#Política

Atomización de la política (o como naufragar eternamente)

15
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen

Algunos de los grupos, léase partidos o movimientos, autodefinidos de izquierda, supuestos marxistas, olvidan que el método dialéctico es el conjunto de 1) tesis, 2) antítesis y 3) síntesis; este olvido, o mejor dicho falta de entendimiento, se denota, en general, en la nula elaboración sintética de parte de los primeros. Lo anterior se debe, principalmente, a la holgura teórica y a la permeación ideológica de los postulados neoliberales de la cual no estamos excluidos –lo menciono porque la falta de examinación de esto es brutal-.  


Las izquierdas, en general, debieran poner todo el peso de su voluntad para escapar de la permanente exaltación de los elementos contradictorios y abocarse, a la vez, a la formulación de la síntesis que nos permita estar en primera línea.

El compañero Mao Zedong se pregunta en un texto [1] ¿Cómo erradicar el liberalismo de los movimientos revolucionarios? –esta pregunta, en tiempo actuales, hay que comprenderla desde el materialismo y no desde el idealismo-, ante esto cabe preguntarnos ¿Las izquierdas somos capaces de evaluar el grado de permeación ideológica neoliberal en que nos hallamos? Una respuesta superficial nos lleva a responder negativamente dado el nivel de atomización y el llamado a no votar de ciertas izquierdas. Son estos últimos, además de quienes se anclan en el aparato estatal, que sin una reflexión correcta siguen ahondando en la separación entre el campo social y el campo institucional, no comprendiendo que, al concebir esto, funcionan como agentes de la estratagema neoliberal que promueve la profesionalización de la política para conseguir la elitización de la misma. La experiencia histórica, en su larga y corta duración, indica lo contrario; el campo institucional y el campo social corresponden a uno solo: el campo político, y es aquí, en esta síntesis, en donde se da una efectiva y certera disputa hegemónica.

Las izquierdas, en general, debieran poner todo el peso de su voluntad para escapar de la permanente exaltación de los elementos contradictorios y abocarse, a la vez, a la formulación de la síntesis que nos permita estar en primera línea. Esta síntesis, claramente, debe formularse desde una dialéctica material y no ideal; esta última lleva al levantamiento de quimeras, la primera, en cambio, toma en cuenta para su táctica las diversas causas, motivaciones, intenciones y consecuencias del presente para llevar a cabo, repetimos, una efectiva y certera disputa hegemónica que nos permita la correcta disputa ideológica y responder, así, a las necesidades del pueblo (lo correcto lo determina la práctica, la acción que lleva a mover el horizonte de lo material no de lo ideal); esto es el gobierno de la nueva mayoría (no obviando las contradicciones internas entre los bloques conservadores y progresistas): voto de chilenos en el extranjero, creación de universidades estatales en la VI y XI regiones, mejoramiento de condiciones laborales de trabajadores de casa particular, acceso gratuito progresivamente universal a la educación superior, sistema de desarrollo profesional docente, proyecto de ahorro colectivo que representa el fin de las AFP´s, ley de aborto en tres causales, desmunicipalización de la educación, logro del 17% de energías renovables (lo que redunda, también, en un baja en las cuentas de los consumidores), 15 CFT  estatales y gratuitos a lo largo el país, entre otros logros que benefician al pueblo. Es por esto que, dejando de lado los anhelos teológicos propios del pensamiento posmoderno, no se trata de elegir entre un mal o un buen gobierno, sino entre quien puede seguir impulsando las transformaciones que la patria necesita.

[1] “Contra el liberalismo”. Disponible en: https://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/CL37s.html

TAGS: Capitalismo Liberalismo Marxismo Neoliberalismo

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
Dkjeje

22 de noviembre

Este es el típico error de quien impone una teoría. Venir con las soluciones hechas y decir que esto es lo que todos quieren.

Al menos yo prefiero otras cosas y lo que todos quieren debe decirlo cada uno. En particular por ej., el tema de no más AFPs. Las terminan, alocadamente hoy, ¿y qué debacle habría mañana?

¿Este es el síndrome de comunistas con poca educación?

100003649361480

22 de noviembre

Hademás del último

22 de noviembre

Que fácil es insultar -me refiero a lo último escrito-. Frente a lo anterior, no le puedo debatir ya que todo lo expuesto por usted no guarda relación con lo escrito por mi persona.

jfhjdshfkjf

22 de noviembre

Ooléee… ! Qué fácil es hacerse el leso y el ofendido para victimizarse, pero, qué lejano se ve asumir lo que se le dice a uno y hacerse cargo. Para el caso, si le digo que No más AFPs parece una locura, sostenga lo contrario, si es que puede. Explique qué pasaría si de un día para otro ya no hay AFPs. ¿Qué pasaría con miles de puestos de trabajo y qué con la tremenda fortuna invertida en muchas empresas que, sufrirían qué debacle según usted?…

Es más, explique en qué lugares coloca 200 mil millones de dólares, si es que puede retirarlos (sin que la derecha le arroje una bomba nuclear al sistema)…

23 de noviembre

Yo apoyo la propuesta de Guiller ques es generar un sistema paralelo que sirva de transición para el fin de las AFP,s. Apoyo el cambio gradual y, mientras tanto, inyectar cambios y generar ese sistema paralelo.

vjdsklfjsvdkl

23 de noviembre

Y me parece muy razonable que así sea. Usted lo plantea de una forma que parece factible. Incluso pienso en que, un diseño de solución como ese es lo que se necesita y, seguramente, yendo al detalle, creo que la herramienta con la que se crea ese sistema es proporcional al resultado que se lograría.

Sin embargo, un no más AFPs incluso así, me parece que aún suena incompatible con lo que las AFPs ya han hecho. Un sistema que creó un sistema. Y en resumen creo que no deben dejar de existir, sino que más bien se debe crear un segundo sistema paralelo, tal vez para un fondo “desde hoy en adelante”, que deje al anterior aún funcionando y bajando así el nivel de operaciones de su máquina. O un fondo que capte un porcentaje de las colocaciones que reciben las AFPs, sumado a otro que lo coloque el Estado, por todos aquellos que no imponen, tan incrementalmente como se estime.

En todo caso, no seremos quienes participemos de ese diseño, si no existe la posibilidad de hacerlo, lo cual sucederá sólo si existe una forma democrática de decidirlo, planteando posiciones, en donde no se haga esto sólo en el Parlamento, sino que lo que haya que parlamentar se mueva también a un nivel institucional que involucre a cualquier ciudadano que lo desee, y eso sólo e puede hacer de forma digital…

Luego, quise decir que las propuestas no tienen que venir bajo el brazo, hechas, para pasar a la sala de ejecución, sin haberlo discutido con la gente, en un medio nacional.

Nacional, en donde

100003649361480

23 de noviembre

Concuerdo. La democracia.no es.solo.votar.

Yo

23 de noviembre

Creo que toda evolución trae consigo el derrumbe de algo, pero es en parte. Veamos en caso de las AFP no desde la ideología, si no desde lo material, el descuento obligatorio de descuento en la planilla es aberrante, tomando en cuenta el pago de las jubilaciones y las ganancias que obtienen a partir de nuestros salarios. No obstante, cualquier llamado a cambiar este sistema, sobretodo si es progresivo es digno de apoyar como una alternativa no obligatoria a la comunidad para elegir que hacer con su dinero.
Por otra parte el país ha evolucionado en varios aspectos antes mencionados en la nota, estos cambios totalmente evidentes podrían ser perjudicados o anulados en caso de que asuma el poder un gobierno izquierdista que atenta contra la transmutación de nuestras políticas, generando la involución del país. Pues no comparto que partidos izquierdistas no apoyen en su totalidad a la única buena opción que tiene el país para apoyar su mejoramiento y lo que se ha logrado hasta hoy. Los cambios drásticos no existen, no estamos listos para eso. Sin embargo una continuidad gradual en las políticas existentes nos favorecen hoy en día.
No seamos extremistas, no asustemos a las masas, no abandonemos lo que se ha logrado como país

Kdkdjdjj

23 de noviembre

Eso es muy sensato yo. Agregaría a eso la posibilidad de mantener vivo, más bien hacer vivir, a un mecanismo de debate del cambio. Sucede que si los partidos y sus candidatos discutieran un poco más y la ciudadanía participara de esos debates, o tuviera la posibilidad de proponer algún cambio, todos esos temidos cambios de tipo progre, así como otros regresivos incluso, se podrían estudiar más en profundidad para asociarles números a las palabras y mayor profundización a los temas, de manera tal que se pueda entender qué es factible y qué no, para hacer realidad lo factible y trabajar en lo que aún no se pueda, porque a fin de cuentas a todos nos importaría que Chile fuera capaz de trabajar en las materias en que exista consenso…

Necesitamos una real democracia 2.0 creo yo que nos permita quitarnos el estigma de los temas impuestos que no aceptan discusión, porque no hay dónde discutirlos, hasta lograr ser concluyentes en cada uno de ellos.

27 de noviembre

Todo lo que se ha realizado es en beneficio de la población, para poder mantenerlas es importante no votar por una persona, sino votar para evitar a toda costa retroceder en lo que se ha alcanzado y eso significa, aunque a muchos no les guste escucharlo o leerlo , que Piñera NO llegue al poder, no hay que olvidar que lo acompaña una ideología que impide al ciudadano común pensar, opinar y decidir que es lo que quiere o necesita para tener una calidad de vida mejor, la libertad de decidir que es lo que queremos para esta sociedad esta en el voto y así se demostró en las urnas y se volverá a hacer para que de una vez por todas se den cuenta que no todo es mercado, ganancias, impuestos, evasión….el respeto y el derecho por las necesidades básicas de una sociedad sin que medie el oportunismo descarado, este es el fin ultimo para quienes quieren seguir aprovechándose del sistema eligiendo a este tipo de candidato. La visión de País es imprescindible para incrementar todo aquello que va en directo beneficio de una población postergada, no es momento de tranzar votos o ser soberbios por un porcentaje de aprobación, no nos podemos dar el lujo de ponernos exquisitos, el resultado podría ser irreversible y seria un claro retroceso a todas las reformas que se necesitan y las que se deben mantener¡¡

100003649361480

27 de noviembre

Claro! Debemos tener presente la tareas urgentes del presente.

rv

27 de noviembre

Un marxista de verdad (no esta paparruchada que escribió el “artículo”) jamás pondría en su boca fórmulas como “lo que la patria necesita” (!) ni mucho menos va a defender al régimen capitalista tratando de impulsar la falaz fantasía reformista.
Una razón elemental: El marxismo implica el catastrofismo, implica la revolución, implica la abolición del régimen capitalista para avanzar hacia un gobierno de la clase trabajadora, el reemplazo de la dictadura de la burguesía por la dictadura del proletariado para la extinción de la sociedad dividida en clases, de toda forma de opresión y explotación, y por ende de la lucha de clases misma, tras la notoria disolución del Estado.
El que escribe el artículo es un chantapúfete que defiende gobiernos abiertamente burgueses, garantes de la opresión y explotación capitalista.
Hay que tratar de ser menos pavotes. En particular cuando el agotamiento histórico del capitalismo pone en términos urgentes la necesidad de superarlo.

27 de noviembre

Se desvanece lo que menciona:
El marxismo verdadero solo existe en el ideal, tanto Lenin como Mao como Mariategui como tanto otros, señalan que aquel debe transformarse según las condiciones materiales de cada territorio. Esto es ser un materialista; un marxista pone todo el peso teórico purista hacia la realidad -eso es mero positivismo e idealismo- sino que es capaz de codificar las condicionantes actuales y decodificar, desde ahí, una proyección hacia el horizonte.
Con respecto a lo que señala de las reformar -citaré a Lenin porque no podría decirlo mejor- “A diferencia de los anarquistas, los marxistas admiten la lucha por las reformas, es decir, por mejoras de la situación de los trabajadores que no lesionan el poder, dejándolo como estaba, en manos de la clase dominante. Pero, a la vez, los marxistas combaten con la mayor energía a los reformistas […] Los obreros, que han comprendido la falsedad del reformismo, utilizan las reformas para desarrollar y ampliar su lucha de clase.”
Con respecto a lo que dice de patria parece que se olvida de que esas discusiones aún no están cerradas. De echo, hablando en lo concreto, es imposible generar un movimiento internacionalista si las condiciones nacionales aún no lo permiten.
Si usted cree que el capitalismo está agotado le informo que está completamente errado. La verdad que el capitalismo está en crisis como siempre lo ha estado, por ende esta condición no es nueva sino que es vital para su fortalecimiento.

27 de noviembre

La cuestión entonces no es si está en crisis o no, sino cómo aprovechar esta condición sine qua non en beneficio nuestro. Para esto se necesita de contar con las alianzas tanto táctica como estratégicas para seguir desalambrando. Si usted cree que las condiciones para la llegada del socialismo y el comunismo están dadas, está concibiendo idealistamente la dialéctica. Que no lo coma la teoría.

raul-lover 3.0

28 de noviembre

como diría un profesor, estas izquierdas ” más izquierdas” terminan cayendo en el idealismo ético, uno de los peores enemigos de la revolución… el problema no es si somos mas intachables que el otro… ocultando la disputa política contra la derecha con una carrera de cual grupo o partido de izquierda es mas consecuente que el otro… el problema es cómo instalamos un proyecto transformador de la sociedad, y para eso hay que reflexionar sobre todos los elementos que paralizan la unidad de la izquierda.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Han pasado meses y la estúpida guerra de “dictadura sale con votos” versus “dictadura sale por presión internacional” se consume la mente de los venezolanos, cuyos líderes no hacen nada más sino ...
+VER MÁS
#Internacional

¿Será que no hay otro sueño posible para Venezuela?

Es tiempo de levantar la cabeza y volver a soñar en una sociedad distinta, un modelo donde el trabajo, la educación, la cultura, el amor, el desarrollo integral nuestro, sea parte de un todo
+VER MÁS
#Ciudadanía

Es tiempo de despertar

Somos aún uno de los grupos más vulnerados que está inmerso en una sociedad que cuenta con algunos sectores que niega con violencia nuestra existencia.
+VER MÁS
#Género

TRANSitemos a un mundo mejor

Cómo explicarnos que en el siglo XXI se apliquen prácticas crueles e inhumanas y quiten la vida a personas que hacían una tarea; cómo explicarnos que corten de tajo los sueños y aspiraciones
+VER MÁS
#Internacional

Qué hacemos. Aquí #NoSonTresSomosTodxs

Popular

La pena de muerte jamás será la medida efectiva para reducir los delitos, ni tampoco el derecho penal podrá cubrir todas las prácticas que, como sociedad, queremos eliminar si no cambiamos, primero, nue ...
+VER MÁS
#Justicia

La pena medieval del siglo XXI: la pena de muerte.

El doble trabajo que cumplen muchas de las seleccionadas chilenas da pena y rabia, que a diferencia de los hombres, ellas no puedan vivir del fútbol
+VER MÁS
#Género

El gol del patriarcado

Los “emprendedores” están cuestionando un relato de memoria sobre el pasado, proponiendo interpretaciones alternativas y adaptándose al cambio de época del que parecemos ser parte. Esta actitud requi ...
+VER MÁS
#Ciudadanía

Memoria, de actores a emprendedores

Lo que importa es que los principios de igualdad ciudadana sean considerados como parte infranqueable de una común filosofía pública.
+VER MÁS
#Sociedad

¿Son liberales nuestros liberales?