#Política

Cero tolerancia al Rincón que mata en mala

16 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen

Sinceramente tengo la certeza absoluta de que para Daniel Matamala y Mónica Rincón no hay nada más molesto que entrevistar a Sebastián Piñera, desafortunadamente, es un tema de química (o transferencia). Quienes ejercemos la psicología y necesitamos poder descifrar el lenguaje no verbal de nuestros pacientes, fácilmente podemos reconocer esto y está bien, es parte de la naturaleza humana. Pero entrar a cuestionar si su emocionalidad afecta su profesionalismo, es tan absurdo como negar que la objetividad periodística hoy día, es posible.

Partamos por decir unas cuantas verdades.

1- Como Fernando Paulsen lo dijo en varias ocasiones, Sebastián Piñera fue el único candidato que pidió asistir al último capítulo y no estaba obligado de hacerlo (y como ya había ido antes, conocía el terreno).

2- La audiencia de Tolerancia Cero es voto duro, nadie ve el programa para entretenerse o entrar en onda con su pareja, así que su efecto en la intensión de voto es nula.

3- Los panelistas de Tolerancia Cero no son objetivos, son profesionales en sus disciplinas, pero subjetivos, lo que los hace representativos de la ciudadanía en cierta medida.

4- Si el programa no diera que hablar, hace rato lo habrían dado de baja, por consiguiente, pasó lo que era necesario que pasara. 


Para nosotros los psicólogos, cuando la química (no racional) te impide dar tu 100% con un paciente estás obligado a derivarlo a otro, luego, si eres responsable, tienes que analizar porque no toleraste a esa persona

Daniel Matamala es un buen periodista, extremadamente agradable si lo juntas con Boric y Cavada, porque se siente cómodo; Mónica Rincón en su programa de inclusión también fluye, ciertamente es lo que más la apasiona. Fernando Paulsen (aunque me tenga bloqueado en twitter) es realmente agradable cuando está con sus panelistas dando la clave. Pero los tres cambian frente a Sebastián Piñera, el ex Presidente los supera y aunque eso no permite cuestionar su profesionalismo, si pone en duda su capacidad de autocontrol emocional. Recuerdo tanto las entrevistas de Raquel Correa con Manuel Contreras y Miguel Krassnoff, las que contó tiempo después en programas de conversación, la maestra contaba lo difícil que era mantener la calma y compostura frente a aquellas mentes patológicas. ¿Era eso mejor periodismo? Yo creo que sí, pero los tiempos cambian y de hecho, si hacemos memoria, gracias a Alejandro Guillier, Fernando Paulsen, Cote Correa y Mauricio Israel, el vox populi comenzó a interesarse más en la opinión del comentarista que en la noticia propiamente tal, este efecto merece ser estudiado.

Pero no hablo de algo malo, sino esperable dentro de las interacciones humanas, para nosotros los psicólogos, cuando la química (no racional) te impide dar tu 100% con un paciente estás obligado a derivarlo a otro, luego, si eres responsable, tienes que analizar porque no toleraste a esa persona, y créanme que pasa, no tan seguido, pero pasa.

Tras haber seguido gran parte de las entrevistas de Sebastián Piñera, Alejandro Guillier y Beatriz Sánchez, lamento que los periodistas no hayan creado un cuestionario estructurado, como el que realiza ciudadano inteligente, y así poder comparar realmente en profundidad las ideas fuerza y no la personalidad del candidato o los slogans. Independiente de que quienes vemos esos programas, ya sabíamos por quien votaríamos.

Respecto a la búsqueda de protagonismo en la televisión no me referiré en extenso y la razón es simple, es fundamental que toda persona que trabaje frente a las cámaras quiera ser protagonista y así poder realzar su valor agregado (los piolas y fomes, no dan rating).

Quiero finalizar invitándolos a preguntarse ¿Qué pasaría si la televisión se comprometiera a competir con programas de política en un mismo horario? y/o ¿Qué cinco periodistas serían sus idóneos para un Tolerancia Cero en cadena nacional? Mis Top 5 serían. Rafael Cavada, Amaro Gómez Pablos, Rayen Araya, Margarita Hantke y José Antonio Neme, conduce Viviana Nunes (total es mi sueño de programa).

TAGS: #Entrevistadores #SebastiánPiñera #ToleranciaCero Prensa

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

14 de noviembre

Precisa, aunque como psicólogo faltó algun diagnóstico o acercamiento sobre el “por qué” los periodistas tienen esa animadversión al candidato.

14 de noviembre

Hay un problema ético respecto a esa solicitud. 😉

15 de noviembre

Hacer un diagnóstico implicaría que hay una patología y en este caso no es así.

Es sólo química, como insisto, no tiene nada de malo, a todos nos sucede.

Nina Moreno

14 de noviembre

Hay algo muy repulsivo en los piñeristas, que algo de delincuentes deben tener para referir ese tipo de candidato. La élite representada por Piñera, está tan acostumbrada a que el periodismo le sea servil, que si algún periodista se sale de la línea editorial y hace honor a su profesión, lo encuentra “anormal”. En los medios de comunicación en su mayoría en manos del poder empresarial, no es recomendable hacer preguntas incómodas a sus delincuentes estafadores, o evasores de impuestos. No olvidar que Piñera cerró en diario La Nación y sacó a Bielsa de la selección, por serle “adversos”. Piñera si pudiera, silenciaría las redes sociales, donde la evidencia de sus mentiras queda al desnudo… y es un desnudo soez, sucio, repelente!

14 de noviembre

Si puedes, lee de nuevo la columna
No critico el profesionalismo de los periodistas, tampoco las preguntas hechas

Solo digo que emocionalemente les incomoda el entrevistador y que el programa fue lo que tenía que ser

14 de noviembre

Algunas impresiones:

1. ¿Cuál es el punto sobre la voluntad de Piñera de ir al programa? Asistir al último capítulo tiene un efecto mediático, por lo que la decisión de ir bien podría enmarcarse en la estrategia. Además, nadie estaba obligado a ir, de modo que de este punto no se desprende una conclusión necesaria.

2. No veo que del formato del programa se desprenda que su audiencia es de voto duro. Un dato así requiere respaldo, más aun considerando que la opacidad ha sido la gran característica que ha dominado los discursos electorales (con la curiosa excepción de Artés y Kast).

3. Sí se observa falta de objetividad entre los panelistas (más de una vez transparentada por ellos mismos), pero habría que poner sobre la mesa si los contenidos del diálogo se sostienen argumentalmente. En este punto la pregunta de Rincón se sostiene por su contenido, no así la respuesta del candidato.

4. Pasó lo que tenía que pasar dado el formato del programa, el cual no es una conversación amena con tecito y galletas. Esto se ha visto con otros entrevistados, teniendo en consideración, claro, las asimetrías de cada uno de los panelistas.

Pienso que el objetivo de estos programas no es contrastar ideas fuerzas de los candidatos y sus respectivos programas, pues esta información es de fácil acceso gracias a Internet, sino más bien conocer la coherencia de quien con un discurso determinado pretende llegar a la Moneda, pero cuyo actuar podría no condecirse con el mismo.

Saludos.

15 de noviembre

Respuesta a tus impresiones:

1. ¿Cuál es el punto sobre la voluntad de Piñera de ir al programa? Estrategia Política, fue porque quiso, cuando quiso y a enfrentar lo que sabía que pasaría –> mi punto, la polémica estaba sembrada hace rato.

2. Los programas de política son vistos mayoritariamente por voto duro, así de simple.

3. No me molesta que tengan postura ideológica, es más, mientras más transparente mejor Y SÍ, prefiero a preguntas duras, respuestas cortas, pero en política, eso es muy extraño.

4. Pasó lo que tenía que pasar dado el formato del programa (SI) No es una conversación amena con tecito y galletas (AFORTUNADAMENTE). Esto se ha visto con otros entrevistados (NO LO CREO), –> Siendo claro, en vez de cuestionar tanto el pasado, hubiese sido más eficiente analizar el concepto “tiempos mejores”. Yo creo en el proyecto Chile Vamos, pero siento que fue poco abordado, se centraron más en el pasado, valido, pero reiterativo, ahora bien, cada cual sabe como hace su pega.

Pienso que el objetivo de estos programas no es contrastar ideas fuerzas de los candidatos y sus respectivos programas, pues esta información es de fácil acceso gracias a Internet (Tu eres voto informado, la Tele sirve para voto indeciso).

Saludos para ti también y gracias por tu análisis.
Que estés bien

juan

14 de noviembre

Me gusta tu opinion agregaria a Franzani para comemtar y evidentemente Viviana Nunes animando aunque digan que no encaja buen gusto saludos…..

15 de noviembre

Negociemos?

Si incluyes a Ignacio Franzani (excelente decisión) por temas de paridad se incluye en el draft Marlén Eguiguren.

Te tinca?

jose

14 de noviembre

Con todo respeto Patrick…tu columna no me apasionó. Confieso que lo leí tres veces ….cosa muy rara en mí.
Pero te prometo autoevaluarme y ver en qué fallé ….tanto para no haberme apasionado ni “enganchado” con vuestra columna.
Saludos.

15 de noviembre

A Modo de broma
“…tu columna no me apasionó. Confieso que lo leí tres veces ….cosa muy rara en mí.” —> así mismo uno se vuelve adicto al vodka, jajaja

Pero te prometo autoevaluarme y ver en qué fallé ….tanto para no haberme apasionado ni “enganchado” con vuestra columna. –> jajajaja ¡NOTABLE!

En serio.
Me alegra que la hayas leído tres veces y que más encima hayas posteado un comentario, eso vale harto!!! Psicológicamente hablando “te hice ruido” lo que te motivo a analizar mis palabras, si no funcó, bueno, es porque tu visión fue capaz de descartar mi apreciación como válida. Quizás podrías leer “Boric, sin Anestesia” es lejos una de las que más me ha encantado escribir, a final de cuenta, creo en el dialogo y en la capacidad de trascender las distinciones y distorsiones de la política criolla.

Éxito en todo

jlkfjsdklfjsd

15 de noviembre

Patrick, Patrick, estás escribiendo columnas que no emocionan…

15 de noviembre

y tú estás escribiendo posteos que no vale la pena contestar….. cosas de la vida

Susana

15 de noviembre

Hola, qué pasa en el caso de la animadversión de Fernando Villegas a la candidata Sánchez? Porque no lo incluiste? o es porque en el caso de Villegas pareciera que raya en ser misogeno? O porque te molesta que apreten a Piñera? Porque parece una columna de apoyo a Piñera más que de opinión.

15 de noviembre

Susana
Tienes razón en que debí incluir ese aspecto, también me llamo la atención.
Sin lugar a dudas Bea Sánchez fue más dinámica y clara que Alejandro Guillier a quien trataron con guante blanco. (Siempre desde el plano de las simpatías y antipatías)

Es más, aunque mi voto está claro (nunca lo he ocultado) me sigue gustando el estilo FA, su cruda honestidad es motivo de respeto.

No tengo nada que agregar, asumo el error y ciertamente reiteró que me gustaba más el periodismo antiguo, ese donde se era mordaz con cara de póker (pero los tiempos cambian y hay que adaptarse mejor)

Gracias por tus comentarios

17 de noviembre

Interesante la columna, tiene un contenido digamos un poco distorsionado en relación al entrevistado, hombre hábil “para sacarse los pillos” desviando la atención de lo principal del debate. también es crack para ocultar sus verdaderas intenciones y como debe saber como psicólogo es una astucia digna de mente con patología conocida.
Por otra parte aseverar como verdad lo contrario es digno de un análisis profundo en este candidato, como ejemplo tenemos que está muy preocupado del narcotráfico y así lo comentan pero no es capaz de responder porque designó en su gobierno como ministra de justicia a una conocida representante y defensora de estos mis carteles que operan en el comercio de drogas, también es digno de destacar que como empresario este candidato a estado siempre en los límites de lo legal y ético entre muchas otros actos que distorsionan u ocultan la verdad de su proceder sea empresarial o político, ahora los personajes que lo acompañaron en su gobierno la mayoría están cuestionados por acciones derechamente contraproducente incluso atentaron a los principios morales que todo hombre correcto deben tener.
Creo que distraer la atención a lo principal permite que pasen inadvertido los problemas de fondo que tiene este candidato, relativo a comprender y practicar las virtudes humanas en su real contenido.

Saludos.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Será interesante saber si Piñera y Guillier ofrecerán nuevas propuestas en materia científica, y si rescatarán propuestas e ideas de los programas de las otras candidaturas, en particular si quieren bu ...
+VER MÁS
#Ciencia

Segunda vuelta: ¿qué esperar para la ciencia?

"Lo que se espera en la propuesta política en estas presidenciales, es que tenga muy presente que la nobleza y dignidad de un país no se calcula sólo en el volumen de su PIB, ni en las cifras macroe ...
+VER MÁS
#Política

Chile Vamos: ¿a dónde?

La primera vuelta de las elecciones presidenciales desmintieron rotundamente a las encuestas que con un claro sesgo ideológico y serios límites metodológicas instalaron, durante meses, la victoria ineluc ...
+VER MÁS
#Política

El progresismo es mayoría política y electoral

El mensaje es, la población con salir a votar estuvo a punto de generar un gran cambio que hizo asustarse a muchos analistas en un primer momento, y que dejó como gran triunfante al Frente Amplio, que har ...
+VER MÁS
#Política

El Frente Amplio, una gran lección para todos

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Para nosotros los psicólogos, cuando la química (no racional) te impide dar tu 100% con un paciente estás obligado a derivarlo a otro, luego, si eres responsable, tienes que analizar porque no toleraste ...
+VER MÁS
#Política

Cero tolerancia al Rincón que mata en mala

Ahora bien, en estas elecciones no da lo mismo quien gobierne los próximos años, lo que está en juego es decidir el país que soñamos.
+VER MÁS
#Ciudadanía

Porque no da lo mismo quien gobierne

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Por qué no votar?