#Política

Aquella patriótica defensa de nuestra privatizada soberanía

7 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Imagen

La reciente decisión adoptada por la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto de la objeción preliminar presentada por el gobierno chileno, en cuanto la competencia de ese tribunal para analizar la demanda marítima con Bolivia, y que fue rechazada de manera contundente por catorce votos contra dos, tuvo como era de esperarse dispares reacciones, tanto en territorio nacional como boliviano.


De quién es el mar, los ríos, el cobre, los glaciares. La tierra. Es a partir de esta reflexión desde donde debe surgir la verdadera defensa ciudadana de aquello que le pertenece, más allá de hacerlo con símbolos o conceptos ambiguos, instrumentalizados para las conveniencias de una minoría. La misma de siempre.

Mientras en nuestro país la acogida política fue, en general y a pesar de la decepción, moderada -con la excepción del ex ministro de Defensa, Jaime Ravinet, quien empuñando la bayoneta advirtió que si Bolivia quería mar debía venir “a buscarlo a Chile, aquí los esperamos”-, en Bolivia la satisfacción no se disimuló, expresándose con alegría al ser interpretado como un buen paso para la diplomacia de ese país. Optimismo al que nuestras autoridades le bajaron el perfil, restándole importancia e interpretándolo, en esa dirección, como una estrategia meramente electoralista del presidente Evo Morales destinada a conseguir otro periodo más al mando del gobierno de su país (acusación de naturaleza similar a la que hizo el ex Presidente boliviano, Jorge Quiroga, respecto de la labor desarrollada por el ministro de Relaciones Exteriores chileno, Heraldo Muñoz, una de las figuras políticas mejor posicionadas a nivel interno según las encuestas). La lápida del descrédito nacional respecto de la celebración boliviana la puso la propia presidenta Bachelet al sentenciar que, tras la decisión de la corte internacional -y a pesar de ella- “Bolivia no ha ganado nada”.

El foco, sin embargo, es otro. Porque más allá de lo categórico de esta frase y de que, en efecto, la decisión de la corte internacional no signifique cesión territorial a nuestro vecino, lo cierto es que la postura chilena, al ser rechazada de manera tan amplia, ha perdido bastante. El pilar fundamental de la construcción de su inmutable discurso en cuanto a que “no hay temas pendientes con Bolivia”, y que le ha permitido a nuestro país evadir sucesivamente el debate de fondo, se ha visto fuertemente debilitado y cada vez resulta menos válido o efectivo a la hora de pretender la mantención de este argumento como estrategia ad eternum, amparado en el Tratado de Paz y Amistad de 1904 (el cual ha sido incumplido, según la cancillería boliviana, toda vez que compromete y garantiza en su artículo sexto “el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y el acceso a los puertos en el Pacífico”, lo cual no habría sido respetado en el espíritu de la norma debido al cobro de los servicios portuarios. Así mismo, el artículo séptimo de dicho tratado indica que Bolivia “tendrá el derecho de constituir agencias aduaneras en los puertos que designe para hacer su comercio”, concesiones que recién hacia fines del siglo XX fueron aplicadas en su totalidad)

El escenario, entonces, ahora es otro. En él la diplomacia chilena, emplazada al diálogo y desprovista del cómodo blindaje que le permitía su intransigente discurso, deberá saber actuar con una lógica distinta. Salir de la caverna y sentarse a conversar para la superación inteligente del tema mediante, por ejemplo, alguna negociación que permita beneficios equitativos para ambas partes, en lugar de perseverar de manera obtusa en una política de estado que, al igual que otras (como por ejemplo la sostenida con el pueblo mapuche), finalmente no ha dado los resultados que podrían esperarse, especialmente respecto de gestiones llevadas a cabo por regímenes democráticos. Sí hay temas pendientes con Bolivia, y es en ese terreno abierto en donde deberá evaluarse la coherencia y contundencia de los distintos argumentos que puedan ser presentados por parte de ambos países. Habrá que ver de qué manera Chile elabora los suyos y cómo es capaz de desenvolverse fuera de su habitual trinchera, enfrentando el trabajo intelectual de responder razones con razones y no con murallas empecinadamente sordas.

Ahora bien, la decisión de la corte produjo también otro efecto, especialmente apreciable en redes sociales, en las que fue posible ver cómo las posturas nacionalistas, instruidas mediante la enseñanza doctrinaria de la historia oficial, se confrontaron con las expresadas por otros compatriotas que, sin embargo ser igualmente chilenos y chilenas, poseen una lectura distinta de los hechos, distante a la versión interiorizada y defendida por la mayoría. En esta dinámica de opiniones encontradas, la legitimidad del disenso adquiere para estas exacerbadas posturas tradicionalistas rasgos casi anti-natura respecto de lo que debería ser la defensa alineada y orgullosa de los “valores patrios”, los que incluyen dosis no menores de un desprecio racial miserablemente enquistado hacia peruanos y bolivianos, y que en esta ocasión se pudo una vez más comprobar, por ejemplo, a través de los llamados “memes”, algunos de los cuales mostraban de manera “humorística” -más bien horrorizada- a indígenas del país altiplánico remojando sus morenos pies en el mar de playas como Reñaca y Zapallar.La rabiosa irritación nacionalista-clasista se incrementa ante la reacción de los connacionales que creen en una racionalidad distinta y no comparten la opinión que debería uniformarnos a todos y todas bajo una misma bandera. Los objetores de conciencia ante el discurso hegemónico son considerados entonces “malos chilenos”, “malagradecidos”; casi como si estuviera bajo los efectos de la “chupilca del diablo”, la furia patriotera acusa a los que no cierran filas en torno a la causa de “traición”. No sumarse a la burla colectiva hacia las pretensiones bolivianas y pensar, por el contrario, que su demanda sí tiene sustento, equivale a ser “comunista vendepatria” (crítica hecha, paradojalmente, por los mismos sectores ideológicos defensores de la “soberanía nacional”, a los que sin embargo les importa bastante poco que las riquezas del país estén privatizadas en manos extranjeras)

¿Quién pierde cuando Chile pierde? Nos dicen que pierde la patria, el pueblo. Es decir, todos. De ahí el sustento teórico respecto de que la defensa debería ser generalizada, institucional, más allá de divisiones partidistas. Se apela a la sangre derramada en la guerra para unificar un sentimiento que permita defender “los intereses del país”. Sangre de soldados de extracción humilde que fue sacrificada, precisamente, por y para esos intereses, que son de unos cuantos, los beneficiarios directos y administradores de la riqueza. Por ello, para saber realmente quién pierde cuando Chile pierde, habría que entender quién gana cuando Chile gana. Cómo se distribuye el dinero obtenido gracias a la venta de nuestros recursos naturales, dónde se concentra. En qué medida el país que se llama a defender pertenece realmente a la gente. De quién es el mar, los ríos, el cobre, los glaciares. La tierra. Es a partir de esta reflexión desde donde debe surgir la verdadera defensa ciudadana de aquello que le pertenece, más allá de hacerlo con símbolos o conceptos ambiguos, instrumentalizados para las conveniencias de una minoría. La misma de siempre.

TAGS: Bolivia Corte Internacional de la Haya

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
Rolando González Fardella

06 de octubre

El soberano de Chile son los chilenos, estoy de acuerdo con usted que hoy la propiedad está en manos de unos pocos, en desmedro de muchos, sin embargo esto lo podemos y debemos cambiar, si así fuere es menester mantener la integridad en cantidad y cualidad del patrimonio. La defensa del patrimonio es obligación del soberano, algunos estarán o no de acuerdo, la disidencia es parte importante, sin embargo en nuestra actual postura, es la mayoría la que prevalece. Su sesgada postura menoscaba el rechazo de la mayoría de los chilenos a la cesión territorial pretendida por el estado boliviano, no estoy de acuerdo en la cesión de soberanía, respeto la aspiración del estado boliviano y de ninguna forma me permito burlarme de otra persona. Para terminar destaco que el tratado de 1883 con Perú y de 1904 con Bolivia, establecen con carácter de perpetuidad la soberanía de Chile sobre el territorio del cuál pretende el estado boliviano una parte, lo pactado se cumple, no son “exacerbadas posturas tradicionalistas” como usted aduce sino un profundo respeto por aquellos que padecieron tan desgraciada circunstancia, militares y civiles, bolivianos, chilenos y peruanos.

06 de octubre

Rolando, lo que interpretas como sesgo para mí se trata de tener una mirada distinta, a partir de la cual se expresa una opinión que siento necesaria. El cuestionamiento pretende argumentar, no menoscabar. Tampoco sentirse menoscabado o excluido del debate por ser minoría.

Saludos y gracias por el aporte.

06 de octubre

Bah. ¿Por qué, estimado columnista, en los antecedentes que enumera para introducirnos en el tema, no menciona uno que la propia Presidenta hizo ver y que es de gran significancia, en cuanto a que la Haya ya anticipó que incluso si fuese cierto que estamos obligados a negociar, no se puede forzar el resultado de antemano? Eso lo dice todo, prácticamente… no prácticamente, sino definitivamente cierra toda posibilidad a Bolivia. “Ya, sentémonos a negociar. Qué me ofreces y qué me pides”. “No, no estoy de acuerdo; no, no me gusta.” “No quiero gas, quiero tierra, mucha tierra; y también quiero el Tititcaca y sus alrededores” ”¿Qué no? Puchas, fracasadas las negociaciones” ¿A qué se refiere con la necesidad de salir de la caverna? Proteger el patrimonio nacional no es cavernario, no tiene nada de provecto. Yo le diré qué es cavernario, y más que eso, qué es estúpido o muy estúpido, inconsistente e incongruente: La actitud contraria al libre comercio global, demonizando la globalización y las transnacionales, la condena del acto de intercambiar voluntariamente bienes y servicios, pero al mismo aconsejar regalar mar porque sí. Eso es más que estúpido. “No cobres por lo tuyo, regálalo” ¡Pero si parece perorata de gitana de esas que se sientan al pie del Santa Lucía! “Paisano, lo veo en tu mano, tú tienes en tu bolsillo una plata que está maldecida. Suéltala, bótala, te traerá dolor y tristeza” Bolivia no esgrime razones para convencernos de nada provechoso. Simplemente pide. Ahora, el país lo formamos nosotros, la gente, los chilenos. ¿Qué esto y aquello está privatizado? ¿Y cuál es la sorpresa? El estado de derecho es eso, es la defensa por la fuerza del patrimonio de todos nosotros. EL ESTADO ES LA REPRESENTACIÓN DE NOSOTROS, LOS PRIVADOS. LOS PRIVADOS SOMOS LA RAZÓN DE SER DEL ESTADO.

06 de octubre

Estimado, me quedo con esto: “EL ESTADO ES LA REPRESENTACIÓN DE NOSOTROS, LOS PRIVADOS. LOS PRIVADOS SOMOS LA RAZÓN DE SER DEL ESTADO”.

Ha confirmado mi tesis, saludos.

06 de octubre

¿Que parte no entiende del asunto?

BOLIVIA NO QUIERE NEGOCIAR. BOLIVIA QUIERE QUE SE LE DEVUELVA TODO LO QUE VENDIO SIN SIQUIERA COMPENSAR POR ESO.

La demanda boliviana no tiene sustento no por patriotismo, sino porque BOLIVIA VENDIO SU MAR. ¿Que parte de eso cuesta tanto comprender? Lo vendio. Fijo un precio, fijo condiciones, y como se aceptaron, lo vendieron. Bolivia ofrecio su mar y se lo pagamos. BOLIVIA ES UN PAIS MEDITERRANEO POR GUSTO. No por culpa de Chile, no por culpa de Peru, no por culpa de nadie mas que de Bolivia.

¿Quiere hablar de privatizacion? Bolivia hizo la mas grande de todas, y luego finge que Chile el malvado lo obligo, cuando fueron sus mismos politicos los que ofrecieron ese trato y toda su gente lo aprobo. Bolivia ratifico el Tratado de 1904 mucho mas rapido y antes que Chile, ¿no lo sabia?

¿Que hay que conversar con Bolivia? Nada, porque no hay forma de conversar con Bolivia. Porque si todos los ignorantes dejaran de criticar a Chile y repetir el discurso boliviano, y se tomaran unos meses para leer cuales han sido nuestras relaciones con Bolivia, verian que no hay nada que conversar con un pais que durante mas de 100 años, incluso antes de la guerra, incluso desde la Colonia, jamas ha querido hablar con Chile. Nunca Bolivia ha querido negociar nada con Chile. Nos detestan, desde que era Alto Peru y Chile hizo los tramites para tener Casa de Moneda y comenzamos a ser independientes en materia economica y minera. O sea, Bolivia nos detesta desde 1740, porque somos su competencia. No somos amigos, no somos aliados, no somos nada para Bolivia mas que unos enemigos. Nos detestan tanto que no bien termino la Guerra del Pacifico, no tardaron ni siquiera un año en querer que Argentina nos declarase la guerra. ¿Porque no se toma un tiempecito para leer cual fue el problema de la Puna de Atacama? ¿No se le ocurre que detras de la forma como actua Chile con Bolivia no hay racismo, sino la conciencia de que Bolivia es un pais peligroso y conflictivo, con el que lo mejor es mantener distancia? ¿No cree que Bolivia, en todo este tiempo, tratandonos mundialmente como el peor pais del continente, no ha sido infinitamente mas racista, clasista y ruin que Chile?

¿Y que es ser clasista? ¿Unos memes ridiculos o vender a la gente como esclavos? Pretende que dialoguemos y seamos “generosos” con un pais esclavista. ¿No lo sabia? Bolivia es el foco continental de esclavos. Esclavizan a peruanos, haitianos, a los mismos bolivianos. Han muerto esclavos bolivianos quemados en Argentina, quemados, en incendios provocados por las condiciones inhumanas en las que viven. ¿Y que hace Evo Morales? Preocuparse de Chile, meterse en los asuntos de Chile, demandar a Chile. No mueve un dedo por los bolivianos, ni la creciente esclavitud en la que viven niños, mujeres, hombres… ¿Quiere hablar de racismo, de clasismo, de salir de la caverna? Bolivia esta inundado Brasil y Argentina de esclavos. ¿Cree que eso no es privatizar a las personas?

“No sumarse a la burla colectiva hacia las pretensiones bolivianas y pensar, por el contrario, que su demanda sí tiene sustento, equivale a ser “comunista vendepatria”” No, no es ser comunista vendepatria. Es ser un tremendo ignorante.

06 de octubre

Marcela, el tono de tu respuesta comprueba lo que afirmo en relación a la airada reacción que genera una racionalidad distinta respecto de la lectura disidente y no alineada que se pueda hacer sobre nuestra doctrinaria historia oficial. Creo que en ella reside la mayor ignorancia, puesto que desinforma en función de intereses políticos y económicos particulares de la clase dominante, dueña de los recursos y del discurso. No entender ese aspecto básico determina la limitada y parcial comprensión posterior del asunto, a pesar de las construcciones argumentales que se puedan elaborar a partir de ahí.

Saludos y gracias por aportar al debate.

06 de octubre

Jose

No es airada, es fastidada.

Es un enorme, un gigantesco fastidio que la gente que opina sobre estos temas, dando el favor a Bolivia, se crea “disidente”. No señor, es ignorante. Tremendamente ignorante de qué clase de Estado es Bolivia.

¿Se le ha pasado por la cabeza que quien “desinforma en función de intereses políticos y económicos particulares de la clase dominante, dueña de los recursos y del discurso.” no es Chile, sino la clase politica boliviana, y que la gente como ud es tan ilusa de creerse los cuentos de esa clase politica dominante? ¿Alguna vez, por mera curiosidad, se le ha ocurrido investigar el tema? ¿Investigar quien es el que miente? ¿Alguna vez ha pensado en hacer eso, en vez de repetir lo que ud llama “lectura disidente”?

Deje que le cuente algo para que entienda por qué estoy fastidiada con la gente como ud. El gobierno de Bolivia siempre publica que el pais participa en la Conferencia de Países sin Litoral que realiza la ONU regularmente. Y que ha hecho denuncias, y que se ha manifestado contra la forma como Chile lo trata y blablabla. Siempre lo mismo, siempre lo que Bolivia dice en estas reuniones, siempre lo que Bolivia plantea en ellas. Busque la de este año, la del año 2014, busque el año 2010… siempre el mismo titular. ¿Sabe que falta? Lo que ha pasado despues de eso, la respuesta de los Paises sin litoral. ¿Sabe por qué nunca la ponen? A mi me llamo la atencion cuando estudie esas conferencias hacia el año 2008, Bolivia nunca menciona lo que pasa en esas reuniones despues de su discursito. ¿Sabe por qué no lo ponen? Porque los demas paises sin litoral mandaron a freir esparragos a Bolivia hace muchos años. Pero el gobierno boliviano se niega a decirlo a su gente, porque entonces tendria que explicar de que se queja si tiene por tratado lo que ni Suiza tiene garantizado, que es acceso libre a puerto. Oh, si, eso es parte del discurso de nuestra ” clase dominante, dueña de los recursos y del discurso”… pero lo malo es que es la realidad. Porque efectivamente Bolivia es el unico pais que tiene mas derechos a acceso al mar que los derechos que tiene cualquier otro Estado mediterrano. Algo que le han enrostrado a Bolivia en su cara en esas conferencias. Deberia leer las actas de esas conferencias, porque los paises mediterranos no estan por mover un meñique por Bolivia.

¿Por qué tirar piedras contra Chile cuando hemos sido muchisimas veces mas victimas de Bolivia que a la inversa? ¿Nunca ha leido la Declaracion de Guerra de Bolivia? ¿Nunca se preocupo por saber lo que hizo Daza con los chilenos en Bolivia antes de la guerra? ¿Nunca penso que cuando un pais esta dispuesto a incluso arruinar una relacion vital, como es la que tenia Bolivia con China y Brasil con tal de perjudicar a Chile, como es lo que ha pasado hace unos meses, y cuando eso no es la primera vez que pasa, es un pais que necesita ayuda siquiatrica? ¿Que cuando una clase politica es capaz de derrocar a un presidente, como ha sido la tonica de Bolivia, cada vez que siquiera piensa en dialogar con Chile, es porque hay algo muy malo en la clase politica de ese pais y no en el nuestro? ¿O se le olvido que Mesa cayo por eso? ¿Y Banzer? Santa Cruz termino exiliado por perder contra Chile. Daza otro derrocado por perder contra Chile. Hernando Siles fue “renunciado” por tener buenas relaciones con CHile.

¿Nunca ha pensado que Bolivia tiene un historial de derrocamientos que habla mejor de “intereses políticos y económicos particulares de la clase dominante, dueña de los recursos y del discurso” peor que en Chile? ¿Nunca ha investigado que gran parte del fracaso de negociaciones se debe a que Chile no tiene con quien hablar? Con quien lo hace termina derrocado por una clase politica que ha fomentado, durante mas de un siglo, el odio hacia Chile. Porque asi a la gente se le olvida que el subdesarrollo boliviano es culpa de Bolivia.

Se ha tragado con patatas el discursito boliviano. No es problema, todos alguna vez caimos en eso. Pero deberia hacerse un favor e investigar las cosas. Porque una cosa es que nuestra clase politica no sea de las mejores, y por favor ni piense que la defiendo. Pero lo que ud llama “doctrinaria historia oficial.” es mas cercana a la realidad que los cuentos fantasticos bolivianos que ud se ha creido. ¿Sabe que es lo peor de las personas como ud, que se creen “disidentes” en este tema? Que a ninguna de uds le importa Paraguay. ¿O que, Bolivia es el unico pais mediterraneo del continente? ¿Es el unico pais con problemas debido a eso? Las personas como ud nunca se han preguntado por qué Paraguay no hace causa comun con Bolivia, por qué corre con sus propios colores, por qué no apoya a Bolivia mas que con palabritas de “si, que pena ser mediterraneo”, por qué son menos complacientes que lo que ud pretende que lo seamos nosotros con Bolivia. ¿Nunca se ha preguntado por qué Bolivia ha sido tan poco solidario con Paraguay, por qué nunca ha hecho nada por ese pais, con el que tiene una enorme deuda historica?

¿Nunca le llamo la atencion que mientras Bolivia nos pinta a los chilenos como lo peor de lo peor, tardo 70 AÑOS!!!!!! en por fin demarcar límites con Paraguay? Le recuerdo que Bolivia ataco a Paraguay apenas termino la guerra del Pacifico. Y mientras Bolivia dedicaba 100 años a poner a Chile en problemas, demandandonos ante la Corte Permanente, ante todos los foros, hasta la FIFA fue a llorar por el mar que vendio, nunca movio un dedo por reparar el daño que le hizo a Paraguay. ¿Nunca se ha fijado en lo raro que es eso?

¿Por qué creerse el cuento de Bolivia y su victimismo, cuando lo que muestra la forma de actuar de Bolivia es totalmente contraria a como ud lo quiere ver? ¿Quiere que hablemos de la constitucion plurinacional boliviana? Una constitucion racista, porque separa la justicia entre los que no son indigenas de los que son, dejando a los segundos bajo “justicia comunitaria”, la que aprueba los castigos fisicos como los chicotazos, porque “son costumbres indigenas”. La que aprueba los linchamientos porque “son costumbres indigenas”. ¿Y cuando Evo Morales, en un acto público dijo que si en el oriente boliviano se pasa hambre es por flojera, fue qué? Cierto, fue una frase instigada por Chile.

Piense en esto: solo alguien tan obsesionado con el poder como Evo Morales ha sido capaz de ensalzar a un criminal sanguinario y traidor como Hilarion Daza transformandolo en heroe, todo porque era el presidente de la Guerra del Pacifico. Y solo alguien con una vista tan distorsionada, puede decir que la mala imagen de Daza es una satanizacion chilena.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Piñera tuvo la falta de ética de designar como director de Gendarmería de Chile a Iván Andrusco, quien fuera miembro de los aparatos represivos de la dictadura en un organismo conocido como la Dicomcar ...
+VER MÁS
#Política

La Lista de la Desvergüenza de Piñera: Derechos Humanos y Codelco

No hay espacios para avanzar cuando mi meta es que pierda el otro, solo se avanza cuando nuestra meta es solo que gane Chile.
+VER MÁS
#Política

Mi discurso presidencial

Soluciones existen, sin embargo, hoy el real problema radica en la falta de voluntad política de las entidades públicas, pues el Estado o los municipios son a menudo tan malos pagadores para las pymes com ...
+VER MÁS
#Política

La necesidad de agilizar proyecto que apura pago a pymes

¿Cómo podemos creer que Piñera logrará un alto crecimiento en un eventual nuevo gobierno? Considerando que él no fue el causante de ese alto crecimiento, por lo que no se puede asegurar de que Piñera ...
+VER MÁS
#Economía

El crecimiento económico de Piñera: ¿Logro del gobierno o mera suerte?

Popular

Sebastián Piñera intentó implementar una política presidencialista, plebiscitaria, técnica, suprapartidaria y eficientista, basada en el objetivo de articular a la derecha, al tiempo que maximizaba foc ...
+VER MÁS
#Política

Las falacias de la excelencia gubernamental de Piñera

Hoy la esclavitud no está legitimada, pero se calcula que existen unos 38 millones de esclavos en el mundo, por ejemplo en India es una realidad que se oculta y allí hay unos 16 millones esclavos.
+VER MÁS
#Economía

Lo que oculta la globalización ¿Comprarías cosas hechas por esclavos?

Mi conclusión es que Sebastián Piñera en materia de educación defenderá los intereses de los nodos principales de su red: sostenedores privados y Ues privadas.
+VER MÁS
#Educación

Red de Piñera en educación: sostenedores privados, Elige Educar y Ues privadas

Lo que antes era una carrera ganada para el expresidente, hoy es la madre de todas batallas y el resultado ahora más que nunca es incierto.
+VER MÁS
#Política

La segunda vuelta, la madre de todas las batallas para la derecha