Lo real y lo posible del nunca más

Una pregunta que permite abrir la discusión sobre este trascendente asunto apunta al diferencial positivo que podría concitar un amplio acuerdo para cerrar el paso a un nuevo quiebre institucional en razón de que ahora partimos de una línea base en que esta ruptura ya tuvo lugar generando la tragedia que todos conocemos.

---

Cuando en este aniversario en lugar de mirar al pasado volvemos la vista al futuro pensando en un país mejor, una de las respuestas obligadas es el país del nunca más

A la objeción de que este acuerdo incluyente de amplio espectro no aportaría nada nuevo dado el mandato constitucional que determina la obediencia de las fuerzas armadas al poder civil, se puede contraponer la capital enseñanza de una historia que presenta los inmensos costos del quiebre ocurrido hace 50 años.

Algunos han querido que ella se esconda, se cierre y se dé por saldada en pro de un futuro de unidad nacional de provecho compartido. La objeción a esta propuesta imposible no sólo reside en la total evidencia del dolor y daño a las víctimas que permanece y multiplica sus graves efectos tanto en quienes sufrieron los atropellos como en sus familias y conocidos. Al enorme saldo de necesaria información que perversamente aún se esconde se agregan muchos otros procesos en que se proyectan los efectos negativos de ese oscuro período de nuestra historia. Tal vez lo peor sea constatar que una parte no menor de la población considera no sólo justificada sino valiosa y deseable su repetición si sus antecedentes fueran similares.

¿Cómo superar la fractura? ¿Cómo saldar la deuda gigante que se prolonga por cinco décadas? ¿Qué pasos habría que dar, quienes debieran tomar la iniciativa, bajo qué condiciones?

Tal vez sean estas las cuestiones capitales a las que debiéramos prestar la mayor atención en estos días. No les quitemos el foco. No busquemos evitar su candente actualidad. No desesperemos de encontrar la solución. No supongamos un probable fracaso. No dejemos la tarea a otros suponiendo que podrían más que nosotros. Sería injusto pesimismo renunciar a buscar un preciado tesoro que podría haber surgido en lo profundo de un territorio que ha sufrido un castigo demasiado largo. Sería ceguera no ver que paradójicamente son estos días los más propicios para enfrentar estos complejos y duros desafíos y dar con un camino para avanzar a terrenos de reparación de heridas que tiñen nuestra historia como marca de fatal desgracia.

Resulta inevitable reconocer la fundamental asimetría que define este destino. Pero asimismo, y por ello, en el lado más castigado por la tragedia se encuentra la llave maestra de la puerta que pudiéramos abrir. Sólo del sacrificio pudiera partir su reparación. Sólo en ese dolor pudiéramos encontrar el inicio de la conversación que necesitamos. El camino del odio y el rencor cierran las puertas a la esperanza, pero necesitamos beber de sus aguas. Nos hacen falta para purificar la tierra en que vivimos y abrir camino a una nueva etapa de paz y de trabajo.

Cuando del otro lado se levantan voces que, lejos de negar la esencia del paradigma que justifica el quiebre de la democracia, lo consagran como solución feliz de las difíciles condiciones por las que atravesábamos esos años, se cierran las puertas al diálogo cayendo al vacío cualquier intento de buscar solución al quiebre que nos separa. La herida seguirá sangrando mientras no la sanemos nosotros porque nadie más podría subrogarnos del ostracismo fatal en que caímos desde una perdida tierra de vecinos y hermanos.

Cuando en este aniversario en lugar de mirar al pasado volvemos la vista al futuro pensando en un país mejor, una de las respuestas obligadas es el país del nunca más. Parece fundamental, pero no bien planteada. Hay concordancia en lo estéril de una verdad oficial y lo inútil de su búsqueda, pero ello no debiera entrampar los esfuerzos por acercar posiciones en la esperanza de lograr espacios de promesa distintos al enfrentamiento con recriminaciones y ciegos rechazos.

De la forma cómo se viene intentando, tratar de cerrar el paso a ese pasado e impedir que se repita, deja abierto un doble problema. Por una parte, no hay seguridad de que esa promesa se cumpla si no es acuerdo de todos. Si alguna parte no la firma sería quién podría romperla sin faltar a su palabra. Por otro lado, quienes firman y piden la aprobación de todos pero no explicitan su propio proyecto de futuro, el acuerdo también se cae desde su lado. Si ambos reparos se sanean el nunca más estará completo y habrá mayor seguridad de que sea una base política real para un país mejor. Se entiende que todos los que firman, al hacerlo adquieren el compromiso solemne de un comportamiento democrático irreprochable. El consenso podría alcanzar la gravitación de un acuerdo fundamental, un hito histórico que podría aspirar con justicia al nombre de piedra miliar al marcar el inicio de una nueva forma de convivencia.

Si las condiciones no se cumplen no servirán de nada los propósitos por sanos que parezcan. Será la constatación de una sociedad dividida que se muestra incapaz de resolver las profundas divisiones cuya tragedia recordamos, lo que significa que podríamos repetirla. No habrían servido para lo más esencial la enorme cantidad de informes, estudios y análisis que se han presentado. En lo más importante de todo, en asegurar que a futuro jamás se repita la situación que nos convoca, habremos fracasado, desaprovechando un momento que tal vez no se repita en décadas, quizás hasta en los próximos 50 años.

¿Es utópico pensar que pudiéramos llegar a purgar el duro trauma? ¿No sería la ocasión de extremar los esfuerzos para buscar transformar la utopía en realidad? No propongo desconocer todas las divisiones políticas, económicas e ideológicas que nos distancian. Sería impensable e inconveniente porque esa es la materia esencial para arribar a un acuerdo que no sea puro humo. El consenso de un nunca más a la ruptura violenta del orden democrático implica que todas las fuerzas políticas lo asuman de verdad y no en meras apariencias. El país juzgará de su sinceridad.

El asunto es complejo y requiere de tratativas multifacéticas y precisas. No resolveríamos todos los problemas del país ni del poder, pero abriríamos un cauce para avanzar a soluciones participativas aislando extremos y evitando conflictos a futuro. Sería una gran victoria y una conquista del más alto valor. Habríamos obtenido provecho de la tragedia en lo más esencial: impedir que se repita.

La distancia que separa a los principales actores políticos parece irremontable. Se trata de construir un tejido colectivo que interprete la voluntad de todas las fuerzas firmantes. Como tal debiera ligarlas a un compromiso inextinguible con hondas raíces en la historia y tradiciones de los protagonistas para darle sostén y credibilidad.

Surge la pregunta inexcusable ¿Qué partidos estarían en condiciones de presentar esas credenciales sin tacha? Tendríamos que hurgar en el lugar más crítico de nuestra historia ya que el test de la blancura se verifica en el momento que recordamos: el golpe militar que derrocó al gobierno del presidente Salvador Allende, territorio donde surgen las divergencias de interpretación más duras y actuales. A pesar de todo, esta tarea parece obligatoria para sortear uno de los riesgos mayores que pudiera presentarse: el de un acuerdo que sea para algunos sólo un fraude de fachada, una táctica del momento para legitimar posturas inconfesables.

Será indispensable abordarlo en discusiones y propuestas. Si prospera la iniciativa, si llega más lejos de lo ya avanzado, serán los encargados quienes buscarán la mejor forma de enfrentar sus desafíos. Son muchas sus facetas y requieren experiencia. Quienes sean elegidos con seguridad tendrán herramientas más eficaces que las mías.