Sólo un pueblo intelectualmente aislado como el chileno podría considerar infundada la pretensión boliviana.
Hace 130 años el Ejército de Chile en defensa de intereses británicos, usurpó territorio de sus vecinos: Perú y Bolivia.Invito a mis hermanos chilenos a defender lo que nos corresponde; nuestra tierra, nuestro mar, están privatizados en manos de unos cuantos.
Ésta última está en pleno derecho moral de presionar a Chile no sólo para negociar una salida al mar (que es lo que pide) sino también para exigir reparación.
Hasta ahí, aclaro que mi posición es que el Estado de Chile debe responder ante el robo que perpetró contra la nación boliviana.
El Derecho internacional dice otra cosa; un tratado “de paz” en 1904 zanjó esta controversia y, desde mi punto de vista, no hay absolutamente nada que discutir en la corte de La Haya.
La demanda boliviana es improcedente y el tribunal internacional incompetente.
Lo que me molesta y motiva a escribir, es la ignorancia y soberbia de mis paisanos. En su mayoría se mofan de las pretensiones bolivianas como un cobarde ladrón que se luce con sus objetos robados. Desconocen de manera imperdonable que su ejército actuó por mandato de la corona británica en aquella guerra, así como también desconocen que fue el mismo ejército el que 25 años después disparó contra miles de obreros, mujeres y niños en la masacre de Santa María de Iquique, donde los trabajadores del salitre, cansados por los abusos, organizaron una huelga para exigir sus derechos.
Invito a mis hermanos chilenos a defender lo que nos corresponde; nuestra tierra, nuestro mar, están privatizados en manos de unos cuántos.
El enemigo está en el palacio de La Moneda, en el Congreso Nacional y en los noticieros de TV, pero sobretodo, el enemigo vive en nuestros limitados cerebros y envenenados corazones que son incapaces de ver la realidad que nos han adoctrinado para ignorar. Sacarse la venda depende de cada uno. No hay excusa. Pido respeto por la historia, por la verdad, por la razón.
No defiendan una bandera, defiendan ideas, principios. Los invito a reflexionar y discutir, dejando atrás el aislamiento intelectual chileno que tanto me duele y desprecio.
Comentarios
04 de Mayo
Muy acertada tu reflexión. Sólo agregaría que de aquellos muertos en Santa María de Iquique, muchos eran Bolivianos y Peruanos, quienes murieron junto a los chilenos. No se retiraron pese a la advertencia de su Consulado, diciendo: “Con los chilenos vinimos, con los chilenos morimos”. Y así, Silva Renard masacró inocentes. Ese es el “glorioso ejército” del que tanto hablan.
+1
05 de Mayo
Agradezco citar estos datos que omití en virtud de hacer más breve la columna. Saludos.
05 de Mayo
Si. Muy aclaratoria. “el Estado de Chile debe responder ante el robo que perpetró contra la nación boliviana” pero “La demanda boliviana es improcedente y el tribunal internacional incompetente”. Tenemos enemigos en el congreso, en la moneda, en los noticiarios, en el estado en los privados y en nuestros limitados cerebros y envenenados corazones que nos nublan la realidad. Y usted todo eso lo encuentra una ”reflección acertada. “
Y pensar que hay gente que quiere legalizar la marihuana.
Saludos
04 de Mayo
Ahumm. Ñam ñam.
-1
05 de Mayo
Pablo:
Su columna me deja un par de dudas respecto al tema.
¿El robo y/o usurpación que menciona por parte de Chile, bajo una declaración de guerra y en el contexto de una guerra, es posible? Y parto de la premisa, no sé si enseñada en el colegio o es una idea que se ha instalado en la gente, de que en un conflicto bélico, 2 posturas diferentes que no pudieron ser resueltas conversando, se resuelven por la vía de la fuerza y el que “gana”, impone su voluntad y se lleva lo que haya “conquistado” en la batalla.
¿Por qué entonces, si hay un tratado que zanjó la controversia en cuanto a los límites de los países, Bolivia sigue insistiendo en que le deben algo? Si tuvieran razón, y pudiésemos pensar que los gobiernos pasados de Bolivia tomaron “malas decisiones” o se “equivocaron” al firmar esos tratados y por tanto, el actual gobierno puede cuestionar y no considerar lo hecho por sus antecesores, podríamos entonces, a su vez, reclamar los chilenos por la torpeza de entregar la patagonia a Argentina y exigir su devolución?
Ahora bien, el desconocer la historia, quizás sea un problema que tenemos la mayoría de los chilenos, quienes no nos dedicamos a buscar las versiones de los historiadores, quedándonos con el sesgo que se entrega en forma primaria en la educación básica y media y por eso es que no puedo ni rebatir ni adherir a su visión de los hechos taxativamente.
Eso sí, estoy de acuerdo en que la soberbia y la ignorancia con las que abordamos muchos temas, nos hacen ser personas extremadamente desagradables.
Le agradezco su columna. Saludos.
+1
05 de Mayo
Viviana:
Me alegra el modo en que manifiesta su desacuerdo en parte a lo que he expresado; justamente es la guerra el asunto del que reniego. Fue un conflicto creado por intereses británicos en las salitreras. Los “capitales chilenos” no eran tales sino simples testaferros de los verdaderos patrones. De hecho, cuando pasó a “soberanía” chilena, vino el genocidio de Santa María de Iquique, hecho ignorado en la historia de Chile.
Aclaro que cuando digo “Chile” me refiero al Estado chileno, conducido a lo largo de nuestra historia por la clase dominante que se limita a recibir instrucciones de capitales extranjeros.
Como vivo en Buenos Aires, debo aclarar cada cierto tiempo la completa inocencia de los habitantes de Chile en esta usurpación,y otros lamentables hechos, como la cooperación con las fuerzas británicas en el conflicto por las islas Malvinas en 1982. Ante la traición de nuestras “autoridades” los chilenos hemos sido las primeras victimas.
Donde no somos víctimas sino cómplices, es en la derrota cultural del modelo neoliberal chileno que nos tiene aislados del mundo, en peleas (no discusiones) limitadas que son promovidas por intereses que nada tiene que ver con las necesidades de nuestros pueblos.
Por eso al igual que usted me molesto con la soberbia e ignorancia de los chilenos.
Agradezco su comentario y claridad de su exposición. Saludos. Sigamos discutiendo.
05 de Mayo
Mirando hacia el futuro, a la necesidad de integración en los próximos cincuenta o cien años, Chile debería dar a Bolivia un enclave soberano con salida al Pacífico. Sin embargo, pese a las intenciones mostradas en diversas ocasiones por parte del Estado Chileno, nada se ha concretado finalmente a causa del rechazo a las condiciones de negociación por parte de Bolivia. El último caso fue la retirada de la “Agenda de los trece puntos”. Debe entenderse que la cesión de territorio implica numerosos detalles que Bolivia ha parecido obviar en cuenta de la alegación ciega de sus derechos.
El columnista dice: “Lo que me molesta y motiva a escribir, es la ignorancia y soberbia de mis paisanos” manifestando una actitud sentimental y poco objetiva; hace afirmaciones que requieren pruebas y no solo un revisionismo histórico aprovechado de las circunstancias: ¿Qué fuentes utiliza para afirmar tan campante que Chile actuó en la guerra por mandato de la corona británica? Sin fuentes es una afirmación irresponsable. Los mismos bolivianos, pese a reiterar ese argumento reconocen por omisión en su “Libro del Mar” que los tratados de 1866 y 1874 se justificaron porque la posesión de esas tierras en virtud del Uti Posidetis era cuestionable. Chile reconoció soberanía a Bolivia a cambio de compensaciones económicas, violando ésta el último tratado en 1878.
Es verdad que la guerra fue orquestada por la oligarquía, pero en los siguientes 131 años desde el pacto de tregua, Chile ha consolidado su posesión efectiva del territorio no solo desde el punto de vista de la geografía física, sino también de la política, economía, cultura, sociedad y de la historia y pertenencia de las familias, extendiendo su uso y beneficio a todos los chilenos.
El autor desconoce que estamos en el siglo XXI y que cada época tiene características propias que se manifiestan en la política; desconocer las transformaciones que se han producido y siguen, en la FF.AA chilenas, sugiriendo que el ejército hoy funciona de acuerdo a las mismas premisas ideológicas de 1906 incluso de 1973 es pura ignorancia.
Es grosería afirmar que Chile perpetró un robo contra la nación boliviana; la historia debe juzgarse en su contexto.
Es estupidez afirmar que el enemigo está en el Palacio de la Moneda; no por el caso Boliviano, sino porque la necesidad de nuestro país de avanzar en el desarrollo de una institucionalidad democrática requiere el reconocimiento de nuestras instituciones para mejorarlas y no para destruirlas. Tal vez, el señor Ibarra debería volver a Chile para tener una mínima comprensión de nuestra situación en el presente.
+1
05 de Mayo
Sólo una duda. ¿Existe algún documento o intercambio de cartas o lo que sea que demuestre su punto de que la guerra fue iniciada en pro intereses extranjeros? Porque ese es un argumento que he escuchado muchas veces, junto con el de que fueron los sionistas o judíos ingleses los que manejaron al estado chileno; que fueron los aristócratas chilenos los que necesitaban los minerales del norte porque eramos un país de cebo y trigo, sin futuro; y muchos otros… y de verdad me gustaría saber si hay algo que vaya más allá de los secretos a voces, que muchas veces son verdaderos… y muchas otras no lo son.
+3
05 de Mayo
Todo comenzo cuando Peru decidio controlar el mercado del guano como monopolio hacia 1860, lo que desencadeno la Guerra contra España, en la que estupidamente tomamos partido por Peru y terminamos con Valparaiso bombardeado.
Gran Bretaña comenzó su proceso de intervencion economica durante ese conflicto. No esta de mas decir que habitualmente Chile tenia una buena relacion con ese pais, desde incluso la colonia, ya que sus piratas y bucaneros nos traian todo lo que España nos negaba. En fin, Benjamin Disraeli, judio, impuso durante la epoca de la Reina Victoria la politica de “Libre comercio”, o sea, presionar para obligar a paises a tener tratados comerciales, usando incluso el opio como paso en China.
Pero en Chile no habia necesidad, Chile siempre tuvo una relacion directa con Gran Bretaña, asi que, conjuntamente, se realizaron inversiones en la zona del Norte Grande… inversiones en las que no se dejaba participar a los norteamericanos. Chile no tiene un historial muy bueno con Estados Unidos, han habido epocas en que Chile nada ha querido saber, y esa era una de ellas, porque Estados Unidos metio sus narices en la Guerra civil de 1859. Bien, Chile y Gran Bretaña (y luego Alemania) tenian intereses comerciales en la zona, salitre, el abono que reemplazo al guano y que Peru queria monopolizar sin exito. Pero Daza aparecio, perjudicando los intereses CHILENOS, no los britanicos. A los britanicos les daba lo mismo si Daza los seguia beneficiando.
Absurdamente se dice que Gran Bretaña dio a Chile facilidades economicas para adquirir armamento, y otras cosas. El lio comienza con los norteamericanos: James Blaine, Secretario de Estado, decide intervenir en el conflicto como mediador, lo que habria significado que Estados Unidos se meteria en la zona. Y le fue mal, porque ni Chile ni Peru (Bolivia no conto) quisieron oir nada del asunto. Asi que Blaine declaró ante el comité de relaciones exteriores del congreso norteamericano que la Guerra del Pacífico era “una guerra inglesa contra el Perú, con Chile como instrumento”. (27 de abril de 1882). No fue asi.
El 30 de enero de 1882, el mismo James Blaine, en declaraciones al diario “The Washington Post” habló sobre las relaciones de Inglaterra y Chile en la guerra del Pacífico, y declaró que esa república:
“consiguió de Inglaterra acorazados y material de guerra. Los soldados chilenos marcharon hacia el Perú con uniforme de tela inglesa, con fusiles ingleses sobre sus hombros, la simpatía inglesa respaldó a Chile en su conquista y los intereses comerciales ingleses reciben un tremendo impulso del engrandecimiento de Chile”.
Seguidamente al referirse a las transacciones que Chile buscaba en ese entonces con Inglaterra sobre el salitre y guano peruanos, expresó:
“Banqueros ingleses proveerán el dinero, comerciantes ingleses efectuarán los negocios, buques ingleses cargarán los productos. Más de 800 barcos están implicados en este negocio”. . . La guerra contra el Perú ha sido hecha en pro de los mismos intereses que Clive y Hasting tuvieron en la India”.
No es cierto. Si ud estudia la guerra a conciencia, vera que nada de lo que dijo Blaine fue cierto. ¿Que apoyo recibimos cuando ocurrio el combate naval de Iquique? Ninguno. Habian barcos britanicos en la zona, y ninguno se movio en apoyo de Chile. Y nos quedamos sin balas en Pisagua, los soldados rellenaban los casquillos con arena. Estuvimos al borde de perder la guerra por falta de armamento.
Lo que sí es cierto es que a la hora de invertir, obvio que Gran Bretaña iba a hacerlo con Chile y no con Peru. No despues de lo que hizo Peru con lo del guano. Y que tras la guerra, el pais que mas se beneficio fue Gran Bretaña, eso ni duda cabe, porque sus inversiones se vieron favorecidas al hacerlas via Chile, un pais que no entro en un caos politico como Bolivia o Peru tras la guerra. Pero no recibimos ni un poco de ayuda de Gran Bretaña durante el conflicto. Gran Bretaña siempre juega a ganador y Chile no lo parecio en 1879, ni en 1881. Otro cantar es que hablemos de la actitud de los inversionistas ingleses en la epoca del salitre, que fue desencadenante de la matanza de la Escuela Santa Maria, pero todo el cuento de que recibimos ayuda de Gran Bretaña durante la guerra es un cuento de Blaine, que era un tipejo.
Para que tenga una idea clara de que todo lo que se dice de la cooperacion de Gran Bretaña a Chile no es tan cierto y que mucho es un invento de Blaine le doy un ejemplo del grado de tipejo que era ese hombre: ¿conoce el caso Baltimore? http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Baltimore Una de las tantas traiciones de Argentina hacia Chile, y de que Estados Unidos le molesto que Chile rechazara trabajar en conjunto con ese pais.
05 de Mayo
Yo pensaba lo mismo hace mucho tiempo. Deje de creerlo cuando comence a estudiar el tema mas en serio, o sea, cuando deje de quedarme con versiones. Y cuando deje de ver telenovelitas rosa.
No, Chile no fue nunca en defensa de derechos extranjeros. Porque nunca estuvieron en juego los derechos extranjeros. Ni los de Gran Bretaña, ni los de Francia, ni los de nadie. Los que estaban en peligro eran los de chilenos, que fueron expropiados y nunca compensados por Hilarion Daza hacia 1877 en Boliva, y los cientos de chilenos que iban a perderlo todo porque Daza queria quitarles lo que ellos habian construido en Antofagasta.
Porque muy pocas veces se entiende que Bolivia jamas movio un dedo en la zona. Ni uno. Por culpa de Bolivia Cobija murio, porque cuando cayo la peste en esa ciudad, que habia sido otrora el puerto mas importante de la region, Bolivia no movio un dedo por su gente. Dejo que murieran cientos de personas, y luego, en vez de reconstruir Cobija, Daza queria quitarles a los chilenos de Antofagasta lo que con tanto esfuerzo habian construido, sin que el gobierno de Chile hubiera hecho nada tampoco por ello.
Anibal Pinto no fue a la guerra porque lo quisiera. De hecho, Pinto se limito a negociar todas las expropiaciones cometidas por Daza con los chilenos en Bolivia, sin que esas negociaciones llegaran a nada. Todo 1878 fue una perdida de tiempo, porque Daza queria quitarle todo a los chilenos. Solo a los chilenos, para asi provocar una guerra contando de antemano con el apoyo de Peru, y poder apropiarse de todo lo que habian invertido los chilenos en la zona sin que nadie pudiera reclamar.
¿Donde esta la prueba de eso? En la declaracion de guerra de Bolivia. Leala, es muy clara al respecto.
” Artículo 4º
Se procederá por las autoridades respectivas el embargo bélico de las propiedades muebles e inmuebles pertenecientes a súbditos chilenos, en el territorio de la República, con excepción a los objetos designados en el artículo 2º. Las empresas mineras pertenecientes a chilenos o en que hubiesen accionistas de esa nacionalidad, podrán continuar su giro, a cargo de un administrador nombrado por la autoridad o con la intervención de un representante del fisco, según creyere aquella más conveniente.
Artículo 5º
Los productos netos de las empresas mineras pertenecientes a chilenos o que las acciones correspondientes a los mismos, serán empozados en el tesoro nacional.”
Esos parrafos, en realidad toda la declaracion de guerra, es la prueba de lo que digo: nunca los intereses extranjeros estuvieron en peligro, solo los de los chilenos.
“En su mayoría se mofan de las pretensiones bolivianas como un cobarde ladrón que se luce con sus objetos robados. Desconocen de manera imperdonable que su ejército actuó por mandato de la corona británica en aquella guerra”
No es cierto. No hay mofa en las pretensiones bolivianas. Hay hastio de que Bolivia siga mintiendo. Porque nada, absolutamente nada habria ocurrido, si Bolivia hubiera cumplido el acuerdo de 1874.
“Artículo 4º. Los derechos de exportación que se impongan sobre los minerales explotados en la zona de terreno de que hablan los artículos procedentes, no excederán la cuota de la que actualmente se cobra, y las personas, industrias y capitales chilenos no quedarán sujetos a más contribuciones de cualquiera clase que sean que las que al presente existen.
La estipulación contenida en este artículo durará por el término de veinticinco años.”
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D15704%2526ISID%253D563%2526PRT%253D15699%2526JNID%253D12,00.html
Pero Daza no podia hacerlo. Daza era un golpista, uno de los miles que ha tenido Bolivia, que habia arruinado al pais, sumandose a ello cinco años de sequia que fue desastroza hacia 1877. Daza necesitaba una causa y necesitaba dinero. Y lo queria obtener a costa de Chile, porque creyo que Chile no se iba a lograr defender. Error.
Pero ud quiere molestar con ese cuento que le robamos a Bolivia y lo de la invasion y blablabla. Niñito, si Bolivia en estos momentos es mediterraneo, no fue una decision de Chile. Retroceda hacia 1904 ¿alguna vez se pregunto a quien se le ocurrio todas las concesiones que tiene Bolivia en ese tratado? A Bolivia.
¿No lo sabia? ¿No sabia que el Presidente Pando y su sucesor, Ismael Montes, de Bolivia, fueron los que propusieron a Chile una cesión de soberanía a cambio de una compensación importante? Repito: BOLIVIA PROPUSO A CHILE LA CESION DE SOBERANIA. BOLIVIA, PRESIDENTES BOLIVIANOS, CONGRESO BOLIVIANO NOS VENDIERON SU TERRITORIO.
¿Entiende ud eso? ¿Entiende que Bolivia nos vendio su territorio? Nos vendieron el territorio por el que ahora Morales y otros politicos lloran que les robamos. No les robamos nada. Bolivia nos lo dio, porque Bolivia jamas realmente le importaron esos territorios. Que ahora lloren es tarde, fue el Estado boliviano el que nos vendio esos territorios. Sí, ganamos la guerra, pero Bolivia tuvo 20 años, 20 largos años, para recuperar su posicion en Antofagasta, y no lo hizo, prefirio invadir Paraguay y luego prefirio vendernos esa zona con todo lo que tenia. Nos la vendio, 20 años despues de terminada la guerra. Eso es lo que hizo Bolivia.
Nada robamos a Bolivia, nada le debemos a Bolivia, porque todo lo que Bolivia perdio fue a manos de sus propios conciudadanos. Todo lo que Bolivia ha perdido en su historia, es por su culpa.
” así como también desconocen que fue el mismo ejército el que 25 años después disparó contra miles de obreros, mujeres y niños en la masacre de Santa María de Iquique, donde los trabajadores del salitre, cansados por los abusos, organizaron una huelga para exigir sus derechos.”
No!!!! Absolutamente no!!!! Por favor!!!! No, ni siquiera se atreva a decir semejante estupidez. Los que lucharon en la Guerra del Pacifico no eran “soldados”. Eran los mismos habitantes de la zona y habitantes del Norte Chico, gente que se habia sacrificado trabajando en esa region, sin contar ni siquiera con el apoyo del gobierno de Chile, y que veian peligrar todo ese esfuerzo por culpa de un dictador de pacotilla como Daza. ¿Que jamas se ha molestado en estudiar un pichintun el Combate Naval de Iquique? Veria que el gran problema de Chile es que no tenia soldados. No habia reclutamiento obligatorio ni entrenamiento ni nada. Solo estaban los cadetes navales, y los oficiales de la Escuela Militar. No habia “ejercito” como el de ahora, eran personas, hombres, que se alistaron para defender a su gente y a su pais. Ni remotamente eran los mismos que dispararon en la Escuela de Santa Maria de Iquique, porque los que lucharon en la guerra eran obreros. Los que dispararon en la Escuela eran conscriptos (¿no sabia que el servicio militar obligatorio se instauró en 1900?), que perdieron totalmente el control cuando, tras cumplir la orden de disparar dada por Silva Renard, la masa de gente aterrada se lanzo contra ellos, lo que desato la masacre. Si quiere culpar, culpe al golpista de Silva Renard, que gano el grado de coronel tras traicionar al presidente Balmaceda.
“el enemigo vive en nuestros limitados cerebros y envenenados corazones que son incapaces de ver la realidad que nos han adoctrinado para ignorar”
No, el enemigo es la ignorancia. Si no sabemos qué fue lo que paso realmente entre Chile y Bolivia, caemos en la inocencia de pensar que hay malos y buenos en esta historia, como si hablaramos del Far West y buscaramos a un Clint Eastwood. Pero si quiere un villano, ese fue Hilarion Daza, un traidor repugnante que vendio a Mariano Melgajero por 10.000 pesos, traiciono luego a Tomás Frías, y que, tras masacrar a su gente durante muchos años, y temeroso de que alguna de las multiples rebeliones tuviera exito, busco afianzar su poder con una guerra con un pais que nada le habia hecho ni tampoco estaba en posicion economica para expandirse a ningun lado. Todo el desastre que ahora Evo Morales llora no se lo debe a Chile, se lo debe a un boliviano. La razon por la que Bolivia perdio la guerra fue Hilarion Daza, la razon por la que Bolivia esta enclaustrada fueron dos presidentes bolivianos, la razon por la que Bolivia seguira siendo un agujero negro que siempre esta al borde de la guerra civil son los bolivianos como Evo Morales, que en vez de preocuparse por su gente sigue desviando la atencion hacia Chile… tal como hizo Daza.
“Como vivo en Buenos Aires, debo aclarar cada cierto tiempo la completa inocencia de los habitantes de Chile en esta usurpación,y otros lamentables hechos, como la cooperación con las fuerzas británicas en el conflicto por las islas Malvinas en 1982. Ante la traición de nuestras “autoridades” los chilenos hemos sido las primeras victimas. ”
Los argentinos amenazaron con invadirnos hacia 1978. ¿Por que les debiamos apoyo cuando para nuestra proteccion nos convenia y nos sigue conveniendo que Gran Bretaña tenga las Malvinas? Es un problema que a la hora de traiciones, Argentina este al debe con Chile ¿o que, no nos traicionaron en la Guerra del Pacifico? Argentina nos ha jugado mucho mas chueco a Chile que a la inversa, y nuestra seguridad depende que dejemos de pensar que Argentina nos va a ser leal. Nunca lo ha sido, nunca lo sera. Pero por favor, ni piense que estoy juzgando mal a los argentinos: es deber de cada pueblo pensar en su propio beneficio. Y en el caso de las Malvinas, nuestro beneficio era apoyar a Gran Bretaña, cosa en la que resulto acertado porque de otra manera estariamos lamentando habernos metido en una guerra estupida, por razones estupidas, ayudando a un vecino que a la primera nos habria traicionado. Como hizo Peru ¿no fue por culpa de Peru que terminamos bombardeados en 1860? Cada Estado debe mirar por si mismo y ante todo por si mismo y sus ciudadanos. Maquiavelico pero cierto.
Niñito, estudie historia, y madure: en las relaciones entre Estados, no podemos pensar como niñitos disney. No venga a dar lecciones, cuando tiene una mentalidad tan ilusa sobre las cosas. “You know nothing Jon Snow”.
+1
05 de Mayo
Gracias por lo de “Niñito”. Me apena que usted crea que es “conveniente” el colonialismo y la división entre los pueblos. No tengo más que agregar. Un tierno e infantil saludo.
05 de Mayo
Excelente comentario Marcela Castro. Es urgente que los chilenos empecemos a informarnos de los fundamentos históricos de la defensa territorial.
También hay que aclarar los aspectos políticos, particularmente los relacionados con la ebriedad patriotera que afecta a los bolivianos, detrás de la cual se mueven intereses oscuros por parte de Morales y su cáfila de mentirosos.
05 de Mayo
Creo que pocas veces he visto alguien tan digno de elogios como Marcela hoy en el tema limítrofe con Bolivia. Se pasó.
06 de Mayo
Traduccion: Chile tiene que ser el unico pais idiota que debe poner incluso los intereses de todos sus vecinos ants que su propia seguridad
Pablo, ud seria tan idiota de ponerse del lado del vecino que lleva decadas tirandole piedras a su casa? Por que le pide a 16.000.000 de chilenos que pongamos los intereses de nuestros vecinos, qud incluso nos han agredido, a nuestra propia seguridad y la vida de nuestras familias?
05 de Mayo
gracias por tu publicación por difundir la verdadera historia se me aclara mucho mis dudas.
+2
05 de Mayo
tu comentario carece de fundamentos históricos , te invito a investigar más , y después opinar …. Invitas a no defender nuestra bandera ! Wow , te admiro por tu ingenuidad , de hace tiempo no leía algo con tantos tintes anti patriotas ,
Que mas se puede esperar de alguien que se educó en Argentina . Que esta fumando estimado ? Parece que le hizo mal …
No atte
+1
24 de Febrero
Primero hay que leer la historia completa. Bolivia nació a partir de lo que se llamaba el alto Perú, por una decisión de Bolívar en 1826. Y era el alto Perú porque estaba en la sierra. Chile desde los tiempos de la colonia limitó siempre al norte con Perú porque Bolivia no existía. Puedo a bolívar se le ocurrió que quería un puerto y Cómo No le dieron arica que es lo que quería se tomó la zona de Cobija. Chile en ese momento preocupado sólo por los problemas políticos de Santiago no tomo medidas para restaurar el orden y solo pidió garantías para sus ciudadanos. Y como siempre Bolivia no las respeto y por eso Chile saco a los bolivianos a patadas de los territorios que se habían tomado.
Quien piense hoy día que esos territorios se deben ceder a Bolivia no es mas que un traidor a la patria y cómo tal debe ser tratado.
0