Entender el liderazgo, exige enfocar la atención en la relación existente entre el líder y los liderados, quienes adhieren a una visión, directamente relacionada con la gestión y el cumplimiento del pacto establecido con quienes, unidos, confieren y validan la condición de líder.
Dada mi deformación profesional, me es fácil describir los distintos tipos de liderazgo y esgrimir hipótesis sobre el más idóneo en los tiempos actuales, pero siendo franco, eso sería contraproducente, por lo mismo, quiero detenerme a reflexionar sobre los elementos distintivos de aquellos líderes que marcan la historia de la humanidad.Me preocupa el futuro de Chile, no veo líderes, por lo pronto el individualismo y el instrumentalismo electoral resumen todo
Un gran líder es honesto, habla con la verdad, asumiendo las consecuencias que ello genera, ahora bien, si consigue ser asertivo, podrá planificar mejor la estrategia para expresarse, pero siempre con la claridad, de que alguien se verá ofendido.
Un gran líder valora la vida, siempre la pone por delante, su generosidad y vocación de protección social es máxima, por lo que nunca antepone los intereses económicos, por sobre los humanos.
Un gran líder es propisitivo, proactivo y visionario, siempre trata de adelantarse a los acontecimientos, ve la crisis sin juicios y persigue oportunidades para superarla, sin evadir, siempre de frente.
Un gran líder se rodea de personas que suman, que critican, que proponen, que no aplauden de manera refleja y que entienden las órdenes como lineamientos, un gran líder entiende que la inteligencia humana es diversa, no sintiéndose amenazado si una reflexión es superior a la propia.
Un gran líder entiende la resiliencia en virtud del equipo, del todo, como en el colegio «por mi y por todos mis compañeros», estando dispuesto al sacrificio personal si es necesario, honorable e inevitable.
Me preocupa el futuro de Chile, no veo líderes, por lo pronto el individualismo y el instrumentalismo electoral resumen todo, aparentar se ha vuelto la única forma de mostrarse congruente y eso, además de ser hipócrita, termina costando vidas e ilusiones.
Un gran líder, nunca trabajaría con Larroulet, Briones y Figueroa, tampoco con Vidal, Rosende y Molina… En fin, ser jefe de Gobierno, no es lo mismo que ser Líder del País
Comentarios
02 de diciembre
Las redes sociales desarrollaron una nueva forma de agruparse para manifestarse y la primavera árabe es conocida como la primera manifestación de tipo «Cardumen», sus manifestantes pertenecían a una amplia diversidad de movimientos, cada uno con sus propios intereses, al final, lograron derribar un gobierno, pero, ninguno de sus movimientos logró alcanzar sus objetivos. Se piensa que fue por la falta de un liderazgo claro y por carecer de organización. El «Efecto Cardumen» es útil para protestar, pero, y por la diversidad de sus integrantes es ineficiente al momento de proponer soluciones.
Después de esta larga introducción, pienso que nuestros movimientos sociales, al carecer de lideres claros, están actuando igual que un Cardumen, algo que va en contra de la naturaleza de nuestra especie, siempre hemos funcionado en base a lideres, no somos como las hormigas o abejas que no requieren un jefe o líder, cada cada individuo sabe lo que tiene que hacer, nosotros los humanos necesitamos machos o hembra Alfa.
Saludos y buen tema para hablar
+1
02 de diciembre
Algún día compartiremos un café, en serio lo digo y creo.
Fernando, nuestra sociedad no forma líderes, desde temprana edad, nos enseñan a valorar y potenciar otras competencias interpersonales.
Me explico, nuestra primera oportunidad de liderar es la directiva del curso, pero los profesores tienden a preferir al más aplicado, al más extrovertido y a quien es popular por conceptos estéticos. En la universidad el rebelde y contestatario adquiere fama y en la adultez, la preparación profesional.
La visión, la vanguardia, la orientación a la cohesión social y la integridad son secundarias, para que hablar de la oratoria, lo que luego explica la sobre valoración a la simpatía.
Respecto a lo que indicas, vivo mi vida con una máxima «la gente es estúpida, las personas inteligentes, SE PERSONA», pero supongo que los Chilenos aún carecemos de seguridad basal, esa misma que no cede a la presión social, quizás por eso los líderes duermen o enfrentan causas de menor tamaño, al no estar dispuestos a liderar a quienes prefieren seguir a la masa o directamente, a quienes desde el colegio, destacan por todo lo que no está presente en los grandes líderes.
Da pa largo, pienso en Baradit insultado a Prat, y en Vidal insultando a Bravo… Se líder en Chile tiene costos enormes, al final del día, los tuertos consiguen siempre que los ciegos, frenen a quienes buscan sacarnos de la caverna.
Un abrazo y gracias por obligarme a reflexionar
03 de diciembre
Estimados, para aportar mas a la discusión, el tema que Fernando retrata del «Cardumen» solo puede ser unido por sentimientos. Los cuales evolucionan, pues no son estables en el tiempo, y de hecho son muy manipulables.
En un período en el que la razón ha dejado espacio tremendo a los sentimientos, es muy difícil que exista cohesión institucional y en general, gobernabilidad.
La descripción del líder que detalla Patrick es tipo Jesucristo. Una persona con tremendas características personales, una super-persona. Y , para decepción de todos, esa persona NO existe. Entonces, si queremos que nuestro nuevo «líder» sea Dios, estaremos dando palos de ciego, pues no lo encontraremos. Por lo mismo, NO se puede dejar la dirección de la sociedad a mesías que aparezcan. Para eso se deben hacer instituciones, que por construcción, procuren ciertas tareas y roles; pero no atribuirles a ellos ni a nadie la capacidad de dar la felicidad ni exigirles el bien común como mantra. Simplemente, cumplir un rol. Al bajar a la tierra, aplicando realismo, y por lo mismo BAJANDO expectativas de que alguien nos hará (o peor, «debe darnos») la felicidad, podremos avanzar.
Saludos
03 de diciembre
Arturo.
Respetuosamente discrepo, Dios, en términos objetivos, es aún más magnánimo jajaja
Ahora bien, hay un dicho hindú que dice así
«Sueña gigante y poco será mucho»
Durante años nos hemos que conformar con líderes a medias, en Proceso, por verse… Y supongo que ello los lleva a nivelarse hacia abajo.
Respecto a lo mismo, que triste es ver en tus palabras que la honorabilidad, la decencia, la preocupación por el otro, la empatía y todo eso que vimos en Gandhi, Mandela, Padre Hurtado y otros más no exista.
Para que hablar de grandes líderes mujeres… En fin.
Hay un tema pendiente como sociedad y yo sigo sintiendo que hay que exigir más
03 de diciembre
Estimado.
Jesucristo , Ghandi, etc existieron. Pero todos son casuistica, son producto de sus historias, y sinceramente no creo que hayan sido vidas 100% de correctitud.
El argumento es que no se puede construir una gobernanza pensando que debe ser ejecutada por prohombres (o proXX en jerga más millenial…), Sino que por personas normales. ¿O usted conoce de dónde encontrar los Ghandis actuales? ¿Usted cree que se encuentran postulando a un cargo público?
Realismo es mejor que idealismo, aunque sea menos sexy
Saludos
04 de diciembre
Arturo, que buena discusión!
¿Cómo vamos a propiciar más Gandhis, si enseñamos más sobre Pablo Escobar?
¿Cómo vamos a posicionar a más líderes, si Pamela Jiles es presidenciable?
¿Cómo vamos a educar a la generación del mañana en base a Bad Bunny?
Los líderes emergen en las crisis y demuestran sus virtudes, gracias a las oportunidades que da el contexto, lamentablemente, si como sociedad no fomentamos espacios para su desarrollo, el lobo siempre controla a las ovejas.
Chile tiene Líderes, Felipe Berríos uno de ellos, pero seguimos aplaudiendo a la Doctora Cordero, Marco Enriquez Oasminami y cuantos otros anticuerpos que impiden que el líder desee decir presente.
Te doy las gracias por tratarme de idealista, primera vez en 20 años, quizás también tenga un sueño, quizás vivo la vida pensando que la labor del líder es gestar más líderes y menos fanáticos… Quizás por lo mismo, me salí de la política… Jaja éxito
04 de diciembre
Estimado, solo como corolario…lo que propone es el fundamento teórico) de la monarquía o aristocracia: hay un grupo de personas, que se puede crear o educar para que así sean, mejores que el resto. O sea, se podría generar una casta política, educada para ello, poniendoles todas las virtudes y sacandoles los vicios. El punto, detrás de eso, es que eso choca con las tendencias actuales en que hayan exclusiones, ya sea por virtud, conocimiento o casta….el hecho de que hayan «privilegios» está demodé
Saludos
04 de diciembre
Voy a repetir algo, el ser humano es una especie que, dada su vulnerabilidad individual, la evolución se encargó de cablearnos para sobrevivir dentro de una manada y la manada, requiere un macho o hembra Alfa que la lidere (el mismo proceso nos hizo ser animales sociales).
Ahora, si los lideres nacen o se forman, la respuesta es sí a ambas, por muchos años he pertenecido a la YMCA, una institución que hasta hace algunos años formaba líderes, el punto es que primero se les descubre, de acuerdo con ciertas características personales y una vez seleccionados, se les formaba para ser líderes positivos.
Claro que también está los líderes que nacen en momentos de crisis y aquí tenemos una lotería y van de los Hitler a los Gandhi. (no puedo dejar de decir esto: la existencia de Jesús, como persona real, es posible ponerla en duda)
Lamentablemente, nuestra sociedad y clase política está funcionando al ritmo de las redes sociales, esto estimula los movimientos tipo cardumen, y no estamos adaptados para esta forma de organización, por ser muy reciente. Por lo mismo, nuestros cardúmenes funcionan de forma irreflexiva e irracional y lo vemos en manifestantes que actúan mucho más de lo que piensan.
Saludos
07 de diciembre
El autor hace una definición de liderazgo «sustantivo», es decir el liderazgo se constituye a partir de una conducta éticamente sana (honestidad, transparencia, etc). Pero podríamos recoger una definición de liderazgo solo «formal», el liderazgo es simplemente la capacidad de conducir a alguien o algunos hacia alguna parte, no importa si se hace con un discurso mentiroso o manipulador. En la definición del columnista Mandela sería un líder y Hitler no, en el segundo ambos lo serían. Entonces antes de discutir sobre el tema es necesario definir de cual tipo de liderazgo estamos hablando, sustantivo o formal. Y tendríamos además una segunda discusión, sobre si es aceptable llamar líder a una persona que arrastre a personas a partir de un discurso manipulador. Y tendríamos un tercer debate por ejemplo ¿Mandela tuvo un comportamiento como líder 100% positivo, o tuvo momentos o manipuladores también?. Como ven el tema da ‘para harto.
0