#Política

La memoria selectiva de Patricio Aylwin

42 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP

El ex Presidente Patricio Aylwin había mantenido un bajo perfil durante muchos años, que repentinamente abandonó, concediendo una entrevista al periódico español El País, que fue publicada el 26 de mayo de 2012. Y la pregunta que surge tras leerla es ¿qué pretende? ¿Cuál fue la intención dando las respuestas que dio? ¿Habla en serio? ¿La periodista le malentendió? Porque si lo que quería era ayudar a la Democracia Cristiana, se ha equivocado rotundamente.

Se podría ir punto por punto cuestionando lo que dijo el ex Presidente. Sin embargo, lo que más molesta es su enfoque sobre el papel de la DC en el derrocamiento del Presidente Salvador Allende.

El ex Presidente Aylwin tiene memoria selectiva. Porque primero olvida que Allende no fue causa, sino heredero de problemas. Chile ya estaba en conflicto por las pésimas políticas sociales y económicas aplicadas durante el gobierno de Jorge Alessandri y sobre todo del democratacristiano Eduardo Frei Montalva, por lo que es históricamente una injusticia decir de Allende que “terminó demostrando que no fue buen político, porque si hubiera sido buen político no habría pasado lo que le pasó”. ¿Acaso Allende tuvo reales oportunidades de gobernar? Sabemos, porque ya está probado, que apenas se supo que Allende tenía la mayoría de votos, el presidente norteamericano Richard Nixon y su secretario Henry Kissinger comenzaron a planear su derrocamiento. El hecho de que Aylwin diga “El golpe se habría producido sin la ayuda de Estados Unidos. Estados Unidos lo empujó, pero la mayoría del país rechazaba la política de la Unidad Popular, eso era evidente”, es una falacia que está más que desmontada por los mismos norteamericanos.

Los Documentos Secretos de la ITT los informes de la Comisión Church, los documentos desclasificados bajo la ley FOIA, el Informe Hinchey y otros textos oficiales, demuestran que Estados Unidos orquestó el Golpe, y no fue con los militares (porque ni René Schneider ni Carlos Prats ni varios otros militares quisieron involucrarse); fue con la Democracia Cristiana, con la que  tenía viejos nexos vía la Agencia de Inteligencia CIA, con otros partidos de derecha y ultra derecha (como Patria y Libertad) y con Agustín Edwards, que, con la tribuna del Mercurio y otros medios, encauzaron todo hacia el golpe militar.

Tomemos en cuenta que ninguno de estos textos tiene como objetivo desprestigiar a la DC, sino desvelar el papel de Estados Unidos en los hechos ocurridos en Chile. Y si ellos mismos han reconocido que derrocaron a Allende ¿por qué Aylwin se niega a creerlo?

Cuando las pruebas son abrumadoras, como lo son en este caso, se hace imposible seguir mintiendo, que es lo que ha hecho Aylwin: “en el golpe de Estado, la DC no tuvo ninguna participación. Eso puedo asegurarlo de manera absoluta, en conciencia”. Por supuesto que miembros del partido Demócrata Cristiano participaron, lo instigaron y, peor, lo celebraron. Querían a Allende derrocado. Lo que no esperaron (o más bien queremos pensar así) es que ocurriría lo que pasó posteriormente. Es más: está demostrado que entre 1963 y 1973, Estados Unidos le dio a la DC 20 millones de dólares. Que Aylwin persista en  repetir que no fue así o que él no lo supo, es incomprensible, porque ni siquiera en su propio partido lo han podido negar. Ya en el año 2000, cuando Aylwin dijo algo parecido, Adolfo Zaldívar señaló que “puede ser que él no haya sabido, pero yo creo que nadie en la Democracia Cristiana puede sostener seriamente que la DC no recibió, al igual que otros partidos que estaban en la oposición, en la situación que nos encontrábamos, apoyo de fuentes o de organismos como éste  [CIA] y otros“.

Si con esta entrevista a El País Aylwin pretende o no limpiar su imagen de cara a la historia no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que, para su desgracia, eso ya no es posible. Así como ni Pinochet ni quienes lo apoyaron pudieron ni podrán borrar que entre 1973 y 1990 Chile sufrió una dictadura, Aylwin no puede borrar su conexión con hechos muy oscuros de la historia de la DC simplemente alegando ignorancia, porque ¿qué clase de Presidente de partido fue que no sabía nada? ¿Qué clase de político es, que persiste en eludir la verdad en vez de asumirla y pedir perdón por todo el daño que sus acciones produjeron? Es hora, por el bien de la DC, de que reconozcan su pasado, porque Aylwin tendrá memoria selectiva, pero no así el resto de los chilenos.

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
gabmarin

28 de mayo

Abruma la memoria selectiva de Aylwin, queriendo lograr lo imposible: limpiar de responsabilidades a la DC en el clima que condujo al golpe de Estado. Pero abruma de igual manera que se afirme, con el mismo fin expiatorio, “¿Acaso Allende tuvo reales oportunidades de gobernar?” y acto seguido se culpe de esa ingobernabilidad a la derecha, la DC y la probada intervención norteamericana. ¿Acaso buena parte de los “partidarios” de la UP no fueron parte de sus principales enemigos? ¿Acaso Miguel Enriquez, Carlos Altamirano y otros no son parte del coro de dinamitadores de la vía chilena al socialismo? A diferencia de Aylwin no creo que quien sufre un golpe de Estado pueda ser tildado de ser su responsable único, pero tampoco se puede eludir su cuota de responsabilidad. En algo tiene razón Aylwin al afirmar que Allende fue un mal político, pero su “maldad” es proporcional a a la de él como presidente de la DC el 11 de septiembre de 1973. El quiebre de la democracia en Chile fue responsabilidad de todos, aunque las consecuencias de ello hayan sido sufridas con sangre y muertes solo por unos.

28 de mayo

No fue un fin expiatorio el decir si Allende tuvo oportunidad de gobernar, sino una replica a lo que el mismo Aylwin dice en la entrevista, o sea, que “si hubiera sido buen político no habría pasado lo que le pasó”. ¿Que no habria pasado? ¿Que el PC y el PS no llegaran a agarrarse a puñetazos cuando había mucho resentimiento entre sus dirigentes por situaciones pasadas? ¿Que la DC se fracturase entre una camarilla vieja y obsoleta en la que Aylwin era protagonista, y un grupo mas joven y mas comprometido socialmente que formaria el MAPU? ¿Que la gente saliera a la calle exigiendo derechos que durante decadas le habian negado? ¿Que hubiera tomas de terreno o marchas estudiantiles?

Aylwin en la entrevista a El Pais (que es la que deberia leer primero) dice “El golpe se habría producido sin la ayuda de Estados Unidos. Estados Unidos lo empujó, pero la mayoría del país rechazaba la política de la Unidad Popular, eso era evidente”. Eso es mentira. Mentira porque estan los informes hechos por norteamericanos que lo desmienten. Y mentira porque si el golpe se realizo el 11 de septiembre no fue por casualidad, sino porque Allende decidio llamar a un plesbicito para que fuera la gente que decidiera si seguia o no en el poder, y por eso el golpe fue el 11 de septiembre, para que el plesbicito no se realizara e impedir una eventual victoria de Allende. Asi que Aylwin miente, porque si realmente era evidente que la mayoria rechazaba a la UP, ¿no habria sido lo “politicamente” correcto realizar el plebiscito? Y uno de los que mas se nego a ello fue el mismo Aylwin, porque temia que Allende ganara. Aylwin prefirio ver a los militares reprimiendo a la gente que a Allende otro dia mas en la Moneda. Eso no sólo fue evidente, sino que esta documentado que fue asi. Allende y Aylwin (et alter) fueron responsables de la crisis de gobierno… pero ¿del golpe? Allende no fue culpable del golpe, eso fue acto de Aylwin (et alter)

Allende cometio errores, y no fueron pequeños. Pero ¿se puede realmente juzgar como mal presidente a alguien a quien le quitaron el piso sus partidarios y a quien querian empalar sus opositores? ¿No es ser muy injusto por parte de Aylwin decir lo que dijo de Allende cuando fue uno de sus directos responsables de su caida? ¿En qué momento Aylwin hizo algo para apoyar a Allende no como persona, sino como presidente electo democraticamente? Cuando Allende quedo solo, cuando tuvo que recurrir a los militares porque no tenia a nadie mas ¿por que Aylwin no le tendio la mano? No por Allende, sino por el pais. ¿Por que permitio Aylwin que las cosas llegaran a un punto que acabaramos con un golpe de Estado, cuando era evidente que no habia ninguna razon real para que eso ocurriera?

Nada exculpa ni a Teiltemboim, ni a Enriquez, ni a Altamirano ni a nadie que tuvo el poder para impedir lo que paso y no lo hizo. Pero la entrevista la dio Aylwin, y Aylwin no tiene razon para decir que Allende fue un mal politico, porque nunca le dio ninguna oportunidad. Nunca quiso hacerlo, lo que hace peor las cosas. No fue un adversario leal porque fraguo el derrocamiento del presidente en el mismo segundo que fue mayoria, asi que nunca escucho nada de lo que Allende queria hacer por lo que nunca supo si eran buenas ideas o no.

Allende nunca tuvo una verdadera oportunidad de gobernar porque todo el mundillo politico estaba demasiado obsesionado con el poder (ya sea abusar de el o recuperarlo) para ver que Allende asumio un pais en una profunda crisis social y que necesitaba soluciones, no boicots. Y Aylwin demostro ser peor politico que Allende, porque en la crisis tiro mas leña al fuego y llamo a un golpe. No fue capaz de estar a la altura politica que ese momento requeria asi que ¿con que descaro critica cuando tiene un tejado muy delgado?

gabmarin

28 de mayo

Leí la entrevista en El País. Reitero: comparto lo que dices sobre la memoria selectiva de Aylwin. Pero avanzando sobre la responsabilidad de Allende en la ingobernabilidad, si como dices efectivamente nadie (ni sus propios partidarios, llamados a dar precisamente gobernabilidad) ayudaron a que la UP pudiera llevar adelante su programa de gobierno, ¿no es eso sinónimo del fracaso de Allende como presidente? Esta línea de análisis no conduce necesariamente a que él fue el responsable del golpe (que es la que Aylwin artificialmente establece), pero sí a que fue incapaz de conducir a los suyos, seducir a los indecisos y negociar con los contrarios. Si un Presidente de la República no logra eso, ¿para quién gobierna?

28 de mayo

¿que Allende fracaso? Claro que fracaso. Gabriela, Allende cometio errores, y muy graves. Mi problema no es decir “Allende no fue un buen presidente, y no fue un buen politico” porque creo que como politico subestimo mucho la situacion y a los miembros de su coalicion a los que no supo poner un freno, y como presidente cometio errores garrafales: uno traer a Fidel Castro, ademas del asunto de los interventores y el no haber puesto un alto a las tomas sin entender la diferencia entre campesinos y gente que reclama lo justo y el lumpen. La clase media chilena no tiene motivos para destacar a Allende porque no hizo realmente mucho por ella… aunque tampoco los ultimos presidentes lo han hecho.

Mi problema es que pese a los errores de Allende no veo que haya sido tan necesario un golpe militar. Sí era evidente hacia 1924, cuando Chile habia caido en una anarquía, pero ahi realmente hablamos de complejos problemas sociales y una deriva hacia una cuasi guerra civil. En el Chile del 73 habia desorden y mucho desorden, pero cuando el dia 10 de septiembre no habia margarinas en los comercios y el 12 estan llenos los estantes hay un problema. ¿Cuanto de ese desorden fue realmente culpa de Allende y cuanto se le atribuyo en la infame campaña de derrocamiento?

Entonces, como no veo la necesidad del golpe, no puedo evitar sublevarme ante las palabras de Aylwin. Porque Aylwin conspiró contra Allende… no, lo que hizo fue conspirar contra el Presidente de la Republica de Chile. A mi me cae pesimo Piñera, creo que es un pesimo presidente, el peor que hemos tenido en mucho tiempo, pero hay un salto gigantesco entre ser opositor y planificar el derrocamiento del presidente. Aylwin dio ese salto, dedico desde 1970 hasta 1973 esfuerzos para derrocar a Allende. Y eso tiene un nombre muy feo: traicion, no a Allende hombre, no Allende politico, sino al Presidente de la Republica Salvador Allende.

Allende no era la persona que se necesitaba en 1970 (tampoco Tomic, ni menos Alessandri), pero Aylwin tampoco lo fue. Ninguno lo fue. Asi que si no va a reconocerlo, si es demasiado arrogante para reconocer la magnitud de “sus” errores y pedir perdon por ellos, no puede culpar a la victima. Porque Allende fue una victima: de propios sus errores, de los errores de su coalicion, y tambien del error de juicio de Aylwin y de quienes llamaron a los militares y se aliaron con Estados Unidos que no queria socialismos en America.

miguel fernando vega contreras

28 de mayo

la DC.ni chicha ni limona.

Ana Elena

28 de mayo

Allende cayó por las debilidades de estos rastreros que se tentaron por unos miserables dólares y la promesa de poder. ¿Por qué no habla del odio parido del dictador contra su pueblo, el que soñaba con la autodeterminación y la realización de un proyecto digno para Chile?. Éramos ejemplo de democracia, eso nadie lo puede dudar hoy. Este Sr. sólo quiere usar lo poco que le queda de su miserable vida para dejar una imagen más o menos digna en el ambiente social y político. Pero la historia tarde o temprano desmiente la cosmética oportunista. Además de cobarde, su formación cristiana le impide ser honesto y transparente. ¿A qué le teme este Sr.? ¿no tuvo miedo de arriesgar la integridad de miles de chilenos que tuvieron que “aperrar” con la tortura, el exterminio, o con algo de suerte, el exilio? Allende tenía infinitamente más apoyo que el títere que hoy nos gobierna, en marzo del 73 el pueblo habló claro en las parlamentarias. Mentiroso, pídele a tu Dios insano y castigador misericordia.

28 de mayo

La memoria, por definición es selectiva. La izquierda y la derecha también lo hacen, como yo, como usted, doña Marcela.
Ojo con demonizar al Patricio Aylwin como agente causante del septiembre negro de 1973. Ese episodio fue el fruto de la intolerancia que dominó a la sociedad chilena. Sobre ese contexto no veo el sentido a buscar ángeles y demonios en ese triste episodio de nuestra historia.

Ana Elena

28 de mayo

Ni ángeles ni demonios, sólo la realidad que se fundamenta en aquella historia documentada y que no depende de la nemotecnia. La mente aguda no se entrampa en buscar qué fue primero, si el huevo o la gallina. Está claro, el clima de intolerancia fue propiciado por los mismos que veían en Cuba un pésimo ejemplo para latinoamérica, en cuanto un continente propicio para sus negociados.

28 de mayo

No es demonizar a Aylwin. Pero tampoco pasar por alto su papel en el golpe. Porque lo tuvo, porque esta probado que lo tuvo. Y que Aylwin siga escondiendo la cabeza como avestruz no es aceptable. Porque lo que ocurrio no fue simplemente “algo que salio mal”, y no fue “casual” ni resultado solamente de los problemas que vivia la sociedad. El golpe fue organizado, preparado y financiado durante 3 años, Aylwin fue uno de los protagonistas de ese proceso y eso esta probado, y que a estas alturas lo siga negando y peor, que culpe a Allende no tiene sentido.

No es que Allende sea blanca paloma, nadie lo es. Pero esta probado que Allende quiso impedir el golpe, que hizo lo que pudo para frenar las cosas mientras que Aylwin apoyaba el golpe. Ojo, no confundir, Aylwin participo en el golpe, pero no creo que llegara a estar directamente involucrado en lo que ocurrio despues. Y creo que en el fondo todo el problema radica en que a Aylwin le pesa en la conciencia lo que hizo pero le falta el valor de encararlo. No creo que llegara siquiera a imaginar lo que haria Pinochet, penso ilusamente que sería solo un momento, que se llamarian a elecciones y que las cosas volverian a su curso, y saber que tuvo responsabilidad en que no ocurriera asi es demasiado para el. Por eso es mas facil culpar a Allende de todo. Pero Allende no fue culpable del golpe. Es mas, no habia necesidad de un golpe de Estado, y las cosas no habrian llegado a ese punto si hubieran habido politicos que vieran que la gente, que el pueblo necesitaba soluciones a muchas injusticias. No los hubo, como es habitual tiraron para su lado y Pinochet se aprovecho y tiro para el suyo.

No es buscar angeles ni demonios, pero repito, Aylwin no esta en posicion moral ni politica ni historica para tirar la primera piedra sobre lo que ocurrio en esa epoca. El no.

29 de mayo

LA DEMOCRACIA CRISTIANA SIEMPRE FUE Y CONTINUA SIENDO UN PARTIDO Q ESTA DONDE LE CONVIENE NO DONDE DEBE ESTAR CREYERON Q LOS MILITARES DARÍAN EL GOLPE Y LUEGO LES ENTREGARÍAN EL GOBIERNO GRAN ERROR LA DICTADURA MILITAR SE QUEDO Y LA D C VIO FRUSTRADO VOLVER AL PODER AYLWIN DIJO COSAS Q SIEMPRE EN CHILE NO SE DECÍA SI AL EXTERIOR AHÍ RECONOCÍA EN MATERIA ECONÓMICA LA DICTADURA AL FIN HABLO CON LA VERDAD

29 de mayo

Felicitaciones, para que algunos refresquen la memoria olvidado de este país.

30 de mayo

Me parece que Aylwin, y ahora unos cuantos más que han hablado luego de su entrevista, padecen de memoria selectiva e incluso de amnesia.

Lo cierto es que el descalabro institucional (que luego dio paso a una dictadura como todas criminal) fue propiciado por diversos actores del espectro político, nacional e internacional, desde mucho antes del gobierno de la UP. No es menor por ejemplo, que algunos ya en 1964 y 1967, validaran la vía armada para asaltar el poder y “destruir la democracia burguesa” (que luego extrañaban); y que otros, diciéndose demócratas, planearan secuestrar a un general para impedir la ascensión de un presidente electo mediante vías institucionales.

Tampoco es menor que desde sectores afines a Allende, se comenzará a presionar para llevar a cabo, no un proceso democrático e institucional, sino claramente armado. Lo mismo finalmente ocurre desde la oposición.

Todos los actores políticos desdeñaron de la democracia, desdeñaron de la resolución pacífica e institucional de los conflictos.

Siempre me he preguntado, si el problema según algunos era el ejecutivo, el gobierno…¿Por qué no asumió el poder Legislativo, o el Judicial, como debería ser cuando falla otro poder del Estado?

Entonces, si no era sólo el ejecutivo, sino que la institucionalidad misma completa, como muchos adujeron culpando a la Constitución del 25…entonces todos, incluso algunos ya muertos, eran culpables del descalabro final.

La discusión actual denota que finalmente, esa reflexión no se ha hecho de manera sincera.

30 de mayo

claramente el problema es que no ha habido sinceridad sobre lo que paso en el 73. Porque se nos dice una cosa, y las pruebas dicen otra.

Y la falta de sinceridad es de todos. No es que Aylwin sea el unico que miente, todos lo hacen. Porque en el fondo ninguno quiere asumir que el que murieran mas de 3000 compatriotas (campesinos, obreros, mujeres, bebes, fetos, estudiantes, niños) fuera su culpa. Asi que van mintiendo, o usan eufemismos, o le tiran la pelota a otro. Y estan tan ansiosos TODOS, sin importar del lado en que estuvieran, de contar una historia oficial en la que nadie quede mal porque creen que asi las cosas acabaran olvidandose, y ellos nunca tendran que dar explicaciones. Porque el Informe Rettig es desesperante en su correccion politica, y es obvio que hay cosas que no cuadran incluso para los que no vivimos ese periodo y que lo hemos conocido por el testimonio de los que sí lo hicieron. Porque es una gran pregunta la que ud hace, y no entiendo por qué el Informe Rettig no la respondio.

Aylwin per se no es el problema, es el signo del hecho que ud menciona: los responsables de lo que ocurrio no quieren ser sinceros. Y si no quieren ser sinceros en algo que paso hacia 40 años!!!!! (porque el proximo año se cumplen 40 años) a pesar de las pruebas de que nos estan mintiendo, entonces la transicion no se ha terminado. No puede terminar mientras a los ciudadanos nos mientan.

31 de mayo

Un mal político es aquel que para gobernar necesita del apoyo de los Países Capitalistas y acomoda las leyes a fin de beneficiarlos en todos sus proyectos, aunque estos sean perniciosos para su propio país. Salvador Allende quiso gobernar para su pueblo y evitar la explotación de los poderes extranjeros hacia nuestros trabajadores, en definitiva fué un gran político, lo que no pensó que nosotros seríamos un mal pueblo, en el que un gran número de personas son y serán siempre entregados al capitalismo, como el Sr. Aylwin y muchos mas.

31 de mayo

En todo caso, un buen político no se define por su adhesión a una ideología o una cuestión teleológica dada, o por su adhesión a un sistema económico…

Stalin era un pésimo político, pésimo porque para posicionarse tuvo que matar a sus adversarios, o sea, suprimió a la Política misma…

jose aguila

31 de mayo

A Allende lo asesinaron teniendo mucho mas apoyo que el que tiene el actual presidente, la pregunta del millon es
?Porque todavia nadie le pide la renuncia a Piñera?
me refiero a los partidos de la concertacion, especialmente a los PS, que miran pa´otro lado y se hacen los giles.
El golpe de estado lo dieron el dia 11 porque supieron que ese dia Allende iba a informar al pueblo chileno que llamaria a plebiscito votar la continuidad del gobierno o el llamado a elecciones anticipadas.
?No debiera hacer lo mismo Piñera?

31 de mayo

Una de las virtudes que tiene el sistema parlamentario, es que un mal gobierno se reemplaza con un voto de censura. En cambio, en el presidencialismo, sacar un mal gobierno es muy engorroso…

Lamentablemente en Chile, como en toda Latinoamérica, seguimos creyendo en los caudillos y en los personalismos…por eso seguimos teniendo un sistema presidencial.

31 de mayo

si tenemos un sistema presidencial fue porque YA TUVIMOS DOS VECES parlamentarismo, y LAS DOS VECES terminanos muy mal.

La primera fue en ese periodo desastroso que fue hacia 1826, cuando pasabamos de una Constitucion a otra porque los señores congresistas no se ponian de acuerdo, e iban y venian los presidentes a gusto del consumidor. ¿Y como terminamos? Con una guerra civil.

La segunda fue tras la Guerra civil de 1891, cuando se derroco a Balmaceda porque “¿cómo se le ocurre intentar hacer algo por el pueblo? vamos a derrocarlo”. ¿Y le tengo que recordar las matanzas que hubieron, cuando basta con decir “Escuela de Santa María”? ¿Y tengo que recordarle que era tal el desastre que por eso se volvio al presidencialismo en 1925? Y si luego hubo anarquía fue porque Alessandri y los politicos hicieron lo posible y lo imposible por arruinar la vida a la gente, porque Alessandri buscaba venganza ya que fue derrocado, y la “casta” politica queria venganza por lo del Congreso Termal, que mientras mas uno lo estudia menos se puede estar en contra de Carlos Ibañez del Campo por hacerlo. Fue la mediocridad de los politicos, empezando por Alessandri, lo que causo problemas hasta que en 1939 afortunadamente llego don (DON con mayuscula porque se lo merece) Pedro Aguirre Cerda.

Perdone, pero dios nos libre que volver a caer en las garras del Parlamento. Porque si somos presidencialistas no ha sido por gusto, ha sido por experiencia. Por las muy malas experiencias

31 de mayo

PERDON JOSE AGUILA!!! queria votarte positivo y me equivoque.

+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1

porque tienes razon. Si es por cuestion de apoyo, Piñera tiene menos que el que tuvo Allende. Asi que ¿por que no derrocarlo? Y tomemos en cuenta que si se critica al GAP de Allende ¿no es peor que Piñera haya metido a tanto amigo en cargos donde es mas que obvio que hay incompatibilidades? Y si algunos han renunciado (o sea que aceptaron primero) es porque los casos se han conocido por la prensa, no porque tengan conciencia.

El ronquido de Aylwin | El Quinto Poder

31 de mayo

[…] Sobre este mismo tema te recomendamos leer las siguientes entradas: “La memoria selectiva de Aylwin” de Marcela Castro; “Allende y don Patricio” de Luis Pacheco;  y “Aylwin y la […]

“El ronquido de Aylwin” por Fabián Padilla | Verde USACH

31 de mayo

[…] Sobre este mismo tema te recomendamos leer las siguientes entradas: “La memoria selectiva de Aylwin” de Marcela Castro; “Allende y don Patricio” de Luis Pacheco;  y “Aylwin y la Historia de […]

karl radek

01 de junio

Cuando Atropos, la Parca, está en el umbral de la casa del ex-presidente (con miníscula) Alwyn, presta a cortar el hilo que ha tejido Cloto; la historia no será benevola con este personaje.

04 de junio

Marcela Castro, técnicamente, en Chile jamás hemos tenido un sistema parlamentario como tal.

05 de junio

¿A que te refieres con “técnicamente” ? ¿Que es para ti “técnicamente” un regimen parlamentario? Porque “técnicamente” el sistema parlamentario de gobierno es aquel que se funda en el principio de colaboración de poderes, en donde por existir un nexo vinculatorio directo entre la composición del órgano legislativo y el ejecutivo, se admite una relación inmediata entre ambos. Y eso lo tuvimos con claridad entre 1891 y 1925, que como periodo se llama “parlamentario” precisamente por eso.

Si tu idea de regimen parlamentario es Gran Bretaña es porque no tomas en cuenta que, como la democracia, existen diferentes variantes. Asi que antes de decir “técnicamente” deberías estudiar un poco más el tema, porque te recuerdo que el sistema británico no es parlamentario, es una MONARQUÍA parlamentaria, que es otra variante de los regímenes parlamentarios.

05 de junio

Estimada Marcela, lamento decirte que estás muy mal informada.

No fue un sistema parlamentario, con un gobierno responsable ante un Parlamento y los mecanismos del voto de censura y voto de confianza, para ver ratificada o revocada la confianza de dicho Parlamento, depositario de la soberanía popular, en el gobierno en funciones. Lo que existió en Chile entre 1891 y 1925 no fue un sistema parlamentario, sino un régimen de asamblea.

Si revisas los trabajos de Linz con respecto al quiebre democrático, podrás entender eso.

También puedes leer http://www.jorgeburgos.cl/expansiva.swf

Hay bastante material que desmiente el mito de que en Chile hubo parlamentarismo. Por ejemplo: Presidencialismo “vs.” parlamentarismo en América Latina de Dieter Nohlen.

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=27142&orden=0…

Saludos

05 de junio

Estimada Marcela, lamento decirte que estás muy mal informada.

No fue un sistema parlamentario, con un gobierno responsable ante un Parlamento y los mecanismos del voto de censura y voto de confianza, para ver ratificada o revocada la confianza de dicho Parlamento, depositario de la soberanía popular, en el gobierno en funciones. Lo que existió en Chile entre 1891 y 1925 no fue un sistema parlamentario, sino un régimen de asamblea.

Si revisas los trabajos de Linz con respecto al quiebre democrático, podrás entender eso.

También puedes leer http://www.jorgeburgos.cl/expansiva.swf

Hay bastante material que desmiente el mito de que en Chile hubo parlamentarismo. Por ejemplo: Presidencialismo “vs.” parlamentarismo en América Latina de Dieter Nohlen.

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=27142&orden=0…

Saludos y paz

05 de junio

Germán Urzúa define al parlamentarismo como: “La forma externa de una constitución representativa, bajo la cual el parlamento posee una influencia directa sobre la composición personal del gobierno, no limitándose a ejercer prerrogativas en la legislación, relación del presupuesto y control de la administración”.” ¿No fue eso lo que tuvimos? Porque yo recuerdo dos mecanismos de censura que tenía el Congreso a principios del siglo 20: interpelacion y clausura de debate. Recuerdo tambien que el Congreso tenía mucho control sobre el Poder Ejecutivo, incluyendo en los tramites legislativos y en el presupuesto. Recuerdo que precisamente fue ese control el que nos llevo a una guerra civil como la de 1891…

Y sí, conozco los debates sobre el tema, pero el hecho es que ya fuera un regimen parlamentario o de asamblea o de gabinete, o que hubiera un semipresidencialismo con fuerte control del Congreso, o un presidencialismo débil, los hechos son prueba que darle un poder como el que tuvo el Congreso chileno ha sido más perjudicial que beneficioso. Y en esto no cabe hablar de leyendas negras, porque basta con recorrer los documentos de la epoca para ver que, si hay una leyenda contra el parlamentarismo ha sido muy suave. Dos veces, 2, el Congreso en Chile ha tenido más poder que el Ejecutivo, y las 2 veces ha sido desastroso para el pais. Y las dos veces por los mismos motivos: ambigüedad e incoherencia.

Porque si tenemos el debate sobre si hubo o no parlamentarismo no es por un defecto atribuible a los historiadores, como se ha planteado en algunos estudios con tanta liviandad (señalando que motivos personales tiñeron las investigaciones contra el regimen parlamentario), sino porque los mismos congresistas en dichos períodos jugaron con el dios y con el diablo. Por un lado, querían todo el poder para manejar al poder ejecutivo, de ahí lo irregular (irregular desde el concepto de parlamentarismo) de ciertas modificaciones legales; pero por el otro no querían asumir las responsabilidades de ese poder. Así, tenemos el problema de principios del siglo XX: ¿quien gobernaba, el presidente o el Congreso? El juego de poder entre ambos era confuso, pero no fue confuso porque así conviniera a los presidentes, sino porque los miembros del Congreso y los partidos politicos, así lo decidieron. Era el Congreso el que tuvo el poder de legislar, y sólo modificó los puntos que le convenían a los políticos, sin pensar en las consecuencias para el país. Y eso no es tampoco leyenda negra.

No es tan sencillo hablar de parlamentarismo, porque para eso primero los partidos politicos tendrian que asumir todo lo que hicieron mal cuando el Congreso tuvo más poder, como abusaron de el para “su” personal conveniencia. Eso sigue sin ser leyenda negra, porque estan las actas que muestran ese problema. Y sabemos que ese problema persiste. ¿O es que acaso podríamos realmente confiar en el actual Congreso chileno, que sabiendo lo ilegítima que es la Constitucion del 80, apenas la tocan porque así les conviene a los partidos?

Teóricamente podemos estar de acuerdo que a Chile le convendría un régimen parlamentario… pero Jorge: para eso tendríamos que hacer ciertos cambios a los partidos políticos, y ellos no han estado muy dispuestos a hacerlos.

solopol

06 de junio

@marcela, en el parlamentarismo moderno el jefe de gobierno se elige bastante directamente pues las alianzas o partidos lo proponen como su primer ministro, y la gente al votar por dicho partido o alianza sabe que esta votando por esa persona, me parece que demonizas el parlamentarismo, sus escandalos de corrupcion y esas situaciones que nombras se deben a que en el parlamentarismo se investiga mas y por tanto salen mas casos, los debates y conflictos estan mas a la vista y por eso se hacen mas visibles.

Tampoco creo que los malos gobiernos se deban unica y exclusivamente a la corrupcion, ahi esta el caso de De La Rua que parece era un politico honesto pero no lo hizo nada de bien, y ejemplos hay muchos. De hecho he llegado a la conclusion de que la historia no puede ser una sucesion de gobiernos maravillosos, y por lo mismo opino cada vez menos de politica, no me interesa. Todos dicen es una ocupacion noble pero todos se agreden y sumergen en el odio mas corrosivo del que son capaces, me latea. Saludos

05 de junio

El sistema parlamentario se define esencialmente porque no hay división entre poder ejecutivo y legislativo, y por mecanismo de índole política para traspasar el poder. Para que una coalición coloque a su líder como jefe de gobierno, debe tener mayoría parlamentaria.
Eso, permite llevar a cabo las políticas de manera efectiva, no así como ocurre cuando ejecutivo y legislativo están separados y por tanto, un presidente si no tiene mayoría en el legislativo no puede hacer mucho, más aún, si el legislativo cuentan con mecanismos como interpelación y clausura de debate, que no obstante, no son razón suficiente para definir a un sistema como parlamentario.
Ya el hecho de que el existan ambos poderes separados, implica que el sistema no es Parlamentario, aún cuando el Congreso ejerza mayor discrecionalidad que el Ejecutivo. Pero, esa es una falla del Presidencialismo, no una característica del sistema parlamentario.
El sistema parlamentario como tal, no sólo obliga a los actores políticos a actuar de manera política y concertada, sino que permite mayor estabilidad al sistema mismo. Un mal gobierno se cambia con voto de censura, no con guerras civiles o golpes de Estado.
Todo lo que mencionas en cuanto a dato histórico, refleja el problema del sistema presidencia, en tanto dualidad de poderes.
Me parece que estableces una relación causal errada al decir que primero los partidos tendrían que asumir x cosa, o que habría que hacer cambios en estos. El parlamentarismo para funcionar, no depende de que los partidos cambien sus formas, el parlamentarismo sí o sí obliga a los partidos a cambiar sus formas para sobrevivir en el sistema.
El actual Congreso, es producto del sistema presidencial. Creo que no tendríamos esas conductas con un sistema parlamentario. La cuestión comparativa parece mostrar eso.

Saludos y paz

05 de junio

vivi bajo un pais parlamentario, y te lo digo con conocimiento de causa: sí hay división de poderes. Lo que ocurre es que esa división no es tan radical como la que tenemos nosotros. Existe una relación de colaboración, pero los tres poderes están. En el caso del parlamentarismo el poder ejecutivo se divide: hay un jefe de gobierno y un jefe de Estado, como ocurre por ejemplo en Italia, España y Gran Bretaña. Las atribuciones del Jefe de Estado son las que disminuyen radicalmente, restringiéndose a materias específicas. Las del jefe de Gobierno se conectan con las del Congreso. Y el parlamentarismo por supuesto que depende de los partidos. ¿Como crees tu que funciona? Acuerdos, lobbys… ¿Como crees tu que se elige a un jefe de gobierno? Jefe de gobierno es DEL PARTIDO o de la coalición correspondiente, que tiene la mayoría parlamentaria. Por eso Zapatero y Berlusconi fueron jefes de gobierno. Para llegar a esa instancia, ZP y Berlusconi primero tuvieron que ser presidentes de SUS partidos. Asi que eso lleva a que tu, ciudadano, NO ELIGES a tu presidente. Eliges a un parlamentario miembro de un partido, que si consigue la mayor cantidad de escaños su presidente pasa a ser jefe de gobierno. Vivi eso, y no le veo lo democratico, porque para que lo sea yo, ciudadana, tendria que ser miembro de ese partido con derecho a voto. ¿Y si no quiero serlo? Me tengo que conformar con lo que salga. En el presidencialismo es el ciudadano el que vota directamente por su presidente, por mayoría de votos de los ciudadanos. Te puede gustar o no el que salga, pero su legitimidad es mucho mas real que la que tiene un jefe de gobierno de un regimen parlamentario. Y la legitimidad del cabeza de Estado y de gobierno es un tema de absoluta actualidad estos dias, que esta llevando a cuestionar al regimen parlamentario.

Y lo de politicas efectivas… ¿crees que per se un sistema parlamentario genera politicas mas efectivas? No, lo que lo hace son politicos que realmente trabajan por sus paises, que cumplen con sus funciones y que tienen una formacion para hacerlo adecuadamente. Y eso escasea, aquí y en el mundo.

Antes de seguir discutiendo sobre este tema, que conste, tiene mucho que analizar, deberias dejar de leer a wikipedia. Porque creo que piensas que un sistema parlamentario es democrático, cuando en realidad no lo es tanto. Y crees que nuestro Congreso es producto de una mala Constitucion, cuando nuestro Congreso tiene un defectillo que pense que no debia mencionar porque a estas alturas lo sabrias: tiene tendencias oligarquicas, y eso no se le ha pasado en mas de 100 años. Asi que los partidos primero tendrian que realmente ser democraticos, tener apoyo real de la poblacion (y no lo que diga Adimark), y tener una verdadera línea programática (porque ahora van a la deriva) para que entonces hablemos de parlamentarismo. Porque sin partidos no hay parlamentarismo, pero con los partidos que tenemos, que no van a cambiar el binominal nunca porque si lo hacen saben que no tendrian un solo escaño en el Congreso y es ese y no el presidencialismo el problema, nos tenemos que quedar con el presidencialismo.

las buenas y malas conductas no son de un regimen, sino de las personas

solopol

06 de junio

yo tb vivi en un pais parlamentario y lo pasé super bien. Respecto a lo que dices Marcela de que el presidencialismo es mas democratico y algo asi como que la gente elige directamente a su presidente y por eso “no hay lobby”, te recuerdo que la gente elige al presidente pero el presidente elige a los ministros, no los elige la gente, por consiguiente y como consecuencia de esto la gente no participa de manera ni directa ni indirecta en el gobierno, asi que cuando las personas se quejan de que no hay discusion ni participacion en temas como el transporte publico, la educacion, la salud, etc, en realidad esta diciendo algo obvio porque segun el sistema politico chileno ni los congresistas ni las personas tienen ningun poder de influir en el gobierno porque es materia reservada del presidente. Obviamente no ocurre asi en los regimenes parlamentarios pues son los representantes los que participan del gobierno, a veces siendo parte de ellos como ministros. Y para aclarar un poco el panorama, el presidencialismo chileno NO es igual al norteamericano pues en este ultimo el presidente nombra los ministros con la aprobacion del Senado, es decir en EEUU se nombra a los ministros o secretarios de estado como se nombra aca a los consejeros del banco central, deben aprobados, aunque el senado no puede removerlos, tal situacion hace que haya un poco mas de participacion de las personas, de manera indirecta, en el gobierno.

solopol

06 de junio

por otra parte Marcela hay que preguntarse quien elige los candidatos a presidente, las personas? Los candidatos los deciden los partidos casi de la misma forma como deciden los primeros ministros. Y estas equivocada con que basta que elijan politicos que trabajen por los paises y cumplan con sus funciones, porque hay politicos honestos y hasta preparados y capaces que son malos politicos por un tema de habilidad politica. Y tampoco el parlamentarismo es exclusivo de Europa, esta extendido en todo el mundo, tambien a través de su variante semipresidencial.

06 de junio

Gio: no dije que el presidencialismo fuera más democrático. Dije que no veía lo democrático en el parlamentarismo. Y expuse como se elige al presidente, que me parece mucho menos democrático que en el presidencialismo. Y lo que digo (que no estoy errada) es que es menos “legítimo” el presidente del parlamentarismo que uno del presidencialismo. “Legítimo”, no “democrático”. Son dos conceptos diferentes. Ninguno de los dos sistemas brilla en estos dias por ser realmente democraticos.

No dije que no hubiera lobby en el presidencialismo. Si hubieras leido el comentario previo verias que era una replica a “El parlamentarismo para funcionar, no depende de que los partidos cambien sus formas, el parlamentarismo sí o sí obliga a los partidos a cambiar sus formas para sobrevivir en el sistema”… Nos quejamos de tanto “dialogo” y “consenso” en el presidencialismo ¿y como es que funciona el parlamentarismo? Mediante el “consenso”, el “lobby”, las “alianzas”… Los partidos en un sistema presidencial y los del parlamentario no tienen muchas diferencias en ese y en otros aspectos.

Tampoco he dicho que el parlamentarismo sea europeo. He expuesto casos de países europeos porque son mas conocidos. Podria haber señalado el sistema japones pero es mas desconocido. Lo que nadie ha nombrado en relacion a este tema es a Estados Unidos. ¿Por que nombrar a un pais que tuvo en el poder a un presidente que llego al cargo mediante un claro y flagrante fraude electoral como fue George W. Bush, y que elige a sus presidentes en base a quien tiene mejor marketing?

Si en vez de leer un solo comentario leyeras todos verias que mi problema no es el parlamentarismo, es el “politico” como sujeto. Porque ¿quieres que discutamos sobre el tema? Vale, ¿por que no empezamos con los escandalos de corrupcion de los ministros britanicos? ¿Por que no hablamos de los escandalos de corrupcion de los ministros alemanes? ¿y los de Japon? Son paises bajo regimen parlamentario. ¿Que excusa tienen para tener el mismo problema que el presidencialismo? En Gran Bretaña no tienen Constitucion, asi que no tienen el problema que tenemos nosotros con la del 80, o antes con la del 25, y antes con la del 33. ¿Por que no hablamos de que muchos paises que se dicen “desarrollados” se niegan a aprobar leyes de transparencia y probidad a sus politicos? ¿Por que no mencionar que si eres el jefe de gobierno del partido que es mayoria del Congreso, que a su vez pone a los ministros, tienes menos posibilidades de ser condenado cuando eres corrupto? Ese es un problema que esta siendo bastante mas recurrente de lo que gustaria a los ciudadanos de los paises con regimen parlamentario. Porque cuando el ministro no es de tu partido tienes menos problemas en investigarlo y controlarlo. Pero si lo es ¿como lo acusarias sin involucrar a mas gente de tu partido?

Y tampoco digo que lo haya pasado mal viviendo en un pais bajo un sistema parlamentario. ¿De donde sacaste esa idea?

Lo que digo es que habiendo vivido en los dos sistemas, creo que antes de discutir un cambio en el nuestro deberiamos discutir los cambios que debemos hacer a los partidos politicos. Los partidos politicos, y los politicos en general, estan siendo ineficientes y bastante corruptos, sin importar el régimen. Si vamos a tener un sistema parlamentario, permitiendo que los politicos mantengan los mismos vicios de los que nos quejamos en el presidencialismo, que no son producto del presidencialismo, sino del actuar de los politicos en los partidos politicos ¿no seriamos muy malos ciudadanos? ¿No es un poco infantil plantear que la panacea de los males del presidencialismo es el parlamentarismo cuando el problema no radica en el sistema, sino en quienes van a aplicarlo?

solopol

06 de junio

pego la respuesta de nuevo, pues me equivoque:

@marcela, en el parlamentarismo moderno el jefe de gobierno se elige bastante directamente pues las alianzas o partidos lo proponen como su primer ministro, y la gente al votar por dicho partido o alianza sabe que esta votando por esa persona, me parece que demonizas el parlamentarismo, sus escandalos de corrupcion y esas situaciones que nombras se deben a que en el parlamentarismo se investiga mas y por tanto salen mas casos, los debates y conflictos estan mas a la vista y por eso se hacen mas visibles.

Tampoco creo que los malos gobiernos se deban unica y exclusivamente a la corrupcion, ahi esta el caso de De La Rua que parece era un politico honesto pero no lo hizo nada de bien, y ejemplos hay muchos. De hecho he llegado a la conclusion de que la historia no puede ser una sucesion de gobiernos maravillosos, y por lo mismo opino cada vez menos de politica, no me interesa. Todos dicen es una ocupacion noble pero todos se agreden y sumergen en el odio mas corrosivo del que son capaces, me latea. Saludos

06 de junio

los escandalos han surgido AHORA, pero no producto de que el parlamentarismo sea mas transparente, sino porque ahora, que hay crisis, la gente se esta fijando mas. No es merito del parlamentarismo, es merito de un grupo de gente que esta harta de que le mientan. En el parlamentarismo ocurre lo mismo que en nuestro Congreso: solo se investiga al del partido opositor, nunca al del mio. Que linda muestra de transparencia y honestidad ¿verdad?

Y no, no demonizo al parlamentarismo. No tengo nada contra el regimen como tal. Mi problema es con los politicos, y contra los partidos. Me harte de curriculums falsos, de corruptos, de mentirosos, de traidores… Y si no se han limpiado y al contrario, han empeorado estos problemas en los gobiernos parlamentarios, y sobre eso hay mucho material que lo demustra ¿por que apoyar su instauracion en Chile? Tengamos un sistema politico adecuado a nuestras necesidades, pero por favor no me vengas con el cuento que el parlamentarismo es mejor que el presidencialismo, porque no, no es asi.

06 de junio

Marcela, una cosa es que existe la división de poderes, y otra son las atribuciones de esos poderes. En el sistema parlamentario, para ser jefe de gobierno hay que tener mayoría en el Congreso.
Es decir, para ejercer el poder ejecutivo, primero se debe contar con el poder en el legislativo. ¿Captas?

Y eso no sale en Wikipedia, sino que en cualquier Manual de Ciencia Política. Veo que no leíste el texto de Nohlan.

No es una relación de colaboración, sino un mecanismo institucional que fusiona ambos poderes. No es que los tipos colaboren porque son buena gente, sino que deben colaborar porque si no lo hacen, no acceden al poder. Simple.

El jefe de Estado en el parlamentarismo es un adorno, como la reina en Inglaterra o el rey en España. El poder político yace en el primer ministro o jefe de gobierno, y cómo llega a serlo, pues porque los electores eligen a sus representantes en el Parlamento.

Por otro lado, en el Presidencialismo eliges al jefe de gobierno, sin tener la garantía de que podrá gobernar efectivamente. Es una ilusión democrática, muy ligada con la idea monárquica por lo demás. La gente cree ilusamente que por elegir a tal o cual, el mundo cambiará.

Pero insisto, los datos comparativos demuestran que el Parlamentarismo es más estable y permite mayores avances que el presidencialismo. Analiza la inestabilidad de algunos países en Latinoamérica, cambiando de presidentes de distintos corte cada tanto.

No es que los políticos sean más comprometidos, sino que la estructura institucional genera incentivos para que se dediquen al trabajo al que fueron asignados, legislar. En cambio en el presidencialismo…ejecutivo y legislativo se dedican a cualquier cosa, menos a hacer sus respectivas pegas.

Demuéstrame con datos por qué un sistema parlamentario es menos democrático que uno presidencial.

Lamento decirte que las tendencias oligárquicas se dan en toda organización, incluso en esos partidos que se dicen paladines de la igualdad, democráticos y todo eso. Eso lo sabrías si hubieras leído a Michels, pero al parecer no lo has hecho.

Como no lo has leído, presumes que el problema radica en los individuos –todavía crees que hay incorruptibles o que el poder no corrompe- y no en las instituciones y los incentivos que pueden exacerbar o disminuir esas tendencias oligárquicas. También podrías leer de pasada a Popper…

Saludos y paz

08 de junio

cuando hablas de Latinoamerica ¿te refieres a paises intervenidos por Estados Unidos o los que no lo han sido? Porque ¿crees que la inestabilidad es producto de un regimen? Chico, tanto leer Popper o wherever… lee a Aristoteles. Todo regimen tiene en si el germen de su propia destruccion, todo regimen gesta sus propios fallos. Es logico, porque son creaciones de humanos y los humanos somos lo que somos.

El problema entre tu y yo no es que no hayamos leido tal o cual cosa, o que la hayamos leido. Es que tu crees que de verdad el parlamentarismo como regimen es una solucion, y yo no. ¿Crees acaso que cuando los españoles votaron en la ultima eleccion no creian que con Rajoy estarian mejor? Por favor, lee los comentarios en los periodicos de los ultimos dos años, y veras que eso es lo que creian, hasta que se golpearon con la realidad. Tambien les paso a los britanicos, y asi podria estar un par de horas nombrando casos.

No se trata Jorge de citar autores, porque si es por citar podriamos estar años en esta discusion, es ser realista: el problema radica en los individuos. Metetelo en la cabeza: INDIVIDUOS. El ejemplo ya clasico es la Revolucion Francesa: mucha igualdad y fraternidad… pamplinas! los revolucionarios querian los privilegios de los aristocratas. ¿Que paso en la Revolucion rusa? lo mismo. ¿Por que? Porque hablamos de poder. No importa el color, no importa el continente, el poder es poder.

Repito: el poder es poder. Siempre el que tiene el poder puede corromperse. Eso Jorge no tiene que ver con regimenes, sino con naturaleza humana. Nada, ninguna ley, disuade a quien quiere corromperse. En China a los corruptos los condenan a muerte, y ya ves que hay casos igual sabiendo que los van a matar si los pillan. ¿Y me vas a decir que eso pasa porque China es comunista? Japon no es comunista, y los corruptos tambien reciben la pena de muerte… cuando no se hacen antes el harakiri.

No me pongas como la mas acerrima defensora del presidencialismo, porque no lo soy. Solo digo que con nuestros politicos el presidencialismo es menos peor que el parlamentarismo. Los peores vicios que tiene la politica chilena desde hace mas de 100 años siguen vigentes. ¿Que podemos tener parlamentarismo? Si claro, cuando las vacas vuelen, porque ¿acaso hablamos de parlamentarismo con binominal o sin binominal? ¿Y que pasa con los independientes, que posibilidades reales tiene un independiente en un sistema electoral que impone el apoyo de un partido? Si, claro, ser como España, un caso de corrupcion nuevo a la semana (sin exagerar porque fue asi).

Jorge, no le atribuyas meritos al parlamentarismo que en realidad es de la gente en donde existe. Porque el sistema de gobierno que conviene a Chile es uno que los chilenos decidamos, no uno que digan unos señores en su estudio. Ya pasamos por aplicar lo que dijo un señor en su oficina, un señor llamado Friedman, y si no nos hemos hundido es por merito de los chilenos, no porque la receta haya sido buena.

Lo que tu y yo tenemos claro es que tu y yo queremos cambiar las cosas, porque asi como estan no nos favorecen, y pensamos asi porque ambos somos ciudadanos que nos preocupa la marcha de nuestro pais. Pero ¿que un regimen cambia las cosas? Muchos de los que fueron guillotinados en 1789 tenian la misma idea.

Con parlamentarismo o con presidencialismo, lo que tengo claro es que a los politicos hay que tenerlos con cuerda corta. No pensar que uno vota y todo termina en eso. Hay que vigilarlos, cuestionarlos, criticarlos, denunciarlos. No dejarlos libres del control ciudadano. Votamos por ellos, pero no para que hagan su santa voluntad. Eso sí que no lo discuto, porque he visto con mis propios ojos lo malo que es darle libertad a quien tiene muchos fondos y cero vigilancia sobre su uso. Lo demas… no siento amor por el presidencialismo asi que si llegamos a un acuerdo para cambiarlo por otra cosa por mi vale.

08 de junio

Marcela, claramente la inestabilidad política no sólo se debe al tipo de régimen. Como sabrás, los fenómenos sociales no son mono causales. No obstante, lo que he dicho es que ciertas institucionales potencian la inestabilidad, es decir, agudizan una variable que contribuye al fenómeno de la inestabilidad.

Y bueno, he leído a Aristóteles, no es necesario que me lo recomiendes. Es más, él mismo no confiaba en el gobierno de los hombres ni de los más sabios como Platón, sino en el gobierno de las leyes.

Es más, no hay ningún régimen o institución infalible, nadie ha dicho eso. Te recalco, he dicho que el presidencialismo agudiza las apetencias por el poder de los seres humanos, que como ambos coincidimos, siempre somos ambiciosos, se digan liberales, socialistas, comunistas, etc.

La gente en general –excepto los anarquistas- cree que otro simple ser humano puede cambiar el mundo. Eso es una estupidez, que no obstante, los políticos en general exacerban eso, sobre todo en el presidencialismo, donde el cuento es que saliendo tal o cual, el mundo será otro. Pero el poder sigue siendo el mismo.

El problema siempre ha radicado en los individuos. Lo he dicho desde un principio. De hecho, como el problema siempre radica en éstos, no sólo Aristóteles sino que muchos otros pensadores y me incluyo, han puesto sus esfuerzos en determinar qué instituciones o regímenes, finalmente, nos protegen mejor de quienes tienen poder en algún momento. No confiamos en el filósofo rey.

Y en ese sentido, así como la democracia es mejor que cualquier tipo autocracia, creo que el parlamentarismo es mejor que el presidencialismo, entre otras cosas, porque este último repite el principio monárquico del filósofo rey al personalizar el poder.

Perfectamente podríamos elegir un triunvirato para el ejecutivo.
Por otro lado, al hablar de parlamentarismo, inmediatamente debemos eliminar el binominal como opción. No son compatibles. O sea.

Por otro lado, las recetas de Friedman tienen el mismo tinte de ingeniería social que la de los keynesianos y sus fallos de cálculo, por eso para los libertarios anti capitalistas, Friedman es un mercantilista más.

Concuerdo en que al poder hay que tener las riendas cortas, y colocarle contrapesos, y atomizarlo. Por eso, me gusta el federalismo.

Saludos y paz

12 de junio

Tenemos binominal y no hay realmente esfuerzos serios para erradicarlo, no tenemos regionalismo y llevamos mas de 100 años con ese problema sin solucion, tenemos una pesima distribución poblacional y pese a que es mas que evidente sigue agravandose, es mas: tenemos una Constitucion ilegitima a la que apenas se ha tocado… creo que antes de cambiar de regimen hay otros cambios que hacer mucho mas urgentes, y no veo a los parlamentarios sinceramente preocupados por hacerlos, porque les interesa mas el debate “¿Congreso en Valparaiso o en Santiago?”. Y mientras sea asi, me quedo con el presidencialismo., porque seguiremos siendo centralistas, lo que me parece terrible

10 de agosto

El Honorable y Martir Presidente de la Republica de Chile, Doctor Salvador Allende Gossen, fue el primer Presidente Socialista que a sido electo en las urnas presidenciales, con una “avalancha” mayoria de votos, en la historia de Chile. Tambien fue el primer Presidente de LatinoAmerica que fue hablar en las Naciones Unidas, para pedir que lo dejaran gobernar en paz. El Presidente Salvador Allende Gossen, fue un excelente politico, y un hombre dedicado a la Patria y a la cuidadania, expecialmente hacia el trabajador, estudiante, mujer, ancianos, jovenes y ninos. El fue un incansable luchador para que todo estudiante tuviera libre acceso a la educacion sin costo alguno, y que cualquiera persona con capacidad de estudios pudiese entrar a la Universidad. El Presidente Salvador Allende forjo muchos beneficios a los chilenos, especialmente en el poder de adquisicion, ya que el chileno contaba con dinero. Pero el Doctor Allende Gossen, el “Doctor del Pueblo”, como le llamaba la gente, fue “boicotado”. Primero, por los camioneros, con Villarin a la cabeza, lo que fomento el mercado negro por inescrupulos comerciantes. Despues con dos intentos de golpe de estado fructuados. El error mayor que el Presidente Allende, fue el de comenzar a “nacionalizar” companias extranjeras en el pais, las cuales empezaron a llamar a los Estados Unidos por ayuda. El gobierno del Presidente Salvador Allende, no fue un “gobierno fallido”, ya que, como todo el mundo lo sabe, el gobierno del Presidente Salvador Allende Gossen, fue derrocado por el golpe militar ordenado por el Centro de Inteligencia Americano, CIA. Actualmente, debido a la legado del Dictador y traidor a la patria, el Generalisimo Pinochet, el pueblo de Chile, sigue dividido y la tierra chilena a sido poco a poco privatizada y vendida a companias extranjeras, como esta sucediendo en estos momentos en el norte del pais, que esta siendo vendida parcela por parcela a extranjeros, interesados en “NUESTRA RIQUEZA NACIONAL, EL LITIO”. Referente al gusano de “alwyn”, el sabe muchas cosas, ponganle un poco de corriente, como lo hicieron con los prisioneros, a ver si no canta.

11 de agosto

Deja tu comentario aqui…

Caxi Condor

25 de junio

Llevo casi 40 años en EE-UU. Llegue aquí exiliado de joven después de pasar 3 años en las cárceles Pinochetistas. Creo entender el ser Norteamericano y sobretodo los poderes fácticos que controlan y gobiernan este país. No me cabe ninguna duda que lo que paso en Chile fue gestado, financiado y ejecutado por los EE-UU. Nadie en Chile tenia el poder para parar el plan que los EE-UU había decidido para Chile. Así ha sido siempre. Cuando los EE-UU decide algo en política exterior lo lleva a cabo, cueste lo que cueste. Los países que han defendido su territorio y sus cambios sociales han pagado un costo muy alto.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

"La sobrepoblación es un subproducto de la revolución industrial, que gracias al desarrollo científico/tecnológico que entregó grandes avances en medicina, como la anestesia, los antibióticos y l ...
+VER MÁS
#Medio Ambiente

El ser humano, un animal inteligente pero falto de sabiduría

"La sociedad te dijo que esos hijos son sólo tuyos y será tu culpa las malas decisiones que ellos tomen. Por eso, ser madre de una persona que se encuentra privada de libertad le agrega la evidencia ...
+VER MÁS
#Género

Cargando una Pena: Madres con hijos privados de libertad

"Las reconfiguraciones parecen ser un tanto confusas, pareciera que después de una gran incursión política donde se viven procesos de atomización política, concluyen en consolidaciones de pactos m ...
+VER MÁS
#Política

Dispersión electoral en Chile : signo de del clivaje político

"Está claro que esto no solo ocurre con el panga. La tiranía del mercado, que atenta contra la soberanía alimentaria y energética, los derechos sociales garantizados, tiene efectos concretos en lo ...
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Panga: El pez rata que obliga tomar en serio la soberanía alimentaria

Popular

"Está claro que esto no solo ocurre con el panga. La tiranía del mercado, que atenta contra la soberanía alimentaria y energética, los derechos sociales garantizados, tiene efectos concretos en lo ...
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Panga: El pez rata que obliga tomar en serio la soberanía alimentaria

"El CSD está sumando socios cuantitativamente, como nunca antes; las filiales regionales, humilladas y golpeadas por el ser relegados cada partido de visita, han sabido identificar correctamente la de ...
+VER MÁS
#Ciudadanía

¿Por qué el CSD Colo-Colo llamó a una marcha nacional el próximo domingo?

"Un fenómeno que ha surgido en los últimos años es el de los perros callejeros. Los que están ahí, sin representación, pero algo tienen, en su interior, que la gente se interesa por ellos."
+VER MÁS
#Internacional

Los outsiders

"Como este tipo de pillerías no se producen solo en Santiago, damos cuenta a continuación de otra situación similar acaecida en el sur."
+VER MÁS
#Ciudad

En Chile se violan las donaciones modales