Con la votación de la causal de violación se entrará a una nueva etapa del proyecto sobre despenalización del aborto en 3 causales en la comisión de salud de la Cámara de Diputados. Se ha creado alta expectación sobre el comportamiento de las y los diputados DC en la comisión. Ellos ya han anunciado su apoyo a la causal, pero también han sido enfáticos en la necesidad de incorporar la obligatoriedad de la denuncia, la reducción del plazo límite para menores de 18 años, desde las 18 a las 14 semanas de gestación y un proyecto de “acompañamiento a la madre”, lo que podría condicionar su aprobación.
Además del horizonte de un aborto libre, seguro y gratuito, el desafío central que tenemos por delante es el de garantizar los derechos sexuales y reproductivos.
Desde algunas organizaciones sociales se ha planteado que se trata de uno de los puntos importantes en disputa en la medida que dentro de un proyecto en que no asoma claramente la mujer como sujeto de derechos, es el único aspecto en que puede insinuarse su aparición como persona con capacidad de decisión en cuanto no se trata de criterios estrictamente biomédicos.
No obstante, aún cuando la aprobación de las 3 causales significaría un alivio concreto a las mujeres que puedan sufrir alguna de las tres, en ningún caso es una medida que resuelva el problema del aborto en Chile. De acuerdo a estudios de la Defensoría Nacional, no se registran casos de mujeres imputadas por el delito de aborto en que la motivación haya sido la violación, el riesgo de vida de la madre o la inviabilidad fetal. Esto es compatible con la experiencia internacional: la OMS en un reporte del año 2000 señala que “la gran mayoría de las mujeres aborta por razones de planificación familiar o económico-sociales”. En ese mismo informe se aborda el caso de Ghana, que tras despenalizar el aborto en 1985 ante riesgo de salud física o mental de la madre e inviabilidad fetal, no disminuyó significativamente las tasas de abortos inseguros.
Si se aprueban las indicaciones de la bancada DC -escenario plausible dadas las negociaciones que se han venido desarrollando-, se estarían poniendo cortapisas importantes a la posibilidad de que este proyecto tenga un impacto sustantivo desde un punto de vista de salud pública.
La violación es la causal a debatir: la violación sistemática de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres chilenas. La falta de acceso a métodos anticonceptivos, el asedio de medios de comunicación que las estereotipan y cosifican y banalizan la violencia que sufren -bastante comentado ha sido el escandaloso titular de La Cuarta sobre el femicidio frustrado en Arica el día lunes-, como uno de los fenómenos propios de la cultura machista en que se favorece la violencia sexual y simbólica hacia la mujer.
Además del horizonte de un aborto libre, seguro y gratuito, el desafío central que tenemos por delante es el de garantizar los derechos sexuales y reproductivos; lo que implica, por ejemplo, contar con una educación sexual que esté orientada a una sexualidad soberana y satisfactoria que se entienda en el marco del desarrollo integral de las personas y no se reduzca a conocimiento instrumental acerca del uso de métodos anticonceptivos -cuestión mínima a la que los sectores conservadores también se oponen- o la difusión acerca de infecciones de transmisión sexual, cuestión que pareciera perseguir una intención disuasiva más que educativa.
Sea cual sea el resultado de la votación de esta causal en la comisión de Salud de la Cámara de Diputados y el posterior curso del proyecto en sala y más tarde en el Senado, el debate no se puede acabar. No se está acogiendo una demanda fundamental de las organizaciones feministas y de la sociedad. No podemos tolerar más la imposición de dogmas: debe respetarse la soberanía de las mujeres sobre su cuerpo y proyecto de vida.
Comentarios
16 de septiembre
Estimado articulista, don Gonzalo Cuadra. Respetuosamente me atrevo a recomendarle ponerse al día y aplicar razonamientos lógicos y más acordes con los procederes científicos en sus razonamientos. Cuando para hablar del aborto introduce usted como factor lo que denomina “derechos sexuales y reproductivos”, en realidad no está argumentando nada, y está reduciendo su planteamiento al terreno de los eslóganes, las frases rimbombantes y sin contenido propias de los demagogos. ¿Por qué? Dos razones. Porque primero debió definirlos, delimitarlos, describirlos, respaldarlos. Y la segunda, la más importante, porque debió explicar de qué manera se asocian con el aborto, y en particular el aborto en caso de violación. Esto último es muy importante, PORQUE ES EVIDENTE QUE TODOS LOS SERES HUMANOS TENEMOS DERECHO A NUESTRA SEXUALIDAD, QUE PODEMOS EJERCER ¡RESPONSABLEMENTE!, ¡RESPONSABLEMENTE!, O SEA, SIN QUE NECESARIAMENTE CONCIBAMOS HIJOS. No abordar, no mencionar esta elemental realidad, se presta para interpretarle a usted como que está convencido de que tener derechos sexuales es sinónimo de libertad para concebir críos y luego matarlos cuando se nos venga en gana y así lo prefiramos. ENTRE TENER SEXO CON LIBERTAD Y MATAR SERES HUMANOS HAY UNA GRAN DISTANCIA.
-1
18 de septiembre
Estimado comentarista don Lisandro Burgos.
Respetuosamente le recomendaría más bien a usted ponerse al día, puesto que el enfoque de Derechos Sexuales y Reproductivos, que a su vez se encuentra dentro del marco de los Derechos Humanos, tiene íntima relación con el aborto en la medida que se vincula con la decisión de la mujer acerca de continuar o no con un embarazo. Aquí un documento bastante esclarecedor, estructurado sobre la base de preguntas y respuestas elaborado por Amnistía Internacional (AI) en su campaña “Chile no protege a las mujeres. La criminalización del Aborto viola los Derechos Humanos” . http://amnistia.cl/web/wp-content/uploads/2015/08/PREGUNTAS-GENERALES-SOBRE-LA-CAMPA–A-ABORTO1.pdf
Por otro lado, si bien en términos estrictamente formales en general es deseable hacer una definición y delimitación de los conceptos centrales de un texto, aquello no siempre es posible ni deseable en una columna de extensión limitada que pretende transmitir ciertas ideas centrales más que ser un tratado académico extenso, en mi humilde opinion el artículo del señor Cuadra cumple con decir lo que pretende argumentándolo adecuadamente. Por citar un ejemplo, las columnas en prensa escrita no tienen notas a pie de página, prólogos ni glosarios. Depende del tipo de texto que se trate la incorporación de tales o cuales recursos de elaboración académica.
Por ultimo, la libertad a la que se refieren los Derechos Sexuales y Reproductivos dice relación con, entre otras cosas, decidir si es que, con quién, cuándo y en qué condiciones sostener relaciones sexuales y/o tener hijos. Además tiene que ver con la soberanía o libertad individual y colectiva sobre el cuerpo a que tienen derecho las mujeres y los hombres. No de elegir sobre poder matar seres humanos, aquello es una afirmación por decir lo menos; burda. Es absolutamente discutible si hay un ser humano en cuanto tal, por tanto es discutible que exista un asesinato tanto jurídica como ontológicamente hablando. Y no somos usted desde sus creencias ni yo desde las mías ni el Sr Cuadra desde las suyas los indicados para dirimirlo.
Saludos
+7
18 de septiembre
Estimado Iván, usted no está argumentando nada, y tampoco parece muy rápido de entendimiento. Disculpe, eh. Pero afirmar algo porque sí, no es lo mismo que argumentar o razonar. Yo por ejemplo, quiero un conejo amarillo porque así se me antoja y me da la regalada gana. ¡Y lo exijo! ¿Eso es un derecho? No, no es un derecho, es una simple proclama. Y su declaración de que ello está contenido en los derechos humanos es una falacia. De partida porque el feto por eliminar también es humano. ¿O no?, ¿no es humano? Responda por favor si el feto es o no humano y por qué debería subordinársele a los derechos de la madre. ¿Es propiedad de la madre el feto, como si se tratase de un objeto, un mueble o un animal? En el caso de dos seres humanos unidos físicamente, ¿tiene uno el derecho de decidir sobre la suerte del otro?, ¿pierde el otro la condición de humano por encontrarse en una situación más débil respecto de su compañero? ¿Existe o no el deber de preservar la vida del ser humano en algún grado de dependencia respecto de uno? Cuando escudriñe estos elementos, entonces estará argumentando. A lo mejor mal, a lo mejor bien, pero por lo menos lo habrá meditado de veras.
-1
18 de septiembre
¿Cómo es posible una afirmación de que no se está seguro de si un feto humano es o no humano, y a la vez considerar un derecho su destrucción? ¿Puede ser aceptable que habiendo probabilidades de que un fármaco sea mortal, se apruebe el consumo porque no está completamente demostrada su peligrosidad? Todas estas afirmaciones son simplemente aberrantes. Y eso independientemente de lo peregrino de la afirmación de que un feto humano pueda no ser humano.
-1
19 de septiembre
ES QUE SEGURAMENTE ESTABA EMBARAZADA DE UN HIPOPÓTAMO.
-1