Si María hubiese sido una suelta

A propósito de los dichos de Ximena Ossandón, en torno a las mujeres que van a dejar a sus hijos(as) a los jardínes infantiles de la JUNJI, vino a mi mente aquel catolicismo que ha logrado situar a la Virgen María, la Madre, en el espacio puro y casto que corresponde a la mujer inmaculada. Aquella que no sucumbió ante el deseo de la carne, aquella que se entregó a Dios. Según el mito esa mujer no fue débil, vulgar, amante esposa, o simplemente amante. Sin preguntar, se entregó a ciegas a la divinidad, para convertirse en el puente celestial de la más gran obra de Dios: Jesús.

Tal como nos cuenta la teóloga Vuola, “el dogma ecuménico sobre María fue aprobado en Constantinopla el año 553. Según ese dogma “semper virgo”, María es virgen perpetua: antes del nacimiento y después (ante partum, in partum et post partum Christi)”

Lo que sucedió durante la crianza de Jesús, el rol que tuvo María como madre, la estructura familiar que construyó, o cómo se tejieron las relaciones al interior de ese hogar entre los diversos actores, es un misterio. Forzado o no, hay un vacío que se llena sólo a partir del simbolismo que se construye en torno a María entendiendo entonces que cada hogar será sagrado como ella, y como tal debe estar provisto de lo divino. Por lo tanto será la mujer la encargada de sacar adelante el hogar limpio, el hogar no pecador.

Tal como señala Halkes, en María y las mujeres: “la figura de María no es una figura clara, no tiene un rostro claro. Es la madre de Jesús de Nazaret. Pero lo que les interesa a los evangelios es la predicación de Jesús como Mesías, cuya madre natural y cuyos hermanos son presentados en contraposición con la familia Dei (Mc 3,31 – 35) o, en todo caso, son relativizados”.

Ya instalada la figura de María en la entrada de la JUNJI por la vicepresidenta ejecutiva, nos trasmite que, si bien ella es el camino a seguir, también reprime toda forma de vida que vaya contra el simbolismo que le ha sido impuesto. Así, Sölle, en María es una simpatizante, nos cuenta que el símbolo es creado para enseñarles a las oprimidas la auto opresión, a las inseguras la autocensura, a las doblemente explotadas, la auto explotación.  Y cree que eso funciona de la mejor manera si, aparentemente, se la levanta y eleva como ídola. Si se la coloca sobre un pedestal y se la transfigura. Al igual que la imagen del tío Tom ingenuo y abnegado, dice, forma parte de la opresión de los negros, la imagen de una María transfigurada y elevada forma parte de la opresión de la mujer”.

Si la Iglesia Católica le hubiese entregado humanidad a esa María que tal vez quedó sola porque José encontró una mujer que se involucrara eróticamente con él; si la Iglesia hubiese humanizado a una mujer que podía tener opinión, cuestionarse la vida, proponerse objetivos, la historia habría sido otra. Se habría potenciado una mujer que podía desarrollarse espiritualmente para nutrirse ella, a su compañero(a) y a sus hijos(as). Una mujer que no guardara silencio, como las madresposas de detenidos-as desaparecidos-as, que buscan incansablemente justicia frente a la desaparición y asesinato antojadizo de un-a hijo-a.

Tal vez no existirían los cuestionamientos que realiza la Vicepresidenta en torno a la mujer chilena, y que buscan castrar la pureza de la lucha, la transparencia del trabajo digno, la voluntad por sacar adelante a una familia cueste lo que cueste. Porque ahí es donde radica la búsqueda incansable por la justicia junto a los-as hijos-as propios-as y ajenos-as, donde la olla común se hace necesaria cuando hay que alimentar más de dos que no son tuyos-as, cuando el cuidado de los críos es comunitario.

Porque esto último es justamente lo que reivindica a aquella mujer que vuelve a enamorarse y tiene la esperanza de formar un nuevo hogar; aquella mujer que decide cuándo procrear. ¿Qué tipo de humanidad hay detrás de todo ello que empuja a la mujer chilena, aquella mujer que no sólo es vulnerable por la sociedad, sino también aquella que es juzgada y despreciada por la divinidad?

La Vicepresidenta es dueña de aceptar o negar su naturaleza.  Pero detrás de cada mujer hay una historia que no ha sido oficializada por el catolicismo. Tal vez es precisamente ese reconocimiento lo que aterra tanto a la institución corporativa, que la presenta como la casta, obediente y sumisa.

“Si mujer – y hombre – conocen por sí mismos, si representan la realidad y además la crean y la recrean, la creación les pertenece. Entonces, no hay más espacio para la divinidad”. Me quedo con esas sabias palabras de  Marcela Lagarde en El cautiverio de las mujeres: madresposas, monjas, putas, presas y locas.