El duopolio del binominal

La reforma política más debatida desde 1990 es el cambio del sistema electoral, conocido como “mayoritario binominal”. Se ha convertido en el “enclave autoritario” más duro que la dictadura “heredó” a la democracia. Sin embargo, al transcurrir del tiempo los bloques dominantes y sus élites han entendido y se han convencido que se trata de un sistema que les trae más ventajas que desventajas. Ello, no obstante el hecho de que en varias ocasiones la Concertación ha tratado de cambiarlo y no han existido los quórum necesarios.

Se ha generado una especie de “oligarquía electoral” que consagra el dominio del sistema político e institucional por parte del duopolio “Concertación-Alianza”. Hay tres circunstancias han hecho que durante los últimos años este sistema electoral esté generando conflictos y tensiones políticas que no encuentran solución bajo su lógica: a) el desmembramiento de la Concertación, b) el desprestigio de la clase política y la política y c) las movilizaciones ciudadanas iniciadas con mucha fuerza en enero del 2011.

En ese contexto, la reforma política al binominal se ha instalado en el escenario con mucha más fuerza y urgencia que en el pasado.

En esta ocasión quiero analizar de manera empírica no sólo la relación existente entre el binominal y la generación de la “oligarquía duopólica”, sino también cómo ambos pactos se han beneficiado con este sistema electoral.

Al revisar los datos, la primera constatación es que todos partidos del duopolio político se han beneficiado o perjudicado en una u otra elección con el sistema electoral vigente. En esa dirección las cifras muestran que el “pacto duopolico” entre las elecciones del  ´89 y del 2009, nunca ha bajado de los 115 diputados. El binominal permite, por tanto, que siempre tengan sobre-representación.

Las cifras muestran que en el ’89 tienen 14 diputados más de que los que les correspondería en un sistema proporcional; esa cifra llega a nueve en el ’93, a doce en el ’97, a nueve en el 2001 y a diez en el 2005 y en el 2009. Números que, sin duda, hubiesen cambiado la historia legislativa del país; sobre todo, si el análisis lo hacemos al interior de cada pacto.

Aquí, por tanto, la primera hipótesis (ampliamente difundida entre políticos y analistas) es que la derecha y la Concertación han sido los grandes beneficiados del sistema binominal. Las cifras son elocuentes a nivel de los diputados. En los senadores el asunto es más brutal.

En las parlamentarias del ’89 la Concertación obtiene el 51,5% de los votos, logrando 69 escaños; en un sistema proporcional con esa cifra sólo hubiese obtenido 62 diputados. Es decir, un regalo político de 7 diputados. A su vez, la derecha, con el 34,2% de los votos, logra elegir 48 escaños y no 41, como le hubiese correspondido en un proporcional; también un regalo de siete escaños. Empate. De ese modo, ambos pactos con el 85,7% logran 117 diputados; correspondiéndoles sólo 103. 14 diputados más; siete para cada uno.

En las parlamentarias del ’93 la Concertación logra tres diputados más. De hecho, con el 55,4% de la votación logra 70 representantes y no 66, como le hubiese correspondido en un orden proporcional. A su vez, la derecha, con el 37% de los votos, logra 50 escaños y no 44, como le correspondería. Mientras la Concertación se lleva cuatro cupos más; la derecha logra seis más. Gana la derecha. Ambos pactos con el 92,1% logran los 120 cupos en competencia.

En la parlamentarias del ’97 la Concertación llega al  50,5% de las preferencias. Con esa cifra debería tener la mitad del la cámara baja (60 diputados) y no 69, como lo hace. En esta ocasión su regalo político es de nueve diputados. La derecha, nuevamente, con el 37% de las preferencias logra 47 diputados; en un sistema proporcional le hubiesen tocado sólo 44 cupos. Gana la Concertación. Ambos pactos, con el 86,7 logran los 116 cupos en competencia. Doce más de los que les correspondería en un sistema proporcional.

En las parlamentarias del 2001, la Concertación con el 47,9% de los votos se lleva 62 diputados. De los 58 que debería tener, se lleva una diferencia a su favor de 4 diputados. La derecha, con el 44,3%, llega a 57 representantes, logrando también cuatro diputados más. Empate. Ambos pactos, con el 92,2, logran 119 cupos en competencia. Nueve más de los que les correspondería en un sistema proporcional, que sería 110 diputados.

En el 2005, la Concertación sube al 51,8%. Tiene una diferencia de tres; de los 62 que debería tener, logra llegar a 65 diputados. La derecha logra siete más; tiene 54 y no 47, como sería en un sistema proporcional. Gana la derecha. Ambos pactos, con el 90,5 logran nuevamente 119 cupos en competencia. Nueve más de los que les correspondería en un sistema proporcional, que sería 109 diputados.

En las parlamentarias del 2009, la Concertación, con el 44,4% de las preferencias, se lleva 57 diputados. Se lleva cuatro de más. La derecha se lleva seis. Obtiene 58 diputados y no los 52 del binominal. Gana la derecha. Ambos pactos, con el 87,8 logran 115 cupos en competencia. Diez más de los que les correspondería en un sistema proporcional que serian 105 diputados.

Ambos ganan. Pero, de las seis elecciones hay dos empates (1989 y 2001), un triunfo de la Concertación (1997) y tres de la derecha (1993, 2005 y 2009). La derecha es la más beneficiada con el sistema binominal y la  más porfiada para cambiarlo.

Por tanto, de un total de 720 cupos (6 elecciones) sólo en 14 oportunidades se elige un candidato que no pertenece al “duopolio binominal”. Sólo en el 1,9% de las veces se ha elegido un candidato que no pertenece a la Concertación ni a la derecha.

El ahogo ciudadano es brutal. El cambio es urgente. El problema es que las llaves las tienen los dueños del duopolio.

——

Foto: verbeeldingskr8 / Licencia CC