#Justicia

¿Por qué trabajar si puedes demandar a Michael Jackson?

4 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen

Tras su presentación en el Festival de Cine de Sundance a comienzos de este año, HBO ha estrenado, en diferentes partes del mundo, el documental de cuatro horas de Dan Reed, Leaving Neverland. Y tras su emisión en Estados Unidos, Reino Unido y España, los medios de prensa nos imponen responder a estas preguntas con Sí o No: ¿crees que Michael Jackson fue un pederasta o no? ¿Con qué te quedas? ¿Qué eliges? ¿Crees que Wade Robson y James Safechuck mienten o no? Pareciera que la respuesta debe ser una, solo una: Jackson fue un pederasta y los dos protagonistas del documental unas pobres víctimas, partido que han tomado Vanity Fair  porque “Leaving Neverland, sin necesidad de señalar con el dedo a la pantalla, inevitablemente expone al mundo entero como cómplice”, al tiempo que radios de Nueva Zelanda, Australia, Canadá y Chile que dejan de emitir canciones del cantante, Louis Vuitton optó por eliminar las referencias al artista de su última colección, y los productores de los Simpson borran el capítulo en que participó.

No tenía intención de escribir sobre nada de esto. Sin embargo, fue al escuchar al concejal Jaime Parada hablar de su experiencia personal lo que me lleva a explicar ciertas cosas.

Así que hablemos de Michael Jackson.

Retrocedamos a 1993, cuando Jordan Chandler lo acusó de haber abusado sexualmente de él, y CNN y el canal E! emitían casi 24 horas continuas del proceso, develando todos los detalles escabrosos. Me ocurrió, como pasó con millones de personas, que le creí a Chandler, y sentí pena de que tuviera unos padres tan horrorosos que lo vendieran a un pederasta. Había, claro, una legión de fans ciegos totalmente a cualquier crítica y siempre existirán, pero la gran mayoría de personas creímos que Jackson era un pederasta.


Este asunto es mucho más oscuro. Esta es la historia de un hombre que era famoso, multimillonario, pedófilo, y de la gente que buscó sacar provecho de todo eso.

La cuestión es: ¿por qué Jackson no fue condenado? Y aquí es necesario recordar la potente red de solidaridad a su favor (Liz Taylor, Oprah Winfrey, Lizza Minnelli, etc), que inevitablemente imponía más presión sobre un jurado  que se encontraba en la disyuntiva de juzgar a un muy famoso cantante negro en Los Ángeles, cuando aún no se calmaban las aguas de los sangrientos disturbios de 1992. Cuando se realizó el acuerdo extrajudicial y luego el posterior sobreseimiento de la causa, tuve el sentimiento de que Jackson se había librado a golpe de cheque, el mismo que invadió a millones de personas. Así que, mucho antes de que existieran redes sociales, millones de personas dejamos de escuchar su música y dimos por muerto a Michael Jackson sin necesidad que nos lo ordenara la presión de un “me gusta”

El 2009, Jackson efectivamente muere. Y entonces ocurre la declaración de Chandler: había mentido. Todo había sido un montaje para obtener dinero de Jackson, avalado por las percepciones de un psiquiatra, Mathis Abrams no especializado en abusos a menores, cuyo informe sobre la credibilidad de Chandler fue el que motivó realmente a al menos, doce detectives de Santa Bárbara y el condado de Los Ángeles, para investigar a Jackson, quienes (y consta en el expediente de la investigación) usaron técnicas investigadoras agresivas para presionar a los niños en hacer las imputaciones contra Jackson. Y varios de los supuestos testigos que habían hecho denuncias antes resultó que también habían mentido para obtener dinero, como los LeMarques, ex empleados del cantante que contaron al National Enquirer que Jackson tenía la mano fuera del pantalón de Macaulay Culkin por 100.000 dólares y dentro del pantalón por medio millón, un reportaje firmado por Jim Mitteager, despedido posteriormente por acoso sexual.

Mucha gente ha salido a analizar el documental de Reed. Lo que no logro comprender es por qué no ven la gran mentira que tiene ese documental. ¿Cuál es? Que, en contra totalmente de lo que Robson, Safechuck y Reed dicen, desde 1986 era sumamente fácil creer que Jackson era un pederasta, porque desde 1986 siempre fue fácil creer cualquier cosa que se dijera de Jackson.

El documental habla de un Jackson ídolo, adorado, con miles de millones de fanáticos que jamás creían nada malo de él. Tal vez eso pudo ser en 1984, cuando todo el planeta bailaba Thriller. Pero desde 1986 comenzó a ser llamado por la prensa Wacko Jacko, y entonces, sin importar lo que se dijera de él, desde lo más absurdo hasta lo más turbio, nadie lo ponía en duda. Así que, al llegar 1993, no fue para nada difícil creer que en el catálogo de rarezas (que incluían sus cirugías para parecerse a Diana Ross) estuviera la pederastia. Una prueba de ello es el famoso artículo “Was Michael Jackson framed? The Untold History” de la periodista Mary A. Fischer y publicado en GQ. ¿Por qué es famoso? Porque fue uno de los pocos que apostó por la inocencia de Jackson.

Para que se entienda: es más fácil creer que Jackson es un pederasta porque lo dijo el jardinero de Neverland a creerlo de Fernando Karadima ya sentenciado.

Esto es lo que hace totalmente errado los análisis que se están haciendo sobre el documental. No tenemos a un hombre que se ganó la confianza de familias para abusar de niños. No tenemos a un hombre que sedujo a niños con cosas y que los engaño o que los manipuló. No tenemos a un depredador sexual infantil de manual. Este asunto es mucho más oscuro. Esta es la historia de un hombre que era famoso, multimillonario, pedófilo, y de la gente que buscó sacar provecho de todo eso.

Porque si usted cree que Jackson era inocente, le concedo que tal vez no violó a un niño, porque no se logró probar nunca. Pero pedófilo, o con rasgos de una muy perturbada pedofilia, sí que lo era. Nada de su relación con los niños era siquiera comprensible, ni aun recurriendo a la triste historia de su propia infancia, que a saber si es cierta. Vea el terrorífico documental de Martin Bashir Living With Michael Jackson. Yo no pude terminarlo y no por el montaje perverso de Bashir, sino porque aún no puedo creer que Jackson no considerase anormal acostarse con niños.

Si había tanto consenso sobre la pederastia de Jackson ya en 1993, ¿por qué el  fallecido fiscal Tom Sneddon no logró condenarlo las dos veces que lo llevo a juicio, tras gastar más de 40 millones de dólares en la investigación? Es que esa fue precisamente la razón por la cual Jackson murió sin haber pisado la cárcel. O sea, era tan fácil creer que Jackson era pederasta, que lo hizo un blanco fácil de los extorsionadores. Y fueron tantos que hacen imposible ver a las víctimas reales.

El fiscal Sneddon luchó durante años para que las víctimas de Jackson tuvieran justicia. Lo intentó en 1993, en el caso de Chandler. Lo intentó en el 2004 en el caso de Gavin Arvizo. Las dos veces enfrentó el prejuicio de ser blanco, ya que obviamente tenía que ser racista, porque solo un racista acosaría a un cantante negro de esa manera. Luego, se lo acusó de manipular pruebas, lo que no se probó fehacientemente. Luego, contra el problema de que, pese a que todo apuntaba a Jackson, no encontraba víctimas que quisieran hablar. Esto pone las cosas de manera muy distinta a lo que Reed pretende mostrar en su documental, porque aquí no existe el “nadie me iba a creer”. Todo lo contrario: hubo un fiscal siempre dispuesto a escuchar a las víctimas hasta el día de su muerte que ocurrió el 2014. Ansiaba hacerlo, gastó millones de dólares intentando hacerlo.

Esto fue la razón por la cual Johnnie Cochran Jr, el abogado de Jackson (y que luego lo sería de OJ Simpson “If it doesn’t fit, you must acquit“) haría que Jackson llegara a un acuerdo extrajudicial y pagara 25 millones a los Chandler en 1994. Jackson era culpable, lo probara o no un tribunal. Cochran quiso sacar a Jackson del circo que se montó en 1993. Circo que ocurrió en el 2004. Porque Sneddon nunca logró que las verdaderas víctimas de Jackson hablaran. Sólo los extorsionadores.

Los Chandler y los Arvizo no fueron víctimas de Jackson. Jordan y Gavin lo fueron de sus padres (de ahí que incluso Jordan desapareciera totalmente bajo otro nombre) y sobre todo de sus madres. Madres repugnantes como June Chandler Schwartz y Janet Ventura-Arvizo sólo se ven en el canal ID. Háganse una idea: June estaba casada con Dave Schwartz, a quien dejó fuera del acuerdo por el que recibió 1 millón de dólares y del que convenientemente se divorció tras ese acuerdo de 1994, aunque en rigor no debía recibir nada porque la custodia total de Jordan la tenía su padre Evan. Janet  engañó al periódico el San Francisco Sun, que recaudó 900.000 dólares para curar el cáncer que Gavin supuestamente padecía al momento de los supuestos abusos de Jackson. Ni siquiera voy a entrar en el monumental absurdo que es el hecho que Reed escogiera como protagonistas del documental precisamente a Wade Robson y James Safechuck, salvo si lo que quería era provocar exactamente lo que ha logrado, polémica. Si quieren saber qué clase de personas son, lean lo que investigó el periodista Charles Thompson . Lo que no entiendo es por qué Reed pone como testigo a favor a Blanca Francia. ¿Qué quién es ella? Pues es la madre de Jason, la supuestamente primera víctima de Jackson identificada, y a quien en 1993 el programa Hard Copy le pagó 20.000 dólares por sus acusaciones contra Jackson (“The Bedroom Maid’s Painful Secret”), y a quien Jackson le habría pagado dos millones de dólares, lo que consta en la investigación del FBI, como uno de los actos de extorsión que enfrentó el cantante.

Todo el documental de Reed es basura. Cuando Reed se defiende diciendo “El culto a las celebridades es pernicioso y lleva a las personas a quedar ciegas y a los padres a hacer estupideces”, está minimizando totalmente la clase de gente con la que Jackson se topó. Y está causando un enorme daño a las verdaderas víctimas de pedófilos y pederastas. Porque aquí no hablamos de padres engañados por alguien manipulador que escondía su perversión en las sombras y de niños desprotegidos a merced de un Flautista de Hamelin: hablamos de padres que arrojaron a los pies de un pedófilo a sus hijos, todo por el honor de conocer a Sean Connery; y de hijos que en cuanto vieron que podían sacar provecho de su supuesto victimario, lo hicieron. Eso no califica en absoluto como “hacer estupideces”.

Cuando miraba el documental una idea se asentó en mi cabeza: gracias a Robson y Safechuck, nunca sabré de verdad si Jackson era o no pedófilo. Aun creo que lo era, porque la actitud de Jackson hacia los niños era anormal. Pero no puedo probarlo. Mentira tras mentira, Robson y Safechuck lo único que han hecho es arruinar cualquier posibilidad de que las víctimas reales de Jackson tengan alguna chance de decir lo les pasó, porque, salvo los “copitos de nieve” (snowflake), los demás necesitamos más que un “lo digo yo”, y eso no va a pasar porque ahora tenemos como imagen de “víctima de MJ” a los fantasiosos de Robson y Safechuck, que jamás han pensado en nadie que no sea ellos mismos y cuánto pueden ganar.

¿Reed? Reed no piensa en las víctimas de Jackson sino en cómo lucrar con historias de pedófilos y pederastas. Y las jefaturas de las radios que sacaron a Jackson de su programación solo temen a los SJW (Social Justice Warrior) de internet y cómo les puede afectar en sus auspiciadores. Y eso es así porque hay una cosa que Michael Jackson siempre ha sido y será: un negocio, del que han lucrado incluso aquellos que se dicen víctimas. Y si lo único cierto y probado es que Jackson es un negocio, entonces lo veré como tal. Así que no siento ningún remordimiento en haberme pasado escuchando mis canciones favoritas de Jackson estos días en mi ipod, tras más de 20 años de haberlas eliminado de mi vida. Y no las voy a borrar, no de nuevo, no por esto.

Thomas Mesereau dijo “¿Por qué trabajar si puedes demandar a Michael Jackson?” Reed, Robson y Safechuck están haciendo exactamente eso. Y la lección que da el documental es que si haces eso a algún famoso que tenga una vida dudosa, puedes obtener millones de dólares y hasta puedes quedar como víctima y seguir ganando dinero. Era  #MeToo

TAGS: #AbusoDeMenores #MichaelJackson

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
miranda

25 de Marzo

Marcela
Quizá sea bueno que vea esta entrevista de Oprah Winfrey a los dos denunciantes.
El público asistentes solo sobreviviente de ASI


Un abrazo

26 de Marzo

Miranda

¿Para que verla? Oprah no le creyo a Jordan, no le creyo a Gavin y ambos llevaron ante tribunales a Jackson. Entienda: NO LE CREYO A VICTIMAS QUE DEMANDARON JUDICIALMENTE A JACKSON. No le creyo al fiscal, no le creyo a la policia, y los acuso de ser racistas, simplemente porque eran blancos y Jackson negro. ¿Y le cree a estos dos probados mitomanos? ¿Le cree a dos personas que son delincuentes? porque Miranda, si ellos dicen que cometieron perjurio, y reiterado, entonces cometieron un delito. El perjurio es considerado delito federal en Estados Unidos, que lleva a otro delito que es la obstrucción de justicia.

Busque los juicios que ha puesto Robson y Safechuck desde el 2013. Perdieron. Y no porque haya una confabulacion en su contra: fue por mentir. Mentira, tras mentira, tras mentira…

Para que vea el problema: Robson y Safechuck jamas podran decir que las autoridades no hicieron nada. Porque esta la investigacion que realizo el FBI. Si querian realmente justicia, si realmente querian ayudar a las victimas ¿Por qué no fueron al FBI, que publicamente investigo a Jackson? ¿No sera porque el FBI tiene verdaderos expertos en abuso infantil y descubririan que mienten?

Miranda: Robson y Safechuck han tenido años para fabricar este cuento y han tenido a mano todo el material para hacerlo. No los apoye, no son victimas. Ellos no son victimas de nada.

26 de Marzo

ACLARACION

En el documental, Reed nombra como victimas de Jackson a Jordan Chandler (quien el mismo declaro el 2009 que habia mentido), a Gavin Arvizo (de cuyo juicio penal Jackson salio absuelto), a Macaulay Culkin, que siempre ha negado cualquier situacion de abuso, a Jason Francia (que desaparecio del foco por culpa de su madre)… Curioso, porque ¿donde esta Jonathan Spence? ¿Por que no lo nombra Reed? Y creo que tampoco lo hace con Brett Barnes. Curioso que Reed no los nombre, porque tambien eran niños que la fiscalia señalo como potenciales victimas de Jackson, uno en 1993 y el otro en el caso de 2004. ¿Por qué no lo hacen? Porque estas dos personas acusaron directamente a Robson de presiones indebidas para declarar a su favor en los juicios que ha llevado a cabo.

Que Reed quiera buscar a Chandler para una segunda parte de este documental es una canallada. Porque Chandler no quiere ser encontrado, y si buscan los juicios que ha llevado Robson contra las empresas Jackson, veran que Robson lleva AÑOS acosando a cualquiera que conozca a los Chandler para obligar a Jordan a testificar. ¿Que clase de persona haria eso? Un tipejo.

No les crean a Robson y Safechuck. Ellos no son victimas. Nunca lo fueron. Se estan burlando de las victimas de pedofilos y pederastas para obtener millones de dolares.

30 de Marzo

Cuando eres una estrella de la música como MJ, cuando ganas todos los premios y distinciones, cuando rompes todos los récords de éxitos y bandas y solistas históricos en la música pop, cuando tus ganancias crecen exorbitantemente, cuando tus cercanos y no tanto, solo están contigo por tus millones y lo que les puede tocar, cuando por esa fama descomunal, te creas enemigos mas que amigos, por eso es fácil sacarle dinero a una estrella como MJ.
Ademas siempre trabajó y protegió la infancia con sus fundaciones, pero tanta fama y éxito trastoca y afecta al mismo MJ, pero en su propia soledad a pesar de tanto éxito, siempre entregó un mensaje de paz, de combatir los poderes de la élite de la industria de la música, criticó a los mas poderosos, y eso siempre trae consecuencias.
Si bien existen casos de abusos como la iglesia católica y directores de cine y productores, se los mete a todos en el mismo saco y eso aprovecharon también los acusadores falsos de MJ.
Al fin, es buen negocio acusar con argumentos falsos rebuscados , y no importa si es verdad o no, ya que con acusar el daño esta hecho y esto se ha vuelto una moda, donde aparece en todos los medios y redes sociales las acusaciones, pero si no es verdad, no aparecen con las misma relevancia.

Ver todos
Ocultar

Popular

El estatus de explotación de las especies ícticas económicamente importantes que intentan reproducirse entre Arica y Magallanes, es aterrador: 8 de ellas están sobreexplotadas, 5 están agotadas o colap ...
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Prolegómeno del mes del mar

García tenía claro que al condenársele, en ningún caso tendría que tomar clases de ética, ni prisión domiciliaria, sino que muy por el contrario, que tendría el mismo destino que Fujimori.
+VER MÁS
#Sociedad

El suicidio de Alan García

¿Por qué tan baja la participación de los estudiantes en las elecciones? ¿Qué se puede analizar de esos tres años en que se vive un desgobierno en la UTA?
+VER MÁS
#Política

Elecciones en la Universidad de Tarapacá: ¿que puede traer estas elecciones?

Hasta ahora, los humedales han sido el “hermano menor” de las discusiones sobre la mitigación de los efectos generados por el cambio climático.
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Infraestructura verde: un desafío para la COP 25

Popular

En 2018, 26 personas poseían la la misma riqueza que los 3.800 millones de personas que componen la mitad más pobre de la humanidad.
+VER MÁS
#Economía

La obscena concentración económica de los dueños de Chile: Capítulo 1

La juventud es la edad cuando adquirimos nuestra capacidad intelectual y nuestro cerebro se encuentra aún en proceso de maduración
+VER MÁS
#Salud

Jóvenes y marihuana: los adultos no deben dar la imagen que es normal su consumo

Toda esa legislación tiene como propósito proteger esas tierras, sin embargo, la Consulta Indígena, va en sentido contrario, busca desproteger las tierras indígenas para permitir el ingreso al mercado d ...
+VER MÁS
#Política

Consulta Previa de Piñera y el despojo legal de las tierras indígenas

Necesitamos más profesores, pero no cualquier profesor. Necesitamos profesores intelectuales y con capacidad de transformación. Necesitamos más Educación, pero no cualquier Educación. Necesitamos una E ...
+VER MÁS
#Educación

La vocación de profesor y el compromiso ético profesional