#Justicia

Huelgas de hambre y dilemas éticos

4 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

 

¿Cuándo es legítima y cuándo no una huelga de hambre? Muchos dirán en tal o cual caso. Pero si defendemos principios universales para todos los seres humanos, el panorama se vuelve complejo, si somos honestos.
 
Hace algún tiempo atrás, en Cuba había una huelga de hambre. Para los defensores del régimen, esa acción era ilegítima y sólo correspondía a una triquiñuela barata de un “delincuente común” en contra del modelo cubano. Para los opositores a Castro, la huelga era legítima en cuanto representaba un justo reclamo por la libertad política en la isla.
 
Tiempo después, en Chile, comuneros mapuches también llevan a cabo una huelga de hambre. Algunos, que quizás consideraron una simple triquiñuela la huelga en Cuba, ahora consideran legítima la acción de los comuneros, pues ven que ésta representa una posición contra el modelo chileno. Por otro lado, otros que apoyaban la huelga en Cuba, rechazan la huelga mapuche, pues consideran ilegítimo tal acto en Chile.
 
¿En qué se basan unos y otros para establecer tales distinciones en torno a un mismo acto?
 
El argumento más básico y menos notorio de todos, se hace en base al ethos que representan los sujetos en huelga. Es decir, para unos y otros, la huelga es válida sólo si la hacen personas afines a sus ideas y sobre todo si tal acto se muestra en contra de las autoridades del Estado o régimen opositor.
 
Otros, elaboran un poco más y argumentan en base al el tipo de régimen donde se desarrolla la huelga. Es decir, si se hace en una dictadura sería más legítima que en una democracia. Eso marcaría la diferencia. Aún así, el ethos que representa el huelguista sigue siendo la base del argumento.
 
De ambas explicaciones -y en base a si se está a favor o no de la huelga en cierto contexto- surge otro argumento nuevo que tiene relación con el cómo debería actuar el Estado en cuestión. Es decir, lo que deberían hacer los gobernantes o el Estado con “sus huelguistas”, según sea el caso. Y otra vez hay ambigüedades.
 
Los que están a favor del Estado o régimen –según sea el caso- consideran que éste no debe dejarse chantajear por el huelguista, y por tanto, no está obligado a responder a sus demandas. Si muere, no es culpa del régimen, sino del propio huelguista.
 
Para los que están en contra del Estado o régimen –según sea el caso- consideran que si el Estado y los gobernantes dejan morir al huelguista, demuestran su autoritarismo, su falta de humanidad y poco compromiso con la vida, cometiendo un acto inhumano y criminal por omisión.
 
Surge la pregunta: ¿Tiene responsabilidad Chávez en la muerte de un huelguista de hambre opositor en Venezuela? ¿Y Piñera, si muere uno de los comuneros? ¿Sí o no? y ¿Por  qué?
 
Entonces, ¿cuándo es legítima y cuándo no una huelga de hambre? Muchos dirán en tal o cual caso. Pero si defendemos principios universales para todos los seres humanos, el panorama se vuelve complejo, si somos honestos.
 
En todos los casos, y sean cuales sean las explicaciones, no se aplica un criterio universal sobre los individuos, sino que depende del ethos que representan éstos.
 
Lo anterior nos genera un dilema ético profundo, puesto que la dignidad del individuo –ya no hablamos ni siquiera de otros beneficios legales- dependería de la valoración que hacen algunos del régimen político donde el sujeto está inserto.
 
Pero entonces, ¿la valoración de la vida –puede ser la nuestra incluso- depende del régimen o las ideas que defendemos, y de las que tienen los que tienen el poder? ¿Ya no seríamos fines en sí mismos? ¿Y quién y con qué derecho puede discernir eso?
 
El panorama se vuelve más complejo si los huelguistas provienen de ambos lados del espectro político en una democracia.
 
¿A quiénes debe salvar el Estado y a cuáles no? ¿Con qué derecho puede discernir eso? 
 
—————————-

 

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Quedan 1500 carácteres.
Ordenar comentarios por:

15 de septiembre

Tal vez se me permita, desde la perspectiva de un ciudadano, agregar un elemento que puede ayudar a una mejor comprension, ya que el dilema etico planteado esta condicionado por elementos tales como un regimen o la vision personal. Yo agregaria, para mi entendimiento, unas afirmaciones, que podamos todos entenderlas y aplicarlas como universales, como en las antiguas democracias griegas, y que fueron pensadas y construidas sobre bases simples:
– ¿ Cuanto vale una vida humana ? La respuesta es que tiene valor, mucho valor, porque es un ser humano, con derecho a respeto y dignidad.
– ¿ Tiene derecho una persona a atentar contra su vida ? El principio basico seria que no, porque estaria atentando contra el valor supremo de su propia vida.
– ¿ Tiene derecho un estado a dejar morir un individuo ? Mi respuesta es no, definitivamente no, porque yo ( y los ciudadanos) hemos ayudado a construir ese estado, y el estado debe legislar para defendernos y cuidar la vida en todos sus aspectos.
– ¿ Puede alguien presionar al estado o la institucionalidad con una huelga de hambre ? Aqui esta el dilema etico, segun mi modo de ver. Un pensador distinguido nos ha enseñado que el ciudadano tiene derecho a atentar contra el estado o utilizar la fuerza contra un gobierno cuando el estado usa leyes ilegitimas y cuando oprime al pueblo con violencia, es decir no «hace justicia». Aqui, para el estado seria facil discernir: No importa de que color politico, ni del lado en que se este. Hay una ley inaplicable hoy en dia, porque esa ley fue hecha con otros fines. Los delitos, si los hay, deben ser entregados a la ley civil. Lo etico es saber en conciencia el valor que tiene la vida, la mia y la de los demas, y sabiendo el alto valor que tiene la vida, entregarla no solo en beneficio propio, sino es de los demas ciudadanos.
Si voy a ofrendar mi vida para un provecho egoista, ese acto no tiene validez etica. Si es para salvar a muchos, si la tiene, porque le da un valor supremo a la vida de los demas

15 de septiembre

Estimado Alfredo: el dilema ético que planteo parte de la base de que la vida tiene un valor esencial. Por lo mismo, siguiendo el planteamiento kantiano digo que el ser humano y por ende su vida son fines en sí mismos.

A partir de ello, cuestiono las lecturas diversas que hacen las personas -no los huelguistas- en cuanto a una misma acción, según el contexto al que se oponen los activistas. El dilema ético que abordo no es el de los huelguistas en este caso, sino de quienes tienen el poder para negociar con ellos o quienes juzgan la acción.

Aún así, en ningún caso digo que el Estado haga tal o cual cosa.

No obstante, lo que veo en tu argumento es una justificación a las huelgas (que sería otro dilema ético desde el punto de vista de quien deja de comer a costa de su vida), pero que tiene un vacío grave y reitera la subjetividad ética que cuestiono.

Cuando dices: «Si voy a ofrendar mi vida para un provecho egoista, ese acto no tiene validez etica. Si es para salvar a muchos, si la tiene, porque le da un valor supremo a la vida de los demás»…

La pregunta sigue siendo ¿Quién determina que ofrendar mi vida es por muchos y por ende valioso acto, o por el contrario algo egoísta y detestable?

15 de septiembre

Estimado Jorge:
No estoy muy seguro de que el siguiente argumento sirva realmente para aclarar este interesante tema: He leido que en el Japon antiguo, bajo las leyes del bushido, el honor y la vida de las personas podia salvarse gracias al suicidio voluntario, o a la decision de un Señor que le obligaba a hacerlo para salvar el honor suyo y de la comunidad. Acepto las criticas a tal argumento, pero me sirve para pensar que la decision sobre la vida sigue estando en la propia persona, que voluntariamente toma la decision sobre sus actos. ( ej.: el bombero que para salvar una vida arriesga la suya, o el padre o madre que arriesga la suya por un hijo en peligro).
Analogamente, esta el ejemplo de quien (independiente de su pensamiento) ofrenda su vida en un atentado suicida en el que se pierdan vidas.
Sigo pensando, y concuerdo contigo, que todo debe resolverse a partir de la valoracion que tengo sobre mi vida, y por el respeto que tengo por la ajena. Tal vez el problema etico se plantea a partir de la diversidad de opiniones sobre ello: seria mas simple que todos los seres humanos tuviesen una misma opinion. Yo seria feliz que en ese dilema todos valorasemos la vida como algo intransable.
Finalmente, afirmo que mi deseo es no polemizar en los planteamientos. Es un punto de vista que tiene como base un respeto profundo por el tuyo.
Te saludo.

16 de septiembre

Estimado Alfredo:

Concuerdo contigo en que la decisión sobre la propia vida es una decisión individual, y por tanto si un padre decide dar su vida para salvar un hijo, o un bombero arriesga la propia para salvar a un desconocido, es su decisión y por tanto respetable.

Esos actos respetan el principio de que nadie puede obligarme a sacrificar mi vida en nombre de otros, menos por el honor o lo que sea.

No obstante, tu ejemplo del Señor que obliga a otro a morir para salvar el honor suyo y de la comunidad; y el del atentado suicida, contravienen ese principio.

Quien obliga a otro a morir, es un agresor, un invasor y un asesino. Sea directa o indirectamente.

Por eso, el atentado suicida no es un acto legítimo y ético, pues con ese acto el suicida esta decidiendo directamente sobre la vida de otros, incluso inocentes. Está dándole más valor a su causa que a la vida de quienes sufren su atentado.

Y bueno, la idea sería que la agresión no existiera, pero ese es un largo camino por recorrer. Agradezco el intercambio de opiniones respetuosas, porque esa no sólo es la base de la tolerancia sino también de una sociedad pacífica.

Saludos

Ver todos
Ocultar

#NuevaConstitución

VER TODO
Se observa una tendencia a mantener una inercia del proceso que desgaste los ánimos en perseverar en acordar un tercer procedimiento para cambiar la Constitución de 1980
+VER MÁS
#Política

¿Por qué no hay acuerdo en el proceso constituyente?

Se observa una tendencia a mantener una inercia del proceso que desgaste los ánimos en perseverar en acordar un tercer procedimiento para cambiar la Constitución de 1980

No puede haber soberanía popular si hay una entidad, formada por un grupo de personas, aunque sea en una democracia representativa, que están diciendo cuales van a ser los límites de una Nueva Constitución
+VER MÁS
#Política

No vamos a un segundo intento de nueva Constitución con soberanía popular

No puede haber soberanía popular si hay una entidad, formada por un grupo de personas, aunque sea en una democracia representativa, que están diciendo cuales van a ser los límites de una Nueva Constitución

El desafío es sumar y no menospreciar las dinámicas territoriales del país que mantienen el amargo resultado del rechazo y aún palpan a diario que el descontento, sumado a los crecientes problemas de se ...
+VER MÁS
#Política

Lo que no fue y, esperamos, ahora sí sea

El desafío es sumar y no menospreciar las dinámicas territoriales del país que mantienen el amargo resultado del rechazo y aún palpan a diario que el descontento, sumado a los crecientes problemas de seguridad, migración e incertidumbre económica, no son resueltos con la velocidad que se requieren

Obnubilada  por el aplastante 62% obtenido por el Rechazo en el plebiscito de salida, la derecha está dando por descontado que aquello significa, también, un cheque en blanco para proseguir en el mismo s ...
+VER MÁS
#Política

Estado Social Democrático de Derecho o Salmón Tipo Jurel

Obnubilada  por el aplastante 62% obtenido por el Rechazo en el plebiscito de salida, la derecha está dando por descontado que aquello significa, también, un cheque en blanco para proseguir en el mismo sentido al hegemónico hasta el 18-O de 2018

Nuevos

Para esto, es necesario, entre otras cosas, reforzar a los equipos que llevan adelante investigaciones de derechos humanos, mejorar los instructivos y robustecer las capacitaciones referentes a las obligaci ...
+VER MÁS
#Justicia

Fiscal Nacional y su rol en los derechos humanos

La industria petrolera actuó a modo del dios Apolo y maldijo al igual que a Casandra a científicos e investigadores ambientalistas, ellos tendrán la capacidad de predecir el futuro, pero nadie les va a creer
+VER MÁS
#Medio Ambiente

El Síndrome de Casandra y la Emergencia Climática

La excepción de seguridad de la nación, presente en la Carta Fundamental como uno de los casos en que se permite el secreto por ley de quórum calificado, para mantener la reserva de información, debe se ...
+VER MÁS
#Política

Artículo 8° CPR: Comentario sobre una solicitud a las FF.AA.

En su natal San Juan Chamelco, Alta Verapaz, Guatemala, vestía su indumentaria indígena, en los campos de manzanas usa pantalón de lona. Su ropa de Guatemala sólo la usa para eventos especiales, dejó d ...
+VER MÁS
#Sociedad

Un día tranquilo

Popular

Deborah Jones en la liberación del Ser sensual, metaforización del Eros y el Thanatos que nadan en un lago entre delicadas sábanas, acariciando los sentidos en el juego del deseo
+VER MÁS
#Cultura

Disección poética. Libro: Eróticamente poética de Deborah Jones

El amor por un hijo o un familiar a quien se cuida puede ser inigualable, pero la carga para una persona puede ser destructiva
+VER MÁS
#Ciudadanía

Mamá cuidadora

El descontrolado crecimiento de la población es una de las principales causas de: sobreexplotación de los recursos naturales, destrucción del medioambiente, pérdida de biodiversidad y de la gran generac ...
+VER MÁS
#Medio Ambiente

COP27: Y somos 8.000 millones, sobrepoblación un tema impopular

La industria petrolera actuó a modo del dios Apolo y maldijo al igual que a Casandra a científicos e investigadores ambientalistas, ellos tendrán la capacidad de predecir el futuro, pero nadie les va a creer
+VER MÁS
#Medio Ambiente

El Síndrome de Casandra y la Emergencia Climática