Al escuchar que se daría urgencia al proyecto que reforma la sociedad conyugal, que duerme en el Congreso desde el año 2011, pensé, por un minuto, que se haría lo correcto, o sea, darle al cónyuge varón los mismos mecanismos de protección de los que goza la cónyuge mujer en ese régimen. Pero me equivoqué. Y mientras escuchaba que al cónyuge varón se le trataba de “dueño” del patrimonio de la sociedad conyugal (aludiendo al art. 1750 del Código Civil: “El marido es, respecto de terceros, dueño de los bienes sociales, como si ellos y sus bienes propios formasen un solo patrimonio…”.), y no de “administrador” (que es realmente la figura del marido en la sociedad conyugal), comprobé que en Chile las personas no tienen idea de qué ocurre legalmente cuando se casan.
Cuando dos personas van a casarse, firman un contrato. De hecho, el matrimonio se define así, como un contrato solemne. Esto lleva a que dos personas entren a formar una sociedad. ¿De qué tipo? Puede ser de tres tipos:
- Sociedad conyugal: en la que el patrimonio que cada uno tenía antes del matrimonio, y todo lo que obtengan después (incluyendo las deudas) forman uno solo, común para ambos, que es administrado por el marido.
- Separación total de bienes: cada cónyuge mantiene el control y la administración de su patrimonio. O sea, “lo que es mío es mío y lo que es tuyo es tuyo”.
- Participación en los gananciales: En este régimen el patrimonio de cada cónyuge y su administración también se mantienen por separado durante la vigencia del matrimonio, sin embargo, si es que deciden divorciarse, se verá el patrimonio de cada cónyuge, y aquel que haya adquirido mayor cantidad de bienes deberá compensar al que obtuvo menos.
De todos estos regímenes, el que más perjudica a una mujer no es la sociedad conyugal: es el de separación total de bienes. Al contrario, y contra la pretensión feminista, el que más beneficia a una mujer es precisamente el de sociedad conyugal.En vez de reformar la sociedad conyugal, se hace imperativo imponer la obligación de clases, en los colegios, sobre matrimonio, deberes y obligaciones ciudadanas, convivencia social.
Pero lo curioso no está en la forma como se enfoca la sociedad conyugal, sino en que ninguna de las reformas planteadas apunta a las que realmente deberían hacerse.
En contra de lo que esta mañana escuchaba, el marido no es dueño de los bienes comunes. El marido no puede disponer libremente de ellos, porque solo los administra, acorde con el artículo 1749 del Código Civil. Esto significa que si el marido, en ejercicio de esta administración, causa daño a la mujer, pasa a ser autor del delito de fraude o de un cuasidelito civil. Pero en la vida real, ¿Quién es la que realmente administra los bienes? La esposa. La mujer es, en la vida cotidiana, la que toma las decisiones importantes, empezando: la adquisición de bienes inmuebles. Pero la ley solo reconoce como administrador al marido, y la ley solo sanciona al marido si hay una mala administración. No sanciona a la mujer, ni aun cuando ya no tenga marido.
Ahora bien, ¿Qué es lo que el marido administra? Los bienes de la sociedad conyugal. ¿Cuáles? Los que tenía la mujer antes de casarse, los que tenía el hombre antes de casarse, y los que adquieren juntos durante el matrimonio.
Aquí tenemos otra situación compleja. Si bien la mujer trabaja, y corresponde al 49% de la fuerza laboral, ¿Qué bienes tiene antes de casarse? Y ahí está la raíz de la norma. En muchos casos, la mujer no tiene nada antes de casarse (muchas pasan de vivir con los padres a vivir con el marido, por lo que no adquieren bienes propios antes del matrimonio, ni aun cuando están laborando) mientras que en el caso del hombre se da por supuesto que tiene alguna propiedad. Esa propiedad pasa a ser de ella en el régimen de sociedad conyugal, aunque no haya puesto un peso, y el hombre pierde automáticamente su dominio, ya no puede disponer de lo que era de él y que él pagó.
Esto significa, como señala la Ley 10.271, que si el marido quiere realizar cualquier acto de gran significación económica (o sea, enajenar los bienes sociales o de bienes propios de la mujer, gravar bienes sociales o de bienes propios de la mujer, dar en arrendamiento bienes raíces sociales por más de 5 años en el caso de los predios urbanos y por más de 8 en el caso de los predios rústicos) requiere, obligatoriamente, la autorización de la esposa. Y no basta la autorización verbal. La autorización de la mujer deberá ser específica y otorgada por escrito, o por escritura pública si el acto exigiere esta solemnidad, o interviniendo expresa y directamente de cualquier modo en el mismo. Podrá prestarse en todo caso por medio de mandato especial que conste por escrito o por escritura pública según el caso.es nulo.
Y aquí hay una injusticia, porque el acto que un marido venda bienes sociales sin autorización de la mujer es de nulidad absoluta. Pero no ocurre en el caso que la mujer haga lo mismo. Si bien el inciso final art. 1754 del Código Civil, señala: “La mujer, por su parte, no podrá enajenar o gravar ni dar en arrendamiento o ceder la tenencia de los bienes de su propiedad que administre el marido, sino en los casos de los artículos 138 y 138 bis”, no implica nulidad absoluta, como ha señalado reiteradamente la doctrina y la Corte Suprema, sino que es nulidad relativa, por aplicación de los criterios generales, ya que se trata de una formalidad exigida por la ley en razón del estado o calidad de las personas (mujer casada en sociedad conyugal).
Pero ¿Y si la mujer quiere comprar algo estando casada en régimen de sociedad conyugal? Puede hacerlo, sin que ese bien pase a formar parte del patrimonio de la sociedad. En un primer caso: compra de inmuebles con subsidio habitacional, ya que se considera a la mujer como separada de bienes cualquiera sea su régimen (art. 41 de la ley Nº 18.196) Si lo vende, entonces sí necesita autorización ya sea del marido o autorización judicial. O, puede comprarlo en ejercicio de su patrimonio reservado (artículo 150 del Código Civil). La ley incluso permite que ciertos bienes que la mujer haya tenido antes del matrimonio, aun cuando se case por régimen de sociedad conyugal, sean administrados por la mujer, sin necesidad de que el marido intervenga, usando los beneficios de las capitulaciones (Art. 1717 Código Civil). ¿Por qué las personas que se casan no las utilizan? Porque la inmensa mayoría cree que casarse es la fiesta del matrimonio.
¿Qué pasa con la mujer cuando llega el momento del divorcio? Que si la mujer renuncia a los gananciales, puede quedarse íntegramente con su patrimonio reservado. Ese beneficio no lo tiene el marido. Es el administrador, el responde con sus bienes. Eso significa que si el marido no fue un buen administrador, responde de todas las deudas, incluyendo las que su esposa haya incurrido. La mujer, si renuncia a los gananciales, no responde de ninguna deuda de la sociedad conyugal. Pero si los acepta, aun cuando su patrimonio reservado pase a ser de la sociedad, tampoco la mujer responde de todas las deudas. Ella solo responde de lo que reciba en los gananciales. Esa situación no ocurre en el caso del marido.
La ley, tal como está actualmente, efectivamente no da el 100% de la responsabilidad a la mujer sobre los bienes de la sociedad. Pero, como no lo hace, tampoco la sanciona. Ni aun cuando pierdan bienes de la familia por el juego (el 80% de los ludópatas en Chile son mujeres). Eso no ocurre en el caso de los hombres, que pueden ser acusados de dilapidadores, y por interdicto perder el ejercicio de sus derechos. Incluso cuando hayan perdido sus bienes personales y no los de la sociedad.
Porque en la sociedad conyugal, lo mío es mío y lo tuyo es nuestro. Y eso no es el objeto de la reforma.
En vez de reformar la sociedad conyugal (que no es que no requiera reforma, pero no la que se está planteando desde el punto de vista que sería un “menoscabo” a la mujer, cuando es todo lo contrario), se hace imperativo imponer la obligación de clases, en los colegios, sobre matrimonio, deberes y obligaciones ciudadanas, convivencia social. Porque es evidente que esta reforma no se debe a que efectivamente la sociedad conyugal tenga falencias, sino a que la gente se casa ignorando totalmente qué es lo que está haciendo. Se está legislando para beneficio de personas que viven totalmente ignorantes de sus deberes y derechos porque creen que todo hay que enseñarselos, no aprenderlos (dos procesos distintos).
Hay que quitarles la excusa de que “no sabían” porque señores: no se puede aludir a ignorancia de la ley para no cumplirla o ejercer los derechos que contiene. Pero en vez de obligar a las personas a conocer la ley, los estamos excusando y legislamos no para resolver problemas, sino para hacerle la vida mas comoda a personas que sencillamente no leyeron lo que firmaban. Como esta reforma.
Mal hace el feminismo en crear victimismos falsos en las mujeres. Porque en la sociedad conyugal, el hombre es el que tiene más que perder.
Comentarios
18 de abril
En mi cabeza me imagino que tienes algunos amigos, contactos de facebook o twitter que se hacen llamar feministas, y que quizá hasta hayas caracterizado muy bien en esta y otras notas: llorones, quejumbrosos, “histéricos”. Además de esos contactos ¿has investigado algo más el feminismo? Feminismos hay de variadas corrientes, y de variadas épocas. Hoy por hoy, el feminismo se ha centrado en el patriarcado. Si te das cuenta, todas esas expresiones del sistema legal que expones que benefician a las mujeres son producto del patriarcado (hombre administrador y protector de bienes, mujer que puede resguardar su patrimonio), e incluso utilizas ejemplos patriarcales para reforzar esta idea (mujer sin propiedades se casa con hombre con propiedades, mujer que no trabaja se casa con hombre que trabaja). Te invito a revisitar este concepto en el que pareces creer en el que el feminismo lucha por las mujeres: no es así. Lucha contra el patriarcado. Te invito también a considerar que la reforma DEBE también considerar las estructuras familiares menos tradicionales, mujer que trabaja y hombre que cuida a los niños, por ejemplo, y cómo proteger financieramente esta labor de cuidado. Te pido por favor que siendo responsable con tu trabajo como columnista te acerques a la literatura feminista del último tiempo, y que no te quedes con las opiniones desactualizadas y a veces irresponsables de algunos cibernautas.
0
18 de abril
Por favor, Sol, ahorrate expresiones de feminista conmigo. No sabes la nausea que me dan, sobre todo despues de lo linda que se comporto la feminista (una famosa) que vivia al lado de mi casa. O, como la llamo yo, “la envenamascotas”, porque la señora super feminista, pero a la hora de respetar a las mascotas de los demas se le olvidaron todos los derechos humanos.
Tu no te das cuenta que ninguna de esas medidas fueron fruto del patriarcado. Fueron fruto de lucha de mujeres. De hecho, mucho de la sociedad conyugal es de 1952 ¿sabes la importancia de esos años para las mujeres? Asi que yo se, a diferencia tuya, que se esta tirando a la basura DECADAS de lucha de mujeres. Que tu creas que durante años las mujeres vivieron en una cueva y que los hombres la sacaron de ella, como dice Paglia, no significa que no existamos mujeres que sepamos historia. Y esas medidas que tu reniegas, fueron impulsadas por mujeres.
Y te pido, como lectora, que enfrentes el hecho que el feminismo radical al que pareces alineada no es ni el unico feminismo y definitivamente no es el mejor de ellos. De hecho, es el peor. Deberias saber, ya que te crees una experta, que la corriente actual es renegar del feminismo, como lo que dice Roxane Gay. Yo no reniego: jamas fui miembro de esa secta. Soy humanista, y la injusticia hacia los hombres creo que es injusticia hacia personas.
18 de abril
Encuentro impresionante leer a una Mujer que escriba sobre lo que es demasiado evidente. En verdad conozco muchos divorcios o mejor dicho traiciones de mujeres hacia hombres donde literalmente los cambian por otros y dejan a sus “Ex” en la calle y con un daño psicológico grande, porque quedan doblemente humillados… “Con los cuernos puestos”, financieramente quebrados y sin bienes e hijos y mas encima con la imagen dañada. Es un tema Taboo en la sociedad como las miserias de las mujeres cuando dañan a sus hijos o sus parejas mentalmente. (En países desarrollados se estudia la psicopatía femenina y se criminaliza, en el caso de las psicópatas mujeres la policía demora el doble en capturarlas en comparación con los hombres. En Chile practicante esto no existe y la mujer siempre se la presenta como victima salvo casos extremos o demasiados al descubierto)
Para muchos hombres es una realidad demasiado compleja porque hacen el ridículo social y son material de burla en círculos sociales o una historia para que “Bombo Fica pueda ganarse otra antorcha”. Hoy las mujeres se han empoderado bastante, tienen en promedio mas años de estudio y se manejan mejor en temas legales, ademas tienen muy claro que la ley las ampara y beneficia en prácticamente en todo e incluso la ley hace la vista gorda cuando manipulan a los hijos en contra de sus ex parejas utilizando el famoso chantaje emocional e incluso algunas lo hacen dentro de este haciendo y logrando que las cosas giren entorno de ellas.
-1
18 de abril
Sergio
Crei pensando que la sociedad conyugal era una atadura hacia las mujeres. Porque parecia (solo parecia) que se nos trataba como incapaces para manejar el patrimonio personal. Pero estos años, que he tenido que estudiarla, resulta que no me queda de otra que cambiar de opinion. Porque estoy viendo que lo que las feministas quieren es ratificar, por ley, lo que ocurre en la realidad: lo mio es mio, y lo tuyo es nuestro.
Lo veo, a diario: mujeres que ganan sueldos, pero son de ellas, para “sus” gastos, mientras que el sueldo de sus maridos es para la familia. Mujeres que exigen en los divorcios sumas exorbitantes de pension, que resulta que no lo gastan en sus hijos, sino en ellas mismas. Que no llevan ni medio segundo separadas y ya estan metiendo a un tipo en la casa familiar. Que cortan absolutamente los lazos de los abuelos paternos con los hijos, porque el afan de vengarse es mas fuerte. Ahora se quejan de la sociedad conyugal, pero cuando la estudiaba, y buscaba el beneficio real para un hombre, no lo encontre. La figura del sostenedor economico sigue siendo del hombre, y esa figura la fomentamos las mujeres. Nosotras los criamos para ser eso.
Creo que para que no siga esta injusticia, que sea el de separacion de bienes la regla general no es mala idea. Pero no me cuenten el cuento que la sociedad conyugal es un drama para las mujeres. Yo ya no caigo en esa
19 de abril
Que afortunado que somos (cibernautas) en poder leer a tan , pero tan dueña de la verdad como la columnista. Me pregunto , si es tan perfecta , ¿ por que no da consejos maritales ? (debe tener una relación de mierda), ¿Tiene alguna consultora? (con suerte debe trabajar) ¿ Participa en la OCDE ? (en su mente al parecer si)….me asombra tanta verdad y absolutismo en una persona , bueno debe ser que no estoy acostumbrado a tanta perfección .
-3