#Política

El amor no es más fuerte

36 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

He tenido la suerte de amar y ser amada durante veintidos años por un hombre. Cuando lo conocí tenía catorce años y el veintiocho e irremediablemente nos enamoramos. No era conveniente, no es lo que se estila, no era lo que su familia ni la mía esperaba, se veía raro, se comentaba, nos apuntaban con el dedo, nos maldecían, enjuiciaban, me compadecían, lo crucificaban y no nos importó.

Hay ciertas certezas que son irrefutables internamente y que desobedecerlas solo nos lleva a ser menos felices, más tristes, más frustrados por no obedecer lo que uno siente como natural y que distingue como fuente de felicidad.

El Nelson y yo nos conocimos unos años después de que un señor de aspecto bondadoso, vestido de blanco, en un estadio lleno, apuntara con su dedo la foto de otro hombre subiendo la voz lo suficiente para no olvidarlo nunca: “El amor es más fuerte”.

¿Cuándo era que el amor era más fuerte? El amor que conecta a los humanos es un lazo tan fuerte y profundo que está condenado a prevalecer, por sobre los malos augurios, por sobre las crucifixiones. No soy católica pero eso es lo que la iglesia ha enseñado y pregonado algo así como dos mil años.

No puedo creer ni imaginar que hay amor de “primera” y amor de “segunda”. El amor es amor y no hay vuelta. Por eso es que me cuesta tanto poder comprender por qué hombres que aman a otros hombres o mujeres que aman a otras mujeres pudieran tener una categoría distinta a la hora de decidir “pasar el amor por una libreta”.

¿Qué ceguera puede a estas alturas de la vida condenarlos? ¿Por qué su amor debiera estar circunscrito a gueto legal distinto al de los heterosexuales?¿Qué supremacía moral tenemos los heterosexuales sobre ellos y ellas?¿Qué atribuciones morales nos permiten decir que el amor hetero es superior al amor homo?¿Cuál es el miedo a reconocerlos como igualmente dignos?¿Por qué atribuirles condiciones o categorías distintas?

El amor nos hace plenos; el amor sana. El amor es una de las razones más poderosas por las que decimos vivir y gracias al cual los dolores de la vida cobran sentido. No aceptar el matrimonio homosexual es un atentado a un derecho humano, no e; solo un capricho social.

Yo he amado y he sido amada. La ley, con sus artefactos, reconoce ese amor, a pesar de los prejuicios que uno tuvo que enfrentar y que a estas alturas son solo datos anecdóticos. Todos y todas, sin excepción, tenemos el mismo derecho, amemos a quien amemos. De lo contrario el señor de traje blanco del estadio nacional y su institución tendrían que reconocer “que el amor no es más fuerte”.

————

Foto: Love art 1 / Licencia CC

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

09 de junio

Que buen post, Erika. Éxito a ti y a Nelson. En la espera que su amor perdure.

09 de junio

Gracias por leer la columna María Francisca 🙂

09 de junio

Estimada Erika:

Concuerdo con el relato, resalta el amor como el pilar por el cual las relaciones deben sostenerse, pero a pesar que el amor puede manifestarse entre homosexuales y heterosexuales, quién podría definir que relaciones basadas en amor podríamos tolerar, y más aún legalizar. Por ejemplo podríamos aceptar y luego legislar sobre relaciones de más de dos personas basadas en el amor y justificadas con esta causa, y en este sentido ¿sería valido que se cuestionara que el amor solo es dual?; donde está el límite, quién pone el límite. Pregunta para reflexión…….

Saludos,

Saludos,

09 de junio

el amor y sus extraños caminos, veremos.
Gracias Pablo por leer la columna y por comentar.
Érika

09 de junio

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices.

Sin embargo creo que el argumento del “amor” no es suficiente para preguntarse acerca de lo que yo considero una injusticia social, una discrimnación indiscrimanda.

Porque el fondo de la discusión del matrimonio homosexual no tiene que ver con negar el amor de dos personas, es mucho más que eso:
es negar a dos seres humanos, es negar los derechos de dos personas.

¿Qué los hace tener menos derechos que un heterosexual?

La tendencia sexual de una persona no puede ser condicionante a los derechos a los que ésta acceda, (siempre y cuando no seaan violaciones a los derechos humanos, como la pedofilia, a mi parecer) hay parejas heterosexuales con gustos diferentes en el sexo, sadomasoquismo por ejemplo, no juzgo esos gustos, por el contrario, creo que las tendencias sexuales no pueden condicionar a una persona el poseer derechos, equidad.

Sí, el amor es un lindo argumento, pero no lo suficiente poderoso como decir que, más que negar el amor de dos sujetos, se está negando justicia.

09 de junio

Gracias por tu post Natalia.

10 de junio

Felicito a la autora y a Natalia por la claridad de los argumentos. Refrescante. Considero que la pemisividad de las sociedades consideradas modernas a la explosion de sentimientos y tendencias homosexuales ha contribuido precisamente eso: una explosion sin bases cientificas que conozcan la razon de ello. Creo que esta permisividad o aceptancia tiende a justificarla mas que aceptar de que si bien existe no le da derechos mas que al resto y es signo de una decadencia de valores que si bien injustos tendian a mantener una familia unida y realista en donde se aceptaba que el dolor fisico y el del alma eran parte de la vida, no como hoy dia que se cee que no deben existir.

10 de junio

Gracias Sergio por su post.

11 de junio

¿A qué clase de “amor” se habrá referido Juan Pablo II ?…

… Seguramente a aquel que .. relacionaba a la predica de Jesús, su entrega incondicional al mandamiento del Padre y a lo que es un reflejo de la sabiduría y de la inteligencia, a aquello que busca el fin último del bien que podemos propagar entre quienes nos rodean o quienes nos escuchan, a lo que se expresa con bondad y para el desarrollo de la virtud, para provecho, no sólo en este mundo, sino que también, y especialmente también, más allá de la muerte…

Por aprecio se heredan bienes y .. ¿qué cosa es aquello que es más preciado que oro, plata, joyas, esmeraldas o rubíes?…

Ah, sí, la sabiduría… Casi lo olvido…

Entiendo la posición que expresas Erika, entiendo el derecho de la gente a escoger su camino, comprendo que no de todos es el creer en Dios y no es de todos valorar el provecho que se puede alcanzar del valor de la eternidad, las razones que privilegian sacrificios en esta vida por alcanzarla, tal vez porque simplemente no se cree en ella o porque no se puede valorar su importancia…

Comprendo que el Estado debe velar por cierta medida mínima de derechos de todas las personas, sean quienes sean ellos, o lo que piensen o lo que crean, o a lo que aspiran, si acaso todo ello no atenta contra el derecho de otras personas…

Por lo tanto, es hacerle justicia basado en sus deseos y en el derecho que tienen quienes sostienen una posición o viven una vida que se aleja de la norma o lo normal, sin embargo, cuando se habla del amor relativo al Padre y al Cristo, se habla de los valores que enaltecen el juicio de Dios, sus fines, que usualmente están más allá de nuestra comprensión, y de la bondad que se deja ver en sus palabras y en sus actos para con la humanidad, aconsejando lo que conviene, como buen Padre, enseñando lo que es justo y encaminando a los hombres hacia veredas de paz y de verdadero bienestar…

Es decir, aún entendiendo que las personas tienen derechos particulares, que no se puede homogeneizar una línea de pensamientos o creencias, no por ello se puede decir a cabalidad que la concesión de los derechos a cada quien, sin reprocharles nada, es un acto de amor como tal, ya que por amor aún los padres reprenden a sus hijos cuando estos se alejan del camino que ellos consideran adecuado…

A quién crea que les concede un favor a las personas que viven una vida homosexual pregonando y defendiendo su derecho a vivirla como les parezca y solicitando toda clase de igualdad ante el Estado y la sociedad, no hacen más que darle carta blanca a vivir bajo sus preferencias, a las que por cierto tienen derecho dentro del marco del Estado, sin embargo, una cosa es velar por el derecho de todos a vivir como les parezca y atener los medios como para poder desenvolverse, pero, otra distinta es defender su alma de sus propios pensamientos, de los que, dicho sea de paso, no por ser las personas unos adultos, tienen el debido sentido de equilibrio en la vida que se requiere para diferenciar bien de mal y actos convenientes de aquellos que no lo son…

Ahora, entiendo que en éste punto se podría argumentar que: ¿qué te hace pensar que esa es la la forma correcta, última o más sabia de pensar lo que expones?, dadas las distintas cosmovisiones que existen no sólo en el país o el mundo, o bien, ya que basas tu exposición acerca de lo relativo a Dios, ¿por qué tengo que creer en tu Dios o por qué precisamente en ese Dios y no otro?…

Llegado a esta instancia, me siento motivado a relatar que me gustaría que hubiera un debate para establecer a nivel de lo que sea y a título de lo que lo amerite, si acaso Dios existe o no y si se determinase que sí existe, se acepte aquello que sea razonable de aceptar en torno a su existencia, a sus razonamientos, a sus juicios, a sus consejos, a lo que conviene y a loq ue no, y que de paso actuásemos en consecuencia, cambiando acaso si es necesario nuestra manera de pensar y proceder para uniformar el concepto de lo que es justo y aconsejable, para separarlo de lo que no conviene y para a su vez evitarlo y procurar remediar lo que esté enfermo o enderezar lo que esté torcido…

Entiendo también que tal cosa no es posible, ya que la separación más profunda que existe entre los hombres es la relativa a Dios y a su concepción y a las creencias y convicciones que de ello se derivan… No es el fútbol o algún otro deporte, no es la subclase de politiquería de cuarta categoría que se maneja en países como el nuestro, o cosa que se le asemeje… Es la creencia o no creencia de la existencia de Dios… Esto separa a familias, a supuestos amigos, a compañeros de equipo, ideologías de políticos, etcétera… A todos, al punto que no me extrañaría que por sólo mencionar a Dios en mi razonamiento alguien me responda una buena medida de sartas interrogativas o refutadoras, descalificatorias inclusive, con lo que precisamente se corroboraría el punto que expongo, que la creencia en Dios o la no creencia en él separa a los hombres…

A pesar de que semejante debate no pudiera tener lugar, hay personas que tienen la certeza de que Dios no existe, pero, en ellos se puede ver que sus convicciones pueden cambiar a medida que añaden conocimiento e información, así como que hay preguntas que no se han respondido, entre otras cosas… También se da el caso de personas que a su vez tienen la certeza que Dios existe y en la medida que añaden conocimiento en información, sus convicciones sólo aumentan, al punto que hay personas que sostienen que Dios existe irrefutable e indiscutiblemente y que no hay argumento alguno, ni siquiera uno, que pueda afirmar con entendimiento lo contrario a eso…

Para quienes entienden que Dios existe, o de forma general, para quienes creen en la existencia de Dios y conocen la Biblia, lo lógico es aceptar bajo la mirada de Estado la vida homosexual y el homologamiento de sus derechos, porque es SU PREFERENCIA de vida, pero, no lo aconsejan, ni lo sugieren, ni lo avalan, ni lo justifican, ni lo glorían, ni mucho menos le llamarían un acto de amor a quienes le confirman ese derecho, sin explicarle las implicancias que tiene su forma de vida, a manera de corrección, lo que si es amor, para darle a entender, si acaso entendiera, que el homosexualismo es un camino que a muchas personas les puede parecer bien, pero, bajo la letra grande y pequeña de la Biblia es uno de aquellos caminos que se describen como camino que al hombre le parece derecho vida, pero su fin es camino de muerte, porque hay personas a las que les parece a su propia vista que sus caminos son rectos, pero, finalmente no lo son…

Si alguien cree que el derecho a la vida es algo que se pueda colocar bajo el único amparo y seguridad de las normas que pueda fijar el Estado, pienso que tal vez debiera preguntarse a qué clase de vida se refiere, tal como a qué clase de amor se pudo haber referido Juan Pablo II preguntaba yo, ya que hay una “vida” para los hombres en este mundo y hay una vida eterna, fuera de este mundo y aún dentro de él, que se rige por conceptos que no necesariamente caben en la mirada atenta o descuidada con la que la pluma del Estado y de los hombres escriben sus leyes…

En resumen, me parece que si hemos de velar por el derecho de los demás, esto es algo que se debe hacer con inteligencia, entendida esta como aquella que describe la Biblia… Me parece también que, si procurando velar por el derecho de los demás y su bienestar actual y futuro, si hemos de decir algo con falta de sabiduría, mejor es quedarse callado…

dfjfgdjskgsdkl

Paula

29 de enero

Que latero!!…..podrías decir lo mismo con menos parafernalia , coprolalia y periplos lingüísticos innecesarios. Con todo respeto.

12 de junio

Encontré tu publicacion buena…y voté por ella, a pesar de que no estoy de acuerdo contigo, te explicaré porque:

Primeramente reconozco el derecho de todo ser humano adulto a vivir su sexualidad como le plazca, y a creer y/o no creer en lo que desee, aquí el asunto no es el amor, tolerancia y justicia por un lado y odio, intolerancia e injusticia por el otro, quienes pensamos que el matrimonio es y debe seguir siendo entre hombre y mujer tenemos razones de moral cristiana que a ti como atea no te interesan ni aplican, pero tambien tenemos razones sociales,psicologicas,biologicas para pensar así.
Sociales: Siendo la homosexualidad una conducta desviada, donde el uso sexual del cuerpo es trastocado, el ejemplo de aceptacion impuesto desde el estado, promovera al nivel de “aceptado”, unas conductas que ahora estan al nivel de “tolerado” , probocando el efecto moda,un aumento de la practica
Psicologicas: Al ser aceptada estas uniones, pediran el derecho de ser tratadas con igualdad ante la ley, adoptaran niños que no tendrán la oportunidad de tener ejemplos claros de uso de genero, causando daño al futuro de esos niños.
Biologicas: La homosexualidad es una desviacion del uso corporal, la naturaleza, con la salvedad rarisima deñ hermafroditismo, no se equiboca, las similitudes entre cerebros de homosexuales y mujeres reflejan que la experiencia de vida nos afectan y determinan en quienes nos convertimos…nada nuevo.
En lo personal no odio a los homosexuales, tengo amigos que tuvieron la tendencia, pidieron ayuda profesional y estan viviendo vidas normales, y a quienes no se atreven a cambiar, respeto su opcion, de seguir asi.
La cohesion de una nacion esta en familias tradicionales, familias debiles,sin hijos, seran naciones debiles,como les pasará muy pronto a europa, ahora que ellos la aceptaran no me sorprende, ni que los estados liberales del este de estados unidos, pero aun asi son una minoria, y en donde se ha dado la libertad a las personas para decidir hemos ganado, en la mayoria de los estados de usa por ejemplo la ley estatal no las reconocen.

12 de junio

Sus razones me parecen por sobre todo religiosas. Si ser homosexual no es impedimento para consagrarse a a su dios, todos sabemos que exiten sacerdotes homosexules, no veo porque un matrimonio homosexual debe ser condenado.

Es más , yo estoy de acuerdo incluso con la adopción de padres o madres homosexuales. He tenido la suerte de trabajar con niños que esperan ser adoptados en hogares y a pesar del afecto que en el mejor de los casos se le es entregado en estos lugares, eso nunca se va a parecer a una familia. No entiendo como alguien puede preferir que pasen la infancia en orfanato a que estén en una casa con dos papás o dos mamá que lo quieran y regaloneen.
No entiendo que es lo que se teme.Que vean a sus padres besándose? diciendo que se aman?

Su análisis a pesar de pretender ser “científico”, emana clara mente de su visión religiosa, con la cual NO estoy de ACUERDO, pues esa misma mirada es la que hizo que la iglesia apoyara a Alemania cuando mataba judíos y que reconociera después de años su error, algo tarde por cierto. Es la misma que le asegura a los padres que sus sacerdotes son representantes de Jesús en la tierra y son capaces de abusar de niños en nombre de Jehová, son los mismos que en su retiro habitan casas de más de 200 millones de pesos , aun cuando hacen gárgaras con los votos de pobreza.

Su moral cristiana muchas veces ha atentado contra el desarrollo humano.

12 de junio

Esa, Erika, es una crítica a los hombres, pero, no a la doctrina y es precisamente la doctrina la que condena el homosexualismo, no importando quién lo cometa… Contra la doctrina no es posible levantar argumento alguno que sea razonable o justo… Ni siquiera uno… En todo mi camino en la red y muchos debates al respecto, he visto porrasearse a muchos ateos diciendo innumerable cantidad de inconsistencias y cosas fuera de la razón y usted no es la excepción…

Lo que le dice Sergio es algo razonable y que se puede argumentar largamente… En relación a la adopción de niños por homosexuales también se pueden colocar muchos argumentos que son capaces de señalar diversa clase de razones psicológicas y sociales que finalmente afectarían a los niños que por ellos serían adoptados… No veo la razón por la que se deba someter a un niño a los caprichos de adopción de personas con desviación sexual y psicológica… Si ellos quieren tener niños, que los fabriquen a la antigua usanza y usando sus propios medios…

Si en el país se requieren adoptar niños, el Estado debe proveer las condiciones para que sean adoptados expeditamente y para ello puede usar múltiples recursos, partiendo con la imaginación… Si por ahora hay insuficientes incentivos para la adopción de niños y ante la eventual posibilidad de que sean adoptados por homosexuales, tal vez bastaría una propaganda televisiva en la que aparezca un niño que requiere ser adoptado, diciendo, “familias del país, sálvenme, si ustedes no me adoptan, eventualmente lo harán uno desviados homosexuales”, y le aseguro que sí aparecerían personas dispuestos a adoptarlos… Si no me cree, haga la prueba… Si le parece cruel lo que le digo, más cruel me parece a mí que un par de enfermos mentales como una pareja homosexual adopte a un niño… Si piensa que el homosexualismo en algunos casos obedece a un desequilibrio hormonal y no a un desequilibrio psicológico, tal vez entonces en vez de visitar al psicólogo o al psiquiatra, debieran visitar a un médico… ¿No le parece?…

lkdjaskdaslkda

12 de junio

No es razonable porque las razones que da no son “psicológicas” son “psicológicas judeo cristianas”…me temo que don Sergio no distingue la diferencias.

No puedo más que agradecer su seguimiento a mis columnas con esa especial “devoción” señor PEON (que gusta de hablar desde el cómodo anonimato).

No estoy de acuerdo en nada con lo que usted dice. He conocido el amor homosexual y sus comentarios chocan con aquello.

Que tenga un buen fin de semana en su estrecho tablero.

12 de junio

La sexualidad es de todo y todo tienen derecho a compartir la y que la ley los acoja sin diferencia.
Comparto es te maravilloso sitio de mi amiga Silvia Peirano http://sexualidadespecial.blogspot.com/2011/06/blog-post.html?zx=39fd4f3d0b00dc80. La sexualidad no es patrimonio de heteros, es de todos y todas, homosexuales, discapacitados, adultos mayores, etc.

12 de junio

Estimados:

En esta discusión esta en el límite de la tolerancia solicitada, la aceptación de la homosexualidad y la legalización de sus uniones no es algo que pueda sustentarse solo en el amor, así como su negación en la “anti-natura” que pueda ser. Cada persona es libre de expresar sus ideas respecto del tema, pero se tiene que considerar que cualquier respaldo de estas debe ser coherente. Es en este aspecto donde “las papas queman”, porque es muy fácil mostrar aceptación o rechazo desde la tribuna, sin embargo cuando se vive la situación y se tiene que enfrentar, todas las creencias que tenemos por valor precipitan. Es saludable siempre hacerse una pregunta ¿Qué haría yo en su lugar?. La aceptación de la homosexualidad no es fácil ni siquiera para quién la vive en carne propia, por tanto aceptarla para terceros probablemente no sea un trabajo fácil. El camino debe construirse basado en tolerancia (bidireccional), no tratando de justificar la homosexualidad de forma científica o amorosa, al hacer esto se esta aceptando como un tema no natural que necesita de muchos argumentos para aceptarse o no. La homosexualidad ha existido siempre, por tanto lo que se debería estar discutiendo es cómo no dejarlos al margen de la ley y sus beneficios, y no tratando de justificarla.

Saludos,

12 de junio

¿”Devoción”, Erika?… ¿No le parece que exagera?… Pienso que ese será un comentario suyo que con seguridad la llevará a pensar que los comentarios debieran poder editarse…

Mi tablero, por cierto, no es estrecho, sino que sólo tiene límites…

Mejor que lo dicho por Sergio se pueden argumentar las razones psicológicas, él mismo lo sabrá, pero, bajo lo que él catalogó como “psicológicas”, no hay tales razones ” “psicológicas judeo cristianas”… Le rogaría precisión…

Por último, nadie acá le ha negado a nadie el ejercicio de su sexualidad tal como la prefiera y personalmente creo, por lo ya comentado, que tal como usted dice, las personas tienen derechos ante el Estado y deben ser considerados ante la Ley, sin embargo como también comenté, el derecho no implica el ejercicio de lo razonable…

Gracias por desearme un buen fin de semana…

kdfjlgjflkgjld

12 de junio

Como se lo he dicho en otras ocasiones: escriba sus propias columnas, no se dedique solo a rezongar posteando. No gaste su “talento ” en solo postearme, su verdad de seguro es un bien altamente valorado por algunos sectores. No me interesa que se editen los comentarios solo le digo, nuevamente: el mundo está la espera de la columna de un ser anónimo como usted.

Habrá usted de saber que las corrientes sociológicas, psicológicas y las ciencias sociales son influidas por creencias religiosas, aunque la gente que tiene la asombrosa capacidad de hacer sincretismo, es capaza de traslapar unas con otras con asombrosa soltura de cuerpo.

Así es como encontramos católicos marxistas., aymaras devotos de la virgen del Carmen, etc.

No dicen lo mismo una psicóloga opus dei devota que una psicóloga atea, por si no lo ha notado.

Me halaga crear controversia con personas como Peón 🙂

De verdad que tenga el mejor de los fines de semana 🙂

12 de junio

A mí también me gusta crear controversia y lamento que usted no estuviera a la altura… 🙂
Si tan sólo se hubiera preocupado del tema, tal vez se hubiera anotado un poroto si acaso hubiera argumentado algo razonable, pero, .. bueno, para otra ocasión puede que esté más inspirada…

En cuanto a mis columnas, el sitio practicamente me las prohibe… Simplemente no tengo el talento para escribir algo que sea del gusto o alcance de las exigencias de los editores de elquintopoder.cl… Ellos están muy por sobre mis capacidades a la hora de hablar de democracia y de desarrollo, tema de la Fundación Lagos, Familia y Cía., Cía., Cía. Limitada…

La verdad es que nunca he visitado la consulta de un psicólogo, así es que no sé qué diferencias habrán de tener unos de otros y por cierto no es algo que resulte de mi interés…

Me temo que usted presume que yo me lo paso comentando en sus post y no sabe cuán equivocada está usted… Le cuento como son las cosas… Escribo en cada post donde me surge decir algo y si eso a usted le incomoda, tendrá que encontrar la forma de lidiar con ello simplemente, si no se quiere arriesgar a escribir otra columna a la que yo le haga un comentario…

No se desgaste emocionalmente… Conmigo no vale la pena…

También de verdad le agradezco que me haya deseado el mejor de los fines de semana… No era necesario, pero, reitero mis agradecimientos… Jamás hubiera esperado tanta consideración de parte de alguien que no conozco, que no sabe mi nombre, que no está de acuerdo conmigo y que piensa que vivo en un tablero estrecho…

glfflkdslkjm

12 de junio

no se rinda! si sus columnas no son aceptadas en este sitio busque otro a “su altura” de seguro deben ser muchos.
Nuevamente, le deseo lo mejor aunque no piense como yo.

12 de junio

Primeramente no soy catolico, pertenezco a la Iglesia de Jesucristo,las personas comunes nos dicen “Mormones”, y en mi Iglesia a quienes tienen tendencias homosexuales les ayudamos espiritual y psicologicamente para que recuperen su condicion natural y soy testigo de que funciona…..Lo que se teme son muchas cosas, primeramente nuestra libertad religiosa,la homosexualidad siempre ha sido condenada en las religiones abrahamicas (Cristianismo,Judaismo,Islam) , en Europa unico lugar junto a algunos poquisimos estados de la Union Americana, está prohivido hablar en contra de la homosexualidad, pastores han sido detenidos por decir lo que creemos, no deseo esto para mi pais, los niños tienen derecho a ser adoptados por padres que puedan no tan solo darles cosas, sino buenos y claros ejemplos, de roles sexuales sobretodo, hombre hombre mujer mujer, no se trata tan solo de amor, se trata de lo biologicamente correcto, no se trata de “o lo adoptan homosexuales o se quedan solos”,son cientos de matrimonios los que desean adoptar , tenemos que velar por los niños.En cuanto a la moral cristiana, has de saber que el sistema democratico que disfrutas se lo debemos a personas que primeramente buscaron libertad religiosa y luego de esa libertad buscaron otras libertades (Peregrinos), los que a su tiempo motivaron la primera democracia con los tres poderes, constitucion que sirvio y sirve de ejemplo a todas las constituciones libres de mundo, la nuestra incluida, asi que conoce este hecho historico, el Cristianismo especificamente el protestantismo es el padre de las libertades politicas y economicas que permitieron el desarrollo que actualmente disfrutamos. Es un prejuicio pensar que quienes no piensan como tu, solo tienen argumentos religiosos, es como pensar que todos los que piensan como tu son ateos, izquerditas y liberales…..

12 de junio

En EE.UU su religión. es aquella que aprobaba la poligamia verdad? La que daba derecho a un hombre a tener muchas mujeres? O sea , aquello que usted señala como “pensamos que el matrimonio es y debe seguir siendo entre hombre y mujer” podría también ser: ” entre un hombre y muchas mujeres”?

Lo digo nuevamente, aunque a usted no le guste: YO apoyo el matrimonio homosexual 🙂

Buenas , muy buenas tardes!!!

12 de junio

No se preocupe de mis eventuales columnas Erika…
No las necesito para decir lo que pienso…

Y no se pique con Sergio…
Acepte que tiene la razón…

kldsjfkdslkfsdjlk

13 de junio

En honor a la verdad, no me preocupo.

Paula

29 de enero

Que latero sus comentarios …pensamiento del siglo pasado y sin duda tener límites es muy parecido a ser estrecho. ….cuando mis parámetros son de mayor holgura intelectual. ….hablar conmigo riqueza de lenguaje teórico no opta a la riqueza de las ideas. …no las encuentro en ninguna de sus rebuscadas palabras.

12 de junio

Si,nosotros la practicamos, a todo esto, no era como muchos imaginan,como harens, las mujeres aceptaban o rechazaban…a quienes las cortejaban,como ahora, lee de nuestras fuentes y entenderas,dejamos de hacerlo,hace mas de 100 años atras, Utah fue el primer estado de la union americana en darle el voto a las mujeres, y la iglesia patrocina la mas antigua organizacion femenina de la historia, por lo que participa en foros internacionales sobre familia y poblacion. Luego de todos los argumentos finalmente será el pueblo quien decida, el matrimonio es entre un hombre y una mujer, cualquier otra union es cualquier cosa pero no matrimonio.

13 de junio

Es cosa de tiempo, yo confío en ese Pueblo.
Saludos!!

18 de junio

Cuando al pueblo se lo deja escojer, generalmente la mayoría escoje lo correcto, es lo que ha pasado en USA, la mayoria de los estados tienen leyes que expresan basicamente que el matrimonio es entre hombre y mujer, y solo unos pocos lo aceptan. California, icono de los liberales norteamericanos, escogió democraticamente que el matrimonio es entre hombre y mujer. Si hacemos una eleccion,te aseguro que ganamos, y con argumentos que no tocan lo religioso.
Erica: Esas leyes no buscan sino mantener al matrimonio como lo que ha sido por siglos, quienes comportamientos desviados, primeramente eran delincuentes,ignorados, luego fueron tolerados, ahora es negocio serlo, si eres homosexual, tienes trabajo seguro en la tv, cada canal tiene más de uno….¿eso es homofobia?, no creo.

18 de junio

no es lo que diicen los organismos de DD.HH.

25 de junio

No es por nada pero Nueva York, ha aprobado el matrimonio gay, estamos avanzando, mi más sentido pésame.

15 de julio

La media gracia, New York siempre liberal….pero los estados costeros de USA son minoria…..acá tambien, en california ganamos

Ale Stevenson

11 de junio

Erika: Un honor que hayas sido mi jefa.

Después de leer esta publicación y sin entrar en ningún tipo de análisis, me alegra saber que eres una mujer que piensa que podemos llegar a tener los mismos derechos que existen en el mundo heterosexual.
Mi pareja y yo esperamos con ansias poder casarnos legalmente, pues simbólicamente y felizmente ya lo estamos hace casi 5 años.
Saludos,
Ale.

12 de junio

Ojalá la escritura fuera un arma poderosa para colaborar en tus justas demandas, ojalá.
Cariños para ti y tu pareja Ale!

MARIA ANTONIETA ESPINOZA ARANDA

12 de junio

Erika me encantó tu comentario. Mucha suerte en todo.

12 de junio

He leído casi todo lo que se ha escrito y comentado. Creo que todos se olvidan de algo. Primero llega el amor y luego la familia. A través de los tiempos se pudo apreciar lo obvio, al comienzo todo es bello, pero al pasar los años y surgir las crisis, crisis que a veces son insuperables y matan el amor, la pareja y la familia. En ese momento, comienza la guerra y en esa guerra hay partes más débiles que otras. Ahí surge la Ley, tenemos necesidad de una institución llamada Matrimonio, donde responsablemente tomamos compromisos con nuestra pareja, compromisos que, en un momento dado, podrán ser exigidos legalmente por la parte afectada. Todo esto es para decir que no considero que el Matrimonio sea un derecho, sino un compromiso social hecho por una pareja que ya se comprometió intimamente. Visto de esta forma, ¿que importa que este compromiso sea tomado por una pareja: hombre y mujer, hombre y hombre o mujer y mujer?

12 de junio

lo mismo pienso. Gracias por leerme Mario.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Será interesante saber si Piñera y Guillier ofrecerán nuevas propuestas en materia científica, y si rescatarán propuestas e ideas de los programas de las otras candidaturas, en particular si quieren bu ...
+VER MÁS
#Ciencia

Segunda vuelta: ¿qué esperar para la ciencia?

"Lo que se espera en la propuesta política en estas presidenciales, es que tenga muy presente que la nobleza y dignidad de un país no se calcula sólo en el volumen de su PIB, ni en las cifras macroe ...
+VER MÁS
#Política

Chile Vamos: ¿a dónde?

La primera vuelta de las elecciones presidenciales desmintieron rotundamente a las encuestas que con un claro sesgo ideológico y serios límites metodológicas instalaron, durante meses, la victoria ineluc ...
+VER MÁS
#Política

El progresismo es mayoría política y electoral

El mensaje es, la población con salir a votar estuvo a punto de generar un gran cambio que hizo asustarse a muchos analistas en un primer momento, y que dejó como gran triunfante al Frente Amplio, que har ...
+VER MÁS
#Política

El Frente Amplio, una gran lección para todos

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Para nosotros los psicólogos, cuando la química (no racional) te impide dar tu 100% con un paciente estás obligado a derivarlo a otro, luego, si eres responsable, tienes que analizar porque no toleraste ...
+VER MÁS
#Política

Cero tolerancia al Rincón que mata en mala

Ahora bien, en estas elecciones no da lo mismo quien gobierne los próximos años, lo que está en juego es decidir el país que soñamos.
+VER MÁS
#Ciudadanía

Porque no da lo mismo quien gobierne

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Por qué no votar?