Se necesitan bebés: Atentamente, Chile

La sobre-población, realmente, es un problema en ciertos países en donde el nivel de densidad es aberrantes (India, China, por ejemplo). Se hace eco de «problema mundial» porque, al fin de cuentas, compartimos el mismo globo y éstos países traumatizan las estadísticas mundiales. Sin embargo, en Chile sucede todo lo contrario y nuestra contribución al calentamiento global es prácticamente nulo, en comparación con otros países.

En realidad, más allá de las consecuencias, comprobadas empíricamente, que trae el envejecimiento de la población, en mi columna, intento dar una explicación, a grosso modo, del porqué sucede tal fenómeno; considerando que las condiciones de vida del Chile actual son significativamente mejores que las que teníamos décadas atrás. Por tal motivo apunto a la hipótesis de Manfred Max-Neef, la cual me hace mucho sentido (aunque no es el único autor que ha escrito al respecto).

Saludos.

Entonces, si queremos tener más población y superando nuestro racismo natural es recurrir a la inmigración.

Para tener un planeta sustentable, debemos tener los niveles de población de mediados del s.XX

Ahora, también está los efectos de la Revolución Industrial 4.0, que es la robotización, es decir, en el futuro cercano serán necesarios menos trabajadores.

Tener hijos, y.. ¿para qué?

Saludos

Definitivamente, la inmigración puede ser parte de la solución. No obstante, hay que recordar que la población de inmigrantes, en chile, se encuentra en torno al 5% del total. Por lo tanto, la contribución que éstos podrían tener tampoco sería significativa aún.

En el siglo 18, Thomas Malthus planteaba la idea del colapso de la sociedad si la población crecía a tasas más altas que la producción (los medios de subsistencia). La realidad demostró que el ser humano fue capaz de superar esa problemática.

Por último, la revolución industrial 4.0, en Chile, es un slogan todavía. Los modelos productivos de las empresas no han sido modificados a un nivel en donde las personas sean reemplazadas por las máquinas. Por supuesto es algo que se vendrá y debemos estar preparados. Establecer una política de desarrollo productivo de largo plazo podría ser una buena decisión.

De todas formas, los seres humanos hemos demostrado una capacidad de adaptación sin precedentes frente a condiciones de vida desfavorables. En ese sentido, no me dejo llevar por el pesimismo malthusiano.

Saludos.

Las estadísticas y los expertos indican que si se requiere aumentar la tasa de natalidad. Los problemas que genera el envejecimiento de la población son bastante nocivos. Puedes encontrar una literatura bastante extensa al respecto.

Independientemente de las revoluciones industriales, siempre ha existido espacio para el desempeño de los seres humanos. Recordemos, además que estamos en Chile. La revolución solo ha llegado como slogan, ya que la gran parte de las empresas del país sigue manteniendo sus procesos productivos convencionales.

Me llama la atención cuando se presenta como argumento el nivel de ingreso para formar familia. No me mal entiendas, evidentemente concuerdo con lo que señalas. Solo pienso en las generaciones pasadas, que con niveles de vida inferiores tenían más hijos que las generaciones actuales. Extraño ¿no? ¿Será que nos hemos convertido en una sociedad más consciente? ¿O quizás en una más egoísta? No encuentro una explicación lo suficientemente rotunda, más allá de coincidir con que este fenómeno, en sus bases, tiene mucho de irracionalidad.

Ojalá te guste el libro de Max-Neef. Se lo he hecho leer a algunas generaciones de mis estudiantes y les ha encantado. Eso sí, me parece que tiene problemas en la redacción (quizás una mala transcripción).

Saludos.

Bueno, tenemos unos cuantos años más para ver como evoluciona el fenómeno. Esperemos que el cuento del lobo no se haga realidad.

Cuando hablaba de la Revolución Industrial 4.0 me refería a la situación en Chile. Concuerdo plenamente en que es una realidad en algunos países con empresas emblemas, pero, en Chile, las actividades productivas más importantes, siempre han estado desfasadas frente al avance tecnológico mundial.

Creo que una política de desarrollo productivo integral (que considere a los diversos actores del proceso productivo) podría ser bastante beneficiosa para enfrentar el futuro.

Un gusto el intercambio de ideas. Saludos.

Que seamos afectados por los efectos climáticos generados por otros países ¿Debería incentivarnos a dejar de procrear? Que absurdo. China e India son de los países que más contaminación generan y aún así son los que mayor densidad de población tienen el el mundo.

Si la disponibilidad de recursos hídricos es un problema en Chile no es por falta de ellos. El problema está en la planificación de las ciudades y las respuestas a fenómenos que nos azotan. Hay casos más complejos en el mundo. Egipto, por ejemplo, y no he visto que hayan implementado políticas de control de natalidad por la escasez de agua.

Al parecer no entendiste bien mi columna, porque en ella no intento explotar las consecuencias del envejecimiento. Solo propuse la relación crecimiento económico-crecimiento demográfico como un ejemplo. A todo esto, la economía no es solo «plata», tiene un sentido bastante más amplio que el que aparentas dar. Adicionalmente, aunque el crecimiento económico no se refleje en una mejora en la calidad de vida de TODA la población (porque ahí está la discusión) es un indicador que se correlaciona bastante con el bienestar (está lleno de bibliografía al respecto).

El ser humano siempre tendrá cierto espacio de irracionalidad. El problema se genera cuando este patrón de comportamiento se convierte en norma y empezamos a ver fenómenos tan absurdos como los que menciono en mi columna. Si hasta aparecen personas que creen que valemos nada. Mira que absurdo.

Saludos.

«China e India son de los países que más contaminación generan y aún así son los que mayor densidad de población tienen el el mundo.»
¿Y? Acabas de dar un argumento del tipo «Juan y Juana son de los que más roban y aún así siguen robando».

«Egipto, por ejemplo, y no he visto que hayan implementado políticas de control de natalidad por la escasez de agua.»
Ciertamente, me das como ejemplo un país muy estable, con altos estándares de desarrollo y famoso por hacer las cosas bien. Además, la idea es prever los problemas antes que aparezcan. Eso sería racional.

«A todo esto, la economía no es solo “plata”, tiene un sentido bastante más amplio que el que aparentas dar.»
Volví a leer tu columna para verificar. Cito: «sufriremos ciertos efectos de este fenómeno, principalmente, reflejados en el desempeño económico». Sé que la economía no es solo «plata», pero tu columna no hace mucho énfasis en la «no-plata».

«Aunque el crecimiento económico no se refleje en una mejora en la calidad de vida de TODA la población (porque ahí está la discusión) es un indicador que se correlaciona bastante con el bienestar»
Quiero saber entonces, no desde la teoría, sino desde la evidencia empírica, por qué la calidad de vida en EE.UU. y China no es mejor que en Austria, Islandia u Holanda.

«Si hasta aparecen personas que creen que valemos nada. Mira que absurdo.»
Jajajajaja, conseguí sacarte las ronchas, ¿eh?

Y, por cierto, ¿cómo motivas a X persona a tener hijos con tal que el PIB aumente?

Es extraño que asumas la procreación como algo similar a robar. El fenómeno del envejecimiento de la población está presente en diversas economías (desarrolladas sobre todo). Chile en 1990 tenía una tasa de crecimiento demográfico de 1.6% anual y en 2016 era de 0,8% anual. Esa tendencia hace insostenible la adecuada supervivencia de la sociedad chilena (y economías similares) en el largo plazo.

Si te parece un buen ejemplo Egipto, podrás comprender que ningún país está exento de poder implementar buenas políticas en relación a los recursos hídricos. Chile no es la excepción, en varios aspectos hemos hecho bien las cosas. Adicionalmente, el deterioro medioambiental evoluciona a tasas menos vigorosas que el deterioro demográfico (dato).

Ningún país de los que mencionaste habría alcanzado el nivel de vida sin crecimiento económico. La diferencias relativas en la calidad de vida puede encontrar su explicación en muchos factores, culturales, sociales, gubernamentales, etc.

Decir que el planteamiento de que «los seres humanos valemos nada» es absurdo ¿Te parece una expresión frente a tu «sacada de ronchas»? También es absurdo dedicar tiempo a intentar sacarle ronchas a alguien que desconoces (solo un aviso, si tu intención es trollear, dejaré de responder. No tengo tiempo para tonteras).

En general, los países con poblaciones envejecidas han implementado políticas que aportan ingreso indirecto al presupuesto familiar. La experiencia de Japón es interesante, podrías revisarla.

1. En realidad, comparo la sobrepoblación con robar, ya que ambos son nefastos. Es sólo biología.

2. No, Egipto me parece pésimo ejemplo. Era un sarcasmo.

3. No consigo entender cómo el deterioro medioambiental y el deterioro demográfico son comparables. Es como comparar un kilo de pan con los 220 voltios de la red eléctrica. Hasta las unidades de medida son diferentes.

4. Estamos de acuerdo: en dichos países, el crecimiento económico fue muy importante. Sin embargo, la estabilidad de los mismos no se debe necesariamente a mayor natalidad. Por el contrario, los países con mejor educación tienen tasas de natalidad más bajas. Entonces, sí hay correlación entre bienestar y crecimiento económico, pero no me es claro que esa misma correlación se propague hacia el crecimiento demográfico.

5. No te estoy troleando, aunque no niego mi uso del sarcasmo. Pero, y esto lo pregunto en serio, ¿por qué somos «tan» valiosos los seres humanos actuales? Somos muchísimos y, más encima, engreídos, egoístas, soberbios, etc. Sabemos leer, escribir, pensar, etc., pero destruimos nuestro ambiente con una rapidez que el planeta jamás había visto. Prefiero ser más humilde al respecto.

6. Ya que mencionas Japón, un país que sí es un gran ejemplo, ahí hay un sistema que podría «motivar» a que la gente tenga hijos: buena salud, educación, seguridad social, etc. Acá, dicho sistema no existe. Habría que empezar por mejorar el sistema. Menos niños, pero con mejor calidad de vida.

Saludos.

El comportamiento irracional por parte de los seres humanos siempre ha estado presente. Antes se contaminaba más que hoy, pero, el impacto era mitigado por la naturaleza, por lo tanto, no se evidenciaban grandes problemas. Con niveles de población como la que existe hoy, contaminando tanto como las anteriores, la capacidad de mitigación de la naturaleza se ha visto superada (el libro economía ambiental de Charles Kolstad podría aclarar tus dudas).

Sin embargo, ninguna de las condiciones de vida se ha traducido en prescindir de la procreación. Es uno de los actos más primitivos, instintivos y básicos que se puede encontrar en cualquier especie.

Por último, no me interesan tus sarcasmos. Así que doy por finalizado este intercambio de opiniones.

Saludos.

Japón sufre las consecuencias del envejecimiento de su población. Por tal motivo, ha desarrollado diversas políticas para incentivar la natalidad. No es un mero capricho de ese país, las consecuencias de ese fenómeno podrían ser bastante nocivas para la economía (en su sentido más amplio).

Manfred no es el único autor que ha escrito sobre las diferencias entre crecimiento económico y desarrollo. Es más, la misma doctrina económica asume y entiende la diferencia abismal entre ambos conceptos. No obstante, existe correlación entre crecimiento económico y desarrollo (aunque este último concepto no ha encontrado una definición consensuada por los expertos -de hecho, cuando se aborda el desarrollo, se hace desde el punto de vista del subdesarrollo-). En ese sentido, tu comentario no aporta algo nuevo a la discusión.

Definitivamente son factores que pueden incidir. Incluso, en algunos casos, pueden llegar a ser determinantes. No obstante, a pesar de ello, décadas atrás, con condiciones significativamente más adversas, la pirámide poblacional chilena no tenía las características de la de hoy. En síntesis, las personas de menor edad superaban a las mayores en cantidad. Solo como dato, en la década del 60, las mujeres tenían, en promedio, 5,6 hijos (esperanza de vida de 60 años); hoy solo 1,9 (esperanza de vida de 82). Si bien la tasa de mortalidad era mayor, sería una exageración señalar que se tenían más hijos para asegurarle la vida a un par (las estadísticas no avalan tal interpretación -el trabajo infantil tipo Lota, dentro de todo, era una excepción. Eso si, la vida laboral iniciaba bastante antes-).

Hoy tenemos una población infantil que se educa, que se alimenta «mejor» (omitiendo los niveles de obesidad que se presentan) y que no se ve obligada a trabajos forzados. En síntesis, las condiciones son bastante más auspiciosas para tener hijos que en el pasado. Sin embargo, aquello sucede en menor medida.

El nivel de ingreso es un factor, pero creo que explica bastante menos la natalidad de lo que muchos piensan.

Saludos.

Me parece muy bueno tu comentario Carola. Don Samuel Muñoz parece querer a toda costa convencernos de algo…

Efectivamente, don Blasco Ramírez, pareciera que así es. Cada uno de los comentarios le muestran que su punto de vista NO es sostenible, ni sustentable. Desde el hecho que el clima afecta a todos sin importar que sean «otros» los países sobrepoblados, que la tecnología hace que los humanos seamos cada vez prescindibles en el mundo laboral, que nuestro «stock» mundial de recursos por año se está acabando a mediados del mismo, etc. Sin embargo, sus comentarios tienden a indicar que, según su punto de vista, sólo el crecimiento económico es lo que realmente importa (aunque él intente asegurar lo contrario). Y ante discrepancias muy abismales, usa «la vieja confiable»: lanzar la indirecta de la «irracionalidad».

Me hago responsable de lo que digo, las opiniones que emito. Lo que las personas quieran entender al respecto, es responsabilidad de ellas.
Generalmente, en una discusión, hay argumentos y contra-argumentos; en el caso de que hayan posiciones que no concuerden. Me parece algo extremadamente normal defender mi posición haciendo uso de datos objetivos. Si el lector se convence: Bien. Si sucede lo contrario: Bien también. Es parte del intercambio de ideas.

Saludos.

El dato de lo que niños que son abandonados al nacer solo expone el intento que convertir en un generalidad una excepción. Definitivamente no es explicativo de la baja tasa de natalidad.

Sobre el argumento del ingreso, los datos de décadas atrás muestran trabajos significativamente más precarios y ni hablar de los ingresos que se percibían. Si hoy, considerando el dato del sueldo mínimo, se piensa en condiciones menos favorables para tener hijos. En la época en que los datos son menos favorables, debería haber sido lo opuesto.

Para que un niño trabajara, a lo menos, debía llegar a los 8-10 años de edad ¿Cómo lo hacían para mantenerlo esa cantidad de años, sin perjudicar el bienestar familiar? No tiene sentido haber esperado tanto tiempo para que el niño colaborase a la casa con dinero; como excepción puede haber sucedido. Como regla general, definitivamente no.

Estimado, no son mis recetas (a pesar que yo soy el que escribe la columna). El envejecimiento de la población es un hecho evidenciado, sobre todo en países que están superando el subdesarrollo o que son desarrollados.

Este tema es una preocupación por las consecuencias que provoca a futuro. El caso de Japón es emblemático (también sus políticas para solucionar el fenómeno).

Independientemente que comparta, o no, mi opinión. Nunca está demás el respeto. De todas formas, en mi próximo viaje a Suiza, tendré presente su sugerencia.

Saludos.

El progreso que ha tomado décadas, con una crisis, se ha desplomado y para volver a retomar el nivel perdido se requerirán décadas más (incluso, en muchos casos, no recuperarán el nivel). Los seres humanos somos motores de las economías (las diversas generaciones).

¿Tu crees que las crisis duran solo un lapso de tiempo (breve) ¿Y después las cosas resurgen? Ninguna crisis (cualquiera sea) ha pasado sin dejar secuelas que demoran años en solucionarse.

Saludos.

Estimado Fernando:
Agradezco tu nuevo comentario. Leí tu columna y tu posición me parece bastante válida. Personalmente, soy algo más optimista frente al como se desarrollarán los acontecimientos futuros. Sobre todo, por la forma en que avanzan las tecnologías y los medios de producción.

Creo que así como no se cumplió el presagio de Malthus en su época, tampoco sucederá en un futuro cercano. Los humanos tenemos una capacidad de reacción y adaptación única. Adicionalmente, hay agendas globales en donde los gobiernos están trabajando comprometidamente.

En síntesis, comparto tu visión. No obstante me parece muy válida.

Saludos.

Samuel: Lamentablemente y esto no se trata de ser pesimista, es ver la realidad. La destrucción al medio ambiente ayudo o fue factor determinante para el colapso de la mayoría de la culturas de la antigüedad. La diferencia entre ayer y hoy, es que antes la destrucción era a nivel local, en cambio hoy, al vivir en una economía global, afecta a todo el planeta. Además, no podemos depender absolutamente de la ciencia y la tecnología, ella no hace milagros y requiere tiempo para realizar su trabajo, por lo tanto, si cambiamos nuestros hábitos y frenamos el crecimiento demográfico, le estamos dando tiempo a los científicos para hacer su trabajo.

Saludos

Estimado Fernando:
Definitivamente tenemos percepciones distintas de la realidad. Como te señalé anteriormente, es válida tu posición. No, necesariamente, una verdad absoluta.

Digo, la historia de la humanidad es una prueba de la capacidad de adaptación y supervivencia de los seres humanos. Hemos enfrentado guerras, pestes, catástrofes naturales sin precedentes y aquí estamos.

Saludos.

Así como Paul Ehrlich, hay una cantidad no despreciable de académicos que piensan lo contrario (o por lo menos son más optimistas). Que puedo decir, es una posición válida. En general, cada académico enciende las alarmas desde su doctrina o ciencia; no esperaría grandes presagios sobre el futuro por parte de biólogos, ambientalistas, etc.

Todo hay que analizarlo con los equilibrios correspondientes. Países que están viendo los efectos del envejecimiento en su población, han tomado medidas para mitigarlo. Lo mismo ha sucedido con aquellos países que ven deteriorado el medioambiente.

Como ves, todos han tenido su espacio y repercusión en las políticas públicas de diversos gobiernos.

Saludos.

Estimado:
Que hayas leído más posiciones pesimistas que optimistas no refleja el status quo de las posiciones académicas predominantes. En todo caso, no le resto importancia al cambio climático. Le doy relevancia a la necesidad de aumentar las tasas de natalidad.

En realidad, el apoyar un ámbito no le resta importancia al otro. Esa pseudo paradoja es bastante irreal.

Saludos.