La igualdad del diente por diente

A mí no me molesta que los vecinos de San Carlos se quieran oponer a un clásico, me molesta que quede la cagada en Ñuñoa y Macul luego de uno. No me molesta que unos pocos coman pan con jamón, me molesta que haya gente que pase hambre.

Encuentro que estás mirando la equidad desde un punto de vista estético atemporal. Onda una foto. Si haces correr el reloj, puede que una vez que todos dejamos de comer jamón, unos cuantos ya no puedan ni comer pan. ¿Entonces tendríamos que dejar de comer pan todos para lograr otra foto bonita? Dado que hay gente que muere de hambre, ¿la equidad última es que todos dejemos de comer? Claramente no entendí tu punto, acláramelo plis.
Lo que más le recrimino a la moralidad de muchas religiones es la incapacidad de aceptar la esencia del ser humano. La equidad que propones me parece que hace lo mismo. No toma en cuenta la ambición, el egoísmo, los siete pecados capitales ni todas esas características únicas del humano que son generadas por la capacidad de reconocer el paso del tiempo, el futuro y la muerte. La respuesta evolutiva a la incertidumbre. Lo que puede acabar con eso es la evolución no un modelo económico ni ningún modelo. Lo que puede apaciguar eso es…. no tengo idea.
Creo que es mejor que se aumente la seguridad en Ñuñoa o prohibir las barras bravas. Pero mientras eso no ocurre, ¿se debe aumentar e igualar la probabilidad de que ocurran daños en San Carlos? Siguiendo la lógica, todas las comunas deben disminuir la seguridad e igualar la probabilidad de daño, que existe en la comuna más peligrosa de Chile, perdón, del mundo. No me parece, o más probable, no entendí tu punto nuevamente.
De acuerdo en lo de los presos y en la manga de PYMES de segunda mano.
Que felicidad tenerte de vuelta.
Abrazo

Tu criterio igualitario, eso de que “es mejor que todos comamos pan solo si es que el jamón únicamente alcanza para unos pocos” conlleva un riesgo totalitario, casi al filo de legitimar la envidia, y es impracticable en la realidad.

Porque suponiendo un estado de completa y absoluta igualdad, cómo harías para evitar el trueque o la generosidad entre personas afines que rompería con ese estado inicial. ¿Qué pasa con las preferencias temporales tan personales y cambiantes?

¿O cómo harías con el feo o fea a quien ningún adolescente saca a bailar en las fiestas para superar esa triste condición?

Porque claramente es feo comer jamón al lado del mendigo, y mejor compartirlo, libremente. Pero peor es que te digan qué comer, cuánto y cuándo.

Creo que los de los actores es legítimo, y a la vez muestra la natural hipocresía humana y el también natural interés personal.

Todos maximizan sus propios intereses, incluso aquellos que proclaman a los cuatro vientos su amor al prójimo, o a entelequias como el pueblo, la patria y la humanidad, o que dicen representar a otros.

En casi todos los ejemplos que mencionas, la desigualdad se genera por un tema de influencias y redes de poder. ¿Quiénes deciden por donde irá Vespucio? ¿Quiénes deciden si GB puede ir a San Carlos de Apoquindo?

Saludos

Hola Jorge Andrés:
No pretendo modificar el sistema en base a la igualdad de tabula rasa. De hecho, no creo que pueda establecerse un sistema en base a ningún valor absoluto. Otra cosa es la necesidad acuciante de preguntarse por el contenido de la igualdad cuando se vive en una de las sociedades más desiguales del mundo.
Los contratos crean riqueza relativa, cada parte que participa de una transacción siente que se hace más rica. Eso es cierto, inevitable y deseable. Pero eso no quiere decir que se deban soportar desigualdades arbitrarias en cuestiones que tienen que ver con decisiones estatales. No hay un solo motivo ético que justifique que en una comuna puedan ir las barras bravas y a otras no, o que en una comuna la carretera vaya por arriba y en otra por abajo. Precisamente son esas redes de poder que nombras como causantes las nefastas a efectos de imaginarse un mundo con menos desigualdad antiestética. ¿Y cómo funcionan esas redes? Don Eliodoro dio un ejemplo inigualable.
Lo de las feas y los feos es un buen ejemplo de intervención desigual: ¿Te parece decente que un bar o un club de golf discrimine activamente a los más feos porque le empeoran el negocio? Ahí sí funciona el diente por diente, incluso en la ley del consumidor.
Y lo de los actores me molesta especialmente, porque tiene que ver con el gremialismo sectario, fundado a su vez con la glorificación de los grupos intermedios como opuestos al Estado, es decir corporativismo. Lo opuesto a ello es que se piense en todos quienes producen una teleserie, desde el tramoyista hasta la heroína de turno. Y si se trata de una mera reivindicación gremial, entonces que no se esgriman consignas como que “volverán a abrir las Alamedas”, como más de un hiperventilado dijo ese día.

Daniel:
Que te moleste que gente tenga hambre es que te moleste la pobreza. Que te moleste que gente coma mucha más que otra es que te moleste la desigualdad. Conozco poca gente que no le moleste la pobreza. Conozco más que es capaz de vivir en uno de los países más desiguales del mundo sin molestia alguna. Entonces, el punto es preguntarnos por la igualdad más allá de la igualdad de oportunidades. El teatro más importante de Montevideo, el Solís, hizo una costosa remodelación, hace poco, sólo para lograr que todas las localidades, desde la más cara a la más barata, entraran por el mismo sitio, como símbolo de la igualdad. Compara eso con el sistema de entradas a espectáculos musicales en Chile.
Así como existe la codicia, existen otros valores tan inevitables como ese. Cuando recibió el Premio Nóbel, John Steinbeck habló de “la capacidad comprobada del hombre para la bondad de corazón y de espíritu – para la gallardía en la derrota – para el valor, la compasión y el amor. En la guerra incesante contra la debilidad y la desesperación, éstas son las banderas brillantes que alientan a la esperanza y la emulación.”
Y para terminar, lo del estadio, la pregunta es: ¿Por qué en Macul sí y en San Carlos no? Responder esa pregunta sin ruborizarse me parece imposible.
Vente a Chile luego.

Falta de «Sentido del Pudor». Que bien dicho, eso es.
¿Porqué será tan difícil de tener?
Debe costar dinero… Seguro
Un abrazo.

Gracias por tus comentarios, Jorge Andrés, aprendo y me ayudan a afinar lo que quiero decir. Ambos estamos de acuerdo en el problema del Estado generando privilegios a algunos en desmedro de otros. Un ejemplo de eso es que permita que en una comuna juegue Colo Colo y en otra no. Otro ejemplo es que construya en una parte la autopista más fea y en otra más bonita.
Ahora bien, el Estado tiene prerrogativas que ninguna persona tiene desde el momento que tiene el monopolio del uso de la fuerza legítima, y cobra impuestos. No se puede luchar contra eso. Probablemente el saqueo de un privado, bajo determinadas circunstancias, se llame expropiación para el Estado, y sea necesario en gobiernos de todo signo.
Personalmente en varias oportunidades me dijeron que no querían bailar conmigo, pero nunca quise interponer un recurso de protección contra aquella decisión. Otra cosa es que se me impida a entrar a una discoteca, cuestión que nuestra legislación prohíbe, y no basado en el Derecho a la Propiedad, sino que a la Igualdad, que aunque a muchos se les olvide es también un derecho constitucional.
Sobre los actores estamos de acuerdo. Es muy molesto que se intente, desde la posición del progre, con poleras del Che Guevara, negociar un tanto porciento excluyendo a otros trabajadores que comparten lugar, esmero y precariedad.

Hola Jorge!
Últimamente me ha dado con palabras que son patrimonio de los conservadores, pero que resignificadas me parecen muy necesarias: decencia, honor, y desde luego pudor. Ojalá que no cueste tan caro, por lo menos. Es el pudor el que nos permite no utilizar los autos como si fueran una extensión de la personalidad, por ejemplo.
Un abrazo, nos vemos.

Estimado Jorge Andrés:
La igualdad no se logra por decreto, pero decretos nos pueden ayudar a avanzar en esa dirección. Y si te indemnizan de manera justa, y existe un interés social relevante comprometido, vas a estar obligado a vender tu negocio, aunque no quieras.
Me acabo de dar cuenta que el párrafo anterior ha quedado muy jactancioso. En fin. Añádele en la lectura algún aderezo de amabilidad.
Abrazote,
P.

Las expropiaciones pueden ser, tal como dices ahora, justas o injustas. Lo que se podía entender de lo que dijiste antes es que siempre son injustas.
Si le vas a hacer clases a un curso, no puedes discriminar a algunos alumnos. Si le vas a hacer clases a uno solo, sí puedes hacerlo, Es lo mismo que el baile: a una discoteca pueden entrar todos. Bailar con la más linda, solo unos pocos. En algunos casos hay interés público. En otros, nada más que una decisión individual, sin consecuencias públicas.

Tan justa puede ser una expropiación, que la agraria la empezó Alessandri, la siguió Frei y la terminó Allende. Todas las Constituciones que conozco incluyen la facultad de expropiación, y la facultad del expropiado de discutir el monto judicialmente.
El orden de llegada es un típico ejemplo de discriminación NO arbitraria, por oposición a otras que sí lo son.
Sobre lo de hacer o no hacer clases, una cosa es la decisión personal y otra es la afectación del bien público de la igualdad. En algunos casos se afecta y en otros no. Es una cuestión casuística.
Y claro que es negocio, en algunas discotecas, dejar entrar a los más bonitos y no a los más feos. Existen fallos judiciales que las han condenado, y seguirán existiendo.

Porque la aptitud académica, tal y como el orden de llegada, es otro criterio aceptado, no arbitrario, de discriminación.
Sobre las expropiaciones, nuevamente, pueden ser injustas o no serlo. Es materia de cada caso, no se puede establecer un criterio a priori como quieres hacerlo.
Y sobre las discotecas, no existe una transferencia de propiedad cuando se compra la entrada. Patrimonializar todas las relaciones humanas, establecer propiedad individual sobre todo, es parte de los problemas de nuestra sociedad actual.

¿Cuál es la diferencia entre presumir -discriminar- la aptitud académica a priori según la universidad de donde viene alguien, con presumir x cosa según la comuna en que viva, o el apellido que lleve, o el colegio donde estudio? ¿Por qué le das más legitimidad que las otras?

¿Qué transfieres cuando compras una entrada o un diario?

Ni siquiera se trata de patrimonializar…si te propongo intercambiar libros por un tiempo ¿Qué intercambiamos realmente? ¿No son acaso tus libros tu propiedad privada?

La aptitud académica no se presume, se prueba. Y la Universidad es el lugar (se supone) de la excelencia del conocimiento, desde 1200 hasta ahora, cosa muy distinta al clasismo que comparas.
Comprar un diario es distinto a comprar una entrada. Es cosa de compararlo con calma. Es como comprar un disco versus una entrada a un recital. El disco es tuyo, el cantante no.
Y feliz de trocar tiempo por libros. Son dos cosas muy necesarias, el tiempo y los libros.

Lo que ocurre es que el colegio no tiene una relevancia mayor a efectos de determinar la idoneidad profesional de una persona, porque las profesiones se aprenden en la Universidad. Y claro que es necesario preguntarle a alguien en qué Universidad estudió si quieres contratarlo, porque ese es el lugar en donde aprendió lo que va a ejercer, y hay lugares donde se enseña mejor y en otros peor. En eso no hay discriminación arbitraria, como sí lo hay en el caso de la foto del curriculum
Sobre el efecto sinalagmático de los contratos me referí ya en un comentario anterior.
Y que la propiedad sobre una cosa (disco) es distinta a la propiedad sobre un derecho (entrar a un teatro) es una cuestión que permanece inalterada desde Roma hasta nuestros días. Con todo, ese matiz no tiene que ver con lo principal del asunto: hay decisiones estatales que discriminan arbitrariamente y otras que no, y no es posible determinarlo a priori.

Tienes toda la razón respecto a que los colegios influyen decisivamente en el rendimiento universitario. Es verdad, lamentable, pero real. Podríamos escribir algo sobre eso más adelante.