La religión con escupo

Buen punto!

Te diría q la diferencia entre Fe y Fundamentalismo es la misma que entre:
Amor y Obsesión
Libertad y Libertinaje
Placer y Adicción
Izquierdista y Derechista.

Cuando en el desarrollo de la personalidad (y del sentido común) no se dan las condiciones idóneas, aparecen los malos estímulos (o malas influencias) y de ello nace la polarización (que no es más que tener un grupo se pertenencia controlador)

La fe es bella y de cada uno depende de si es dentro de la iglesia o dentro de si mismo.
Mira a los budistas, precioso equilibrio basado en la renuncia del ego.

Yo soy católico, de misa, confesión y curita amigo, pero he desarrollado cierta comprensión de la palabra que me permite aceptar sin cuestionar.

Un abrazo y buen análisis,
Hay de todo en la tierra del señor… Incluso imbéciles que escupen!

Muchas cosas que se piensan se pueden tratar con mayores niveles de profundidad, hilando más fino y acercándonos más a un mejor análisis… Todo depende de lo que sabemos y de la ignorancia que tengamos… Cuando sucede que muchas cosas se ignoran, ocurre que hay cosas que no se entienden y si acontece que hablamos de ellas, lo más probable es que digamos algo inadecuado que, en el mejor de los casos, sólo puede calificar como algo anecdótico, tal como cuando un niño comienza a usar el lenguaje y algunas palabras no las pronuncia bien… Así, mientras más ignoramos, más incoherente resulta lo que decimos…

Aclaro primero que no soy creyente. Dicho esto, estimado columnista, tengo que decir que usted entiende de religión menos que yo de esperanto. Aborda el problema democráticamente, o desde el punto de vista de un consumidor, porque estamos en democracia y somos buenos consumidores, pero eso no quiere decir que el el resto de los fenómenos estén sometidos a las mismas reglas o a nuestro servicio. Dios como sirviente y para resolver problemas, como mozo, chef de cocina, mecánico, psicólogo, abogado, médico, meteorólogo, es la pretensión humana más absurda que podamos imaginar. Que se la conciba tiene por causa que perdimos de vista el concepto de autoridad. Es lógico de todos modos, pues elegimos a nuestros líderes. No podemos imaginar siquiera la vida de pocos siglos atrás, en donde la autoridad simplemente podía decirnos «muérete gusano». Más de algún lector se cuestionará en este punto, ¿Pero y entonces, para qué creer en Dios?», ¿para qué creer en una autoridad que me someta?» Y entonces yo cuestiono que la propia pregunta revela miopía. Y esa miopía viene de una perspectiva cortoplacista de la vida, propia de estos tiempos y viene también de la falta de sutileza, de una desprolijidad de pensamiento, de que como nuestras necesidades más elementales están bien satisfechas, poco nos preocupa el mañana. Las mentes más avisadas se dan cuenta de que creer en un Dios, en un ser supremo, probablemente de vida eterna, pero preocupado de que la lluvia no nos resfríe, es una contradicción, y nunca han pretendido eso. Si Dios existiese, sin duda que se interesaría en nosotros solo en el caso de que habiéndonos pisado y reventado, acabemos ensuciando su calzado. Pero pese a ello, puede sernos de un valor inestimable, inmenso. Pero para entenderlo es necesario el adecuado enfoque, un correcto sentido de las proporciones. Digo, no es muy razonable esperar que el entomólogo que se ha fijado en un hormiguero, dedique todo su trabajo a un solo ejemplar, ni que los astrofísicos midan en el espacio las distancias en kilómetros. Con nosotros es lo mismo. Cada vida nuestra vale poco o nada para las dimensiones del Universo y para el devenir de la especie; menos todavía para el devenir de la vida en general. Si ajustamos correctamente la lente y hacemos a un lado nuestro narcisismo, nos daremos cuenta de una gran amenaza que se cierne sobre nuestras expectativas, amenaza que en su momento fue bautizada con el nombre de «nihilismo», y que personalmente asocio con la pérdida nuestra de los instintos. Como no tenemos instintos, no actuamos como los demás animales, que simplemente viven, y nos acabamos preguntado, «¿para qué vivimos? Moriremos, nuestros hijos y sus hijos morirán». Y si bien muchos lo hemos pasado bastante bien, otros tantos no. ¿Y todo eso por nada? «¡Ah!, ya entiendo; ahora me dirá usted que Dios nos está probando y luego saldrá con la promesa de la vida eterna» ¡NO! ¡Y CÁLLATE! Esa es una acepción vulgar, es la misma del primer planteamiento, la de Dios a nuestro servicio, y nunca formó parte de las culturas más educadas que nos han precedido. La fe en Dios, la de los intelectos más sutiles, no se basa en el deseo de una respuesta, no espera un por qué. Frente a esa realidad, la del nihilismo, la certeza de que llegará un momento en que el planeta completo desaparecerá y con él todo rastro de vida en el Universo, certeza que siempre ha estado ahí, amenazante, en ocasiones con más fuerza, los espíritus más avisados se dieron cuenta, con el correcto sentido de humildad, QUE LA PRESENCIA DE UN DIOS ES UN GRAN CONSUELO POR SÍ MISMA, POR EL SOLO HECHO DE HABER ATESTIGUADO NUESTRA PRESENCIA Y NUESTRAS VIVENCIAS, COMO MERO ESPECTADOR. Es el mismo fenómeno psicológico que gatilla nuestro deseo de que exista vida extraterrestre. De haberla y nos enteramos, si destruimos el planeta e incluso desapareciese la especie humana, por lo menos la vida continuaría en algún otro lado. Y ese es nuestro antídoto contra la enfermedad del nihilismo, que es la certeza de la nada.

Segunda cuestión: No hay nada más irracional que atacar la irracionalidad de la religión. Equivale a exigir que nos convirtamos en autómatas, pero somos animales, no máquinas. Si yo identifico cientos de conductas humanas irracionales pese a lo habituales o socialmente tenidas por normales, sería poco. Y entonces, ¿dónde está la lógica de descalificar solo una de ellas? Por ejemplo en lo sexual. Personalmente cuando presto atención a una mujer, me encantan los tobillos delgaditos, los talones redondos, los cuellos largos y finos, las margaritas de la espalda, el ombligo, las rodillas y un sin fin de otras cosas; ñam, ñam. Pero lo lógico y racional sería que yo solo pretendiese… ¿Y cuál es el sentido de sentarse frente a un televisor para ver películas?, ¿es objetivamente racional? Reírse: ¿tiene leyes lógicas reírse? Yo creo que ninguna. ¡Pero si bailar no tiene el más mínimo sentido! Pero no dejaremos de hacerlo. Son todas motivaciones fisiológicas y emocionales. Así las cosas, esta moda de ir contra la fe no tiene sentido, es absurda. Inventamos el raciocinio, las máquinas y la lógica para servirnos de ellas, no para que nos dominen. El raciocinio es una ideofactura, una herramienta, un invento, no nuestra regla de vida. La ciencia completa equivale a un simple par de anteojos: Es una herramienta que adapta los fenómenos a la percepción de nuestros sentidos, altamente limitados. La ciencia misma está llena de dogmas. Se basa en dogmas, pero eufemísticamente les decimos «axiomas» El más conocido y últimamente más polémico, es el de que el Universo estaría regido por leyes. ¿Y de dónde sacamos esa patraña? Antojo nuestro, simplemente. Del mismo modo que inventamos las palabras y los conceptos en calidad de generalizaciones, de interpretación repetitiva de los fenómenos, esperamos del Universo la repetición de fenómenos causales, cosa que no abarrotemos nuestros cerebros. O sea, exigimos que el Universo completo se adapte a nuestros requerimientos intelectuales. Ah, pero los religiosos son los locos.

Comparto plenamente tu columna. Abrazo!