Un gesto testimonial… peligroso

Parte de los sectores progresistas está llamando a anular el voto en la próxima elección de consejeros para redactar la Nueva Constitución, como una forma de repudio a la forma en que fue concebido este proceso.

---

¿Es, entonces, conveniente anular el voto? No lo creo. Creo que no pasaría de ser un gesto testimonial, una pataleta sin mayor significación

Razones sobran para repudiar. La clase política –que desde hace años aparece en las encuestas con niveles paupérrimos de aprobación- aprovechó el shock en que sumió al 38% el resultado del plebiscito y se apoderó del proceso, transformándolo en un engendro lleno de limitaciones para la verdadera democracia y asegurándose de que sus cuotas de poder no sean tocadas. Sin duda que todo esto huele a podrido.

Sin embargo, y a pesar de todo, creo que es posible en esta instancia mejorar la situación del país, actualmente regida por la Constitución de Pinochet. No va a ser, claro, la Constitución de avanzada que generó la Convención anterior, pero al menos a mí me basta con que se incluya el primer artículo de aquella: “Chile es un Estado social y democrático de derecho”, lo que implica que cada ciudadano accede a derechos sociales básicos –educación, salud, vivienda y jubilación digna- como garantías que aportará el Estado, y hasta quizás la propiedad estatal del agua. Esas cosas tan básicas las garantizaba la Constitución rechazada en septiembre pasado, y creo que no es una quimera aspirar a eso ahora.

Pero claro, para lograr eso hay que, por un lado, hacerle el contrapeso a la derecha más ciegamente reaccionaria –la que no le haría ningún cambio a la Constitución pinochetista- y por otra parte, confiar en que parte de la derecha, un poco más inteligente, vea la inevitabilidad de ceder en los cambios necesarios para brindarle estabilidad social al país.

Los empresarios más inteligentes se dan cuenta de que la situación es insostenible: dejar las cosas tal como están, sin escuchar las aspiraciones de los sectores más desposeídos, llevaría tarde o temprano e inevitablemente a un Estallido 2.0, el que según el historiador Gabriel Salazar no sería “romántico” como el del 2019, sino sangriento, con olor a linchamientos y guerra civil. Y en ese clima de olla a presión obviamente que no les conviene hacer sus negocios.

¿Es, entonces, conveniente anular el voto? No lo creo. Creo que no pasaría de ser un gesto testimonial, una pataleta sin mayor significación. Supongamos que un 20% anule… ¿y qué? Los analistas políticos comentarán la noticia, elaborarán diferentes hipótesis… las que se van a sumar a las hipótesis respecto a todas las últimas elecciones, incluyendo aquella en la que la gente eligió a una enorme cantidad de diputados y senadores de derecha –incluyendo entre ellos a varios psicópatas- que no le han dado respiro al Gobierno, rechazando incluso una Reforma Tributaria tremendamente sensata y bien orientada a las necesidades de la gente. O sea, no pasará nada.

Y la nueva Convención – o como se llame- funcionaría con toda soltura y sin contrapeso con consejeros conservadores, quizás algunos de ellos hasta comprados por los sectores adinerados. Emitirían una propuesta de Nueva Constitución que, en caso de ser una aberración, sería nuevamente rechazada… con consecuencias imprevisibles. Para que no sea una aberración, debemos votar por consejeros progresistas o… confiar en que los consejeros de derecha experimenten una epifanía que les haga redactar una Constitución razonable. Por mi parte, prefiero ir un poco más a la segura y elegir la primera alternativa.