Nuevamente se equivoca Carlos Peña. En su afán de validar frente a cada hito sociopolítico relevante su majadera teoría de los grupos medios, comete una vez más el error de emitir juicios sin ningún fundamento más que su propia teoría. Esta vez, se apresura y se equivoca al dar su visión sobre el resultado del reciente Plebiscito en columna que escribiera en El Mercurio.
Peña expone en su columna dos afirmaciones cuestionables. En la primera, señala textualmente, “Especialmente en una sociedad en la que la identidad de sus integrantes se ha independizado de la clase (hay por supuesto clases, pero no hay conciencia de pertenecer a ellas)”. Es al menos precipitado de su parte afirmar que la identidad de las personas se ha independizado de la clase, y más aún, asegurar que las clases existen, pero que las personas no tienen conciencia de ello. Más allá de la valoración de su superioridad intelectual que supone su juicio (él si puede ver la pertenencia de clase, pero la gente no), devela también su falta de entendimiento de la apreciación que tiene la gente sobre su condición social. El resultado del plebiscito es categórico en mostrar que la gente si entiende y es consciente de que hay al menos dos clases: La de los pocos privilegiados y la de los muchos empobrecidos y endeudados. ¿No es acaso decidor que las tres comunas más ricas de país sean las únicas donde ganó el rechazo? ¿acaso no actuaron la mayoría de los habitantes de esas comunas como una clase que busca mantener sus privilegios? ¿Acaso el rector supone que el 80% que votó Apruebo y Convención Constitucional, lo hizo sin distinguir estas dos clases y sintiéndose la gran mayoría de ellos parte de los empobrecidos y endeudados?Los jóvenes de hoy probablemente valoren más la libertad, pero también son cada vez más conscientes de que en su nombre se han permitido los abusos de un sistema que desoye las demandas de la mayoría y protege a una clase privilegiada.
La segunda afirmación es aún más temeraria. Peña al proponer como probable explicación del resultado del plebiscito una “situación generacional”, a la cual le atribuye una serie de características, señala textualmente: “Si es una generación la que acabó triunfando, no cabe duda de que esas expectativas son de mayor autonomía, no menos; de expresión individual y no de pertenencia colectiva; de desempeño individual y a la vez de protección frente al infortunio”. ¿De dónde saca él que lo que se manifiesta es una expresión individual y no de pertenencia colectiva? Eso es simplemente lo que a él le gustaría que fuese para avalar su teoría. No da ni un fundamento para aseverar tal juicio. Los jóvenes, que efectivamente con su participación han determinado el resultado del plebiscito, han mostrado mucha más conciencia social de la que supone Peña. Los jóvenes han comprendido que precisamente el individualismo que señala Peña es el placebo que ha permitido la desatención de los ciudadanos por los asuntos públicos. Los jóvenes de hoy probablemente valoren más la libertad, pero también son cada vez más conscientes de que en su nombre se han permitido los abusos de un sistema que desoye las demandas de la mayoría y protege a una clase privilegiada. Por ello, pienso que la significativa participación de los jóvenes en el plebiscito obedece más bien a un ejercicio responsable de la libertad. Precisamente lo que está ocurriendo es que los jóvenes están haciendo consciente las consecuencias de sus acciones, del poder que tienen si lo hacen colectivamente, de ahí que han iniciado el camino de la participación y han decidido ser parte activa en la creación de un nuevo pacto social. ¿No será mejor darle la bienvenida a esta juventud que asume su responsabilidad cívica en vez de reducirla a una mera sensibilidad inorgánica?
El rector Peña haría bien en soltar su fallida teoría de los grupos medios y reconocer que se ha equivocado. Errare humanum est.
Comentarios
27 de octubre
yo tengo otra teoria, los jóvenes tienen familia y fueron empaticos y consecuentes.
0
27 de octubre
De acuerdo Anysur, los jóvenes han mostrado también consecuencia y empatía. Que lejana se ve esa frase «no estoy ni ahí» con la cual alguna vez quisieron graficar la actitud de los jóvenes.
Como digo en el texto, bienvenido sea que los jóvenes asuman la responsabilidad histórica de estar a la vanguardia de los cambios que requiere nuestro país para darnos una convivencia sana y justa, buena para cada uno y para todos a la vez.
27 de octubre
Excelente anális señor Amigo. Felicitaciones por su esclarecida visión de la realidad, tan opuesta a la soberbia intelectual encapsulada del «rector» que terminará rigiendo con dificultad, su propio ombligo.
¡Felicitaciones!
+1
28 de octubre
Pedro León, tal vez tú ironía sea un poca dura con el rector. Se ve con buen estado atlético, creo que podrá sentir (sensibilidad orgánica) con orgullo su ombligo.
28 de octubre
Gracias, Jorge, por tu incitación a pensar sobre el porvenir. Me parece que lo interesante de Peña es que es como el Papa chileno: habla de modo declarativo, sin argumentar lo que afirma sino que solo sacando conclusiones que para mucha gente son como creencias. Esto, a mi juicio, revela la necesidad de buena parte de nosotros de tener alguien a quien creerle, en vez de pensar por uno mismo la realidad; argumentamos con ideas de otros, como lo hacen las ideologías y sus partidarios citando autores (sus propios Papas). Los jóvenes sin embargo no le conceden categoría papal y pareciera que a él eso le importa.
Pero para poder ostentar categoría papal tiene que decir algunas cosas ciertas: yo coincido en que una clave hoy es «la expresión individual y no la pertenencia colectiva». El derrumbe de los partidos políticos con sus ideologías y de la iglesia con sus dogmas así lo muestran. Esto es profundamente revolucionario. ¿Cómo se ha de construir lo social? Pero esto no es un fenómeno chileno: es mundial. Por tanto no se puede explicar con causalidades locales. Hay que buscar categorías globales, como el alma humana. Visto asá, lo que pasa con los jóvenes tiene su raíz en que ellos sienten en lo profundo del alma, un impulso a ser un «yo» y no ovejas de ningún rebaño, impulso que también siente el 80% de quienes confían en sí mismos para darse en diálogo con otros las bases de la convivencia. El 20%, en cambio, tiene miedo (coincido en eso con Longueira).
+1
29 de octubre
Estimado Gastón, gracias por abrir debate que da para varios temas. Uso el espacio para darle una vuelta de tuerca a tu idea de la necesidad que tenemos de creer, de creer en alguien. Para efectos cívicos, prefiero hablar de confianza. Necesitamos confiar para vivir la vida sin un permanente sobresalto. Y la confianza se construye en base a acuerdos que hacemos cada uno consigo mismo y los que hacemos como comunidad, como país. Acuerdos que van desde los principios y valores, como la libertad, igualdad y solidaridad; hasta los que rigen nuestra vida cotidiana, como confiar que el semáforo será efectivo en regular la circulación de los conductores de vehículos. Cuando decimos que estamos en crisis, es principalmente porque hemos visto afectada la confianza, y puestos en esta circunstancia, lo que cabe es generar nuevos acuerdos. Así es la dinámica de la vida personal y colectiva. Por ello, es fundamental hacer bien todo el proceso constituyente. Y si bien esto es responsabilidad de todos, sin duda es mayor en quienes tienen mayor poder y autoridad. Comparto contigo que el punto de partida es uno mismo. Estar bien con uno mismo nos dispone a ser mejores ciudadanos.