“Un 70 por ciento de los estudiantes que hoy están en las calles protestando no estarían en la universidad hoy si no existiera el lucro en educación”. “Sí al lucro en la Educación” nos dice Benjamin Kaufmann (haciendo honor a su apellido) en un artículo del 22 de junio de 2011. Una respuesta.
Un modelo
– Una Sociedad desigual con una pobreza debajo de los límites de la miseria.
– Objetivo del quehacer político: “crecimiento económico” del país.
– Coincide con el objetivo de cada individuo: crecimiento del bienestar aumentando los ingresos.
El crecimiento económico individual es el paradigma de desarrollo: el lucro. Esto está organizado por un modelo económico en el cual pretendemos participar, buscando que se produzcan en lo posible los ingresos monetarios para vivir en un proceso de vida en crecimiento.
Treinta años más tarde, el crecimiento económico sostenido de una sociedad cooperando en el sistema económico como un proceso intergeneracional, logra hacer crecer las riquezas individuales en un término medio de cinco veces. Como el mecanismo innato del sistema económico distribuye siempre el crecimiento de tal manera que un grupo más pequeño se lleva más y el otro más grande se lleva menos, podemos diferenciar que el 50% mas pobre creció bajo el término medio y el otro 50% sobre el término medio de cinco veces.
Sigamos modelando. Pensemos que el grupo pobre creció tres veces.
Sólo este hecho económico produce que muchos dejan de ser “indigentes”.
Sólo este hecho económico produce que muchos dejan de ser “pobres”.
Sólo este hecho abre más oportunidades que antes.
Sólo este hecho abre más posibilidades de endeudarse en el sistema financiero.
Sólo este hecho aumenta el consumo.
Sólo este hecho aumenta el ingreso a las universidades para muchos más.
Sólo este hecho hace feliz a la gente.
Sólo este hecho…
Pero también este hecho económico produce que los ricos tengan de todo eso mucho más que los pobres. Finalmente, tanto más que la desigualdad de las oportunidades crece. Fuente de malestar y fuente de desconfianza en el sistema político, de generación en generación. La desigualdad del desarrollo es el problema central que se esta agudizando.
La lógica del lucro no es sólo la lógica de la Educación. El crecimiento económico individual es el paradigma de desarrollo nacional y global. Lo político capituló hace rato frente a lo económico.
En una sociedad desigual, el lucro en la educación hace de la educación una mercancía que por lógica se distribuye como los ingresos; en forma desigual.
Un aumento de los universitarios es un hecho del crecimiento económico individual. Con ese aumento también se produjo una devaluación del titulo universitario como oportunidad de crecer en la vida. Hay más pobres estudiando pero sus oportunidades siguen siendo tan desiguales como antes. Si miramos ahora los costos de los postgrados, veremos que tan “sólo una elite privilegiada” logra los “cartones” que abren ciertas puertas.
Hay mucha ignorancia e ideología sobre la lógica del lucro. Basta sólo observar la realidad, observar los hechos para constatar el problema.
El sistema capitalista se desarrolla en dirección a un abismo: el abismo de la desigualdad. Hoy el 2% de los seres humanos posee más del 50% de las riquezas globales. En Chile en el año 1990 el 10% más pobre accedía sólo al 1,4% del total de las riquezas. Veinte años más tarde y con un país tres veces mas rico el 10% mas pobre accedió sólo al 1,2% de las riquezas totales. En proporción al total de las riquezas son hoy más pobres que antes, a pesar que sus ingresos son más altos.
La dirección del desarrollo no deja dudas, seguirá creciendo la concentración económica, matando la competencia y con eso el mercado. Las alianzas estratégicas, las colusiones son más fáciles cuando hay menos actores. Las leyes antimonopolio están orientadas a las fusiones económicas y hoy, a la luz de los resultados, incapaces de frenar la concentración económica.
La desigualdad no es sólo un problema social. Aquí el mecanismo de desarrollo, el crecimiento económico individual, se esta cavando su propia tumba. Los modelos socialdemócratas están fracasando por la necesaria adaptación a las exigencias de un mercado global. En Europa se habla nuevamente, después de muchos años, del empobrecimiento de las masas. En Alemania el 1% de la población posee más del 23% de las riquezas y el 70% sólo el 9% (año 2009)
Siempre es mejor distribuir mal una torta grande que una torta chica. Nadie quiere volver atrás. Pero no olvidemos que la Justicia Social no tiene relación con el tamaño de la torta.
————-
Foto: Nicolaslaughing / Licencia CC
Comentarios
26 de junio
Soy estudiante o soy cliente, la respuesta es evidente eres un cliente en la actuel etapa del dessarrollo capitaista todos somos clientes de alguna cosa pensar algo diferente es ver el mundo con ojos de epocas que ya no existen todo esta ala venta y asi debe ser si no el sistema colapsa si algo no tiene un valor mercantil simplemente no existe todos vendemos o compramos alguna cosa , partiendo por nuestra fuerza de trabajo, pensar que este sistema pretende solucionar las desigualdades o mejorar la condicion de vida de la gente es pedirle peras al olmo el sistema funciona y funciona bien algunos me diran que entonces la pobreza la desigualdad el lucro etc, son problemas a solucionar pienso que no situaciones como esas no son problemas del sistema son el sistema y de acuerdo asus reglas este funciona bien ,o es que acaso pretenden que el monstruo se autodestruya para bien comun ,no se puede resolver un problema pensando de la misma forma que provoco el problema y el lucro no es un problema del actual modelo es su base la desigualdad no es una consecuencia del sistema es uno de sus paradigmas como la pobreza son como las crisis son parte del funcionamiento normal de esta cosa donde vivimos.
0
26 de junio
Pero cómo puedes decir que las cosas son como son porque sino el sistema colapsa, y después decir que el sistema funciona bien? Bajo qué parámetros funciona bien? Sobre la base de que se alimenta a sí mismo?
El que clama la eliminación de la pobreza ha sido Piñera, sin embargo es el el que también muestra cero voluntad para cambiar el sistema y que como tú dices este sistema no puede eliminar la pobreza.
El problema de esto es que somos personas. Y como tales, sentimos. Y cuando nos faltan cosas, nos damos cuenta de lo malo que es el sistema y ahí nos aparece la esperanza de cambiarlo. Algunos otros, tenemos mayor conciencia social o empatía y no necesitamos esperar que nos pase todo lo malo para pedir que este sistema mejore.
Ahora, pese a todo, sigo sin entender cómo puedes plantear que el sistema es bueno, si tu mismo reconoces que tiene grandes falencias y desigualidades implicitas. Tu discurso es ridículo, ya que no tiene coherencia y antidemocrático, ya que no considera tomar en cuenta a todas las personas, solo a los que ganan.
27 de junio
Te invito a conocer la puntuación, un maravilloso sistema que facilita la comunicación de la gente desde que la escritura se inventó, los tildes, las comas. Al menos los puntos.
Ahora, sobre lo que dices: Los sistemas economicos fueron creados, diseñados, pensados por las personas (los reyes o las masas), asique cada monstruo generardor de desigualdades y problemas sociales es nuestra desponsabilidad. Tenemos que hacernos cargo del monstruo, domarlo, cambiarlo, enseñarle a comportarte y (paradogicamente) educarlo para que sea util a fin ultimo de los individuos (el conocimiento, el amor, la iluminación, etc)
Pobres han existido y existiran, empleados, y sueldos bajostambien, la diferencia esta en la dignidad impliícita en cada condicion: La clave es que tu trabajo, tu esfuerzo DEBE marcar la diferencia.
26 de junio
Esta respuesta a Kaufmann muestra lo sesgado de su razonamiento: Asumir que el lucro es necesario para crecer y que sin éste, el 70% de los que protesta no estaría en la Universidad.
Lo que olvidó y que el Profesor Atria resume espléndidamente en su columna ¿El problema insoluble de la Educación? es lo siguiente:
«El sistema educacional chileno es un sistema diseñado para transmitir el privilegio. El que está arriba usa el sistema educacional para asegurar que su hijo estará arriba; el que estará al medio, al medio; y el que paga todo es el que está abajo, cuyo hijo estará abajo. Y todo esto usando un lenguaje de merecimiento y esfuerzo, de “igualdad de oportunidades”, cuya función más evidente es transformar injusticias estructurales en experiencias individuales de frustración y fracaso».
Lo que está en crisis es este modelo, el afán de perpetuar las desigualdades a todo nivel, ¡desde la mismísima cuna! Por eso necesitamos una Nueva Constitución que privilegie realmente las necesidades sociales y no la libertad de emprendimiento, porque es ésa libertad la que está generando un hoyo de desigualdades que ya no da abasto.
La educación requiere de un nuevo paradigma, uno que le diga que es un bien público y que por ende, es obligación del Estado el garantizarlo en calidad y cantidad, regulando la actividad privada, sin prohibir el lucro, puesto que no es ese el problema. Como bien dije, el problema está en que por lucrar se está perpetuando un sistema de desigualdades que simplemente ha colapsado. La PSU es el mejor muestreo de cómo este lucro a todo nivel educacional, ha generado una segregación perfecta, ideal dirían algunos.
Saludos.
0
27 de junio
Qué pobre e ideologizado es el argumento. Si tuvieses la voluntad de ampliar tu mente tal vez entenderías el por qué el lucro -el capitalismo- es factor de éxito en países europeos como los escandinavos.
Mirar el capitalismo con esa mirada marxista sólo demuestra que quedaste pegado a la realidad del mundo hace 1 siglo atrás, cuando la gente ignorante creía en las promesas del comunismo.
Mentalidades como la tuya, sumado a la mentalidad de los aprovechadores del sistema, hace que los que tienen pobreza de mentalidad para mejorar el mismo sistema, no hagan su trabajo.
¿Por qué, si el capitalismo es tan malo, los paises escandinavos tienen educación de calidad y gratuita?
¿Será que el sistema es el malo o tenemos a parlamentarios incapaces de ponerse de acuerdo, de entender los beneficios del lucro y realizar cambios positivos porque piensan como tú?
El lucro, el lucro, el lucro y el lucro. El lucro es la nueva palabra prostituida mientras no les sirva tanto….porque el lucro en Arcis, ¿a quién le molesta?
La democracia, la democracia, la democracia y la democracia. La democracia es la otra palabra prostituida mientras no les sirva…porque en La Florida ¿a quién le molestaba?
Lucro y Democracia…..ambas palabras prostituidas por los mismos de siempre. Ideologías nefastas para salir a pasos gigantescos del estancamiento.
Sólo un dato: Es verdad que existen pobres en Chile, pero gracias al capitalismo esa pobreza ha disminuido en el último tiempo.
¿Solución?
Aumentar los impuestos a las personas y/o sacarle una cola al royalty.
Eso por ahora.-
0
27 de junio
La competencia del sistema es global, por lo tanto, debemos competir, pero, de la forma en que lo hicieron los zorros y las liebres para perdurar conjuntamente en el tiempo… Si los zorros se ponían más listos, las liebres corrían más rápido y ensayaban nuevas gambetas en su carrera… Si las libres se ponían demasiado escurridizas, los zorros se ponían más listos aún…
En este caso, los políticos se pusieron demasiado listos y al servicio del sistema económico, lo cual, en realidad, siempre ha sido así, por lo tanto, las liebres ciudadanas deben ser más rápidas… Caso contrario, si los políticos fueron liebres, el pueblo ha de ser el zorro…
El poder económico tiene sustentada su estructura sobre cimientos que le pertenecen al pueblo, por lo tanto, el pueblo podría sacar apenas tres palitos de su torre y esta se derrumbaría, lo que, por su puesto, no sería tan bueno como muchos pudiéramos llegar a creer, así es que habría que hacerlo con manito de monja, es decir, gradualmente…
Por otra parte, lo mismo pasa con el poder político, que tiene sustentado su poder en una raya… Si como esclavo no asistes a hacer la raya en un voto, su poder también se derrumbaría… También se podría derrumbar indulgentemente para que no se produzca un colapso de gobernabilidad…
En el primer caso, los palitos del sistema económico son:
El sistemas de AFPs
La Banca
Y las tarjetas de crédito…
Con una AFP de los trabajadores
que cree un banco de dinero propio
y opere tarjetas de crédito más económicas para el pueblo,
la pobreza comenzaría a disminuir…
Por otro lado, si no se asistiera a votar en el tiempo de elecciones, no se validaría el sistema político de la bandada de buitres y posiblemente se podrían crear mesas de diálogo en las que el pueblo pudiera demandar la creación de una nueva forma institucional en la que pueda participar directamente, tal como una Cámara Ciudadana Digital…
Con tal instrumento se podrían crear posiblemente las modificaciones que requiere el sistema político y el económico, ya que desapernar a los partidos políticos, que son la madre de la bandada de buitres, sería un tanto difícil si se lo pidiéramos de buena forma, diciéndoles tal vez, por favor, vayánse para su casa y dejen de ser la segunda causa de pobreza del pueblo…
Tampoco les parecería bien a la bandada de buitres y a su madre crear la AFP de los trabajadores, ya que el padre de la bandada de buitres y a su vez el tío de las sanguijuelas bancarias, no estaría de acuerdo, y les increparía muy duramente su negligencia a la bandada de buitres y a su madre si le quitan la sangre a sus sanguijuelitas chicas, que usan tarjetas de crédito para vampirear la sangre del pueblo…
El problema detrás de todo esto, no es que no haya soluciones al menos teóricas para la realidad que vivimos, sino que la gente que las lee, como tiene mala educación, no comprende lo que está leyendo y como no son pobres, no tienen hambre de justicia…
fklsdjkfklsdjkl
0
27 de junio
Rolando Castro:
No espero que el sistema económico desde su “normalidad” produzca un proceso en dirección a mejorar la desigualdad. Mi motivación de escribir esta orientada a discutir la “normalidad” para asumir en el embrollo en que nos encontramos.
El problema es justamente la normalidad del sistema. Produce crecimiento de las riquezas y siempre también un crecimiento de las diferencias sociales.
Frente a este hecho necesitamos entender que urge buscar soluciones. La tendencia del desarrollo en desigualdad creciente permite, fuera de toda duda, anticipar que nos dirigimos a un abismo. No es lo económico aquí lo que tiene que producir transformaciones, este es un ámbito de lo político. Pero lo político se resiste a asumir la “normalidad” y le pide “peras al olmo” al anunciar medidas dirigidas a mejorar la desigualdad en el marco de un sistema que lo impide. La generación actual es siempre “cliente de alguna cosa”, pero frente al problema de la desigualdad tenemos también la responsabilidad de discutir, sin disfrazar la realidad, buscando soluciones. En todo eso, tomando en cuenta que el sistema colapsa si se pone en juego la lógica del crecimiento económico individual. El problema es que siguiendo la lógica actual igual colapsará.
Un problema que frena un proceso en búsqueda de soluciones es un sistema político que insiste en anunciar medidas para mejorar la desigualdad, desconociendo la “normalidad” y con eso la imposibilidad de ese objetivo.
El discurso político no coincide con esa “normalidad” y tampoco coincide un desarrollo en desigualdad con el bien común.
Nuestra carta fundamental define la finalidad del Estado en promover el bien común, garantizando la integración armónica de todos los sectores y asegurando el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional.
La “normalidad” del capitalismo entra en conflicto con este postulado.
———————————
Leonardo Montenegro
Bajo qué parámetros funciona bien? Sobre la base de que se alimenta a sí mismo?
Si, así es. Funciona bien haciendo crecer la economía individual. Ahí se alimenta a si mismo. Pero al no cumplirse el bien común funciona mal. Peor aún con un sistema político que no lo admite. Rolando argumenta desde una “resignación” frente al hecho de la desigualdad.
“El que clama la eliminación de la pobreza ha sido Piñera…”
No nos olvidemos de los cantos de éxito de la “Concertación” por la disminución de la pobreza a pesar de no haber mejorado la desigualdad. Políticamente cambiaron el ideario progresista que siempre exigió un desarrollo justo, por el ideario del sistema que sólo conoce como objetivo el crecimiento económico individual.
Tenemos que aprender a distinguir la pobreza de los ingresos de la pobreza de la desigualdad.
“El problema de esto es que somos personas. Y como tales, sentimos.
Y cuando nos faltan cosas, nos damos cuenta de lo malo que es el sistema y ahí nos aparece la esperanza de cambiarlo”
Yo agregaría que los jóvenes están siempre más cercanos a descubrir la desigualdad. Ellos desde el crecimiento existente quieren encontrar oportunidades para mejorar sus vidas. Desde esa experiencia reclaman la desigualdad y el cambio.
Sólo nos pueden “faltan cosas” al ver la existencia de ellas en otros. Se de mi pobreza sabiendo de la riqueza (y viceversa). Si duermo debajo de un puente y todos también, no soy pobre. Mi alegría por mi casa propia se desvanece cuando veo los palacios de los otros.
Los discurso políticos actuales “no tienen coherencia y son antidemocrático (no cumplen con el bien común), ya que considera sólo a los que ganan.
————————————–
Aníbal Andrés Acevedo Esbeile:
Coincido con todo lo otro.
Una Nueva Constitución es necesaria por muchas razones. Pero el tema de la desigualdad va más allá. La globalidad del problema trasciende lo político nacional.
————————————
Raúl Castillo
“Qué pobre e ideologizado es el argumento. Si tuvieses la voluntad de ampliar tu mente tal vez entenderías el por qué el lucro -el capitalismo- es factor de éxito en países europeos como los escandinavos”
No existe peor ciego que el que no quiere ver.
La postura ideologizada se expresa en el hecho de pensar que toda crítica al sistema es “marxismo”. Trae recuerdos de otra época.
Negar hechos es lo ideológico. Da lo mismo si desde una postura socialdemócrata, marxista u otra. Conduce a discursos que son extraños a la realidad. La mejor herramienta es observar la realidad tal cual se presenta. Los hechos. Tal cual Raúl Castillo, como todo ser humano, es su diario vivir hace.
Pregunta:
¿Como se disminuye pobreza sin mejorar la desigualdad?
Fijando limites de ingresos para definir el transito de la indigencia hacia la pobreza y de la pobreza a la … no-pobreza. Instrumentos que se usan en países subdesarrollados frente a la miseria existente. Los países con ingresos más altos miden pobreza en relación a la riqueza total. Usando este instrumento en Chile tendríamos que admitir que hoy los pobres son más pobres que antes
Si hoy el 10% más pobre logra sólo el 1,2% de las riquezas actuales y el 1990 lograba el 1,4% de las riquezas implica entonces, en relación a las riquezas totales, que son más pobres.
Recomiendo un libro, lejano a la sospecha de ser marxista, editado por dos periodistas del semanal alemán “Der Spiegel”: “La trampa de la globalización. El ataque contra la democracia y el bienestar” (Hans-Peter Martin y Harald Schumann, Editorial Taurus).
En una reunión en San Francisco, USA los 500 principales líderes mundiales de la política, la economía y la ciencia discutieron sobre el desarrollo en el siglo XXI.
El futuro se reduce a dos conceptos: Sociedades 20:80 y Tittytainment.
Sólo el 20% de la humanidad mantendrá la máquina del sistema funcionando. Más fuerza de trabajo no se necesitará. El 80%, indica Jeremy Rifkin, autor del libro “El Fin del Trabajo”, tendrá grandes problemas. Zbigniew Brzezinski, Consejero de Seguridad Nacional bajo el gobierno de Jimmy Carter, combinando los conceptos en ingles tits (tetas; simbolizando a una madre amamantando), y entertainment (entretención), crea el concepto Tittytainment para caracterizar lo que debe suceder con el 80% sin trabajo. Comida y Circo para mantenerlos de “buen humor” sin perturbar el quehacer del 20%.
Esta es una mirada no-marxista al problema de la desigualdad global.
En Suecia, por ejemplo, gracias a políticas sociales “agresivas” la desigualdad se perpetuo en una relación de 1 a 5 (20% más pobre frente al 20% más rico). La adaptación a una economía global produjo en los años 90 una disminución significativa del gasto social y reformas de la legislación laboral disminuyendo la protección existente. Esa misma adaptación conduce hoy en Europa a un empobrecimiento creciente de la gran mayoría. El malestar crece.
En el mismo libro se indica, que los Estados de Bienestar Social en Europa sólo serán un pestañeo en la historia de la economía
“Sólo un dato” indica Raúl Castillo:
“Es verdad que existen pobres en Chile, pero gracias al capitalismo esa pobreza ha disminuido en el último tiempo” ¿Solución? Aumentar los impuestos a las personas y/o sacarle una cola al royalty
Aquí el repite el discurso ideologizado de los parlamentarios que critica. Aumentar tributos no mejora la brecha. Puede “asustar” a los inversionistas. Hay que jugar con los números.
0
28 de junio
Te prometo que tenía toda la intención del mundo en responder cada punto que planteaste….pero me mareaste con tanto bla bla. Me recordaste a los evangélicos que quieren imponer a su Dios con verborrea y nada de razonamiento. No quiero decir que tú no tengas razonamiento, pero tu discurso «estilo salfate», en donde todo es una conspiración o un juicio final próximo, desacredita tu escrito.
Sacar como argumento que los años de bienestar social de los países escandinavos es un ‘pestañeo en la historia de la economía’, sólo refleja tu sesgada manera de entablar un debate coherente.
Lo único que te puedo afirmar es que, mientras tú esperas que el pestañeo de los países escandinavos se termina, ellos disfrutan de la mejor sociedad de bienestar del mundo: libre de pobreza, cuidado al medioambiente, justicia social y salud, educación y vivienda gratuita y de calidad, la mejor del mundo.
Seguramente tú estarás ahí sentado esperando que el pestañeo pase, pero nosotros, los que queremos un Chile mejor, miramos a esas naciones como un simple ejemplo a seguir.
Te felicito, sigue esperando el fin del mundo sentado.-
27 de junio
Estimados:
Es notable que todos aquellos que hemos mencionado las palabras lucro, capitalismo, consumo, desigualdad, y todos los males y pestes de este sistema, escribamos nuestros comentarios en computadoras fabricadas, compradas y distribuidas bajo las condiciones de este mismo sistema tan vapuleado…..simplemente notable.
Saludos,
0
04 de julio
Nacemos desde procesos existentes como un proceso y en ellos.
Desde esa estructura vivimos y criticamos. No tiene nada de notable, es nuestra forma de existir. Lo otro seria dejar de criticar lo malo ya que hacemos uso de los beneficios.
Lo notable es pensar lo notable de lo otro.
Saludos
28 de junio
1) En cuanto a lo planteado, hay varios conceptos mal utilizados. Partamos por la idea de crecimiento económico individual como “paradigma del desarrollo: el lucro”.
Todos los individuos buscamos satisfacer nuestras necesidades. Ese es un principio de la economía. Incluso el autor del escrito, se compra su ropa o sus libros con su dinero, ganado trabajando en algo o vendiendo algo, es decir, lucrando. Y algo más, los elige de manera individual, no le consulta a un colectivo qué ropa comprar ni que libros leer.
Ergo, no hay que confundir individualismo con egoísmo, ni lucro –que es obtener algo a cambio de otra cosa- con el fraude –que es obtener algo sin entregar lo prometido-.
2) Efectivamente, hay gente que antes no podría haber accedido a la universidad o a obtener títulos profesionales. No obstante, las barreras de entrada que les impiden hacer uso de tales títulos o conocimientos tienen más relación con limitaciones informales como prejuicios, capital social, apellidos, lugar de residencia, por ejemplo. Así, hay muchos ejemplos de instituciones donde sólo se contrata a gente de x universidad (pública o privada), o de x comuna o de x apellido.
La duda es cómo cambiamos esa lógica ¿Por decreto, por coacción?
3) Efectivamente hay un grave problema de concentración económica, que contrario a lo que muchos creen, no tiene nada de libre mercado, sino que tiene su origen en la estrecha relación entre el aparato estatal y las grandes corporaciones. Es decir, se debe a una clara lógica mercantilista.
La pregunta es ¿El autor propone crear un único y gran monopolio donde el Estado administre hasta el más ínfimo afán de lucro o crecimiento económico individual? ¿Y cómo evitará que ese único gran monopolio no termine por establecer una nueva casta de privilegiados?
Saludos
0
04 de julio
Jorge Andrés Gómez
Desconozco tus premisas teóricas. No es fácil discutir sobre “los conceptos adecuados” sin antes conocer los criterios que se utiliza para dirimir y calificar de esta manera.
Suponer el fantasma marxista por el uso de conceptos específicos es una posición más que antojadísima. Descalifica todo lo otro. Sólo discuto hechos reales. Fácil de verificar. La desigualdad económica es un hecho que acompaña la multiplicación de los bienes.
Si, “todos los individuos buscamos satisfacer nuestras necesidades” “Ese es un principio de la economía” Pero lo hacemos en cooperación (la división social del trabajo) y una “necesidad” es también el crecimiento armónico (sentirse cobijado).
Sobre lo otro un comentario escrito en “Breve semblanza del lucro”
(http://elquintopoder.cl/fdd/web/educacion/opinion/-/blogs/los-que-saben-la-historia-del-lucro)
La tradicional confusión entre lo individual y lo social. Tanto las ideologías tradicionales de “derecha” como de “izquierda” no logran un acercamiento a la relación entre el individuo y la sociedad de individuos. Las ciencias sociales se desarrollan bajo la influencia de lo ideológico. En ambos casos la subjetividad humana no se ordena correctamente como un momento constitutivo del fenómeno social.
Algunos absolutizan la naturaleza humana en nuestro actuar individual y social, otros simplemente la ignoran absolutizando la determinación social. En ambos casos el sujeto finalmente no se piensa correctamente.
Una versión mas moderna hoy en discusión es el pragmatismo en la ciencia actual ideologizado a través de una “Teoría de la Complejidad”. Aquí cuasi como un programa se desiste de conocer la “compleja” realidad, especialmente en sus contextos más generales, favoreciendo una lógica sistémica de los “dominios” singulares sin crear los contextos más amplios “unidores” de los diferentes dominios.
Nadie puede hablar de eliminar el “lucro” en el individuo. En sus raíces estamos frente a un atributo central de nuestra emocionalidad (sensibilidad). El individuo siempre se encuentra en un estado anímico y en forma innata quiere transitar del malestar al bienestar. Eso no se elimina. Pero no olvidemos que el bien-estar propio se encuentra relacionado también con el espacio que la sociedad me entrega en ella. Desde nuestra naturaleza buscamos el bien propio no sólo en la “ganancia” individual, también en la integración social (sentirse cobijado).
Otro problema es el hecho de que ese atributo del individuo sea el objetivo principal de las políticas económicas. Lo político tiene que velar por un desarrollo en armonía. La creciente desigualdad cuestiona la absolutización del crecimiento económico individual como objetivo político.
——————————————
-«Las limitaciones formales» son producto de una cultura (ideología) de la desigualdad. Discutamos como podemos cambiar la lógica.
– La concentración económica es un bien deseado por el individuo. Lo político se subordino al dominio de la lógica del crecimiento económico individual.
Lo único que propongo es discutir el hecho de la desigualdad.
Saludos
16 de febrero
Solo una cosa, acepto que marginal:el comentario sobre el apellido Kaufmann me pareció racista. ¿Eres racista?
0
20 de febrero
“Kaufmann” es un apellido alemán que significa “Hombre de negocios”, “Comerciante”.
¿Racismo?