Revisitando filosofías contemporáneas y mecánica cuántica

1

Voy a volver a hablar de la información de ‘datos’ que el telescopio James Webb sigue enviándonos…, pero voy a regresar un rato revisitando ‘quantum mechanics’.., solo para hablar una par de cosas de alguien como Derrida o Heidegger.

2

Aunque, consideremos esto: no soy físico y soy un filósofo sin ninguna erudición en alguna filosofía. “Soy”, más bien, poeta. Y pongo comillas al usar un caso de la palabra “ser” (“soy”) porque, al parecer, el habla poética y el habla filosófica dicen en entanglement.

‘Entanglement’, por supuesto es lengua inglesa. Y es que los físicos generalmente hoy hablan en inglés –como A. Einstein y N. Bohr hablaban en alemán. Ustedes saben: Einstein, premio Nobel de física en 1921; Bohr, premio Nobel de física en 1922.

Esta cercanía es imagen, también, de su magnífica controversia.

3

Heidegger “sufre” una crisis existencial (para usar estas palabras), por allá por el año 1936. De ella resulta: “Beiträge zur Philosophie (Vom Ereignis)” –y lo pongo en alemán por varios motivos:

i-Fue escrito entre 1936 y 38 (se supone), pero no fue conocido en ese alemán hasta 1989. Permaneció, digamos, secreto, unos 53 años… Solamente 10 años más tarde, apareció en inglés –y, por la misma fecha, un joven filósofo chileno, Breno Onetto (actualmente en la U. Austral de Chile), durante su estadía en Alemania, produjo la traducción al español. Por supuesto, en Google se menciona al traductor al inglés. Nada se dice de Breno.

ii-Yo mismo, apenas puedo entender/decir algunas frases en alemán. Pero casi todo eso, lo digo por haberme –sin buscarlo sino encontrándolo–, encontrado con textos de Heidegger…

4

A J. Derrida se le asocia con la palabra “déconstruction”. Y la pongo en francés ahora por la suerte de hablar y entender bien el francés –y porque, precisamente, la deconstrucción derridiana talvez sólo se entiende dicha en esa lengua. Como hay que “tener el francés” para comprender ese otro “concepto/no-concepto” derridiano de la “diffèrance” (que inventa generando la diferencia con el normal: “diffèrence”).

5

De Quantum Physics hablo desde las palabras de Jim Al-Khalili, actual académico de una Universidad de primera línea del “primer mundo”—y, para sentirme “muy actual”–, permítanme hacerlo desde el youtube.com…( https://youtu.be/bIXN8TMaVUA?si=vhJzQYnlgR7TbQXF)

De astrofísica, lo hago aquí siguiendo a Brian Cox haciéndonos esta maravillosa consulta: “What was there, before the Big-Bang?” (https://youtu.be/BD0r2Xfgh_E?si=jK-sB7tBZCg6W7ib)

6

Vamos pues con Cox, la física de las galaxias y el Big-Bang. En efecto, con ninguna de esas sino con la palabra “before/antes”.

La “tesis” eje de Cox sería: “El telescopio J. Webb nos ha informado  de la existencia de varias galaxias en el “espacio profundo” cuya “edad” estimada según toda la teoría astrofísica hegemónica es “tan vieja” como inesperadamente próxima al (supuesto) “hecho del Big.Bang”.

Esto dice, m/m, esto: si hay esas galaxias, entonces probablemente nunca hubo Big-Bang. O: el modelo físico-matemático que en lengua romance llamamos “Big-Bang”, queda –un poco o muy—obsoleto, si se trata de “explicárnoslas”[1].

7

Uno de los asuntos inevitables en Derrida lo encontramos en cierta “filosofía de la traducción”. Y ella dice por ahí: “no hay original”. Esto es, cuando el traductor busca “la palabra precisa/justa” parece adentrarse en la figura del palimpsesto[2].

Así, se “pierde” el original. Nunca lo hay y nunca lo hubo, aparentemente –o a todo intento de “comprender”.

8

Heidegger habla de “Vom Ereignis”, o sea, “del acontecimiento”. Y entonces parece sucederle que, mientras más quiere encontrar el acontecimiento de aparición de algo como manifestación de algo nuevo, más se le evade.

El alemán habló del “inicio griego de la filosofía”.  Lo m/m usual: presocráticos y Platón/Aristóteles. Y, entonces, de “el otro inicio” –el que parece imponérsele como cierta necesidad de un “fin-de-la-tradición-metafísica-occidental” y el comienzo de “otro-mundo”.

Pero este “nuevo inicio” le evade filosóficamente. Según su pensar, debe haberlo al tiempo que nada puede decir de ello.

Pues, presumo, si este “otro inicio” lo llamamos así: “inicio”, ya no lo es –sino una variante en la continuación de la misma metafísica filosófica que, según se usa decir, dura ya al menos 26 siglos.

9

A Cox le parece una “evidencia del J. Webb” que hay galaxias sospechosas de haberse constituido “antes del Big-Bang” –o en alguna temporalidad ajena a los modelos de sucesión Universal hegemónicos (si acaso a “eso” le queremos seguir llamando “tiempo/temporalidad”). Pero este “Big-Bang”, afirma la teoría en uso, dice el comienzo de todo. Luego o hay Big-Bang o hay “eso que <es> antes”…

O, habría que disolver/deconstruir (al mejor modo derridiano, no al vulgar), las palabras y nociones de: inicio-comienzo-lo-primero…

Pues el Universo del J. Webb puede ya no encontrar lo que significa “un comienzo”. Además, ya hay otras sospechas de que el concepto de “Universo físico” hay que revisitarlo también. Hay fisic@s que proponen, matemáticas en mano, que “podría haber varios, muchos o infinitos” Universos –lo que deconstruye, en un tris, el concepto de “Uni-verso”.

10

“Entanglement” dice, en español, “enredo”. Si, simplemente. Lo que la mecánica quántica encuentra en el “mundo subatómico” le merece, en varios respectos, esta palabra (¿o es ya un concepto?).

Son sinónimos de entanglement: mess, maze (laberinto), y interlacing, intertwining. Todo queriendo hablar de algo confuso –sin confundirnos demasiado al hablar.

En la quántica, se dicen entonces “enredadas” dos partículas que interactúan entre sí siempre y permanentemente –pero “a distancia” y “sin-tiempo-entre-ellas/más-que-a-la-velocidad-de-la-luz, simultáneamente”.

Un (im)posible para la física coherentemente dicha hasta ahora –pero que parece muy necesario aceptar, y aprender un “nuevo idioma”.

O sea: fin definitivo de la mecánica newtoniana e “inicio” de otro saber. Pero, si llamamos a esto “mecánica” ya no hay tal “inicio” –sino continuación en una variante. Y si usamos el “lenguaje matemático” igualmente en la newtoniana y la einsteniana, entonces tampoco hay un “verdadero otro inicio”.

11

Heidegger y Derrida apenas si se conocieron “en persona” –o “presenciales” en la nueva lengua del zoom/meets.

Hay quienes intentan mostrar continuaciones entre ellos; hay quienes intentan mostrar diferencias decisivas. Yo no me caso ni con unos ni con otr@s.

Pues, si el Ereignis de Heidegger ya-está y no se puede decir, la deconstrucción de Derrida parece entenderse cuando se la dice in/finita. Y el alemán termina jugando con el “ser-tachado”, mientras el francés con el “por-venir”.

Ambos no dicen lo que «se debería aquí decir»: el “ser tachado” dice “más” que la negación-de-ser, mientras el “por-venir” dice “más” que el futuro del tiempo culturalmente prejuzgado en Occidente.

12

Y finalizo estas líneas dejando todos estos asuntos “abiertos”. Los diálogos intra-filosofía e intra-física, y los diálogos inter-filosófico-físicos.

Sin duda, unos programas de estudio o meditación para varias vidas…

[1] Y, para aquilatar el sentido de mi afirmaciòn, quizá no es mala idea revisitar aquella “La estructura de la revoluciones cientìficas” de Thomas Kuhn. Ver la versión primera por la University of Chicago Press, 1962.

[2] De “palimpsesto” se nos dice, por ejemplo: “Un palimpsesto, del griego antiguo παλίμψηστον, que significa «grabado nuevamente», compuesto por πάλιν (palin: otra vez) y ψάειν (psaein: grabar), es un manuscrito que conserva huellas de otra escritura anterior en la misma superficie, pero borrada expresamente para dar lugar a la que ahora existe.”