#Economía

Los dos panes de Nicanor Parra

61 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

El corazón de la reforma tributaria está en la justicia social. La reforma tributaria no busca resolver sólo temas materiales, sino avanzar en devolver a Chile la dignidad, su categoría de comunidad y vivencia de la fraternidad que la inequidad nos roba. Sólo ante un otro igualmente digno, podemos experimentar el verdadero significado de la libertad y de la igualdad.

Hablemos claro. Quienes están en contra de la Reforma Tributaria dicen tener esta postura porque se está cometiendo un gran error y que la reforma va a cambiar las cosas respecto de cómo están hoy. Y tienen razón, eso es justamente a lo que aspiramos.

Quienes están en contra de la reforma tributaria dicen que debemos estar felices. El producto interno bruto (algo así como el sueldo de Chile), si lo dividimos entre cada uno de nosotros, está sobre los US$16.000 dólares por persona, o sea un poco más de 8 millones de pesos al año por cada integrante que tenga su familia, y pronto llegaremos a los US$20.000 dólares, algo así como 10 millones por persona al año y alcanzaremos la ansiada meta que nos han puesto: ser un país desarrollado. Pero espere, probablemente usted se está preguntando por qué no ha visto ese dinero. La respuesta es simple: es un promedio. Como decía nuestro buen Nicanor Parra: “Hay dos panes. Usted se come dos. Yo ninguno. Consumo promedio: un pan por persona”. Bajo la lógica actual usted debiera estar feliz de que el otro se coma ambos panes.

Pero como Parra es de izquierda, lo que podría transformarlo en un interlocutor inválido, citemos a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Nadie podría catalogarla de una organización de corte marxista. Por el contrario, recibe el sobrenombre del “club de los países ricos”. Este es el club del que todos quienes se oponen hoy a la reforma tributaria estaban tan orgullosos de pertenecer hace algunos años y poder viajar a sus reuniones en Paris. ¿Qué nos dice la OCDE? Chile es el país con la mayor desigualdad de ingresos entre las naciones que lo conforman, incluso es el cuarto país más desigual del mundo. ¿Pero cómo, no era que íbamos camino a ser desarrollados? Sí, desarrollados pero en el promedio, no se confunda. En los países OCDE, el 10% más rico gana 9 veces lo que gana el 10% más pobre de la población, en Chile en cambio es 27 veces.

Yo no soy economista, lo reconozco, tampoco pretendo mostrarme como si lo fuera, pero el que 4.500 familias del país tengan un ingreso por persona superior a los 82 millones de pesos mensuales, no creo requiera estudios de macro o microeconomía para entender que algo anda mal.

Hace años, el Padre Hurtado se preguntaba por qué hay gente que trabaja toda la vida y sigue siendo pobre. En ese tiempo también acusaban al Padre Hurtado de querer instalar el comunismo, por el contrario siempre fue un fiel defensor del humanismo cristiano. De lo mismo que acusaron a la Democracia Cristiana cuando hizo la reforma agraria, la reforma más grande que ha tenido hasta el día de hoy el país.

Ahora, si usted que está leyendo esta columna está en contra de la reforma, probablemente piense que yo soy un resentido, que no me he informado, incluso que puedo querer el ascenso social sin esfuerzo o simplemente que esto no me afecta. Pues bien, tengo que decirle que soy médico, tengo un postgrado, me he informado, e incluso si lee bien mi apellido es de esos con dos “erres” que tanto gustan en Chile. No hay duda: yo soy del 1% más rico de Chile, con eso, y desde lo que soy, puedo decir que estoy profundamente a favor de que se hagan todas las transformaciones y cambios para terminar con esta desigualdad que no sólo es dolorosa sino contraria a toda ética. Yo no tengo inconveniente en pagar más impuesto si eso significa que mis hijos podrán acceder a una educación socialmente integrada, o que los niños que he atendido tendrán las mismas oportunidades que mis hijos o que yo tuve. Prefiero pagar más impuestos si eso garantiza una salud digna y de calidad para todos, y no tener que lidiar con la segregación actual de un sistema que nos divide entre un sector público que ve a los enfermos, ancianos, y mujeres, y un sector privado que selecciona a quien puede atender. Yo no creo haber obtenido lo que hoy tengo sólo por mis méritos, eso sería bastante reduccionista y narciso de mi parte. Yo creo que hay quienes trabajan toda la vida, de sol a sol, más que yo, y siguen siendo pobres. Creo que la respuesta a la pregunta del Padre Hurtado es la injusticia social y que es deber del Estado hacerse cargo.

El corazón de la reforma tributaria está en ese punto, en la justicia social. La reforma tributaria no busca resolver sólo temas materiales, sino avanzar en devolver a Chile la dignidad, su categoría de comunidad y vivencia de la fraternidad que la inequidad nos roba. Sólo ante un otro igualmente digno, podemos experimentar el verdadero significado de la libertad y de la igualdad. Será entonces cuando la frase de nuestro Nicanor Parra dirá: “Hay dos panes. Usted tiene dos. Yo ninguno. Pero al sentarnos a la misma mesa, hay un pan por persona”.

————-

Foto: BocaDorada / Licencia CC

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
Patricio Alfaro

30 de abril

Excelente visión, ser un país de altos ingresos no significa ser un país desarrollado.
Solo para complementar, la carga tributaria de EEUU (los capitalistas) es de un 25% (sorpresa), o sea con esta reforma solo estamos alcanzando la tasa tributaria del que puede ser el país mas capitalista del mundo, del resto de la OCDE todos van entre en un 28 y 45% de carga tributaria (exceptuando México, que es similar a lo nuestro). Como leí hace poco, los impuestos es lo que pagamos por una vida civilizada (servicio de impuestos de EEUU). Saludos

jose-luis-silva

02 de mayo

Para llegar a ser pais desarrollado hay que crecer y la desigualdad es un reflejo del crecimiento. Y necesitamos crecer mas que lo que crecen los paises de la OCDE para ser pais desarrollado. De hecho jamás hubiesemos sido parte de la OCDE si hubiesemos tenido la tasa de impuestos propuesta en la reforma. Es la adecuada estructura impositiva la que le ha permitido crecer a Chile y encaminarse a ser desarrollado.

Los paises se acercan al desarrollo cuando demuestran capacidad para generar riqueza, no para repartirla.

Saludos

Andres Gonzalez

07 de mayo

“Los países se acercan al desarrollo cuando demuestran capacidad para generar riqueza, no para repartirla”.

El peor comentario que he visto en los últimos tiempos, Jose Luis Silva Larrain, por favor estudie un poco, googlee, de verdad no es necesario ser tan infame y poco culto..

jose-luis-silva

07 de mayo

Andres entonces ayude acorregir el error, o me voy a ofender, a mi nadie me por esto. Yo digo que los paises reparten riqueza cuando ya la tienen, no reparten cuando pretenden tenerla. Nombreme un pais que haya repartido riqueza sin tenerla.

Si estuvieramos en Suecia puede financiar mil millones de dolares para educación al año con un impuesto a los autos caros por ejemplo, porque se vende 1 millon de esos al año. Acá se venden como 150 al año. Nunca le darán los números porque es distinto un pais donde hay muchos ricos para ayudar a pocos pobres respecto a otro pais donde espera que pocos ricos ayuden a muchos pobres (y a veces no tan pobres). Nunca. La unica forma de recaudar algo asi en Chile es ahogando el crecimiento, a la clase media, dejando desempleados, etc… Pronto lo verá.

Porque los paises que llegan a ser desarrollados primero generan la riqueza y despues la reparten. Al desarollo se llega generando riqueza, no repartiendola. Pero segun usted estoy equivocado. Lo desafio a que lo demuestre.

cri.. cri.. cri..

30 de abril

Un buen abrazo, querido Alberto. Razonas bien y escibes bien (aunque no sea con “letra de médico”). Ojalá todos pudiéramos entender a Nicanor Parra. Percival

jose-luis-silva

02 de mayo

Con que poca lumbre se ilumina. Es bastante limitada la visón del señor del artículo. De partida no se entiende tanto a Nicanor Parra porque esa no es la lógica que se aplica en esto.

La logica correcta es otra: Pan para hoy es hambre para mañana, si usted tiene dos panes y yo ninguno, en lugar de quitarle uno a usted HAGAMOS MUCHOS MAS PANES para que yo tambien tenga !!

Saludos

andres

02 de mayo

Siguiendo esa lógica Jose Luis… si yo tengo 2 panes y tu ninguno, entonces hagamos más pan, ¿para que a mi me toquen 3 y a ti uno? jajaja…

jose-luis-silva

02 de mayo

Andres tienes razón. Pero asi tendré un pan, no voy a renunciar a él porque tu tienes mas, además prefiero tener un pan y tu tres en lugar de arriesgarme a que cierres la panaderia.

emunozin

07 de julio

El problema con la lógica de “hagamos más panes para que a mí me alcance aunque sea uno” es que es un poco más complejo que lo que plantea Jose Luis, aún manteniéndolo en una analogía simple
.
Sería justo que en la producción de 3 panes, yo me quedara con uno y el otro con dos, si ambos trabajamos de igual a igual, y el otro invirtió en la panadería, por lo que debe recuperar la inversión.

Pero la realidad no es así. Yo me quedo con un pan y el dueño de la panadería, con 27 (como referencia a la proporción de la desigualdad en nuestro país) El problema con esto es que el dueño nunca puso sus manos en la masa y los 28 panes los hice yo. De los 28, uno fue para el trabajador, y dos para recuperar la inversión en un plazo aceptable. Así es como el dueño de la panadería se enriqueció en 25 panes.

Esto cual no sería realmente malo, sino porque para yo ganar ese único pan, me tuve que levantar todos los días a las 5 de la mañana, andar 4 horas en micro entre ida y vuelta, para llegar tarde a mi casa, para limpiar, atender a mis hijos, comprar alimentos y cuanta cosa más se hace en la vida además de trabajar, y para lo cual tendría perfectamente tiempo y energía si para ganar mi único pan, sólo tuviese que hacer 3.

Porque el panadero no va a invertir de los 25 panes que gana. Si quiere hacer crecer el negocio, no optimizará la maquinaria, ni aumentará mi sueldo en proporción a lo que este avance en la industria aumente la producción, sino que va a contratar otro como yo. Así, entre ambos le vamos a producir 56 panes. Me paga uno a mí, uno al trabajador nuevo, 2 para mantener el negocio. Ganancia: 52 panes. Negocio redondo.

Estoy de acuerdo con que también aplica el “pan para hoy, hambre para mañana” pero a la situación en general de nuestro país y no al tema de la reforma tributaria en específico (aunque personalmente, dudo que las palabras de Nicanor Parra fuesen en ese sentido). Se puede ver sobre todo en la forma en que se manejan los recursos naturales en nuestro país, extrayendo como si no hubiera un mañana.

Pato_Riquelme

30 de abril

No puedo estar mas de acuerdo con su visión y me representa absolutamente. No puedo agregar más, está todo escrito. Un abrazo

jose-luis-silva

02 de mayo

Si. Solo que faltó mensionar el detalle que en lugar de quitar la mitad del stock al dueño de la panaderia es mejor ponerse a hacer mas panes para que el stock de pan alcance para los dos.

30 de abril

Notable el articulo con un dejo de mirada poética y nostalgia de lo que no somos y ante lo cual nos jactamos tanto

jose-luis-silva

02 de mayo

Los paises no se desarrollan con poesia y nostalgia.

Ademas entiendo que el señor Parra no es poeta sino antipoeta, probablemente al aplicarlo literalmente hay que leer el articulo como una postura de “antieconomia”.

30 de abril

Está bien el fondo, el problema es la forma.
Las posiciones disonantes de liberalismo (alias neoliberalismo) y socialismo que tenemos en frente se contrastan por el origen de sus conceptos: el liberalismo es eminentemente naturalista, supone que las desigualdades son producto de nuestra naturaleza, y, efectivamente, es un sistema que funciona. El socialismo se funda en un humanismo (concepto mas avanzado), en el que se pretende construir un sistema que parte de las necesidades de las personas, y de ahí estructura sus lógicas. El problema es que las personas se comportan según su naturaleza, por lo que los socialismos tienen que ir imponiendo reglas, fiscalizando, etc para que su sistema funcione. Y, por lo general, termina sucumbiendo, ya que, una vez que un tercero (Estado) satisface ciertas necesidades, las personas se van acomodando y el sistema se sobrecarga y revienta. Entonces, ¿es la forma tener un sistema socialista, la mejor forma de organizar la sociedad?. Muchos pensamos que no, que no hay que regalar el pescado, sino que enseñar a pescar. Y para eso, compartimos plenamente la premisa de financiar una buena educación, pero no así una reforma tributaria que busca, además, sacar plata solo con el fin de sacar, y para dar un relato, tipo marxista respecto a que hay una clase dominante mala y otra clase oprimida buena, estigmatizando y dividiendo y que era necesario que Robin Hood (Estado) le quite a unos y de a otros. Y, finalmente, es que NO por que se paguen altos impuestos las cosas ahora van a ser buenas. Lo único que si es seguro es que quienes estén cerca de esa plata, si llenarán sus bolsillos, de variadas maneras.

Luis Roa P.

30 de abril

No solo comparto esta opinión, si no que puedo agregar que quienes toman las decisiones tienen tal nivel de desprestigio, que por cierto se han ganado a pulso, que ciudadanos bien intencionados que han creído en éllos son un compromiso muy delicado de cumplir, porque si no se cumplen sus espectativas hay en el futuro una permanente amenaza de estallido social, que tendría entre sus causas basales aspiraciones legítimas de mejoras en salud, en educación, en transporte público, en pensiones más de acuerdo con lo que se prometió cuando se reformuló todo el sistema previsional y asi, muchas otras aspiraciones que todos compartimos. Desde hace un tiempo que las arcas fiscales no tienen, de acuerdo a cifras oficiales, carencia de recursos, que es hacia donde apunta la reforma tributaria, de modo que hasta ahora, no es ese el problema. Luego, es legítimo preguntarse, si no existiendo escasez de recursos para algunos de los items mencionados, éstos no se han solucionado o al menos experimentado algún desarrollo, ¿ cual es el canal comunicante entre la mayor recaudación fiscal y la solución de los problemas sociales ?
Hoy se discute la RT, pero me pregunto yo: ¿ Cual es el plan de inversión de esos recursos apuntado a la mejoría de los problemas sociales ?

Me encantaría saberlo…

En el tema de las PYMES, claramente ninguno de los genios que están discutiendo este proyecto, se ha metido a mirar como funcionan las vísceras de una PYME.

jorge andrés maciel arce

01 de mayo

estoy muy de acuerdo con usted cuando plantea que más que una mirada económica el socialismo es una posición moral. pero en cuanto a que el liberalismo Es un sistema que funciona?… en que mundo vive?

jose-luis-silva

02 de mayo

Empezaba a extrañar la claridad de Arturo en esto, que sumado a la reflexión de Luis Roa hace pensar que al final de toda esta bolsa de gatos que provocó el proyecto, todo terminará en una nebulosa tanto respecto al destino de los recursos recaudados como respecto al cumplimiento cabal de la reforma propuesta y el único resultado que veremos será una depresión en la economía que sufrirá la clase media. Y ojalá me equivoque.

Le respondo al señor Maciel:

Si, el liberalismo funciona, quizá no muy bien, pero es el único que funciona, y antes de basurearlo proponga otro si lo tiene.

Saludos

Cristián

02 de mayo

Sin un estado imposible que enseñes a pescar. Lo que se busca es una social democracia con libertad de empresa y Chile tiene un sistema neoliberal, ahí tienes los resultados de desigualdad y segregación, etc, etc.

Cristián

02 de mayo

El relato “tipo nazi” respecto a mantener una sociedad diferencia en clases segregadas y que hay una clase dominante buena y seria y otra clase mala y floja se lo escuchamos a la UDI, los que creen en una clase superior y otra inferior, son esos defensores de lliberalismo que son los que hablan contra la organización de los trabajadores y están a favor de una educación diferenciada por clases.

jose-luis-silva

03 de mayo

Profundamente equivocado Cristian. Simpatizo con a UDI y mi motivación es absolutamente inversa y de hecho el período de mayor movilidad social en toda la historia de Chile ha sido bajo el actual sistema. Además está históricamente comprobado que es el único sistema que al aplicarse con rigurosidad hace que se multiplique mucho más el ingreso de los que ganan menos.

05 de mayo

Cabe siempre preguntarse si es que hemos llegado a un estadio superior, en el que los ricos lo son suficientemente, y quizás los medios de acrecentamiento de esa riqueza deban ser cuestionados, a nivel de propiedad, impuestos u otra forma.Pero eso no debe redundar en hacer decaer el sistema productivo justificado con un juego de “revancha social” para que se genere un castigo a quien logró manejar de forma correcta un medio que le entrega recursos. ¡¡Siendo que es el sueño de casi todo el mundo!!
Por lo mismo, podría ser correcto, por ejemplo, que las empresas, luego de que pasen un umbral de facturación, entregaran una rentabilidad justa (algo mas que la renta fija) al capital empleado, y el resto quedase invertido en la empresa con la meta de generar recursos para un Estado y/o mejor, a los trabajadores. En ese sentido, por ejemplo, el objetivo social de las empresas podría cambiar con el hito de la facturación y pasar a tener un norte de bienestar de las familias de los trabajadores, a través quizá de acceso a la propiedad de la empresa, a bonos fuertes traspasados integramente a sus pensiones, etc.
Como se observa, pueden haber muchas formas de que los dueños de las empresas no sigan en un loop eterno de utilidades; pero poner a un Estado, mas aún a un Gobierno (con necesidad de dar plata a la base que lo lleva al poder, toda una serie de personas que trabajó en campaña, etc) a llenarse de recursos que tienen un norte electoralista, solo contribuye a desperdiciar la plata, al arbitraje por parte de los poderosos del Estado, y a la corrupción tipo Argentina.

jose-luis-silva

07 de mayo

¿donde aprendo mas de su propuesta arturo? Interesante la propuesta de arturo pero no encuentro ningun parte donde leer mas de esto.

07 de mayo

Jose Luis
No tengo un blog, ni nada parecido, para expresar las ideas.
Solo soy un empresario, dueño de una Pyme, que navega en estas aguas. Cuando uno vive de eso, por naturalidad se siente mas cercano a las ideas de derecha, no porque sean buenas, sino porque las de izquierda parten desde las rabias y no recogen las realidades desde la perspectiva de quienes tienen que administrar organizaciones que funcionan. Para mi, la derecha administra lo posible, la izquierda sueña lo imposible; la suma de ambos, en alguna forma, logra finalmente los cambios posibles. Pero nunca, nunca, una persona no debe escuchar a la izquierda. ESE ha sido el error del liberalismo, creer en la supremacía de la realidad por sobre la fuerza de los deseos; incluso eso se ve en el tema del emprendimiento, donde los inversores siempre prefieren ir a lo seguro, por sobre a apoyar ideas mas voladas.
En ese sentido, recogiendo la gran fuerza de izquierda que está predominando, es correcto interpretarla y ver como cuadra con la realidad. Y ahí se pueden generar miles de ideas, que pueden o no ser buenas, pero la permeabilidad al cambio es algo que se debe incorporar al ADN de todos. Luego, en ese sentido, algunas ideas que pueden interpretar a las izquierdas, pero sin destruir la realidad estabilizada que se ha logrado, al menos en Chile, llevan a pensar que a) la acumulación es un proceso cíclico, en que con cada vez menos esfuerzo, una persona va acumulando mas. y b) una gran parte de los liberales opinan que las criticas a la acumulación (=desigualdad finalmente) es solo envidia. Y, teniendo un buen componente de eso, creo que hay efectos reales que efectivamente perjudican a los mas pobres; por ejemplo: aumento de valor de la tierra, ahorro excesivo (que no es plata dinámica sino meramente rentística) reduce la inversión, etc.
Por lo tanto, uno puede o no estar de acuerdo, en mi opinión, si es necesaria una reforma tributaria, pero creo que le está faltando mucho, pues está planteada como una reforma para financiar algo que ni sabemos que es ni cuanto costará, y también se plantea como un CASTIGO a los ricos. Y ahí difiero fuertemente con lo planteado, y me parece que legislar con rabias y envidia es pésimo. La discusión debería aclararse, y ser realmente lo que es: una discusión IDEOLOGICA, no de formas ni objetivos de corto plazo.
Ahora bien, nuevamente contrastando los sueños con las realidades, la idea de que, una vez que una empresa tiene un mercado cautivo, tiene una rentabilidad estabilizada, etc tenga una rentabilidad sobre el capital empleado un poco superior a la renta fija es una propuesta razonable. ¿y que pasa con el resto de las utilidades?..a esas, la propuesta sería que maximicen su beneficio social para con las personas que contribuyen a que esta funcione de la forma adecuada. Pueden haber millones de propuestas, pero , nuevamente, ojalá se hagan sin rabias, escondiendo posturas, etc.

Saludos

jose-luis-silva

07 de mayo

Arturo se agradecen mucho esas reflexiones que nos devuelven criterio en este tipo de discusiones.

Me parece una generalización que el aumento del valor de la tierra perjudique a los pobres. Hoy estuve Peñalolén donde hay decenas, quizá cientos de condominios estupendos de “primeros propietarios” cuya niñez o la de sus padres fue absolutamente poblacional. Su principal activo sube de valor, seria perjudicial si el valor de su casa se mantuviera y espantoso si bajara. Por otro lado el ahorro de los ricos no siempre perjudica al los pobres, de hecho el ahorro es lo mismo que la inversión según las aulas, lo importante es que esté en la banca local, con lo cual se financian miles de proyectos en el pais y no afuera. Lo importante es atraer la inversión, o sea el ahorro.

Efectivamente la reforma solo tiene consistencia como proselitismo ideológico, en los cuestionamientos solo se responde con slogans odiosos y trasnochados, nada convincente.

Una reforma asi debe partir por procurar estabilidad ante todo para los involucrados, pero los discursos odiosos solo parecen desestabilizar o sencillamente destruir toda una forma de vida sin ofrecer nada a cambio.

Peto hay mucha razón y sobre todo una sana y contructiva reflección en tu planteamiento. Te felicito, ojalá esta gente aprenda algo de ti.

Saludos

30 de abril

Asi nomas es la cosa.

30 de abril

Excelente!!!

mauricio ahlers

30 de abril

Gran comentario mi querido amigo. Gran comentario.

30 de abril

La metafora de Parra demuestra un desconocimiento tal sobre la estidistica que no merece comentario… No hace falta ser estadista para darse cuenta que hay otros indicadores aparte del promedio, y que de acuerdo a esos, es indiscutible que la calidad de vida en Chile ha mejorado significativamente bajo el odiado “sistema neoliberal”. Por ejemplo, el indice de desarrollo humano del PNUD, que sitúa a Chile dentro del group de paises con “Muy Alto Desarrollo Humano”.

El análisis de la oposición a la reforma que hace el columnista es mediocre. No habla de como la eliminación del FUT va a significar que las empresas pequeñas, que suelen cobrar a sus clientes a 30 o más días, van a tener que entrar en un ciclo de endeudamiento eterno para poder pagar sus impuestos, endeudamiento que va a ser más caro pues van a aumentar los impuestos al crédito. Tampoco menciona que ese mismo aumento de impuesto al crédito, sumado al IVA a las viviendas va a significar el cierre de la posibilidad de comprar vivienda a un sector importante de la población, lo cual va a significar una caida del mercado inmobiliario, con el consiguiente aumento del desempleo al contraerse el sector de la construcción.

Menos aun toca el punto más importante: al estado de Chile no le falta plata, el problema es que la plata se gasta mal.

jose-luis-silva

02 de mayo

El autor se declara poco conocedor de la economia pero que bueno que esta usted. Lo felicito, no porque nos enseña a saber, sino por trasmitir una visión mas objetiva y menos apasionada.

Espero poder leerlo de nuevo.

Cristián

02 de mayo

Es un excelente análisis es político y no va a detallismo técnico, no tienes por que buscarlo acá, los economistas saben que el Fut es una excepción tributaria que no está en ningún país desarrollado, que fue necesario para un momento y que hoy hace que quienes tienen más ingresos en Chile no tributen impuestos, impuestos que deben pagar en lo fundamental sociedades anónimas de mayor tamaño.Para conocer en detalle, lea directamente de los economistas a favor de la Reforma que hay varios.

jose-luis-silva

03 de mayo

Falso Cristian, parece que usted no entiende mucho de esto, igual que el autor del artículo: Hacer pagar impuestos a las empresas aunque no se retiren las ganancias afectará directamente el financiamiento de la empresa y principalmente de aquellas empresas que son demandante de capital de trabajo, donde se encuentran las micro y pequeñas empresas, principalmente.

De hecho es un punto tan reconocidamente negativo para el empleo y la inversión que ahora están inventando medidas como la depreciación instantánea para retener la inversión en las empresas, justamente para mitigar el impacto negativo de eliminar el FUT. Claro que eso de funcionar serviría para las que tienen grandes activos fijos, maquinas y cosas depreciables, no para las miles de empresas de servicios que quedan despojadas de capital de trabajo. Le sugiero se informe primero.

Saludos

jose-luis-silva

03 de mayo

.. y ningún país llegó al desarrollo repartiendo el capital de las empresas Cristian, ninguno, eso se hace cuando se es un país desarrollado, no cuando se pretende serlo.

Aloni32

21 de marzo

Estimado, estoy de acuerdo con que el indice de desarrollo humano del PNUD sitúa a Chile dentro del grupo de países con “Muy Alto Desarrollo Humano”. Sin embargo, al corregir ese 0,81 considerando el factor de desigualdad, éste baja a “Alto Desarrollo Humano”. O bien el factor de corrección debe ser bastante influyente para bajar un escalón, o el coeficiente de corte entre un escalón y otro es 0,80 ¿No crees?

jose-luis-silva

30 de abril

El crecimiento de los ingresos genera diferencias. La diferencia entre los que tienen mas ingreso y los que tienen menos va creciendo cuando incrementa el ingreso, incluso aunque el que gana menos multiplique mas veces su ingreso respecto del que gana mas. La diferencia actual entre los que ganan con los que ganan menos, por ejemplo 4 millones contra 400 mil, es mucho mayor que la que habia cuando la diferencia era entre 2 millones y 100 mil, aunque el que ganaba 100 mil cuadruplicó su ingreso mientras el que ganaba de 2 millones solo lo duplicó. La diferencia es porque crecemos y solo con crecimiento se puede llegar al desarrollo

Los paises se acercan al desarrollo cuando demuestran capacidad para generar riqueza, no para repartirla.

Saludos

30 de abril

¿Cómo evitar que la subida de impuestos llegue al consumidor final?
Sé que existen estudios que muestran que no hay correlación entre ambos fenómenos, pero usualmente se basan utilizando premisas que en la realidad NO existen.
Ejemplo de tales premisas es la colusión de precios es un HECHO, que aunque es ilegítimo no es fiscalizado sistemáticamente en Chile. La elusión va a disminuir, eso es verdad, pero como apunta certeramente el comentarista Francisco Saavedra un poco más arriba las PYMES tendrán que adaptarse a condiciones que van en desmedro de su desarrollo. Las casas de entre 2000 UF (aprox 48 millones) y 4500 UF subirán sus precios. ¿Alguien cree sinceramente que esas casas se las compran personas que ganan 82 millones de pesos mensuales? Y eso suponiendo que los 82 millones de pesos es una cifra real, porque sinceramente creo que es demasiado baja para las REALES familias que manejan las grandes empresas de este país.
No se me malinterprete. No tengo nada, soy un pobre diablo del 99%. No obstante, soy de los “ultra”. Creo (ojo que uso la palabra “creo”) en la fiscalización férrea de precios, en el papi Estado absoluto, en la nacionalización de recursos básicos (agua, minería, etc.), creo en el Estado como un competidor más del mercado (existencia de una AFP estatal, de banco estatal, etc.) pero… ¿esto? ¿esta cosa que se hace llamar “socialismo” en Chile? ¡Por Dios! desprestigia a la izquierda y es una medida a medias que generará un cabreo en los poderosos quienes, aprovechándose de sus posiciones, dejarán que nos vayamos a la mierda con este socialismo a medias.
Señor Alberto Larraín ¿gana ud. 82 millones de pesos mensuales? ¿no? entonces ud. NO es el 1%.
Señor Alberto Larraín ¿leyó la propuesta de la reforma tributaria? ¿si? bueno entonces EXPLIQUEME con peras y manzanas cómo una miserable subida de impuestos sin una verdadera infraestructura de fiscalización económica en Chile (porque en Chile la corrupción en altos niveles es equivalente al resto del continente latinoamericano, aunque se reniegue públicamente de ello) va a NO afectar a la famosa “clase media”, en resumen, ¿cómo proteger al consumidor final?
Saludos.

Cristián

02 de mayo

Pero te equivocas Luis, quien demonios dice que esto es socialismo?? eso se lo he escuchado sólo a gente de ultra derecha cerrada de mente y desinformada. no me vas a negar que la reforma no es necesaria por favor. Estas ocupando de quienes no quieren pagar los impuesto que corresponden defendido por la udi, te lo digo en serio infórmate a partir de economistas a favor de la reforma que hay muchos, el discurso inventado en termino general no tiene asidero real.

03 de mayo

Cristian, no niego la reforma, solo digo que creo que es contraproducente sin mecanismos que protejan al consumidor. He dicho explícitamente que es necesario MAS Estado.
Solamente más impuestos con la clase política y económica que tenemos hoy es contraproducente hasta el punto que puede ser dañino para la gente. ¿Se acuerda el caso farmacias? ¿la condena a clases de ética? Ese tipo de cosas tengo en mente cuando hablo de “dañino para la gente”.
¡Suban los impuestos! Pero a la vez debe normarse y penalizar fuertemente conductas abusivas de los grandes del retail. Por ejemplo debiese haber una COHERENCIA entre reforma triutaria y mecanismos de proteccion a los consumidores. http://www.pulso.cl/noticia/empresa-mercado/empresa/2014/04/11-41493-9-reforma-de-bachelet-al-codigo-penal-apunta-a-penalizar-la-colusion-difiere-de.shtml
La economia no es una ciencia exacta, tiene componentes psicológicos y sociales. Es por estas razones que desconfío fuertemente de la capacidad predictiva de CUALQUIERA de sus teorías. Hay variables que se pasan por alto en estos análisis y dentro de estas variables está la voluntad política de cargos medios y la actitud que tomen los dueños del país. No obstante, encantado leería los estudios de los economistas serios que usted nombra si me señalara algún link.

Saludos cordiales

Alex Díaz

30 de abril

Alberto:
Como muchas personas de buena voluntad, comparto el fondo de la preocupación: los pobres. Esas personas de carne y hueso que luchan denodadamente por sobrevivir con 250 mil pesos mensuales. Que trabajan de sol a sol para conseguir el pan diario de cada día y que no viajan a Europa, no conocen de vacaciones, viven en casas diminutas, en barrios segregados, asustados por la delincuencia, que son mal atendidos en servicios públicos de todo orden y se sienten muchas veces vejados, abandonados e ignorados. Son muchos. Demasiados. Y esa realidad nos debe doler y nos obliga a ser eficientes en corregir esas injusticias.
Lamento, sin embargo, el mal uso que haces de los datos, lo que desafortunadamente lleva a un mal diagnóstico y a un peor tratamiento. Decir que: “4.500 familias del país tengan un ingreso por persona superior a los 82 millones de pesos mensuales” obliga por lo menos a indicar la fuente de tamaña afirmación. Por mi parte te invito a revisar cifras del Estado en http://www.sii.cl/estadisticas/contribuyentes/impuestos_personales.htm, donde podrás ver que existen 28.000 contribuyentes personas naturales que declaran ingresos anuales sobre 150 UTA (es decir, 73 millones al año y 6 millones al mes) y que aportan más del 30% de la recaudación total del impuesto (dato, no juicio de valor). Si asumimos que entre esas personas hay matrimonios en que cada uno gana esa cantidad, el promedio en una familia de cuatro personas sería de 3 millones por cada miembro de la familia y no los 82 millones por persona que señalas. Llevando tu afirmación al extremo, lo que dices es que hay 4.500 familias de 4 integrantes (4.500×4) que equivalen a 18.000 personas en que cada uno gana al año 948 millones al año y como familia casi 4 mil millones, es decir, más de 7 millones de dólares anual. No tengo duda de que hay gente en esas magnitudes pero dificulto que sean las 4.500 familias que afirmas y tampoco creo que tú te cuentes entre ellos.
Este error que, asumo, es de buena fe, desinforma y es tremendamente dañino en el debate público que pretendes promover. Desprestigia tus argumentos y apoya la idea de que hablas desde caricaturas que instalan personas con otros intereses distintos a los que te mueven.
Es posible que tú, como profesional, estés en el tramo de las 150 UTA y pagues el 40% de tus rentas en impuestos. La reforma, entonces, te beneficia, porque ahora tendrás que pagar sólo el 35% de impuesto. Si estás en un tramo más bajo pagarás lo mismo.
El problema de fondo en mi opinión está en la idea que inspira el proyecto, en que en Chile son “ricos” los que ganan desde 1 millón de pesos mensuales. ¿De verdad una familia en que el padre o la madre gana eso es rica? No es el único problema, pero a mí me dice que, como herramienta, está mal pensada y hay un alto riesgo de que en vez de ayudar a corregir los problemas que pregona, los aumente.

Cristián

03 de mayo

Alberto no utiliza la información de impuestos internos, porque bien sabemos y es sabido que los ingresos son mucho mayores, al existir la elución tributaria que no revela los reales ingresos de quienes tienen más altos ingresos en Chile. Aparte que lo objetivo son los argumentos de fondo, te recomiendo entender mejor la reforma, antes de creer que genera problemas, ya que establece una necesaria justicia impositiva y soluciones que defienden destacados economista conocedores del tema. Estos economistas aseguran que es una herramienta necesaria y bien pensada, a diferencia de su tincada creencia.

jose-luis-silva

03 de mayo

Cristian, los economistas que llamas “conocedores del tema” son de izquierda. Despues que anunciaron exito a mil reformas que fracasaron durante la UP y anunciaron fracaso de mil reformas que tuvieron éxito en el gobierno militar, hasta ahora han reconocido y se han ceñido al sistema atual, salvo excepciones como la fracasada reforma laboral de Lagos. Llenarse la boca por lo que ellos anuncian parece chiste a estas alturas, eso no es argumento.

Sugiero que trasmitas tu postura con razonamientos propios.

Saludos

Raúl López Landaeta

01 de mayo

Me parece un comentario muy preciso, actual y necesario para abrir algunos corazones cerrados de intolerancia y ambición, los cuales no comprende lo importante y lo bien que hará un cambio en nuestra sociedad, la cual quedo tan bien sellada .. sin posibilidades de hacer cambios importantes y sustantivos a nuestra legislación , una vez más te felicito por tu valiente comentario . atte Raúl López L. Ingeniero Ejec. Mecánico

Joan Quer

01 de mayo

Amigo LaRRaín, la imagen que nos propone Nicanor Parra es perfecta como destino, quizás no como origen de trayecto. Es obvio que la redistribución de la riqueza merece una reflexión extensa y mayor conocimiento por mi parte en la materia. A pesar de ello me atrevo a indicar que, por un lado, no hay justificación alguna para no abordar las reformas tributarias que avancen en ese sentido. No es válido afirmar que debido a la corrupción supuesta de las mal nombradas clases dirigentes, hay que desestimar que aquello que nos es común, el Gobierno surgido de la elección de nuestros conciudadanos, no merece confianza alguna en la gestión de los tributos y en su redistribución en servicios públicos de calidad, competitivos, eficientes y eficaces. No nos puede consolar ofrecer servicios que simplemente cubran las necesidades.
Soy catalán, de Girona, por lo que europeo. A pesar de las crisis, he sido formado en la escuela pública, universidad pública, sin que eso costara un céntimo a mi família. Hace un mes escaso mi madre sufrió un Ictus hipersevero. Ha sobrevido, ayer vino andando des de su domicilio a buscar a su nieta, mi hija, que salía del Conservatorio de música público. Que nos costó y nos cuesta su recuperación? nada.
Por qué se recuperó? Porque en una hora llegóal Hospital público. El único preparado para estas afectaciones. Porque el equipo de médicos ha recibido y sigue recibiendo la mejor formación. Ahora fisioterapeutas y logopedas siguen trabajando en ella.
De que nos sirve el común, el Estado, si solo es para enarbolar bandera patria?
La comunidad es nuestro hogar, y en ella debemos depositar “excedente” y de ella tenemos el derecho de recibirlo solidáriamente. Si los gestores de lo común no son merecedores de regir, se sustituyen a golpe de urnas.
Una abraçada catalano-chilena
Joan Quer
Catalunya, a new Europe State

02 de mayo

Los que estan a favor de la reforma tributaria compartan. Si queremos ser un pais desarrollado que sea en equilibrio, eso no quiere decir que todos ganemos lo mismo sino mas bien que sea proporcional y no como para algunos, una aberracion

02 de mayo

Alberto, muy de acuerdo con tu opinión. Existen quienes consideran el pagar impuestos un verdadero robo, en vez de considerarlo la forma práctica y justa de apoyar al desarrollo de un país entero.

De que se necesita una reforma tributaria, no hay duda. Ajustar los % que se deben extraer de las grandes empresas y grupos económicos, sin desincentivar la inversión de las medianas empresas e inversionistas es un desafío mayor.

Aparte, queda la pega de hacer más rigurosas la recaudación, evitando, por ejemplo, las prácticas evasivas en las que recurren los grandes conglomerados comerciales del país.

Roberto Musso Azúa

02 de mayo

Estoy plenamente de acuerdo. Lo único malo es que para cubrir sustantivamente la brecha de la iniquidad, se necesita a lo menos dos décadas y la desaparición de toda una generación que piensa que estamos bien como estamos.

samuel soler mercado

03 de mayo

Estimados, soy un pequeño comerciante y he leído todas su opiniones muy técnicas y de gran conocimiento micro y macroeconómico, y noto que todas están influenciadas por la tendencia política de cada escritor. Me gustaría saber si hay algún docente que no tenga una carga política que parcialice su visión y me pueda explicar que va a pasar realmente…. Soy del 99% …pago todos mis impuestos sagradamente…tengo un boliche donde vendo artículos de aseo y dos taxis ejecutivos, así que pago mensualmente el iva y un porcentaje por renta presunta (transportista)… Yo, como muchos comerciantes y pequeños emprendedores, va a tener que pagar más impuestos?….va a disminuir mi margen de ganancia?… Los grandes empresarios y S.A.tienen sus abogados y asesores económicos, el pequeño comerciante solo tiene al QUINTO PODER

jose-luis-silva

04 de mayo

Samuel la economía no es una ciencia exacta, nadie sabe tanto como para acercarse a tener la última palabra, ni siquiera los premios Nóbel, son corrientes de pensamiento, son políticas.

Pienso que a UD. nadie lo va a afectar directamente excepto si genera mucha riqueza en su negocio o fuera de él. El riesgo para usted es una depresión en la economía: escasez o inflación en los insumos, disminución o cambios de comportamiento en quienes le compran, etc.. etc.. Usted, sus proveedores y sus clientes dependen de que se mantenga el dinamismo en la economía. Yo pienso que en ese sentido puede verse muy perjudicado si se hace la reforma tal cual se plantea ahora.

Saludos

04 de mayo

Gracias José Luis

04 de mayo

Que fácil resulta para algunos justificar la desigualdad y tratar a los demás como ignorantes; Alberto dio a entender mucho su idea; creo que se olvidan los señores de su obligación social que tienen y que bajo ningún ámbito asumen – a no ser que exista una ley los obligue. Es cierto los países deben apoyar a los que generan recursos; y esta bien. Pero también esta bien, que los que ganan más aporten más; y no por abogados inescrupulosos, que seguramente hacen solo su trabajo, no paguen impuestos, y busquen mil maneras para no hacerlo.
Alguien bien dijo la economía no es una ciencia exacta; por lo mismo es obligación del estado solucionar y dar esperanzas a la gente, o NO a una parte de ella, – se dice estado debe apoyar al sector que generan riqueza, que yo sepa los recursos o riqueza de un país lo hacen los trabajadores, aquella persona que trabaja toda su vida, y al llegar a viejo sigue siendo pobre.
No pretendo decir tampoco que todos debemos ser iguales, tienen que haber diferencias pero no a este a nivel; es fácil justificar el sistema, NO estando en las personas que este momento están en campamentos, con frió y no tienen un par por comer, o las personas que están cesantes que mañana no sabrán que hacer. A este país o más bien mundo le falta un poco de Empatía.

jose-luis-silva

04 de mayo

O sea no puede ser obligación social hacer ver que los que ganan mas son los que invierten sus recursos generando practicamente todo el empleo directa o indirectamente, lo cual se debe considerar al quitarles recursos. Entonces la obligación social de todos es lo que a usted se le antoje. Y ademas a los que no piensan como usted les falta empatia y no tienen cercania con personas mas necesitadas. ¿que se ha creido? ¿acaso tiene idea donde y como vivo?

04 de mayo

Jose Luis; no se donde vive; ni me interesa tu realidad – yo respondo respecto de mi realidad y sentido común. No soy dueño de la verdad ni espero serlo; lo que si soy .. soy profesional y estudioso de la economía; no soy experto – pero viendo la historia de la humanidad queda en evidencia la desfachatez de ciertos personajes; que pretenden hacernos pensar que NO sabemos nada; que las cosas tienen solo su arista. La realidad país o mundial dista de muchas cosas, menos de sentido de empatia; la ambición de los seres humanos siempre ha existido y siempre existirá; tú hablas de invertir para generar empleo, eso me suena mucho al modelo de la economía educacional, donde se viste el lucro. Puede ser que hayan empresarios buenos; pero a los ojos de los hechos; no les importa su país, están centrados en su empresa y riquezas; viven en barrios escapando de la realidad. Y si el cambio no se produce desde el estado, ellos nunca cambiaran de actitud. Muchas economías han crecido con modelos de impuestos que se quieren realizar, quizás no es perfecto; pero de algo hay que empezar.
Y como dice usted, la obligación es de todos bien dicho; pero si usted gana más aporte más, simple. Ya que por sentido común no lo hacen, y puede hablar de las donaciones y todo eso, pero bien sabemos que esos modelos de ayuda; son libres de impuestos y sirven para ocultar la realidad.

04 de mayo

Y Jose Luis, no te enojes.. solo respeta mi punto de vista. Si el mensaje anterior te ofendió, me disculpo. Se agradece los buenos debates de ideas. Yo creo que tu piensas o aspiras a un mundo mejor. Y todas las personas creo que del quinto poder aspiran a los mismos..

jose-luis-silva

05 de mayo

No hay nada de que disculparse Vladimir. Obvio que el que gana mas debe aportar mas. Por eso hace rato los impuestos son proporcionales al ingreso. Y si existen situaciónes como el FUT, donde hay muchos millones de utilidades sin pagar impuestos es porque el aporte es mayor en generar inversion, empleo y crecimiento que el aporte de hacer efectivo el cobro del impuesto. Borrar de un plumazo como por antojo algo tan probado y que ha sido tan valioso, efectivamente por pura ignorancia, porque ni les importa saber que el FUT fué creado justamente con ese objetivo y se logró plenamente: al aplicar lo del FUT resultó mucho mas y mejor empleo, crecimiento y podemos acercarnos mas al desarrollo que sin el FUT.

Saludos

04 de mayo

Que fácil resulta para algunos justificar la desigualdad y tratar a los demás como ignorantes; Alberto dio a entender mucho su idea; creo que se olvidan los señores de su obligación social que tienen y que bajo ningún ámbito asumen – a no ser que exista una ley los obligue. Es cierto los ESTADOS deben apoyar a los que generan recursos; y esta bien. Pero también esta bien, que los que ganan más aporten más; y no por abogados inescrupulosos, que seguramente hacen solo su trabajo, no paguen impuestos, y busquen mil maneras para no hacerlo.
Alguien bien dijo la economía no es una ciencia exacta; por lo mismo es obligación del estado solucionar y dar esperanzas a la gente, o NO a una parte de ella, – se dice estado debe apoyar al sector que generan riqueza, que yo sepa los recursos o riqueza de un país lo hacen los trabajadores, aquella persona que trabaja toda su vida, y al llegar a viejo, ve que sigue siendo pobre y nada a cambiado.
No pretendo decir tampoco que todos debemos ser iguales, tienen que haber diferencias pero no a este a nivel; es fácil justificar el sistema, NO estando en las personas que este momento están en campamentos, con frió y no tienen un PAN por comer, o las personas que están cesantes que mañana no sabrán que hacer. A este país o más bien mundo le falta un poco de Empatía.

05 de mayo

tal como mencionaba Marcel Claude. lo que se discute en Chile hoy no es una reforma, es un contrato social.

andres

12 de mayo

Marcel Claude???…. me suena a charlatán… jajaja… creo que hace rato dejó de ser un referente…

12 de mayo

No puedo dejar de preguntarme, si todo lo que discutamos acá, tendrá algún sentido o mensaje para quienes tienen y quieren seguir teniendo este país de rodillas, que no tienen claridad absoluta, que si han amasado fortuna lo han hecho por que tienen trabajadores que les ayudaron, que si este sistema ha producido”” riqueza “”para ello, no pueden decir lo mismo los trabajadores Chilenos que con estudios en mano se ha demostrado que una gran masa no pasa los $ 350.000, si hablamos de riqueza, seamos claros esto es sólo para un grupito, el mismo que está de acuerdo con una educación segregada que asegura y perpetúa la mano de obra barata y siempre de la misma clase social, que como valor agregado provoca resentimiento creciente, como están las cosas de no mediar una profunda reflexión y nuestros empresarios se den cuenta que con una migaja que significa una alza de impuestos pueden ayudar a construir un país mejor, lo mas probable que de choros que son, prefieran invertir en otro país aunque tengan que pagar mas impuestos que en Chile, de hecho ya lo hacen, podemos lograr la fuerza necesaria para colocarlos en su lugar, no destruirlos, pero remecerlos, ojalá se den cuenta que es mejor cooperar y todos podemos estar mejor, la mayoría de los Chilenos les bastaría con vivir un poco mejor, no todos tienen la GULA económica de nuestros empresarios, afortunadamente por estos lados se ven comentaristas decentes que pueden ayudar, a que no terminemos en un estallido social, podemos lograr los cambios con inteligencia, les invitamos a sumarse a : http://www.legisladorciudadano.cl

Egle Zavala

08 de octubre

“Yo no tengo inconveniente en pagar más impuesto si eso significa que mis hijos podrán acceder a una educación socialmente integrada, o que los niños que he atendido tendrán las mismas oportunidades que mis hijos o que yo tuve. Prefiero pagar más impuestos si eso garantiza una salud digna y de calidad para todos, y no tener que lidiar con la segregación actual de un sistema que nos divide entre un sector público que ve a los enfermos, ancianos, y mujeres, y un sector privado que selecciona a quien puede atender. Yo no creo haber obtenido lo que hoy tengo sólo por mis méritos, eso sería bastante reduccionista y narciso de mi parte. Yo creo que hay quienes trabajan toda la vida, de sol a sol, más que yo, y siguen siendo pobres. Creo que la respuesta a la pregunta del Padre Hurtado es la injusticia social y que es deber del Estado hacerse cargo”
Yo tampoco tengo inconveniente en pagar más impuesto si es para resolver lo que señaló el autor… Pero si tengo inconveniente en que esa plata se despilfarre y se utilice en políticas públicas que aumentan aún más la brecha social en Chile. No estoy dispuesta a avalar una reforma tributaria que inicialmente se pensó para costear la reforma educacional y mejorar las condiciones de la atención de salud de mi pueblo, y que finalmente y como dijo el Senador Lagos Weber “no habría nada de malo en utilizar los recursos de la reforma tributaria en otras materias mientras se resuelve el conflicto estudiantil”. No estoy dispuesta a que la gente más pobre de nuestro país reciba bono tras bono y sea el target perfecto para los políticos y sus campañas basura. No estoy dispuesta a que mis impuestos financien campañas políticas.

Fernando

11 de octubre

Muy buen art…..Ahora, yo pienso que las reformas deben ser hechas de forma técnica y no ideologicas como las que se estan realizando en Chile. Por eso en este gobierno a aumentado o mantenido la desigualdad….reformas mal hechas.

Pancho Rojas

06 de septiembre

Creo que José Luis Silva es un troll y no entendió nada.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Quizás si la primigenia conjunción de mestizos solariegos españoles y pueblo mapuches, allá en el siglo XVII en el espacio físico y cultural del Biobío Maulino, represente una de las primeras expresio ...
+VER MÁS
#Política

La sociedad comunitaria de derechos comunes. Utopía para el presente

En la actualidad, con las nuevas técnicas de administración, publicidad y manejo de datos, que crecen exponencialmente, en cuatro años se puede hacer tanto daño, (o tanto bien, según sea el propósito) ...
+VER MÁS
#Política

Lo que el Frente Amplio no ve, y otros tampoco

La falta de votantes es un efecto más de la despolitización neoliberal que se impuso durante 17 años y que sin duda transformó a la sociedad chilena. Y ante esa situación hemos escondido la cabeza. Los ...
+VER MÁS
#Política

Aprendiendo de una vez por todas a ser ciudadanos

Pasamos muchas situaciones difíciles como toda urgencia pública. Pero no volví a sentir que alguien se moría frente a mí, sin poder hacer nada porque a otros les importan más las fotos y los titulares.
+VER MÁS
#Política

Diciembre 2013: Hospital inaugurado sin recursos. Gracias por nada

Popular

Los candidatos y sus equipos tienen la responsabilidad de enunciar Programas que permitan pasar a un escalón o piso superior de desarrollo nacional, como lo está haciendo China, Corea, Singapur
+VER MÁS
#Política

¿Votar por personas, consigna, imágenes o Programas de Gobierno?

Una acción clara para hacer realidad esto, es la creación de una Empresa Nacional del Litio, que quizás no va a ser competitiva al comienzo de su ciclo de vida, pero puede volverse competitiva con el tie ...
+VER MÁS
#Energía

Litio, la última oportunidad

Piñera tuvo la falta de ética de designar como director de Gendarmería de Chile a Iván Andrusco, quien fuera miembro de los aparatos represivos de la dictadura en un organismo conocido como la Dicomcar ...
+VER MÁS
#Política

La lista de la desvergüenza de Piñera: Derechos Humanos y Codelco

La eclosión de este nuevo candidato metamorfoseado producto final de su desesperación por llegar al poder, más que ser admirable o asombroso, lo ha transformado en el hazmerreír induciendo en él compo ...
+VER MÁS
#Política

Piñera metamorfoseado por Kafka