Ya desde comienzos del mes de septiembre del presente año las comunas de Lo Barnechea y Las Condes cuentan con un moderno sistema de seguridad, que consta de globos aerostáticos dotados de drones, los cuales posicionados a una altura de 150 metros, son capaces de vigilar todo en un ángulo de 360°. Es necesario tomar en consideración que esta medida se ha justificado en las continuas manifestaciones en contra de la delincuencia realizada por los vecinos de estas comunas.
Esta situación plantea un dilema entre la privacidad de las personas y la vigilancia ejercida, en este caso por un organismo público, para disminuir la delincuencia. En este dilema creemos necesario ponderar la privacidad por sobre la vigilancia por los motivos expuestos a continuación.De lo anterior se puede inferir que si eventualmente disminuye la delincuencia en estas comunas, esto se deberá a que estos actos están emigrando a lugares con menor vigilancia y en realidad no se está solucionando el problema sino que solo se estaría remediando un síntoma y no la enfermedad.
El primer argumento en contra de los globos radica en la privacidad de las personas. En este caso estamos viendo que las personas no podrían gozar de la privacidad, por ejemplo, en un departamento al cual el dron pueda ver hacia adentro o en el patio de una casa. En los dos ejemplos anteriores se ve cómo se perturba la privacidad del hogar, lugar que por antonomasia es donde se desarrolla la vida de las personas fuera del espacio público. En este punto cabe señalar que la constitución asegura a todas las personas el respeto y la protección de la vida privada y a la honra de la persona y su familia (Artículo 19, número 4 de la Constitución Política de la República).
El segundo argumento en contra se relaciona con la idea misma de vigilancia y cómo las personas permiten que se les coarte su privacidad por parte un organismo público con tal de sentirse más protegidas. Que las personas pidan al aparato público mayor seguridad es totalmente razonable, en tanto es el Estado quien ostenta el monopolio de la fuerza socialmente organizada y es el único que puede hacer un uso legítimo de éste; sin embargo, hay que tomar en consideración que precio se paga, más allá del dinero gastado por las municipalidades, por la seguridad proporcionada. En este caso vemos que el sistema implementado por las municipalidades ya mencionadas es capaz de hacerles seguimiento a personas en tierra a kilómetros de distancia, ante el cual las personas están completamente indefensas de este “ojo eléctrico” en el cielo.
Por otro lado, respecto del mismo argumento, es necesario cuestionarse por qué una persona debe tolerar que se la vigile en sus quehaceres de la vida cotidiana. Si bien se puede entender, como lo hacen algunos constitucionalistas, que en un espacio público no es posible alegar privacidad, esto no quita que el sistema de vigilancia en su conjunto haga un tratamiento de datos personales al recopilar información de personas naturales identificables, con lo cual la pregunta a realizarse sería ¿qué se hace con esos datos?
El principal argumento que analizaremos a favor de los globos se trata del siguiente planteamiento, “al estar los globos vigilando se desincentiva la delincuencia”. El problema de este argumento radica en que la persona que delinque, sea por necesidad o porque sus circunstancias sociales lo llevaron a que delinquir sea la única forma en que esta persona sabe desarrollarse. Cualquiera de las dos hipótesis nos llevan al mismo resultado, la persona seguirá actuando de la misma forma con la presencia de los globos o sin ésta y el mayor cambio que podría haber sería que se buscarán lugares con menor seguridad para poder actuar. De lo anterior se puede inferir que si eventualmente disminuye la delincuencia en estas comunas, esto se deberá a que estos actos están emigrando a lugares con menor vigilancia y en realidad no se está solucionando el problema sino que solo se estaría remediando un síntoma y no la enfermedad.
Por último debe considerarse que con estas medidas se están produciendo vulneraciones que no cuentan siquiera con los resguardos mínimos, necesarios para la correcta protección de los datos personales de las personas.
De lo anterior se puede concluir que, en realidad, las medidas tomadas por las municipalidades son más bien reacciones ante la presión de los vecinos y como tales carecen de un planteamiento sistemático para solucionar el problema raíz, quedándose solo en la superficie de este. Por último, el carácter reactivo de la medida fue lo que justamente llevó a no ponderar la privacidad y la vigilancia antes de la implementación del sistema.
Comentarios
04 de Diciembre
La persona que delinque sea por necesidad por necesidad social ? Triste tu argumento no por ser pobres se es delincuente, muchos que no saben leer ni escribir se descrestan trabajado, educan a sus hijos con esfuerzo tus comentarios son una ofensa gratuita con esas esforzadas personas ,Felicito esos municipios que hacen algo contra esta desatada delincuencia la cual el gobierno pretende encubrir , CENSURAR LA PRENSA POR PROTOCOLO DESEAN QUE NO SE MUESTRE A LOS DELINCUENTES , TE INVITO A VISITAR MI VILLA EN LA COMUNA DE MAIPU , DONDE LOS DELINCUENTES SON AMOS Y SEÑORES DONDE SE DEBE ROGAR QUE NO LLEGUE UNA BALA LOCA ASESINE UN INOCENTE , EL DÍA QUE PERSONAJES COMO TU SE ENSUCIEN SUS BRILLANTES ZAPATOS, BAJEN DEL PEDESTAL , VEAN EN DIRECTO EL ACTUAR DE LA DELINCUENCIA RESPETARE VUESTROS COMENTARIOS REDACTADOS DETRÁS DE UN ESCRITORIO DESPIERTA NO DEFIENDAS LO INDEFENDIBLE SUFICIENTE CON ACTUALES AUTORIDADES POLÍTICAS Y JUDICIALES TIENES MI CORREO SALUDOS
0
04 de Diciembre
Disculpe que la contradiga señora, pero la columna sólo habla de lo que usted menciona en menos de una línea, hace mención de pasada y todo el resto del artículo habla de otra cosa nada que ver, un delincuente obvio que puede ser muy malo y actuar sí o sí, porque el tipo es malo, eso lo sabemos, pero la columna dice otra cosa. Lo que usted usa para contradecirla es sólo una mención de pasada, así un comentario como de conversación después de un asado, no tiene nada que ver con todo el resto del artículo. Lo que se dice es que si un delincuente es punga, y ha hecho eso decenas de veces lo va a hacer igual, porque el tipo es cuma y un dron no lo va a asustar. Eso es todo, me sorprende el nivel de conversacion que estamos teniendo, ni siquiera de debate. No se puede conversar en este pais, a muchos compatriotas les haria bien salir y mirarse desde fuera, para ver como responden a las cosas. Es como si no oyeran, como si respondieran algo totalmente distinto. Saludos
09 de Diciembre
Palabrerías. El sistema vigila en forma eficaz y es lo que importa. Bien por los vecinos.
Lo ideal sería que todos los municipios tomaran la misma iniciativa, así el seguimiento sería al 100% y los delincuentes caerían cercados.
No veo como la vigilancia podría inmiscuirse a casas particulares y menos a departamentos. El sistema está diseñado para vigilar los movimientos en la vía pública.
+1