Recién se aprobó la idea de legislar sobre el aborto, raro, muy raro para un país que levanta la bandera de la libertad y orgullosamente se declara laico; raro para un país que se vanagloria del fin de la dictadura mientras carga con sus ideales impresos en su constitución, permitiéndole seguir al mando.
Los privilegios de la iglesia católica, y su cercanía con las fuerzas políticas conservadoras, impusieron sus dogmas en un catecismo jurídico que hasta hoy nos rige (ley N°18.826; 1989); y en el Chile actual, pretende seguir controlando a uno de los poderes del Estado, a través de la manipulación de los parlamentarios de la DC, publicando mensajes como “Será nuestra obligación de Pastores advertir a nuestros fieles que, independientemente de las legítimas opciones políticas que cada uno pueda tener, a ellos también les cabrá la prohibición moral de dar el voto a favor de un candidato que haya apoyado el proyecto de aborto” (carta de la Conferencia Episcopal divulgada por: Acción Familia). Las decisiones políticas tienen consecuencias en la vida de los ciudadanos, y el congreso no puede adoptar a una religión de guionista.La sociedad chilena evolucionó, y la legislación de Chile debe ponerse a la altura, superar la herencia de la dictadura, y restituir los derechos de la mujer sobre su propia vida, su cuerpo, y todo lo que ello involucra.
Legislar sobre el aborto es hacerse cargo de una realidad, es dar dignidad y seguridad a quienes la necesitan, a aquellos que no tienen un “tío médico”; es asumir que los milagros no hacen viable la continuidad de todo embarazo, no impiden las violaciones, y están lejos de asegurar la igualdad para la atención de salud.
Dichos viscerales como los de @soledadalvear: “Quienes aplaudirán la aprobación aborto serán violadores. No será necesaria la denuncia”; o los del diputado DC, P. Lorenzini: “Hay miles de casos de mujeres que tienen violaciones porque, a lo mejor, tomaron un traguito de más o estaban apenadas”; o la arbitraria sugerencia: “Permitir el aborto por violación es dejar la puerta abierta”; no solo son declaraciones denigrantes e insultantes, sino que además no contribuyen al sólido análisis de los deberes de nuestros representantes en el parlamento, quienes deben reconocer que un mayoritario 69% de los chilenos, aprueba el #aborto3causales (P.P Cadem; Junio 2015).
A través de organizaciones como Miles, la sociedad civil organizada, las mujeres realmente afectadas, han apoyado la realización de diversas campañas que permiten visibilizar la vulneración de la dignidad y los derechos de la mujer, y la realidad nacional respecto a la operatividad del aborto.
La sociedad chilena evolucionó, y la legislación de Chile debe ponerse a la altura, superar la herencia de la dictadura, y restituir los derechos de la mujer sobre su propia vida, su cuerpo, y todo lo que ello involucra. “Proteger la vida del que está por nacer” (CPR, Art.19 N°1) es una disposición que no puede sobreponerse al derecho de una mujer a proteger la propia, ni relega la obligación del Estado de ampararla (CPR, Art.19 N°9). No es posible permitir que el cielo de algunos se convierta en el castigo de otros.
Recuperar el apoyo ciudadano involucra respaldar a la ciudadanía, y esto no se sustenta en “señales políticas”; lo que hoy se exige son acciones concretas, el cumplimiento de los compromisos, la demostración de un liderazgo capaz de dirigir al país hacia el respeto de la autonomía y la libertad. Es momento de reponer el valor de la democracia, el gobierno debe respetar la soberanía de sus votantes.
Ya se aclaró que no existirán renuncias al plan de gobierno, ni al compromiso de legislar para todos y todas, pero que quede claro: las mujeres tampoco podemos esperar. Y solo por aclarar, no soy pro aborto, soy pro libertad.
Comentarios
14 de agosto
Hola
citas dos articulos de la constitucion (CPR), los cuales copio (art 19):
Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:
1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer.
La pena de muerte sólo podrá establecerse por delito contemplado en ley aprobada con quórum calificado.
Se prohíbe la aplicación de todo apremio ilegítimo;
9º.- El derecho a la protección de la salud.
El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de rehabilitación del individuo.
Le corresponderá, asimismo, la coordinación y control de las acciones relacionadas con la salud.
Es deber preferente del Estado garantizar la ejecución de las acciones de salud, sea que se presten a través de instituciones públicas o privadas, en la forma y condiciones que determine la ley, la que podrá establecer cotizaciones obligatorias.
Cada persona tendrá el derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea éste estatal o privado.
en el primero es explicita la proteccion de la vida del que esta por nacer, en el segundo ni con la mejor imaginacion encuentro algo similar a “una disposición que no puede sobreponerse al derecho de una mujer a proteger la propia, ni relega la obligación del Estado de ampararla”, menos aun que ese articulo defina una vida como mas importante que la otra.
puedo entender que quieran aborto, mas no puedo entender que quieran confundir o simplemente mentir. defiendan su punto con verdades, con hechos y no con mentiras. si encuentras que un hijo es un estorbo para tu vida es 100% respetable, yo pienso lo mismo respecto a la mia. pero no considero que un asesinato sea la solucion para retener mi estilo de vida.
el problema no es el aborto por inviabilidad o por riesgo de muerte de la madre, incluso de manera personal estoy abierto a discutir la tercera causal por violacion (el peso de una situacion indescriptiblemente horrible vs literalmente asesinar a alguien por los pecados del padre) pero no me argumenten que debemos legalizar el aborto “en defensa de la libertad”.
-3
14 de agosto
Sebastien, no se necesita imaginación, solo concentración.
Pero lo felicito, la evidente carga emocional con la que usted confunde el asesinato y la pena de muerte, con el tema en cuestión, utilizando citas con una edición hormonal fantástica, podría llegar a alimentar la visceralidad y verborrea de alguien más, que tenga su misma intención.
17 de agosto
Hoy en día respeto más la opinión del aborto libre que la de las tres causales. Para mi gusto esas tres causales no se sustentan, son falaces y tramposas.
Respecto al aborto libre, confieso que ni yo mismo estoy tan claro. ¿Es acaso el transito a través de la vagina el momento exacto que hace del bebe un sujeto merecedor de derecho y por ende protección?. Obviamente esto es llevar el asunto al extremo, me imagino que nadie en su sano jucio abortaría a un bebe de 8 meses y 3 semanas. Pero okay, ese no es el límite que obviamente se piensa poner, ¿sin embargo cual sería entonce?. He ahí mi problema, donde poner ese límite. En un pensamiento rápido y casi apelando a mi sentido común, diría que un conjunto de 124 células, o 4 o 500, no son una persona y por ende no habría problemas en extirpar dicha vida. Pero al pensarlo bien, no se si es tan fácil.
Lo que sí se, es que me parece triste e injusto que en la discusión de aborto se recurra argumento como:
– … el diputado XXXX dijo esto muy extremo y por ende todo el argumento contra el aborto de todo es inválido…
– … La iglesia dijo esto y por ende todos lo que están en contra del aborto son religiosos extremos y el estado no es laico y Chile es una vergüenza…
Me da la impresión de que no se puede estar en contra del aborto, pero eso es un problema generalizado en todo aspecto. No es nuevo este manto de verdad revelada que tiene cierto sector de la sociedad, donde se adjudican un nivel de soberbia y seguridad en sus posiciones de un nivel bastante totalitario.
Finalmente, lo gracioso de esto es que sería una discusión mucho más profunda que el bodrio de proyecto que se tramita, que repito, lo encuentro falaz y tramposo.
-1