Lo extremadamente extraño, al menos para quien escribe esto, es el cuestionamiento de un "modelo" que ha tenido muchísimo éxito, avalado por los hechos y reflejado por las cifras, y que sin embargo es la "personificación del mal" para la gran mayoría de los chilenos.
A raíz de las próximas elecciones presidenciales, gran debate ha surgido en los últimos meses en torno al “modelo” chileno, proponiéndose alternativas que han fracasado en otros lugares.
Lo extremadamente extraño, al menos para quien escribe esto, es el cuestionamiento de un “modelo” que ha tenido muchísimo éxito, avalado por los hechos y reflejado por las cifras, y que sin embargo es la “personificación del mal” para la gran mayoría de los chilenos. Que tan solo uno de los nueve candidatos presidenciales defienda tal “modelo” exitoso da cuenta de lo extremadamente impopular y odiado del “modelo”, que por cierto, siendo riguroso, no es un “modelo” debido a que un “modelo” seria una creación artificial y el libre mercado es justamente lo opuesto a una creación artificial, personas actuando con algo que por naturaleza les pertenecen: el libre albedrío. Absolutamente lo contrario del socialismo en donde se impone una creación artificial a las personas para poder perseguir una utopía en la Tierra.
Para entender porqué surge esta aparentemente contradicción entre un modelo exitoso y el odio de la población hacia él, lo primero, y quizás lo más sensato, sería poner en duda el éxito del modelo. Pero veo las cifras y enseguida me doy cuenta que esa no es la razón: la pobreza ha disminuido desde un 38,44%, en 1990, a un 14,4% ,en 2011; el PIB per capita ha aumentado desde 3.145 dólares, en 1985, a 16.273 dólares, en 2013 (Chile fue el segundo país que más aumentó su PIB per cápita del mundo entre esos años); la inflación ha disminuido desde un 600%, en 1973, a un 4,53%, en 2000. Pero todavía queda un tema por analizar: las desigualdades, suponiendo que éstas son “malas” y que no son simplemente un eufemismo para justificar la envidia. Chile, contrario a la opinión de las mayorías no es de los países con más alto índice de desigualdad, ni siquiera en su región: Chile es el octavo país con mayor coeficiente de Gini de América Latina. Y no sólo eso, sino que un estudio realizado por el profesor de la U. Católica, Claudio Sapelli (“Chile: ¿Más Equitativo?”, Claudio Sapelli, Ediciones UC, 2011), demuestra que las generaciones más jóvenes son increíblemente menos desiguales que las generaciones más viejas, y que esto se verá reflejado en el Coeficiente de Gini cando ya no estén las generaciones más viejas, por lo que el “modelo” crea menos desigualdades.
Por lo tanto, una vez demostrado por medio de la razón el éxito del “modelo”, el odio a éste solo parece ser explicado fuera de la razón: por la ideología. Pero cabe preguntarse, ¿cuándo y por qué Chile se volvió socialista? A ésta interrogante, responde brillantemente Axel Kaiser en su libro “La fatal ignorancia”, donde hace una dura crítica a la derecha chilena debido a que ha dejado de lado, en éstos últimos años, todos los campos culturales, como la sociología, la filosofía, la literatura, etc., para trasladar la discusión del plano de la defensa de ideas como la libertad a una discusión puramente técnica-económica. Y el problema de esto, es que la derecha, al no defender sus ideas, e incluso congraciarse con ideas de la izquierda, le ha abierto totalmente el camino a las ideas colectivistas que tanto daño le han hecho a otros países.
Está en nosotros, quienes nos sentimos parte de esa derecha, revertir ésta situación. Nada importarán las cifras anteriormente señaladas si no sabemos defender lo que las posibilitan: la libertad.
Comentarios
01 de Noviembre
Amigo José
¿En que quedamos, es o no es “modelo”
“modelo” que ha tenido muchísimo éxito”, “modelo exitoso”. ¿No le parece que la representación es extremadamente cerquita?
“explicado fuera de la razón: por la ideología”. No entendí su acepción de ideología, creo ver un trasfondo peyorativo que no cave en este tema.
“socialismo en donde se impone una creación artificial a las personas para poder perseguir una utopía en la Tierra”. Caramba, estoy asombrado, usted sí que es dueño de la verdad.
“desigualdades, suponiendo que éstas son malas”. En el contexto que se expresa SÏ que es mala.
“eufemismo para justificar la envidia”. Al parecer usted no ha entendido nada, no es eufemismo y menos envidia…es ¡rabia!
“una vez demostrado por medio de la razón el éxito del modelo”,No hay que ser Socrático para leer el abuso que usted hace de la razón. No sea exagerado, porque filosofando a martillazos nadie le va a creer
“ideas colectivistas que tanto daño le han hecho a otros países. Otra afirmación dicha con espectacular firmeza, no tengo esa convicción para rebatirle
“odio de la población”. No, es rencor, antipatía, encono, aversión, fobia, etc.
“libertad”. ¡Oh libertad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre!
Atte
Apuesto que adivino por quien votará usted
+5
02 de Noviembre
Albeto, ¿ es o no es capaz de rebatir el articulo ?
El señor Vidal entraga datos concretos y razonamientos perfectamente comprensibles, si no lo entiende lealo de nuevo porque se responden todas sus dudas.Si sólo es capaz de descalificar y no es capaz de argumentar, mas razón le da al autor en lo que escribe.
Saludos
02 de Noviembre
Don José Antonio
TRUQUE Y RETRUQUE
A raíz de las próximas elecciones presidenciales, gran debate ha surgido en los últimos años en torno al “modelo” chileno, proponiéndose alternativas exitosas en otros lugares.
Lo extremadamente extraño, al menos para quien escribe esto, es el cuestionamiento de un “modelo” que viene devuelta en el mundo capitalista, porque no ha tenido éxito, avalado por los hechos y reflejado por las cifras, y que sin embargo es la “personificación del mal” para la gran mayoría de los chilenos. Que tan solo uno de los nueve candidatos presidenciales defienda tal “modelo” fracasado, da cuenta de lo extremadamente impopular y odiado del “modelo”, que por cierto, siendo riguroso, no es un “modelo” debido a que un “modelo” seria una creación artificial y el libre mercado desregulador es justamente igual a una creación artificial, personas actuando a lo bruto que por naturaleza el ser humano es así: el libre albedrío. Absolutamente lo contrario del socialismo en donde se impone una creación cercana a la idiosincrasia de las personas para poder perseguir un pasar mejor en la Tierra.
Para entender porqué surge esta aparentemente contradicción entre un modelo en caída libre y el odio de la población hacia él, lo primero, y quizás lo más sensato, sería poner en duda el éxito del modelo. Pero veo las cifras y enseguida me doy cuenta que esa no es la razón: la pobreza ha disminuido por aumento vegetativo natural, desde un 38,44%, en 1990, a un 14,4% ,en 2011; el PIB per capita ha aumentado desde 3.145 dólares, en 1985, a 16.273 dólares, en 2013 (Chile fue el segundo país que más aumentó su PIB per cápita del mundo entre esos años por manipulación de las estadísticas, ej “víctima recibió dos balazos uno en el cerebro el otro en el pié, promedio estadístico ombligo, delincuente libre); la inflación ha disminuido desde un 600%, en 1973, a un 4,53%, en 2000, gracias a varios gobiernos que se empeñaron en “luchar” contra la inflación. Pero todavía queda un tema por analizar: las desigualdades, evidentemente “malas” y que no son simplemente un eufemismo para justificar la envidia que algunos puedan tener hacia países de la OCDE. Chile, de acuerdo a la opinión de las mayorías ocupa el séptimo lugar de los países con más alto índice de desigualdad, confirmado por la OCDE, ,la semana pasada. Chile es el octavo país con mayor coeficiente de Gini de América Latina. Y no sólo eso, sino que un estudio realizado por el profesor de la U. Católica, Claudio Sapelli (“Chile: ¿Más Equitativo?”, Claudio Sapelli, Ediciones UC, 2011), demuestra que las generaciones más jóvenes son increíblemente menos desiguales que las generaciones más viejas, y que esto se verá reflejado en el Coeficiente de Gini cando ya no estén las generaciones más viejas, por lo que el “modelo” crea menos desigualdades. Igualito de aquel comentario, “Chile es el país más vello del mundo…pero cuando lo terminen”
Por lo tanto, una vez demostrado por medio de la razón el fracaso del “modelo”, el odio a éste solo parece ser explicado dentro de la razón, por su ideología. Pero cabe preguntarse, ¿cuándo y por qué Chile se empoderó? A ésta interrogante, responden brillantemente los 8 candidatos en sus tres intervenciones, donde hacen una dura crítica a la derecha chilena debido a que han dejado de lado, en éstos últimos años, todos los campos culturales, como la sociología, la filosofía, la literatura, etc., para trasladar la discusión del plano de la defensa de ideas como la libertad a una discusión puramente técnica-económica. Y el problema de esto, es que la derecha, al no defender sus ideas, e incluso congraciarse con ideas del pueblo soberano, le ha abierto totalmente el camino a las ideas fascistas que tanto daño le han hecho a otros países.
Está en nosotros, quienes nos sentimos parte del pueblo, revertir ésta situación. Nada importarán las cifras anteriormente señaladas si no sabemos defender lo que las posibilitan: la libertad.
Con todo respeto
+1
03 de Noviembre
Puede decir que alternativa exitosa hay en otro lugar ? Porque eso se afirma de Chile en otros lados, porque hay datos que los justifican. Además casi todas las econmias que han servido como referencia en el mundo se caen a pedazos y la forma en que empiezan a levantarse es justamente ciñendose a lo que el modelo aconseja, como el fin del “estado de bienestar” en los europeos de estado mas crítico. ¿ Como dice que el modelo va en picada si la solución de la crisis de los paises desarrollados es justamente aplicarlo con mas severidad ? Todo el mundo admira a Chile por su modelo economico y ud. dice que esta fracasado.
La pobreza no dismibuye por aumento vegetativo, todo lo contrario, aumenta, por lo tanto sus cifras indican el exito del modelo para erradicarla.
En tanto crece un pais, mas desigualdad genera. Los paiese con menos desigualdad son los que menos crecen, probablemente los mas ricos que no lo necesitan, los mas pobres que no son capaces de hacerlo.
Porque esta tan seguro que sus ideas son las únicas genuinas del “pueblo soberano”. ¿ porque esa arrogancia ? Lea las cifras de superación de pobreza que usted publica. ¿ Algun otro modelo las logra ? ¿ Realmente cree que los que alegan contra el modelo están disluestos a reununciar al estándar de vida cada vez mejor que solo este modelo les dá ?
Debe comprender que sus visiones no son tan absolutas para el “pueblo soberano” señor, porque si fuese asi el modelo se hubiese erradicado hace 30 años. Cualquier aventura electoral que nos lleve a desentendernos del modelo y arruinar el pais en un caso extremo, solo demostrará que el modelo es el mas exitoso, está mas vivo y con mas futuro que nunca.
Saludos
03 de Noviembre
Y esas mediciones en 1850 como las hacían? Los encuestadores del INE iban en carreta?, jajaj
+4
04 de Noviembre
Don José Luis
Trataré de responderle en el mismo orden
Diría que hay no pocas, pero como no me han invitado, en terreno, no las nombraré pero aquí van algunas. Alemania, España, Bélgica, Hungría, Polonia, Bulgaria, Holanda, Argentina, Rusia, Dinamarca, Noruega, Inglaterra, Suecia. Efectivamente, tanto los países como el mundo tienen altos y bajos, como el renacimiento, la inquisición, la era del hielo, el calentamiento global, etc. En definitiva, como dijo el filósofo, después del carrete, “no obstante haber muchas democracias, en general son imperfectas pero es lo mejor que tenemos.
La recuperación de Europa y los EE.UU, va por la estatización de los mayores bancos empezando por Bank of América al estilo europeo, luego IndyMac Bank ya lo había hecho Suecia en 2008. El sistema bancario está casi quebrado, por el modelo y bajo el mismo modelito el sector privado no le ha prestado ni un peso al estado. Como no prosperaron las negociaciones, los reguladores estatales se pusieron duros e hicieron caer a Lehman Holdings Inc, lo que desató el caos. Este resumen demuestra, que no es el modelo imperante el que está salvando a los EE.UU. y Europa, sino una modificación del modelo que apunta a la estatización y si es posible terminar con el abuso.
La admiración a Chile Viene de larga data desde que no dividimos en 7% de extremadamente millonarios (Tenemos 3 pertenecientes a los 50 más adinerados del mundo) y esa otra “mitad” de pobres que pertenecen al club de pobres de África subsahariana. Las estadísticas es una ciencia, que según la manipulación se torna la Diosa Ruin.
Mi buen amigo Ud. confunde el terreno que pisa, en el modelo capitalista sucede lo que Ud. afirma, en el social demócrata es al “berre”. Ud hace una afirmación temeraria, Primero la riqueza la carga el diablo, es insaciable (se acuerda de la “política del chorreo” y segundo, al pobre no se les permite progresar, recuerda los años 50, 60 los países avanzados no entregaban información al patio trasero, para evitar el despertar de los pueblos, nos tenían esclavizados culturalmente.
En cuanto arrogante le pediré calma, yo no ataco ningún “modelo”, porque simplemente no los conozco, no siquiera el comunista ni el socialista, ni a los talibanes, ninguno. Me limito a comentar los desaguisados, comparto la visión de un extranjero, ante la pregunta ¿Qué nos falta para el desarrollo? Resp. Un presidente honesto….Si me preguntan cual prefiere, me enredaría entre democracia social, representativa, deliberativa, Etc, Etc. solo me interesa que el país progrese dentro de la ética y la moral, como Deng Xiaoping expresó “no importa que el gato sea blanco o negro, mientras pueda cazar ratones”.
Finalmente, La caída de Argentina de ser la 8º economía del mundo a subdesarrollado, no fue por el “modelo” sino por otro modelo, que es mucho más efectivo, la corrupción, igual le pasó a Rucia, Alemania Oriental, EE.UU. Etc. ¡la corrupción! Mi amigo.
Hoy. El temor más grande que invade a China es el contagio con el virus de la corrupción.
+1
04 de Noviembre
Agradesco su dedicación para responderme.
Las economias que nombra admiran a Chile y estan creciendo menos que Chile. El rescate bancario es necesario en cualquier crisis importante, Si el 82 no se hubiese hecho en Chile estariamos peór que Haití. No quiebran por el modelo sino principalmente por desisiones equivocadas como politicas de beneficencia y tolerancia con deudores, desisiones poiticas con leyes para obligarlos a financiar proyectos no tan viables financieramente, etc.. etc… Salvar un banco de la quiebra por una crisis no cuestiona el modelo.
Comparto su inquietud respecto a la corrupción y la importancia de la ética. Aunque el modelo fuese perfecto seguiria siendo usado por humanos con vicios y virtudes, no podemos presumir que en un sistema no hayan frescos o torpes, el sistema se evalua por exito o fracaso en el largo plazo, y el actual es el mas exitoso sin duda. Hay mucho que perder y poco que ganar en un giro político y las personas educadas como usted deberian ayudaa a hacerlo ver
Saludos
04 de Noviembre
Estimado Jose
muy buena la columna de datos sacados del banco mundial y del FMI. La pregunta es como se hace para como dijo Sebastian Edwards pasar de jugar en segunda division a ser un jugador de primera division. No existe ningun pais que no haya logrado ese salto sin inversión fuerte en educación y alianzas entre las empresas y las instituciones de educación superior con el estado poniendo el foco de las areas que se deben potenciar, ahora la pregunta que sigue como lo financiamos, tenemos dos opciones altas tasas impositivas y redistribucion como es el caso europeo o el modelo USA donde hay inversion estatal pero las universidades privadas tienen espacio y son autofinanciadas.
Esa discusion en Chile no se ha dado, ademas debes tener en cuenta que en el periodo que vez de crecimiento el modelo a seguir el monetarismo de milton friedman pero ahora ese paradigma a sido botado con la crisis subprime y estamos mas cerca de la politica keynesiana mejorada (neo keynesiano), con inversion estatal y fuerte control de la inflación. Recetas hay debemos encontrar la que se adapte al contexto que se esta viviendo
saludos
+1
04 de Noviembre
Es cierto! por cifras, es como si fuéramos lo mejor del mundo. Solo tengo un pequeño reparo. Las personas no son cifras. Hablas del coeficiente gini y de que la pobreza ha disminuido 14.4 %. Las cifras son contundentes, pero la realidad es otra. En lo concreto, este sistema tan bueno que tu defiendes crea una enorme desigualdad y muuucha rabia. De acuerdo a las mediciones de pobreza y la “canasta básica”, una familia que logre $ X (lo lamento, pero no recuerdo la cifra exacta) de ingresos es pobre, pero alguien que gane $ X+1 ya no es pobre. Eso es lógico acaso, es “razonable”, como dices tu¿? Para mi, y es mi opinión, no lo es. Ahora bien, qué pasa con la salud y con la educación¿? los buenos colegios públicos se ubican en sectores centrales, pero mucha gente que vive en la periferia de la ciudad (solo por dar casos extremos) no puede acceder a estos colegios de “excelencia”, porque movilizarse desde las comunas periféricas también cuesta, y bastante (y en esto soy experto, pues estudio en el centro y soy de Nos). Qué opción le queda a las familias que no pueden permitirse pagar una educación de calidad o enviar a sus hijos e hijas a los liceos de excelencia¿? Poner a sus hijos en colegios mediocres que le darán pocas o nulas herramientas para luego desarrollarse en la sociedad. Lo mismo pasa en los servicios de salud pública. Al final, influyen muuuchos factores y es imposible que lo podamos medir todos en simples cifras.
Esa es mi humilde opinión, y sé que tu columna es bastante más que los temas que yo toqué, pero bueno, hablé por lo que más me “quedó” de tu lo que haz escrito.
+2
05 de Noviembre
“El punto es, cuando tenemos una desigualdad elevada, el ingreso promedio es un indicador que no refleja lo que tenemos en Chile. Comparemos el PIB por cápita de cada grupo con países con ingresos similares: Solo 2 de los 10, un 20% de la población se acerca a un ingreso per cápita como Hungría, el 10% con ingreso promedio de US$ 60.000 per cápita vive como en un país muy rico, superior al promedio de los EE.UU. Singapur y Noruega. Otro grupo está un poco mejor que Hungría, similar a Eslovaquia y Croacia. Este 20% es el Chile que vive muy bien. El otro Chile, la gran mayoría, vive con ingreso francamente malo. Otro grupo del 10% es similar a Argentina y México. Otro como Kazajstán. Todavía queda el 60% de la población Chilena como Perú. Otro grupo al igual que Salvador, Otro como Angola. Otro grupo como Bután y Sri Lanka, Otro como la República del Congo, Finalmente similar a Costa de Marfil y peor que África Sub Sahariana.
Finalmente, el 60% de nuestra población tiene ingresos promedio peores que Angola y es el Chile de la Mayoría”.
Conforme la estructura de nuestra de nuestra clase social se mantenga, seguirá siendo una falacia. Cual es el piso, o sea la línea de abajo, del último decil?. De los más ricos, el techo es ilimitado. Por definición el último decil no tiene techo, pueden acumular toda la riqueza de nuestro país. Le preguntaría a los genios, ¿No les interesaba conocer unos diez escalones hacia arriba?
Si el 1% más rico de Chile no eludiera los impuestos que con la actual legislación deja de pagar, alcanzaría para financiar la educación gratuita para todos.
+1
05 de Noviembre
Don José Luis Silva
Le responderé su entrada del 4 de Nov.
Ud. hace una apología del modelo actual que tenemos en Chile, que no conocemos ni sus raigambres ni su prontuario, algunos mencionan al Sr. Friedman, que lo trajo la Escuela de Negocios de Valparaíso a dictar algunas Charlas, al parecer convenció a unos Señores que trataban de encontrar el rumbo para administrar la economía, no importando la papa que fuera, andaban en busca de ideas, de allí sale el contacto con ex alumnos de la Escuela de Chicago y suerte para ellos fueron convencidos. Lamentablemente solo les atrajo la palabra “Modelo” lo demás lo manipularon a su antojo, le borraron la palabra “social “. Lo que realmente aconsejo el Sr. Friedman fue “Economía Social de Mercado”
Palabras de Friedman “Dicté tanto en Chile como en China exactamente las mismas conferencias. He visto mucha manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China ¿cómo es explica?, porque le borraron lo más importante el adjetivo social.
Si es necesario un salvataje bancario ¿es que falló la gestión, robo bancario, corrupción? Yo no sé, pero Ud. hace una enumeración de causas, cuyas causas la creo el patrón a cargo o sea el gobierno y es el gobierno quien aplicó el modelo.
La otra parte en que Ud. afirma “el actual es el más exitoso sin duda” no la respondo por no herirle sus susceptibilidades.
0