Para entender este punto me parece muy ilustrativo el clásico ejemplo del profesor que pone como notas a los alumnos del curso un promedio del total; en un inicio los menos mateos estarán muy felices y los más mateos muy infelices, luego los mateos no seguirán teniendo incentivos para esforzarse y así sacarse sietes debido a que igual tendrán la nota promedio y empeorarán su rendimiento, lo que hará que el promedio de notas disminuya, y así sucesivamente se va bajando la nota promedio hasta el punto en que todos estarán peor, con igualdad de notas, pero peor.
En su columna sobre las desigualdades económicas, Benjamín V. Gajardo ha contestado a mi columna intentado refutar los argumentos con los que busco demostrar que las desigualdades no importan. Gajardo acierta en dos observaciones de mi columna, pero se equivoca en las conclusiones que saca a partir de ellas. En mi juicio no hay un salto lógico-racional desde la observación hacia la conclusión, por los motivos que enseguida señalare.
En primer lugar, Gajardo asegura que, debido a que cuando hay desigualdades económicas es probable que hayan sentimientos de resentimiento y envidia, ese podría ser un contraargumento para decir que son «malas» las desigualdades y estar a favor de la redistribución. El problema de ésto es que en la envidia el que está mal es el envidioso y no el sujeto a quien se tiene envidia. Creer que porque con las desigualdades hay envidia hay que redistribuir es igual de absurdo que quitarle los juguetes a un niño que tiene muchos para dárselos al que tiene menos por el simple hecho de que el que tiene menos tenga envidia del que tiene más. Siempre en la envidia la culpa estará en el envidioso, y la solución a ese problema no será económica.
En segundo lugar, Gajardo comete un grave error al decir «que la causa de la pobreza son las desigualdades» debido a que unas no tienen nada que ver con la otra y esto se puede demostrar simplemente mediante los hechos: basta ver, tal como lo mostré y cité en mi columna «El ‘modelo’ chileno», que la pobreza en Chile ha disminuido, pero las desigualdades, que si bien han disminuido, no lo han hecho en la misma relación que la pobreza (Chile es mucho menos pobre que desigual), por lo que no se establece ninguna relación lineal, como Gajardo sugiere, entre pobreza y desigualdades. Es más, tal como lo mostré también en la columna sobre las desigualdades, corregir éstas mediante la redistribución genera más pobreza: esto es por el simple hecho que al redistribuir se nivela hacia abajo, se le quita al que tiene para darle al que no tiene, y, a su vez, el que tiene no tiene incentivos de trabajar al mismo nivel de eficiencia que antes. Para entender este punto me parece muy ilustrativo el clásico ejemplo del profesor que pone como notas a los alumnos del curso un promedio del total; en un inicio los menos mateos estarán muy felices y los mas mateos muy infelices, luego los mateos no seguirán teniendo incentivos para esforzarse y así sacarse sietes debido a que igual tendrán la nota promedio y empeorarán su rendimiento, lo que hará que el promedio de notas disminuya, y así sucesivamente se va bajando la nota promedio hasta el punto en que todos estarán peor, con igualdad de notas, pero peor.
Otra vez mas he llegado a la misma conclusión que en mi columna inicial sobre las desigualdades económica: éstas no importan. Ahora que he dado una respuesta, espero que satisfactoria, a su pregunta «¿Por que las desigualdades económicas no le importan?» me gustaría que viera el vídeo de Margaret Tatcher sobre este mismo punto -si es que sigue teniendo dudas-, que ilustrará de mejor manera el tema.
Comentarios
05 de noviembre
Don Juan
Parece que le estoy sacando una foto a color, es bueno identificarse, al citar a Friedman y a la “dama de Hierro” su foto crece, es como si un alemán del 38 hiciera apología a Nietzsche, pero en fin respeto su opinión.
Atte.
0
05 de noviembre
Le repito lo que dije amigo José
Se acuerdas de los terratenientes, “Gran Sr. y raja diablos”, derecho a la pernada”, “Subterra”
Hoy son las oligarquías que nos han arrastrado a lo que somos.
Yo, las etnias y Ud. heredamos el maravilloso país que teníamos, el norte minero, el salitre, teníamos el cobre, el litio, nuestra era la mina de oro más grande del mundo, Pascua-Lama. El mar, “que tranquilo nos bañaba”. Hasta ayer creía que era nuestro.
En el sur, yo, las etnias y Ud. teníamos petróleo, ¿nos queda hielo?
La manipulación de las dinastías oligárquicas propietarias del saber, transformó nuestra CONSTITUCIÓN DEMOCRÁTICA para mercantilizar nuestros recursos naturales, todo lo que teníamos, además nuestra cultura, nos despojaron de lo nuestro y nos llenaron de espejuelos.
¿Para estos genios, progreso significa tener más Molls que todo los países desde el Río Bravo al Sur?, eso no es progreso, se llama pan y circo. Eso no es desarrollo y nos bancarizaron además.
Enriquecer con esfuerzo, está muy bien, pero cuando se habla de oligarquías se refiere a dinastías y eso está mal, Cuando nos referimos a la riqueza forjada dentro de la ética y la moral, también está bien, porque el dinero ganado así, dignifica al ser humano.
Pero cuando comentamos el “Saqueo de los grupos económicos al Estado Chileno”, nos estamos refiriendo al dinero cutre.
Los que se enriquecieron en “La Polar” ahora les pertenece un cerro de dinero sucio.
El enriquecimiento con las 700 empresas privatizadas que no se han esclarecido por completo, pues es dinero dudosamente ganado.
Sr. hay que preocuparse todo los días, para entender el pataleo de los que poco o nada tienen, solo juntan rabia. Hoy se está dando a conocer un nuevo saqueo de las empresas cascadas, se investiga la perdida de los cotizantes a las AFP de US$ 80.000 millones. O sea, si es así, los pobres serán más pobres todavía. ¡Y no es su culpa!
Antes, el que hablaba de redistribuir la riqueza, se le acusaba de comunista. Se morigeró la expresión por redistribuir el ingreso. Finalmente igualar las mismas oportunidades.
Es decir, tengo derecho a privatizar cualquier empresa estatal en plena producción, sin poner uno, solo mi linda cara
El único, que en este modelo, no ha perdido dinero es aquel “1%”, y aquel que no tiene nada.
+2
05 de noviembre
Estimado José
creo que citar a Friedman, no es muy bueno recuerde que cuando le dieron el premio nobel fue muy protestado por sus tendencias facistoides al apoyar el regimen de pinochet, ademas su corriente monetarista demostro ser un fracaso que quedo sellado en la crisis subprime. La monetarización de la economia ha sido un desproposito el cual ha determinado que las deudas de los paises a limites que son impagables ejemplo tenemos a Grecia que tiene su deuda superior al 100% del PIB. Ahora diras que Grecia hizo todo mal lo que es verdad y elevo su deficit fiscal rompiendo la regla del 3% de la Union Europea. Te pongo un ejemplo exitoso, USA en estos momentos tiene su deuda superior al 100% del PIB lo que ya hace muy dificil que en algun momento la pueda pagar, el precio de esto lo pagaran todos los que han sido acreedores del Pais (Chile esta entre ellos).
La moneda siempre estuvo respaldada con la produccion industrial de un pais, ahora ya no es asi y lo que mas vemos es paises con deudas exorbitantes que jamas podran pagar y que tarde o temprano debera haber un ajuste del sistema financiero que sera el descalabro para nuestro pais por que se iran los creditos baratos. Esto ya lo estamos empezando a ver con el retiro de los estimulos para reactivar la economia por parte de los paises desarrollados.
En conclusion Friedman solo es seguido en Chile donde los economistas provincianos compraron sus seudoverdades. Saludos
0
05 de noviembre
José:
Hazte un favor a ti mismo, y lee este libro:
The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger
(Kate Pickett / Richard Wilkinson)
Saludos
0
05 de noviembre
Grandes mentiras,dichas por los profesionales de la mentira.La desigualdad se arregla cobrándoles más impuestos a los que ganan más,y así cooperar con los que no han podido desarrollar habilidades que le permitan bienestar,fundamentalmente mejorando la educación pública.
-1
05 de noviembre
No creo que la desigualdad se arregle asi. Creo que la desigualdad se arreglaria si los que ganan mas no lo hicieran a costa de esclavizar laboralmente a otros.
Porque cobrar mas impuestos a los que ganan mas ¿en que soluciona el problema, cuando la base de la injusticia radica en que las grandes fortunas privilegian sus ganancias pagando sueldos miserables y sobreexplotando a sus trabajadores?
Lo que hay que atacar es el problema salarial. Impedir que una persona gane un sueldo «por objetivos» o por desempeño o variable (como es el sueldo de mucha gente), que se trabaje en precariedad o sin contrato, que se impida a un empresario que tenga trabajadores en situacion irregular o ilegal, impedir que haya diferencias de sueldos entre personas que ocupan el mismo puesto, que el sueldo minimo no sea en realidad el maximo que gana alguien en este pais, que se impida a cal y canto la fuga de capitales y la externalizacion, etc. Que el trabajo del empleado realmente redunde en su beneficio directamente. Porque ¿via impuestos? ¿con lo burocratizado que es nuestro estado de que sirve subir los impuestos si se ira a sueldos de ministros, asesores, parlamentarios, etc?
05 de noviembre
Marcela
Me sorprendió con su propuesta, no se la había escuchado a nadie, ni siquiera a los candidatos a la Moneda ni a los Congresales, a menos que se me pasó por alto, me acuso de dormitar en el último entrevero presidencia.
Lo único que le cambiaría a su propuesta es lo de “sueldo miserable” por “salario del miedo”.
Lo se y la entiendo que en su enumeración no se haya extendido más. Yo me permito agregar a los profesores una “Carrera Docente” con amplia participación y a la Administración Pública “Carrera Funcionaria”. A ambas un “Sistema de Calificación” que actualmente es un chiste cruel.
Por mi parte felicitaciones
0
05 de noviembre
Preferi ver Battle Royale (version extendida) antes que ver el ultimo no-debate. 🙂
05 de noviembre
Los estados «progresistas» REQUIEREN que existan ricos, y sobre todo empresas que tengan hartas utilidades, ya que a estos grupos se les carga la mano. El SII tiene un equipo de poca gente, que le cobra a los «grandes contribuyentes», que son los unicos que pagan impuestos directos. Esto, en desmedro de los emprendedores y empresas que funcionen casi sin utilidades (beneficiando a consumidores); cuando una empresa ya logra funcionar bien, puede bajar costos, subir precios, etc, y convertirse en un «gran contribuyente» que es lo que desea el Estado.
Por lo tanto, si no hay utilidades, no hay impuestos, y por ende, no hay ni ricos ni recursos fiscales para inyectar a los pobres.
Yo creo que el tema de la desigualdad ha sido invocado incorrectamente, pues el verdadero problema es que el sueldo MEDIO es muy bajo, y para que decir el sueldo mínimo. Como regla, mucho mas lógica, debería medirse, en cada empresa, ambas variables. Y el sueldo MEDIO debería ser mucho mas alto en empresas grandes solidas («Grandes contribuyentes»), con alguna cautela sobre el tema de la dispersión. Pero es, dentro de las empresas, donde se debería abogar por parámetros de mayor igualdad, no fuera de ellas.
-1
05 de noviembre
El problema no es que hayan ricos. El problema es cómo se hacen ricos. Y Manolito lo dijo con perfecta claridad «nadie amasa una fortuna sin hacer harina a los demas».
En Chile, quienes pagan los peores sueldos son precisamente los «grandes contribuyentes». No son las pymes, son las grandes empresas, los grandes empresarios. Y son ellos, no las pymes, los que mas evaden impuestos. Y son ellos, no las pymes, los que no cumplen sus compromisos, los que tienen mas beneficios fiscales, etc.
Y sí, es cierto, «si no hay utilidades, no hay impuestos, y por ende, no hay ni ricos ni recursos fiscales para inyectar a los pobres.» Pero si los ricos pagaran sueldos mejores, o no especularan con los precios, o no quisieran desangrar a las personas, o no cobrasen precios abusivos, o no lucraran al limite de la usura, no habria tanto pobre. Porque empobrece mucho ir a comprar verduras al supermercado, pagando por un kilo de papas mas de 1000 pesos, cuando sabes que no te estan vendiendo un kilo de papas, y que en realidad no cuesta mas de 100 pesos, porque eso es lo que pagan realmente por las papas.
No hay problema que haya ricos, la cuestion es que hay que ponerles un limite a que tan ricos son y como lo son, porque si lo son robando nuestros recursos naturales, pagando sueldos de miedo o miserables, llorando porque hay un año con feriados porque los trabajadores no deberian tener feriados, no pagando a sus proveedores a 30 dias sino a 120 dias, sacando dinero fuera del pais, como que no me gusta vivir en un estado «progresista».
06 de noviembre
Marcela, es sumamente injusto decir que cualquiera que hace fortuna es estrujando a otros. Hay innumerables casos que demuestran lo contrario, y, en mi caso, siendo un pequeño empresario, veo como casi todas las reglas son en contra de uno: si una persona viene, y no hace nada, tengo que pagar sueldo igual; si la quiero echar por eso, debo pagarle igual; si la persona va a la inspeción del trabajo, mas problemas y costos tengo…¿son entonces SOLO los empresarios inescrupulosos los que abusan del otro? NO, lo que pasa es que hay una moral tipo robinhoodiana que le otorga permisos sociales a los trabajadores, en cuanto a que SU acción es tomada como un detalle, y la del empresario como un inaceptable abuso. Finalmente, la falta de reciprocidad en una relación laboral tiende a deprimir sueldos. Basta que una persona pida un aumento, solo porque lo necesita, y el resto hace lo mismo, alegando «igualdad»; sin embargo, ante una solicitud de realizar el mismo trabajo en forma mas pulcra o eficiente, solicitan de inmediato una recompensa. Entonces, bajo ese prisma, el sueldo se está convirtiendo en, SOLAMENTE, el costo de que esa persona venga a trabajar; pero su desempeño solo se puede lograr con bonos, etc, etc. Por eso se tiende a poner un sueldo base relativamente bajo (que es el que mide el INE y se declara sueltamente de cuerpo como sueldo medio de los trabajadores). En mi caso, una empresa que factura menos de 40MM mensuales, el minimo sueldo real que pago es de 500 mil; el regimen de trabajo es de 9:00 a 17:30, con 1 hora de almuerzo.
Por lo tanto, es sumamente injusto que se declare que «todos» los empresarios son iguales de inescrupulosos, y que los trabajadores son explotados, cuando hay casos para uno y otro lado.
Y, respecto a la declaración de las papas; si un comerciante compra a $100, pero tiene que ir a buscarlas al campo (costo camion, peoneta, etc), luego debe exhibirlas en un punto de venta y asumir las perdidas si se rompen, pudren, etc; debe pagar sueldos a la gente que administra, limpia, factura; debe pagar a contadores para pagar los impuestos del estado, etc, etc ¿cuanto es, según usted, lo que alguien se merece ganar por hacer todo eso? ¿Hay algún número feliz que le parezca adecuado? y, nuevamente, contra mas gane, el Estado mas gana.
¿es tan mala la cosa?
Saludos
06 de noviembre
No todos los empresarios son inescrupulosos ni todos los trabajadores son blancas palomas. Pero sí hay un problema en que hay demasiados malos empresarios que generan malos trabajadores.
El sueldo no es solamente el costo de que esa persona venga a trabajar. Porque olvidas el detalle: eres tu quien contrata a esa persona. Nadie te obliga a contratar a alguien que no demuestra que sabe lo que hara, y nadie te obliga a que si esa persona no cumple con sus funciones le sigas pagando ese sueldo. Si demuestras que esa persona es ineficiente, no ha cumplido reiteradamente con sus deberes, o los hace de manera mediocre, puedes despedirlo. El error es que muchos empresarios regatean con eso. Por ejemplo, necesitan un ingeniero informatico y uy, no, es muy caro, prefiero a mi sobrino que sabe facebook. Necesitan a un buen mecanico y uy, no, es muy caro, prefiero a este que me recomendo perico y que se metio a estudiar mecanica por youtube. Luego van y se quejan que el trabajador no rinde. Obvio que no cumple!!!
Eso es una peste en las empresas chilenas. Tienen a mucha gente en puestos que no corresponden. Y tampoco es que se haga mucho esfuerzo por capacitar. Y en eso no me vengas a defender a los empresarios, porque en materia de capacitacion son pesimos. Contratan mano de obra barata, poco cualificada, y luego se quejan que no funcionen. Clavar un clavo tiene una tecnica, no es llegar y martillar a lo tonto. ¿Que se hace para capacitar a las personas para aprender a manejar un martillo y un clavo? NADA.
El sueldo que tu pagas es para que se cumpla una determinada funcion. Es tu problema asignar a la persona correcta para que lo haga, es tu problema dejar muy claro lo que quieres que haga y no darle cientos de tareas que no corresponden, establecer plazos claros y razonables (nunca pedir cosas que debieron hacerse ayer ni aceptar que se hagan cosas a ultima hora)… Y eso no se logra con bonos, se logra con una mejor organizacion. De hecho, muchos trabajadores trabajan mejor en una empresa mas organizada que en la que entrega bonos. La estabilidad laboral y otros incentivos son mucho mas efectivos que un bono. Por ejemplo: las posibilidades de escalar profesionalmente es mucho mas vital para muchas personas que un bono. Capacitaciones de mejor calidad o que redunden realmente en beneficio del trabajador funcionan mejor que un bono. El ser alabado publicamente cuando se ha cumplido de manera destacada con su funcion funciona mejor que un bono. No hay nada mas penca que trabajar en una empresa en que lo hagas bien o lo hagas mal no importa porque nadie sabe que existes. La desmotivacion laboral no parte por un bono mas o un bono menos, parte por una cuestion de emociones: de malos tratos, de mal ambiente, de no tener una instancia para resolver conflictos, de reuniones eternas sin sentido…
Y es cierto, el comerciante tiene que buscar las papas al campo y blablabla… pero no puede traspasar todo eso al consumidor. Los gastos que asumes por tu actividad son problema tuyo, son inherentes a lo que realizas, no puedes tirarle todos esos cargos al consumidor. Es como el lio de las bencinas: ¿por que es mas cara en los sectores mas pudientes de las ciudades? El otro dia escuche a uno de los empresarios del rubro y la explicacion era imbecil: porque en esos sectores hay mas Pronto, y sector de juegos para niños y etc. ¿Por que el consumidor de Vitacura tiene que pagar mas cara la bencina, porque la bencinera tiene un Pronto que fue algo que el empresario quiso poner y que es su problema?
En el asunto de las papas estas saltandote algo: si pagas 100 pesos por el kilo de papas, lo correcto es que el precio a consumidor sea de 500 pesos, con lo cual te queda un margen de ganancias razonable (supongamos, 100 pesos de ganancias una vez que has pagado todo lo que debias pagar). No 1000 pesos. No es razonable que cueste 1000 pesos, porque entonces tus ganancias no son 100 pesos, son 600 pesos. Y si estas durante 10 años pagando a 100 pesos el kilo de papas (que es lo que esta pasando) ¿te parece justo para ese empresario que cultiva esas papas, y que es quien realmente corre los riesgos, que le paguen una miseria durante 10 años mientras que tu tienes una ganancia de 600 pesos simplemente por transportarlas?
Dilbert, lee a Dilbert, aprenderas mucho sobre organizacion en el trabajo 🙂
07 de noviembre
Marcela, desde mis experiencia, no concuerdo con algunas cosas que dices: «nadie te obliga a que si esa persona no cumple con sus funciones le sigas pagando ese sueldo»; no, no es tan así….el «cumplir las funciones» se entiende, básicamente, con que venga y haga algo…pero no necesariamente lo que se le solicita, en tiempo y forma. Hay un desgaste ENORME en supervisar a alguien. (los países desarrollados tienen un gran sentido del trabajo y la responsabilidad; por lo que la supervisión es mínima, pudiendo trasladar esos costos a un mejor salario). Entonces, como último recurso, decides que no sirve, y se vuelve un parto, y muy caro, hacerlo.
Lo de que las empresas pongan a primos y cuñados, es propio de sociedades incipientes, que buscan, en la confianza que estos les inspiran, que hagan un trabajo. Conforme las empresas avanzan, y pueden asignar recursos a una mejor selección, se va profesionalizando y poniendo en los puestos a quien mejor lo hace; pero siempre dentro de la ventana de tiempo que tienes…no puedes dejar botada una labor en espera de que se presente la persona idonea.
En el imaginario general de que las empresas fueran entes con vida propia, por eso también se satanizan: al no ser personas, serían un monstruo que se opone a las personas. Pero no es así; las empresas SON personas pensando como hacer un trabajo de la mejor forma posible, con las circunstancias que tienen y con un norte que es el que los amalgama finalmente. No hay ninguna empresa que tenga un norte contrario a las personas, pues de inmediato eso sería rechazado por los mismos trabajadores; por lo tanto, las injusticias y abusos, son producto de decisiones de PERSONAS que, o no lograron ver mas allá de su interés, o tienen un incentivo perverso que les conduce por el mal camino; y ese incentivo perverso, muy normalmente, lo genera otra PERSONA que también no vio mas allá de sus intereses.
Respecto al tema de las papas….hay actividades, que no son costo directo de tu producto, pero SI son relevantes para la marca, y para otras actividades de la empresa. Estos costos SI son cargados al consumidor, internamente se les conoce como «overhead». Por ejemplo, el sueldo de un publicista, el costo de arriendo de una sala de fiesta para los empleados para el fin de año, etc…¿de donde crees tu que debería salir eso?. Si crees que el precio justo de algo es su costo de adquisición+procesamiento+un margen «razonable», habrían MILES de actividades que no se harían: no habría publicidad, no habrían actividades extras en las empresas, y, mas fuertemente, no habrían actividades de Investigación y Desarrollo, pues, bajo el mismo prisma, ¿por que los consumidores deberían pagar por eso?. Por lo tanto, no se contratarían publicistas, investigadores, etc…por lo tanto, habrían solo personas dedicadas a producir y a transportar. ¿te parece adecuado?
La experiencia de ser un empresario, por chico que sea, es un buen camino para entender lo dificil que es conjugar todo y lograr un resultado. Normalmente, cuando se pasa a un esquema de administración gerencial, en que la actividad realmente es mantener y hacer crecer en forma ordenada la empresa, es cuando también surgen esos incentivos hacia la miopía de los ejecutivos, aumentando la rentabilidad, y por lo mismo, es el momento en que esas empresas se vuelven vacas lecheras de varios, entre ellos el Estado.
07 de noviembre
«el “cumplir las funciones” se entiende, básicamente, con que venga y haga algo»… No, es que haga lo que tiene que hacer que es para lo que lo contrataste. Para eso contratas a alguien, para que haga cierta funcion. Pero si no tienes claro para que lo contratas ¿como esperas que lo tenga claro el trabajador? «Hay un desgaste ENORME en supervisar a alguien.» Obvio, porque resulta que no has sido claro con lo que quieres que haga. Uno de los peores defectos empresariales, aqui y en cualquier parte del mundo, es que no se sabe asignar el trabajo. Muchos empresarios quieren contratar a una persona y que esta sea polivalente, cuando no es asi. Si contratas a alguien para pelar papas, pero luego lo pones a armar muebles ¿por que esperas que sepa armar muebles si lo contrataste para pelar papas? Y la palabrita nauseabunda que se les pego a muchos sin entender: proactivo. Muchos empresarios quieren que sus trabajadores sean proactivos… ¿que diablos es eso? No, mientras mas claro tengas y tenga el trabajador que quieres y que tiene que hacer, mejor funciona la cosa.
Lo que dices es un defecto de gestión, tu defecto, no del trabajador. Luego claro, te pasas encima del trabajador, pero no has sido capaz de ser claro en qué funciones tiene que desempeñar y cuanto tiempo real tiene para hacerlo. Si le pides a un trabajador que haga un tramite, no puede demorarse una semana. Si le pides que arregle un motor de un auto se va a demorar una semana porque tiene que hacerse bien, no a la rapida. Tienes que aprender mejor como funciona tu negocio y asignar a la persona adecuada la tarea que quieres que haga.
«hay actividades, que no son costo directo de tu producto, pero SI son relevantes para la marca, y para otras actividades de la empresa. Estos costos SI son cargados al consumidor, internamente se les conoce como “overhead”. Por ejemplo, el sueldo de un publicista, el costo de arriendo de una sala de fiesta para los empleados para el fin de año, etc…¿de donde crees tu que debería salir eso?. » ESE ES TU PROBLEMA. ES RELEVANTE PARA LA MARCA, NO PARA EL PRODUCTO, O SEA PARA TI, NO PARA MI. ES GASTO QUE TE CORRESPONDE A TI, NO A MI. Es como la tonterita de la ropa. Todas las blusas estan hechas en China, pero ah, por la marca Bennetton valen mas caras que las de Patronato…. pero si es la misma blusa!!!!. Es el mismo material, es la misma hechura, solo que pagamos mas porque es Bennetton. Y ahi viene: conoce tu mercado. Si vas a vender a gente que se va por la marca, obvio, vendeles la marca, pero yo, consumidora normal chilena, me ire por lo que me conviene. Asi que si tu me pones como cargo en el precio el regalito para tu madre, o la fiesta de halloween o la guarderia, no te voy a comprar porque no me conviene porque me pones en el precio cosas que no me interesa pagar. Es como el asunto de las «marcas blancas» o sea, las que venden los supermercados. ¿Exactamente cual es la diferencia entre un detergente marca chancho y el detergente Drive? Precio. El Drive me carga publicidad, envase, monitos, blablabla… yo quiero lavar mi ropa, asi que ¿cual compro? marca chanco: es detergente, esta compuesto igual que el de Drive, solo que tiene menos tonteritas y es mas barato porque no me carga ni el envase de superfibra ni la publicidad por tv cable. Mientras mas cargues la mano al consumidor con tus gastos de empresa, metiendole cosas que el consumidor sabe que no corresponden, es mas problable que tengas problemas.
Tienes que aprender a conocer tu mercado, conocer tu negocio y como enfocarlo de manera que sepas a quien contratar y que esperas que haga. Eso muy pocos empresarios en el mundo saben hacerlo. Y aprender que la mejor publicidad del mundo no es la tv, es el boca a boca.
07 de noviembre
Eso de que somos subdesarrollados porque se hacen mal las cosas es un mito, aca se hacen bien las cosas el problema es que se hacen papas y lechugas, y en Japon maquinas y manufacturas. Para salir del subdesarrollo hay que ser ocurrente, y ser ocurrente es un trabajo porque no sale facil a la primera. No sirve de nada trabajar como mula o arrastrar piedras para hacer menhires si no vamos a inventar herramientas que nos ayuden, cuando no se explota el capital intelectual, precisamente por gente que lo tiene porque lo estudio en alguna parte, pero no lo pone en practica, no vamos a llegar a ningun lado. No hay mucho más que decir.
07 de noviembre
Marcela, tus palabras me evocan a Alemania Oriental de 1950. Nada de diferenciar, solo un producto; así es mas fácil y barato.
Nada de desarrollar, nada de innovar. Solo producir eficiente.
Y, con respecto a las personas: solo empresas que hacen un producto, siempre el mismo, etc, pueden tener gente a la que definas su labor exactamente. En un mundo en el que las cosas cada vez se diferencian mas, la gente pide cosas distintas, etc, y, aún mas, al trabajador NO le gusta hacer un trabajo repetitivo todo el tiempo, ¿como le puedes dar una pauta exacta de como ir actuando? Nuevamente, solo detras de la cortina de hierro de 1950 o en la China de Mao se podía hacer así.
Por último, si crees que las empresas no deben tener otros gastos que no sean los mínimos para producir, y así generar precios bajos en las cosas, estarás de acuerdo con que el Estado asegure una rentabilidad a los empresarios, lo hagan bien o mal ¿o no? Si el Estado se hace cargo de los riesgos , y solo me paga (= me deja un margen estrecho) por coordinar todo, dirigir gente, etc, puede ser razonable tus sugerencias.¿Estarías de acuerdo?
Saludos
05 de noviembre
estuve pensando toda la tarde en tu columna y la desigualdad no importa, y creo que existe un pequeño error en tu columna, que puede llevar a pensar que estas en lo correcto, pero es solo humo, del peor ese que es toxico, el que usa la falsa ideologia,
yo podria creer que la igualdad no existe, y es cierto no existe, y la verdad no la busco, porque lo que debe existir es que las personas que ganan mas paguen mas mucho mas y las que ganen menos menos muchos menos, e incluso nada, y concuerdo en que no debe existir igualdad, pero el problema chileno no tiene que ver con eso es algo mucho mas profundo. por que deben pagar mas sencillo porque consumen mas recursos sociales, que los que ganan menos, un ejemplo de ello es que las comunas que tienen mas alto estandar tienen mas carabineros, tienen carreteras de alto estandar, caminos, soleras, calles mas anchas, acceso a mejores bienes sociales y es justo que deban pagar por ellos mas que personas de comunas menos aventajadas que tienen menos del 20% de carabineros, plazas parques, calles estrechas, menor luminosidad y colegios peores, entonces si consumes mas y mejores bienes sociales al menos debes pagar mas que personas que consumen menos bienes sociales,
El problema de profundo que existe en chile sonrojaria al menos a friedman o creo que ya lo sonrojo, porque porque esta bien que una persona que posee mas estudios, mejores estudios, sea mas aventajado y tenga alguna ventaja comparativa con respecto al resto gane mas, pero no mucho mas, cuando hablo de mas me imagino que 20, 25 veces mas seria incluso aceptable en este chilito, pero existen algunos que llegan a ganar 700, 800 veces mas y no por sus ventajas sino simplemente por su apellido y eso no es aceptable, tampoco que hoy el conocimiento no llegue a ser en este pais una fuente de movilidad social, eso es increible, no puede ser que un JUEZ, un profesor universitario, un profesor, cuando jubilan caigan practicamente en la pobreza, eso no puede ser, ahora cuando el 80, el 85% de la poblacion activa gana menos de 500 mil algo esta mal, cuando mas de 4 millones no alcanza a terminar el mes no porque envidie sino porque come, arrienda y tuvo la mala idea de tener un hijo.
ahora yo me pregunto que pais desarrollado, tuvo este grado de desigualdad cuando estaba en esta etapa de desarrollo, que pais desarrollado tenia este gini cuando estaba en esta etapa de desarrollo, ninguno, entonces no inventemos la polvora y digamos que nada pasa, el problema es que si no hacemos algo ahora, no llegaremos nunga al desarrollo y quizas seamos como argentina que fueron desarrollado el centro de buenos aires y 8 manzanas a la redonda, y yo no quiero eso para mi pais
+1
11 de noviembre
no entiendo mucho la filosofia de que el mas mateo se saque mejores notas y que si todos van a tener un promedio no habra un incentivo para sacarce mejore notas, la desigualda social se debe aca en chile que los poderosos capitalistas nivelan para abajo los sueldos de las personas menos capacitas , mi sueldo es de 2 dolares la hora si trabajo 45 horas a la semana 90 dolares a la semana cuatro semanas 360 dolares cuanto es el percapita de chile us 20000 , algo no me cuadra
0
03 de febrero
¿Donde está el estudio que demuestre la linealidad de lo que hablas? ¿ curando debemos asumir que tu argumento puede ser estadística-mente significativa?
Por cierto estoy de acuerdo contigo en un resto de tus planteamientos , pero en otros me faltan base científica para darle credibilidad, sólo en ellos veo tu criterio y el de que pueda tener un dedo de frente.
0
08 de agosto
Me encanto .. sabes de algunos
Libros sobre el tema de la
Desigualdad y la envidia ?
0