Financiación de la Salud Pública

La perspectiva social de esto es la más cruda. Quienes se atienden en el sector privado, principalmente los asegurados por Isapres, corresponden a los más jóvenes, sanos y ricos de nuestro país, dejando en el sector público (Fonasa) a los de mayor edad, enfermos y sectores medios y pobres. Es decir, los más vulnerables reciben aprox. solo el 32% del gasto en Salud (y eso que son un poco menos del 80% de los chilenos).
Una desigualdad tremenda que es otro reflejo de la tarea que tenemos por disminuir las inequidades en nuestra sociedad.
Mensaje: la redistribución solidaria en Salud es imperativa.

Diferencias mas o menos en la distribución, es algo que se necesita resolver con urgencia. Según las cifras seria necesario impulsar reformas de acuerdo a la realidad de nuestro país y por sobre todo a la coyuntura. De esta manera es vital redireccionar las políticas del estado hacia la generación de instancias que permitan virar hacia un estado benefactor, pero de verdad, el cual responda a las necesidades reales de la ciudadanía. ¿como? esa es la cuestión, el financiamiento es algo en lo que no todos pueden incidir, una cuestión en la que todos volvemos a ser solo cifras o parte de las estadísticas.
Mas allá de lo ya hecho en función de las mejoras estructurales, el temas es la cobertura, no se saca nada seguir construyendo hospitales si no se cuenta con el recurso humano necesario para su funcionamiento. Por lo tanto se vuelve, de manera perentoria, al tema de los costos y como cubrir estos y , principalmente de su financiamiento.
Probablemente esto sea lo mas difícil de consensuar, debido a las diferentes fuentes de recursos disponibles. Esto, al parecer y de acuerdo a los últimos acontecimientos como hemos podido presenciar no es simple, el aumento a los impuestos de 1ª categoría, royalty, impuesto a la banca, los recursos de las FFAA, etc. No solo basta el “como” si no también el ponerse de acuerdo “para”. Total, después de todo eso es lo que hace la diferencia con el sistema privado y su eficiencia, la disponibilidad de esos recursos y su utilización.
En fin, no solo basta con hacer las correlaciones correspondientes con sistemas mas avanzados, en cuanto a gasto o ingreso fiscal, también seria importante correlacionar la distribución de los ingresos de aquellos y mas importante aun, como han sido capaces de llegar a eso.

El centro del problema radica en que enfrentamos el derecho a la salud igualitaria y de calidad con la falsa paradoja de que el sistema privado es mas eficiente, hecho conocidamente falso. La dificultad en poner el debate en la población es la insuficiencia que me interesa recalcar, es decir, el déficit de las opciones progresista de posicionar esa valoración y derecho en la población. Los sectores conservadores han hecho presisamente bien su trabajo posicionando el modelo que pregonan como el mejor. Si bien el Auge es un avance producto del sistema de garantías, puede convertirse en trampa si el sistema público no es capaz de resolver, obligando la compra de servicios a privados.
Como última reflexión quiero llamar la atención que la lucha ideológica en torno al subsidio a la demanda no será menor. La derecha asigna a la libre elección un carácter “liberador”, sabiendose poseedor de la oferta y por lo tanto de un potencial negocio, sin importarles ni la eficiencia económica ni los controles de calidad en esos cálculos. Lo preocupante denuevo es lo débil de la presencia progresista en poner el acento en un proyecto de salud que racionalice costos con sentido de inversión y no de negocio de la salud, y que por lo tanto es mas eficiente e igualitario. Fortalecer o retornar a un sistema de salud Integrado para los beneficiarios y personal sanitario son otras consideraciones que incluyen subyacentemente la posibilidad de superar deficit de especialistas y carreras funcionarias en salud que sean estimulantes y reconocidas. El ej de la municipalización, es en este ámbito la muestra de como se pueden enterrar profesionales sin perspectivas de progreso profesional y desmotivados.

Lo del Sistema de Salud integrado se refiere desde la óptica del profesional de la salud, de un sistema que se ingrese en los niveles básicos y se haga una carrera funcionaria conocida y estimulante, que eventualmente implique tiempo definido en areas primarias o rurales y luego avanzar progresivamente con sentido de especialidad y experiencia. Ese sistema no existe desde la municipalización y la gran dificultad de integrar el sistema hospitalario con el primario municipal. Gran parte del déficit de especialistas o la falta de motivación de los médicos chilenos de hacer atención primaria derivan del ese tipo de déficit.

Es apasionante éste mundo de la salud pública… se ha hablado del modelo U.S.A. y del modelo Europeo…pero, dentro de éste último, hay notorias diferencias. Y una de ellas es el Español.
Un modelo digno de ser copiado, pero, por supuesto , que tiene sus fallos. Y seguramente se pueden corregir…! Creo yo que inculcando valores a los pequeños ya en el colegio y la educación básica.
Las cifras son siempre cambiantes y frías. Por lo que creo personalmente , que es en las personas en las que se ha de poner el acento!.
La vida de hoy en día, es muy estresante y sobre-exitada…lo que genera nuevas dificultades en la salud.
La falta de previsión también es un problema; y el excesivo valor monetario y de intereses creados por los bolsillos de diferentes motivaciones también crea desórdenes físicos.
Pienso que una Nación que crece económicamente, debe proteger más , su único capital imprescindible : el ser humano, y en consecuencia el bienestar de sus gentes!!. ( Todos somos iguales ).
No se debe dejar morir a un niño por que no tiene recursos monetarios para su salud…
Una persona mayor , no puede vivir sufriéndo físicamente sus días de jubilación por que algunas empresas dónde prestó sus servicios , tan sólo cotizaron a la seguridad social cuando tuvieron ganas …
…Y como éstos ejemplos hay más!!!…
” Buscar el equilibrio , es labor del Estado Institucionalizado; como representante de sus gentes!!!.