Republicanos «En Contra»: Se cae la última frontera de la ultraderecha

---

Los díscolos de la emergente ultraderecha alegan que la nueva propuesta es marxista mientras al frente afirman que responde bien a los intereses de la derecha tradicional. Porque al igual que en el proceso anterior, la propuesta da para muchas interpretaciones

La derecha chilena ya no tiene bordes.  En la práctica, sobrepasó la baranda que fragilmente la separaba de un extremismo que no se le veía, por lo menos, desde hace dos décadas.  En la deep web o en mitines ultrones probablemente aparecía, pero no entre quienes hacían política formal.

Hasta estas últimas semanas quizás muchos pensábamos que el Partido Republicano era la última frontera de un sector al que todo lo que huela a colectivo o comunidad le hace ruido. En realidad, no todo. Las acotadas teletones, trabajos de verano, plantación de arbolitos y limpieza de playas sí son de su agrado, pero siempre que sirvan para ganarse el cielo gracias a las individuales obras de caridad desplegadas en el mundo terrenal. Individuales sí, pero muy bien publicitadas y que, idealmente, mantengan el statu quo que no transforma sino que, vía asistencialismo, mantiene al de abajo ávido de las migajas que caen de su mesa.  Y que, claro, no interpelen el modelo de desarrollo y sociedad responsable de esa necesidad, ni las cargas necesarias para que, desde lo público, nos hagamos cargo del problema.  No pueh, eso atentaría contra la libertad.

Por años José Antonio Kast representó el auge de un nacionalismo conservador libertario que desde la dictadura no se veía por estos lados.  Gracias a su integrismo militante, la UDI quedó a su izquierda, tanto así que hoy el pinochetista senador Iván Moreira lo acusó de actuar con la “infamia de un verdadero nazi que intenta redimirse por su pasado, mala leche hipócrita”.  Aunque sus palabras aludieran a su indirecto apoyo a Israel, el caso es que la mención al historial nacionalsocialista de la familia del líder republicano no fue gratuita.

Pero lo que no pudo la izquierda, el centro ni el oficialismo, lo está logrando el plebiscito del 17 de diciembre.

Cuando todo hacía prever que la derecha en pleno se cuadraría con la propuesta constitucional que impuso el Partido Republicano, transformando en un mal recuerdo las voluntaristas promesas de “una que nos una” o “una con amor”, la derecha extrema se desfondó… hacia su propia ultraderecha.

Hoy aquel ultrismo va tanto por el A Favor como por el En Contra. Y está ocurriendo lo que hace años no se veía: enfrentamientos a cuchillada limpia en la esfera pública, con descalificaciones que sólo pueden germinar entre quienes se sienten parte de la misma familia.  Traición, amarillismo, cobardía, son parte de las distribas que pavimentan el camino de la división.  Donde se enfrentan quienes se suman a una táctica política para acceder al poder contra quienes se dicen celadores de los principios fundacionales del sector.

El discurso contra la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas (calificado como globalismo onunista), el bienestar animal y el fin de buscar la armonía ecosistémica (que dicen atentaría contra el rodeo, por ejemplo) son sólo una parte de esta mirada.  Al igual que la ilusión de que el derecho individual y, particularmente, el de propiedad debieran primar por sobre toda otra prioridad, lo cual no ocurre ni ha ocurrido nunca en sociedad alguna.

Los díscolos de la emergente ultraderecha alegan que la nueva propuesta es marxista mientras al frente afirman que responde bien a los intereses de la derecha tradicional (obviando que también de la elite económica). Porque al igual que en el proceso anterior, lo cierto es que la propuesta da para muchas interpretaciones (lo cual da cuenta del populismo falta de oficio del Partido Republicano), pero siempre dentro del marco de un espíritu propietarista, mercantil, individualista y católico, donde el público y el Estado son sólo una excepción para no ser acusados de neoliberales.

Hoy el debate se limita a cuán extremo sería el texto en su integridad. Y tal es un problema, porque al circunscribir la discusión a ese rayado de cancha, se corre el cerco hacia visiones sobre las que creíamos había cierto acuerdo, pero que hoy nuevamente forman parte de la disputa cultural.

Ahí está el patriotismo errático que las emprende contra las convenciones internacionales sobre derechos humanos y protección del medio ambiente pero acepta gratamente los tratados de libre comercio, las directrices del FMI y un catolicismo colonial que no nació precisamente en el Michimahuida.

También se nutre de clamores por la libertad individual a todo evento, pero pretende instalar una cámara de seguridad bajo las faldas y pantalones de las personas, además de definir qué es familia y qué no.

O el eslogan de la meritocracia y la capacidad individual para emprender pero que en todo momento impulsa transferencias desde el Estado hacia el sector privado.

Incluso vocea su amor por la naturaleza, exclusivamente en sus componentes de paisajismo (ese particular activismo de la estética), pero que no está disponible para interpelar el modelo de desarrollo que nos tiene en el dilema actual, tanto global como local.

Pero que nadie se asuste.  Si algo hemos aprendido es que son los ciclos de la historia (a veces más largos, a veces más cortos) y que nada está clavado en piedra.  Que lo permanente es, precisamente, la capacidad del ser humano de buscar la transformación.

Y el primer paso para retomar el rumbo del interés público es votar ”En contra” el 17 de diciembre (no por los motivos de cierta ultraderecha, precisamente), que el camino para tener un país para todos y todas, y no sólo para unos pocos, no partió en octubre de 2019.  Es parte de un proceso más extenso inserto en la memoria colectiva de nuestro historial social.