#Sociedad

Así nos cambia el dinero

27 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen

Este artículo lo escribo desde mi ignorancia a partir de las cosas que leo e investigo para entender nuestro comportamiento, entender los motivos de por qué discriminamos, por qué las desigualdades y el abuso de unos pocos por sobre muchos y esto sin importar la ideología política, el régimen de gobierno o el tipo de economía, invariablemente una minoría termina aprovechándose de la mayoría. A modo de analogía, nuestro país es administrado como un fundo, donde la élite (patrones) financia capataces (políticos), para sacar provecho del rebaño (nosotros), incluso con la ilusión de vivir en libertad y democracia. A pesar del ejemplo, no me refiero solo a nuestro país, es un tema global y propio de nuestra especie.


El dinero nos hace más egoístas, menos serviciales, y menos generosos con los demás, eso sí, no todo es negativo, el tocar dinero nos vuelve más persistente y más exitosa en la solución de problemas difíciles.

Las siguientes líneas pretenden mostrar algunas de las causas que nos hacen ser así, primero debemos saber que la mayor parte de nuestra existencia como especie lo hicimos en grupos pequeños con fuertes vínculos entre sus miembros. Y muy probablemente, mientras fuimos cazadores/recolectores fuera en un contexto social donde hombres y mujeres tenían las mismas influencias. Por miles años, la evolución hizo su trabajo y moldeo nuestros genes para fomentar y fortalecer estas relaciones. Es decir, el ser humano actual, es fruto de este proceso, adquiriendo la habilidad de relacionarse y manejarse bien en grupos pequeños.

Esto en sí mismo no es malo, el problema viene cuando guiado por este instinto primitivo favorezco a mis cercanos en desmedro de los demás, y con el paso del tiempo pienso que mi tribu debe ocupar un sitial por sobre el resto de las tribus y tiendo a deshumanizar a las demás viéndolas como clases o razas inferiores, justificando de esta forma su explotación en beneficios de mis pares. Es como un blanco de arquería, entre más cerca del centro (donde estoy yo), es decir, entre más estrecha es nuestra relación, más humano eres y en la medida que los individuos se alejan del centro con relaciones menos cercanas, pasan a ser vistos en función de su utilidad y no por su humanidad. Considerando y viendo como iguales exclusivamente a los integrantes de mi tribu.

Los estudios establecen que la desigualdad entre sexos surge cuando pasamos a vivir como agricultores/ganaderos, ya que el nuevo estilo de vida permitió la acumulación de bienes. Al poco tiempo se inventan las ciudades y con ellas surgen las clases sociales.

El  segundo tema está relacionado en cómo la gente cambia cuando tiene dinero, una creencia popular que hoy puede ser respaldada por la neurociencia. A fines de junio salió un artículo en Scientific American, que detalla una investigación demostrando que el simple acto de tocar dinero tiene el poder de alterar nuestro comportamiento, desde una edad bastante temprana, en este caso los 3 años de edad y sin importar nuestro origen cultural. En niños pequeños ocurre a pesar de no tener mucha experiencia con el dinero o conocimiento de su valor.

El dinero tiene el poder de alterar nuestro comportamiento tanto favorable como desfavorablemente. Los resultados del trabajo dicen que el dinero nos hace más egoístas, menos serviciales, y menos generosos con los demás, eso sí, no todo es negativo, el tocar dinero nos vuelve más persistente y más exitosa en la solución de problemas difíciles.

Nuestro país es controlado por unas pocas tribus, (Luksic, Matte, Paulmann, Angelini, Piñera) ellos, gracias a controlar a los políticos, que siempre en temas importantes legislan a su favor. A través de nuestra historia, han obtenido grandes beneficios, apropiándose de las riquezas de nuestro país y explotando a los consumidores gracias a leyes que favorecen las colusiones y la evasión tributaria, un ejemplo de lo último, es que el 90% de la evasión la realiza el 5% más rico (sin los beneficios tributarios que tienen, nuestra educación pública estaría financiada). Estas tribus hacen lo que quieren y es simplemente por las dos razones que explique al principio, uno: nos ven como rebaño, no como seres humanos y mucho menos como iguales. Segundo, el dinero y el poder los convirtió en avaros y egoístas, con el ciego objetivo es tener más y más, sin importarle los medios.

Pero hay una solución, los seres humanos somos la única especie animal que puede mirarse al espejo, y así, primero ser capaz de reconocer y aceptar nuestras fallas y segundo aprender a controlarlas, debemos entender que ya no vivimos en tribus pequeñas, en su momento fue beneficioso esta forma de pensar y actuar, pero hoy no, nuestros actos afectan a muchas personas desconocidas, incluso de lugares distantes del planeta. Debemos saber y entender que estos cambios son posibles, nuestro cerebro no es fijo, tiene la plasticidad suficiente para aprender y adaptarse, solo debemos adquirir la voluntad para hacerlo y así luchar por tener un futuro mejor, que hoy no se ve muy promisorio.

TAGS: Dinero

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

21 de julio

Otro tema interesante de Fernando.

Yo también creo que el dinero cambia valores en las personas. Supongamos un extraterrestre que no conoce el dinero se estrella en la plaza Italia. Ingenuamente va a comer algo pero le piden dinero, entonces va en busca de respuestos para irse luego de este mundo raro pero también le piden dinero, entonces consigue dinero vendiendo algo y se da cuenta que necesita mas dinero para tener mas cosas que necesita, mira al oriente y ve como va “escalando” en cantidad y calidad lo que tiene la gente que tiene mas dinero, también mira hacia el poniente, escalera abajo… y entonces aprieta mas su billetito porque ahora el extraterreste está menos dispuesto a desprenderse de algo porque sabe que debe conseguir dinero para tenerlo, se puso menos solidario, ahora está mas dispuesto a realizar una actividad persistentemente para conseguir dinero, los terrestres le dicen trabajo, ahora está dispuesto a enfrentar muchos mas problemas porque debe conseguir dinero para sobrevivir, acá le dicen motivación.

Sí ahora el extraterrestre es mucho mas egoísta y ambicioso que cuando recién se estrelló. Se puede decir que solo ahora “aterrizó”.

Saludos

Rodrigo

21 de julio

Buena analogía. A lo mejor si mira al oriente alcanzaría a divisar a su compañero luksic que venia unos segundos adelantado pero a esa velocidad pasaron 300 años terrestres entre que se estrellara uno y otro.

21 de julio

José Luis: una de las razones para escribir este artículo, fue que la ciencia y desde la neurociencia, respalda con evidencias científicas esta creencia popular.

Pienso que estos temas debieran ser incorporados en la la educación y así aprovechar y potenciar los efectos positivos del dinero y al mismo tiempo, atenuar y minimizar sus efectos negativos. La idea es aprender y enseñar que los éxitos personales no deben ser a costa de la explotación y sufrimiento de otros, como ocurre actualmente.

Saludos y gracias por tu opinión y amable comentario.

22 de julio

Estoy de acuerdo con ese mensaje. Tenemos una diferencia fundamental en nuestras las visiones. Yo pienso que el que trabaja es el que decide “explotarse a si mismo”, no es que decida que lo explote el que lo contrata. Es la premisa que nos hace diferente y se desencadena todo un conflicto en lo que queremos para el país.

Así como el trabajador está en libertad de cambiarse de trabajo o simplemente dejar de trabajar cuando no le conviene, el empleador también puede dejar de contratar o despedir. Abuso es cuando una de las partes del contrato queda amarrada con algo y la otra queda libre.

En mi visión ojalá hayan cien luksic porque ya no tendría diez mil plazas de trabajo sino que un millon, y para que decir lo que subiría el valor de un trabajador frente a tamaña oferta. En cambio ¿Que pasa si se va el único luksic que hay?: quedan 10 mil cesantes. Y los consumidores de los productos de Lucksic ya no tendrían esos productos de consumo para reclamar, y el fisco que ve que Luksic se queda con 6 de los 10 pesos que debería pagar de impuesto ahora ni siquiera se queda con 4.

Si en lugar de preocuparnos de lo que hace o no hace Luksic nos preocupamos de estimular a que hayan muchos mas como luksic, entonces habrá mas empleo, mejores sueldos, el estado recauda mucho mas, etc..

Saludos cordiales

22 de julio

José Luis: ojalá la cosa fuera tan simple, pero el mundo real no es así, en la practica no te puedes cambiar tan fácilmente de trabajo, estamos todos amarrados por múltiples compromisos, por ejemplo las deudas bancarias que no puedes dejar de pagar o el colegio de los hijos, además el termino “sueldo de mercado”, cumplió muy bien su función y en todos lados te pagan lo mismo o las diferencias son despreciables (lo veo en mi área, que es informática). Y siempre por empresas externas, que tienen pocos o ningún beneficio y la mayoría no paga ni las horas extras, simplemente porqué no hay sindicatos que defiendan a sus trabajadores. Así trabaja el mundo real, un mundo donde me muevo ya por casi 30 años y desde distintos puntos de vista.

Si se fuera un Luksic, un Matte, un Piñera, saldría otro Luksic, otro Matte y otro Piñera y quizás con ideas innovadoras. Somos varios millones de chilenos, ¿como van a ser el dios Luksic el único capaz de generar trabajo?

Saludos José Luis y un gusto intercambiar opiniones.

22 de julio

Fernando el problema sólo se reduce a la molestia de que los empresarios tengan mas lucas, solo eso. Por un momento dejemos de lado la diferencia en los ingresos y supongamos que un empresario y todos sus empleados ganan lo mismo, todos ganan 500 lucas, todos tienen deudas personales, deben pagar colegio, etc.. veamos que tan injusto es para los trabajadores:

Situación 1: El empleado puede decir que encontró una alternativa donde gana 600 lucas, da el aviso a su empleador y se vá. ¿Puede un empresario que invirtió su dinero, se endeudó con bancos etc.. decir que la empresa se cierra en 30 dias porque encontró una actividad donde gana 600 lucas y no 500 ?.

Situación 2: El empleado puede pedir que le suban el sueldo a 600 y muchas veces se lo suben, el empresario debe aumentar las utilidades como un 25% para subir su ingreso a 600. ¿Para cual de los dos es mas fácil?.

Situación 3: Si el negocio sale mal el empleado se vá probablemente con indemnización y recibe subsidio cesantía de unas 300 lucas mientras encuentra pega. ¿El empleador después de quebrar puede resindir de todas sus deudas y que mas encima le pagan una mensualidad de 300 lucas mientras encuentra otra actividad?

Etc..

Entonces esta “justicia” parce mas un disfraz de envidia por los los empresarios. Yo tengo mas años de circo, he sido también empleado, también me han pisoteado bastante y también he sido empresario o mejor dicho intentado serlo. Creeme que no es como lo ves.

Saludos

22 de julio

José Luis, si el empresario gana más es justo, el asume los riesgos. El tema no es envidia y tu lo quieres rebajar a eso, el tema es simple justicia. Hoy se paga poco y tenemos menos poder adquisitivo que hace 10 o 15 años, si no más.

La falla del modelo es que hoy es más importante el capital que el trabajo, es decir, se privilegia dar buenos dividendos a los accionistas y no el pagar buenos sueldos a los trabajadores.

El sector financiero paga buenos sueldos, igual que la gran minería, pero es al personal contratado de planta, que son una clara minoría. Los empleados externos ganamos siempre menos y muchas veces la mitad, haciendo lo mismo, y viviendo con el constante temor de quedar sin pega a fin de mes, y como tenemos contratos “por proyecto” no tenemos años de servicio, solo nos pagan las vacaciones proporcionales, y no son pocos los que están simplemente boleteando. Lamentablemente si te cambias de empresa externas, las condiciones serán las mismas, es decir, mismo sueldo y mismo tipo de contrato.

A veces se da la estupidez que te despiden en la mañana y te contratan en la tarde o en otras, te prorrogan el contrato por días o semanas y puedes estar años así.

Ya tengo “güata de fierro”, si no estaría lleno de ulceras.

Saludos

22 de julio

En todo caso ese no era el tema de artículo, el tema es la evidencia que da la ciencia y que demostraría que el dinero, si bien nos hace persistentes en la solución de problemas difíciles, también nos hace más egoístas y menos generosos.

Quizás por eso el pobre es más generoso y desinteresado que el que tiene más.

Saludos

23 de julio

Pero Fernando, si ahora tenemos menos poder adquisitivo comparado a cuando se aplicaba mas rigurosamente el modelo la conclusión no puede ser que la culpa la tiene el modelo.

Por otro lado si a todas las grandes empresas les aplicaran las mismas normas para contratar empleados que las que se aplican a las outsourcing, contratarían directamente ¿Para que contratar a traves de otusourcing?. El Outsourcing existe por las normas impuestas a las grandes empresas. Y si se aplica las mismas normas de las grandes a las pequeñas autsourcing también se acaban las outsourcing pero también casi todos quedan sin pega.

Los abusos que sufres por no estar contratado directamente es por estas normas para “ajusticiar a los poderosos”. ¿Crees que los políticos, sentados en su escritorio con pega casi segura aunque haga esupideces, y que imponen esas normas para que no te contraten directamente las personas para las que trabajas son mas “solidarios” que los empresarios?

No. No era el tema. Pero en fin, esstamos aca. Sabes que tengo un respeto tremendo por tus artìculos y lamento mucho si desviè el tema. Tambien es culpa del autòr, es demasiado buena cepa para este mundo: absolutamente tolerante y respetuoso con las opiniomes en temas que para el resto son un poco hostiles y andamos a codazos..

Saludos

23 de julio

Sabes José Luis, es cierto que critico a los grandes empresarios por su egoísmo y vernos como simples recursos y no como personas.
Pero, el tema es del ser humano, todos nosotros enfrentados a las mismas circunstancias, es más que probable, que actuariamos exactamente igual. Y eso es lo que quiero mostrar y también decir que todos tenemos la posibilidad de cambiar y mejorar, nuestro cerebro es flexible.

Saludos y gracias

Servallas

22 de julio

Estimado Fernando, invariablemente al abordar  este tema te vas a encontrar que se cae en una suerte de guerra santa, yo y mis compañeros de clase contra esa gente que nos domina, el dinero es sólo un indicador para saber donde se ubica el poder, donde supuestamente están los malos, antes eran las familias de abolengo, la armas, las camarillas, etc. Invariablemente también te vas a encontrar que en ese  escenario queda al descubierto la envidia, esa  característica humana que está en la médula de los huesos de cada uno de nosotros. Quizás lo que habría que pedir a los jóvenes exitosos del futuro, a los que nos dominarán mañana, a los Luksic  del 2030 que sea que sean más solidarios, que practiquen un humanismo militante, que hagan filantropía, que intenten ver el dolor y el sufrimiento de vivir en la miseria y hagan algo por mitigarlo, pero en ningún caso que detengan sus proyectos de vida, sus innovaciones, sus apuestas, sus sueños, al final del día con cada éxito de otros, algo más crecimos nosotros, y al revés, cuanto más pobreza se reparta,  más sufrimos todos.

23 de julio

Servallas: cierto, los adultos de hoy ya están condicionados por sus instintos.
Pero, podemos enseñar a los niños a manejarlos y sacar provecho de los beneficios y atenuar lo negativo.

Saludos y gracias por el aporte.

23 de julio

“El objetivo del argumento de una discusión, no debe ser la victoria, debe ser el progreso”

Saludos

23 de julio

Ejemplar actitud Fernando. Es lo que necesitamos.

Pienso que el dinero en sí nos cambia pero quizá no tanto porque también disfraza problemas mas profundos. Cuestiones culturales arraigadas que hacen diálogos de sordos, de partida es un país tremendamente clasista. Las actitudes sociales que tenemos respecto a personas o grupos que no conocemos son actitudes heredadas, a menos que tengamos algún aprendizaje.

Solo una parte de Chile ha aprendido de esta gran división social por los marxistas, pero no es un aprendizaje orientado a superar esa división, no era precisamente un un plan para convivir, escucharnos, aceptarnos y entendernos lo suficiente para un consenso que articule una cultura distinta en la generaciones que vienen. Entonces en el fondo lo que aprendieron no sirve de nada.

En el otro extremo el de los cuicos para que decir, simplemente no se aprendió absolutamente nada de heridas o saneamientos sociales, nada, excepto obviamente dentro de sus círculos cercanos, a lo mas alguna cuota al hogar de cristo o algo asi, viven en actitudes sociales de la edad media. No van a cambiar nunca al pedirles solidaridad en sentido amplio, deben aprender..

Pienso que concuerdas conmigo en todo esto, la única diferencia es que según yo el modelo era parte de la solución, no del problema.

Saludos cordiales

24 de julio

Si José Luis, estamos de acuerdo en lo que no estamos de acuerdo.

El modelo neoliberal fue usado de herramienta para vender el termino libertad y la libertad fue usada para crear personas excesivamente individualista (hoy no conocemos ni a nuestros vecinos) y poco solidario, ya que esta fue mercantilizada, por ejemplo; a través de la Teletón.

Resultado final, unos pocos, que no es malo que ganen más, pero crearon leyes que favorecían unas ganancia llevadas a la grosería por los desproporcionadas.

Y quizás, las razones están explicadas en este artículo

Saludos

25 de julio

Si, es individualista. Pero no por buscar los efectos que dice el artículo. Es por la premisa de que el crecimiento económico se logra a través del empuje individual de las personas. Todos los que ven crecer su ingreso es porque su iniciativa individual logró hacerlo, incluso también se crece aunque en mucho menor medida porque fue salpicado por quien logró hacerlo crecer con es iniciativa individual. Incluido el estado, que se hizo mas rico que nunca gracias a lo que salpica el empuje de las personas con ese modelo que además nos encaminaba a ser como los países ricos del norte de Europa. Y veo que el estado se vuelve a empobrecer en la medida que se aleja de ese modelo.

Pero cuando el estado estaba a cargo de los niños desvalidos daba un servicio pésimo y sólo a un pequeño puñado de beneficiados, comparado con lo que logra la Teletón.

Si, es un modelo individualista donde unos pocos ganan mucho y el resto gana mucho menos, es cierto. Pero ¿Hay otro modelo real para Chile donde el pueblo vea crecer su bienestar o solo utopías ? La mayoría no distingue promesas reales de las utópicas y yo estoy convencido que la mayoría prefiere un modelo asi a que todos ganen menos para ser mas iguales, porque todos buscan la igualdad comparándose con los mas ricos, no para igualarse con los mas pobres. Lo que pasa es que no saben que el costo de lo que piden es hacerse mas pobres.

Saludos cordiales

25 de julio

José Luis: La critica es a la ganancia grosera por lo desmedida y es una ganancia obtenida no por producir más y mejor, si no que por producir barato gracias a pagar bajos sueldos o “sueldos de mercado”. Y ya que están de moda las AFP, sabías que sus 45 directores se llevaron casi 3.000 millones de pesos y si sumas a gerentes y ejecutivos, se llevaron la friolera de casi 18.000 millones de pesos, el año 2015.
Ahora, el modelo neoliberal fue desarrollado claramente para beneficiar a bancos e instituciones financieras, ya que se basa esencialmente en la deuda, es decir, pagar sueldos de subsistencia, para que tengas que utilizar constantemente una línea de crédito o una tarjeta de crédito, y a fin de mes, tu sueldo sirva para pagar los intereses bancarios.
Voy a volver a repetir: “Antes del modelo, nos endeudábamos para comprar una casa o un auto, hoy pagamos hasta el pan con tarjeta de crédito”, el modelo funciona ASÍ.
Y sobre el Estado, si el problema es la gestión, entonces mejoremos la gestión, pero no vendamos a privados, ya que el privado quiere ganar plata en base al principio: “ganar lo máximo, con el menor costo” y el menor costo somos los recursos humanos.
Y esto es global, no solo en China o India hay esclavos, por ejemplo: Alemania se preocupada por las condiciones laborales en que se producen los Plátanos, Alemania tiene leyes que se preocupan por las condiciones laborales de los países de donde exporta (los empresarios no siempre las acatan).
Saludos

26 de julio

Si. Son nuestros puntos de vista. Por un lado efectivamente se trata de ganar lo máximo y si el costo fijo de cualquier empresa está compuesto en 85% o más por mano de obra, no se saca nada con bajar la cuenta de luz si quieres que la baja se note en los resultados. Producir más y mejor sí puedes lograrlo bajando sueldos y haciendo despidos. La gente vive endeudada para tener todo mientras otros disfrutan la vida a costa de eso. El modelo beneficia a bancos y empresarios, especialmente grandes empresarios y al resto le llegan las migajas. El modelo genera y aumenta grandes desigualdades. Si. Así funciona, es innegable.

Por otro lado también es innegable que antes del modelo muy pocos se podían comprar una casa, ni siquiera a crédito, o mandar a su hijo a la universidad, o viajar, ahora vivimos endeudados porque antes ni siquiera había la opción de endeudarse. El ingreso de los trabajadores se multiplicó sostenidamente, eso no había ocurrido ni conocemos otro un modelo que lo logre. La pobreza que antes del modelo era del 50% se redujo a menos del 7%, Nadie conoce una alternativa mejor que el modelo para mejorar el bienestar de los que nunca tuvieron. Eso también es innegable.

Conclusión: El modelo se agotó y el dinero nos cambió. Según tú nos cambió al explotarnos abusivamente unos a otros y según yo nos cambió porque nos carcomió la envidia.

Saludos cordiales

26 de julio

José Luis, entonces potenciemos y saquemos lo bueno de cada situación, seamos más solidarios (ayer) y menos individualistas y egoístas (hoy).

El ser humano pudo llegar a dominar el mundo gracias a vivir en sociedad, dependemos los unos de los otros, solos no somos nada. Está bien “usar” a las otras personas, la falla viene que hoy pasamos al abuso.

Además, y un tema que no hemos tocado, es el terrible daño al medio ambiente, que nos está llevando decididamente a perder todo lo logrado.

Saludos

26 de julio

No veo posibilidad de consenso entre las dos visiones ahora en Chile. Sí dependemos unos de otros pero no veo un consenso claro entre lo que es uso y abuso o quizá mi visión no me deja verlo. Lo del medio ambiente daría par otra columna pero pienso que es un tema que irá siendo cada vez mas secundario.

Según yo hay que esperar un tiempo para el momento de calma que necesita un consenso, están desmantelando modelo, al péndulo hacia la izquierda está con todo el vuelo y le falta mucho para el tope, siento que la fuerza contraria no ha empezado a reaccionar, esto es como las guerras: el armisticio lo logras prácticamente cuando en todos las ganas de llorar por lo perdido es mayor que las de seguir luchando, falta para que llegue ese momento. Cuando llegue ese momento quizá veamos que esta absurda guerra entre egoísmos y envidias se transforma en algo mas conducente, ahora no.

Saludos

26 de julio

José Luis: Aquí te caíste feo “Lo del medio ambiente daría par otra columna pero pienso que es un tema que irá siendo cada vez mas secundario”. El cambio climático tiene en riesgo, primero, nuestra calidad de vida y luego nuestra existencia como especie.

Saludos

26 de julio

José Luis: para terminar, mucho se solucionaría si las grandes fortunas de nuestro país pagaran honradamente sus impuestos y trajeran al país las fortunas escondidas en las guaridas fiscales. Con eso, tendríamos hasta educación gratuita.

Saludos

26 de julio

Teoricamente si. Pero ni siquiera estoy tan de acuerdo en eso. Si tengo una empresa con margen X gracias a mi mala costumbre de no pagar parte de los impuestos y me veo obligado a corregir esa mala costumbre el efecto es un aumento en los costos, mi margen será X – algo por pagar mas impuestos. Y si es muy significativo esa disminución del márgen quizá deba “reestructurar” (le llaman asi cuando las empresas “revisan” lo que representa el 90% de sus costos: la gente

Saludos .
.

26 de julio

José Luis: Sería raro que al menos con el pago de impuestos, hubiéramos estado de acuerdo.

Saludos

26 de julio

Si. Pero no es que esté tan en desacuerdo en este tipo de cosas, intento hacer ver efectos que pueden ser muy reales aunque a lo mejor en una escala muy menor a la que relato. No se trata de pintar las cosas en blanco o negro ni de ir por lo uno o lo otro, se trata de medir lo mejor posible las consecuencias que tienen las desiciones que tomamos.

Saludos

26 de julio

A lo mejor yo esté equivocado. Pero según yo las personas se motivan con los temas segun la prioridad que tengan para ellos. Si viene un cataclismo climático eso puede pasar, pero ahora a la mayoria le suena casi tan proritario como entrar en la carrera espacial. Si la mayoria no ve amenazas en el empleo, en el bienestar y seguridad de su familia, etc.. sí, podriamos tener prioridad en eso.

Pero con la incertidumbre de que pasará con la pega la hacer la reforma laboral y el efecto de la tributaria que recien va a empezar, con la previsión con el tema AFP, con la educación ni hablar, etc.. etc.. intentar dar prioridad ahora el cambio climático paracerá una simple cortina de humo.

Saludos cordiales

26 de julio

José Luis: “A lo mejor este equivocado”, no, estás rotundamente equivocado,

El cambio climático tiene en juego nuestra subsistencia como especie, además ya nos afecta de muchas maneras, por ejemplo; las marejadas que inundan Av. Perú (Viña del Mar), la sequía que lleva varios años, el desierto avanza inexorablemente hacia Santiago a la velocidad de 1m diario, etc.

Sabias que el pasado mes de junio es el decimocuarto mes consecutivo con récord de calor en el mundo.

Lamentablemente los creyentes del modelo Neoliberal, piensan solo en la ganancia inmediata y no en los terribles daños que hacen al planeta, ni menos tienen visión para más allá de 5 años. Esto se llama “Pan para hoy, hambre y desolación para mañana”

Voy a preparar un artículo con el tema.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Soy optimista de que los cambios serán buenos para el país. Aumentará aún más la representatividad, y nos permitirá dar una nueva oportunidad de continuar los esfuerzos por la libertad y la igualdad y ...
+VER MÁS
#Política

La interminable transición

La segunda vuelta consagra a dos candidatos que hacen lo posible para capturar el "centro político" mientras que la votación muestra la radicalización de un sector de la derecha, la casi desapa ...
+VER MÁS
#Política

Domingo... día de elecciones

El ritmo del Frente Amplio esta re bueno, alegre, intenso y re sexy, claramente penetró dentro de Chile y se va a quedar por harto rato.
+VER MÁS
#Ciudadanía

Definiendo el ritmo

A estas alturas todos debiéramos tener claro que las encuestas hacen mucho más que medir la realidad. Gracias a la amplificación que permiten los medios de comunicación, han pasado a ser método de infl ...
+VER MÁS
#Política

Encuestas: ¿Instrumento de información o medio de manipulación?

Popular

Baradit deja al desnudo aspectos políticamente incorrectos, ha tocado la fibra del conservadurismo doble estándar de la elite criolla, aristocrática, oligárquica, momia. Para ellos, es de muy mal gusto ...
+VER MÁS
#Sociedad

El caso Baradit, o el arte de develar lo incómodo en Chile

Nuestra participación y la de muchos otros es la que hace posible orientar la dirección de un país en un sentido u otro. Un grano de arena no hace una montaña, sin embargo un gran número de granos, sí ...
+VER MÁS
#Política

¿Por qué no votar?

Será interesante saber si Piñera y Guillier ofrecerán nuevas propuestas en materia científica, y si rescatarán propuestas e ideas de los programas de las otras candidaturas, en particular si quieren bu ...
+VER MÁS
#Ciencia

Segunda vuelta: ¿qué esperar para la ciencia?

¿Cuál debiese ser la preocupación esencial? Primero que todo, brindarle al INE, de una vez por todas, la autonomía que requiere. De esa forma, se evitan suspicacias sin bases o gustos políticos como el ...
+VER MÁS
#Economía

Censo 2017 ¿Un déjà vu? ¿Problema del INE, del gobierno o del Estado?