A más de un mes del plebiscito de salida las aguas aún no se decantan, las conversaciones en torno a lo que viene parecen empantanadas. Unos sacan cuentas tristes, otros cuentas alegres. Los dimes y diretes andan a la orden del día. Quienes anduvieron fondeados los días previos han salido a la palestra arrogándose un triunfo que les habría sido esquivo si hubiesen estado en la primera línea.
Quiénes estuvieron tras la opción del Rechazo los podemos clasificar en tres grandes grupos. Uno, el de quienes siguen enarbolando la constitución del 80 contra viento y marea, y ojalá se pudiese retrotraer a la original, sin sus modificaciones posteriores, excepto las que le venían como anillo al dedo. Acá están los de la derecha dura, los republicanos, los ultras con Kaiser, Marinovic, de la Carrera y Cubillos encabezándolos. Son quienes creen que ganaron, que les llegó su hora y asumen que la ciudadanía se pronunció de modo que no hay que seguir dándole vuelta, que no hay nada de qué conversar, que ya está todo dicho.El mensaje es inequívoco: la ciudadanía no quiere ni la constitución del 80 ni la que se nos propuso. Hay que elaborar otra que tome en consideración las razones por las que ha rechazado tanto la constitución que tenemos como la que se le propuso
Dos, el de quienes queriendo seguir con la constitución actual, perciben que ya está muerta, que no hay nada más que hacer con ella, y por tanto están abiertos a conversar, a ver qué hacer. Acá está la derecha blanda, que pareciera asumir una postura realista, consciente que no podemos seguir como estamos ya sea por el bien de ellos mismos, como del país en que vivimos. Acá veo a Macaya, a Desbordes, a Ossandón, a Briones, buscando desmarcarse de los cabezas calientes, de los ultras.
Tres, el de la centroizquierda que se enojó con el ninguneo a los famosos 30 años, que proviene del mundo concertacionista, que queriendo cambiar la constitución del 80, que cruzó el río y no estuvo disponible para aprobar una constitución como la que salió de la convención. Son quienes dieron la cara por el rechazo, con el beneplácito de la derecha blanda y el disgusto de la derecha dura. Este grupo representó a quienes rechazando la constitución del 80, encontraron que la propuesta constitucional que tenían entre manos era muy mala. Acá veo a Landerretche, Waissbluth, Parada, Rincón, Ealker, Maldonado.
Durante la campaña, tanto esta centroizquierda, como la derecha blanda de ChileVamos, al promover el Rechazo se comprometieron con una nueva Constitución que incluyera un conjunto de puntos que consideraban vitales, esenciales. Objetivamente, no cabe duda que fue este sector, el de la centroizquierda, o como quiera que se le llame, el que inclinó la balanza a favor del rechazo.
Los resultados del plebiscito de entrada dijeron que un 78% de los votantes querían una nueva constitución y que la totalidad de quienes debían elaborarla debían ser electos con ese exclusivo propósito. Los resultados del plebiscito de salida no los contradicen ni mucho menos porque lo que se consultaba era otra cosa: si queríamos o no la constitución que se nos proponía. La respuesta fue categórica: un 62% de los votantes la rechazó.
En medio de estos dos plebiscitos tuvo lugar la elección de convencionales y cuyo resultado tuvo la particularidad de que los votantes privilegiaron a candidatos independientes, o pseudoindependientes de los partidos políticos, y candidatos provenientes del mundo social. El triunfo del rechazo a la propuesta elaborada es una señal de que los convencionales elegidos no hicieron bien su trabajo. La gente le pasó la pelota a los “no políticos” y el resultado no gustó. Ahora la pelota ha vuelta a manos de los políticos.
El mensaje es inequívoco: la ciudadanía no quiere ni la constitución del 80 ni la que se nos propuso. Hay que elaborar otra que tome en consideración las razones por las que ha rechazado tanto la constitución que tenemos como la que se le propuso. Hay una experiencia acumulada que debe ser asumida, hay lecciones que deben desprenderse del proceso vivido. Abandonar trincheras, mirarnos a los ojos, abrir nuestros corazones, sentarnos a conversar, llegar a acuerdos, ceder, o como diría el padre Hurtado, dar hasta que duela.
Comentarios
12 de octubre
Primero: en el plebiscito de dos mil veinte, 4.800.000 votaron apruebo; los mismos que votaron por el inepto que está sentado en La Moneda y que ha apitutado a cuanto comunista inútil existe en los puestos mejor pagados del gobierno. Esa misma tropa de vagos votó «apruebo» por el mamarracho el 4/9/22, es decir, ustedes no pasan de ser un tercio del electorado. Segundo: casi 8 millones votamos «Rechazo», es decir, más que una amplia mayoría. Como usted dice ser ingeniero y «bueno para los números», péguese los gomazos que una nueva constitución no es ninguna prioridad en un país en que la delincuencia hace nata con el beneplácito de una manga de inoperantes que se autodenominan «autoridades», donde la inflación está en su peor nivel en décadas y la migración descontrolada por el norte nos llenó de delincuentes importados porque -según ustedes- echarlos atentaba contra los derechos humanos. Mínimo un plebiscito nuevo para ver si se hace una constitución o si el 38% se va entubando esa idea (tal como las travestis de Valparaíso se entubaron nuestra bandera)
0
15 de octubre
Estimado Rodolfo, como ve por la respuesta llena de odio de este amigo Pablo, su invitación al diálogo es imposible con energúmenos como él. Su invitación a la padre Hurtado no los conmueve. Están en la guerrita simplona, y lo harán por el resto del gobierno de Boric. Chile no les interesa, les interesa su bolsillo y punto. Sueñan con un golpe de estafo…perdón, de estado. Con un nuevo Daniel Lopez.