El cambio climático hace tiempo que se instaló sobre el planeta y este año 2023 va directo a ser el más cálido desde que hay registro y los datos lo evidencian, desde junio llevamos batiendo récord extremo de temperatura global y septiembre fue por un valor sorprendentemente alto (lo habitual es alrededor de 0,1ºC, en este caso fue de 0,93ºC). Antonio Guterres, secretario general de la ONU, lo ejemplifica con una frase que nos debe alarmar: «El colapso climático ha comenzado«. Y estamos a un par de meses de la COP28
El sistema tierra/luna han creado condiciones únicas, construyendo un sistema natural que ha evolucionado por más de 3.000 millones de años. En este complejo sistema interaccionan equilibrada y armónicamente la biodiversidad y el clima. Es un sistema tan eficiente que no existe la basura (lo llamamos economía circular), pero, apareció el ser humano para inventarla.La emergencia climática es un tema científico y para mitigar sus efectos, ni el Estado ni los grandes empresarios pueden enfrentarlo solos, por eso, es indispensable tomar decisiones político/empresariales para desarrollar una economía racional e inteligente
Nuestra influencia sobre el planeta rompió los equilibrios naturales y un sistema que era afinado dejó de serlo por culpa de la contaminación, sobre explotación y destrucción de la naturaleza. Los cambios son de tal magnitud que, de seguir con el mismo modelo productivo, nuestro planeta/hogar va camino a dejar de ser un lugar amable y hospitalario.
Para enfrentar la emergencia climática debemos hacerlo sin sesgos ideológicos, entender que es democrática, afecta con lluvias torrenciales y provoca socavones en un lujoso condominio en Zapallar, en costosos edificios en Viña del Mar y al mismo tiempo causa graves inundaciones en localidades rurales al sur de Chile. A nivel global un potente tifón golpea Taiwán y Japón, olas de calor extremo azotan Canadá, Europa, India y China. En resumen, todo el planeta es afectado con el cambio climático y sin importar si es una democracia o una dictadura o si es capitalista o comunista.
La emergencia climática es un tema científico y para mitigar sus efectos, ni el Estado ni los grandes empresarios pueden enfrentarlo solos, por eso, es indispensable tomar decisiones político/empresariales para desarrollar una economía racional e inteligente, con el propósito de frenar la emergencia climática y medioambiental y al mismo tiempo impulsar la justicia social.
Lamentablemente, los consejeros constitucionales que tienen una mayoría abrumadora pertenecen al sector que enfrenta la emergencia climática de forma básicamente ideológica y la consideran una preocupación de izquierda y esto llevo a:
- se rechaza la iniciativa popular que consignaba el Derecho Humano al agua, su acceso y saneamiento, y también la categorización del agua como un bien común inapropiable.
- se rechaza el deber del Estado de custodiar los ecosistemas para las generaciones presentes y futuras, y también la de desarrollar una política minera orientada a la protección ambiental y social.
- se rechaza enmienda que buscaba proteger la biodiversidad marina y los glaciares, así como la prevención y control de la erosión, la contaminación y el resguardo de la calidad de vida.
- se rechaza enmienda para promover la administración ecológicamente responsable del Estado.
- se rechaza la norma que deja explícito el reconocimiento del cambio climático.
A los republicanos por representar un sector extremadamente conservador y muy cercano a la iglesia, les aconsejaría escuchar al Papa Francisco que hace poco expresó: «A pesar de todos los intentos de negar, ocultar, maquillar o relativizar la cuestión, los signos del cambio climático están aquí y son cada vez más evidentes. Nadie puede ignorar que en los últimos años hemos sido testigos de fenómenos meteorológicos extremos, frecuentes periodos de calor inusual, sequías y otros gritos de protesta por parte de la tierra que son solo algunas expresiones palpables de una enfermedad silenciosa que afecta a todo el mundo«. Agregando: «Sin embargo, con el paso del tiempo, me he dado cuenta de que nuestras respuestas no han sido adecuadas, mientras que el mundo en el que vivimos se derrumba y puede estar acercándose al punto de ruptura«…… «Lamentablemente, la crisis climática no es precisamente un asunto que interese a las grandes potencias económicas, cuya preocupación es el mayor beneficio posible al mínimo coste y en el menor tiempo posible. Me siento obligado a hacer estas aclaraciones, que pueden parecer obvias, a causa de ciertas opiniones despectivas y poco razonables que encuentro, incluso dentro de la Iglesia católica«.
Comentarios
11 de octubre
Estimado, una cosa es que la Constitución permita enfrentar el cambio climático y otra cosa es que quede plasmado en ella. Como las Constituciones son el marco que RESTRINGE el poder del Estado sobre las personas, se puede dejar ahí que , ante calificadas situaciones, el Estado pueda actuar para evitar un avance hacia una situación peor.
Pero otra cosa es creer que se deba dejar en la Constitución la tarea del Estado de «proteger» la naturaleza o «combatir el cambio climático». Eso es solo una forma de justificar que el Estado cree organismos, contrate gente, y en general asigne recursos hacia una tarea que puede ir cambiando mucho según sea lo que vaya pasando. Para ello, si así se quisiera, el Estado debería estar plenamente consciente de que es lo que pasa y COMO se resuelve; algo que NO existe, no hay una forma clara de luchar contra el cambio climático y menos actuando desde el país; entonces lo que se crearía es un organismo estatal «para luchar» contra esta situación, con poderes de restringir a las personas, gastar recursos ANTES para «evitar» que algo suceda, etc; sería como empoderar a la policía para que restrinja a las personas ANTES de que a alguien se le ocurra hacer un crimen. O sea, tipo Minority Report, el Estado tendría el super conocimiento y todo el poder para EVITAR Ex-Ante que sucedan las cosas. Menuda tarea en la Constitución.
No, la Constitución debe habilitar al Estado para corregir malas acciones, pero no responsabilizarse de arreglarlas.
Saludos
+1
12 de octubre
Don Arturo, primero agradecer su aporte.
Si el calentamiento global se hubiera enfrentado cuando los científicos dieron las primeras alertas, hace más de 30 años, con toda seguridad hoy no estaríamos sufriendo sus dramáticos efectos. Lamentablemente, en los inicios y aún hoy, se le ve con ojos ideológicos y se le relaciona con sectores políticos de izquierda y no como lo que realmente es, un tema eminentemente científico.
Los hechos evidencian que el cambio climático por efecto del calentamiento global tiene y tendrán un gran y negativo impacto en la sociedad en su conjunto. Hechos que hablan por sí solos que el cambio climático debe estar incorporado en cualquier constitución y el Estado tiene la responsabilidad principal para enfrentar el tema con aporte de la sociedad en su conjunto.
No es un tema que pueda estar en manos únicamente de grandes empresarios, ellos velaran y se preocuparan por los intereses de su respectivo sector sin ver la globalidad, visión que si tiene el Estado al preocuparse del país en su conjunto y con mirada de largo plazo.
El crecimiento económico no puede ser producto de hipotecar el futuro de nuestros descendientes.
Saludos y gracias nuevamente
17 de octubre
Don Fernando
Si uno observa la contaminación producida en los últimos 30 años, el Estado que mas ha aumentado su contaminación y, por ende al cambio climático, es China….https://shorturl.at/xzLNQ . O sea, ¿los comunistas han sido quienes mas han perjudicado al planeta con su sistema de crecimiento? Cualquiera se puede dar cuenta que es miope eso, pues hay muchísimos factores, pero es un hecho de la política de crecimiento de China involucraba contaminar. Por ello ¿basta poner en la Constitución chilena que hay que «luchar contra el cambio climático»? Esa lucha ¿involucraría crear un organismo estatal que restrinja, guíe el crecimiento para hacerlo ecológico? De ser así, ¿Quién es, en Chile, el genio que sabe tanto como crecer y dar bienestar a los ciudadanos pero sin contaminar,? La respuesta es clara: NO existe tal, aunque lo pongamos en un papel como un sueño ideal.
Por lo mismo, la Constitución no es el espacio para poner el cambio climático, sino que debe habilitar a la sociedad para tomar decisiones al respecto en un minuto dado. Es muy parecido a, por ejemplo, si supiéramos que viene un cometa que va a chocar con la tierra en un par de años…¿deberíamos poner en la Constitución que el riesgo de choque debe ser un tema?…¿o la Constitución debe dar los espacios para que se hagan normas y organizaciones que puedan trabajar el tema circunstancial?.
Explicado de otra forma…¿genera una sensación de tranquilidad mayor porque este descrito en la Constitución?
Saludos
18 de octubre
Don Arturo: Sobre quien contamina más depende de cómo se mida, por ejemplo, si es por cantidad de habitantes los paises que más contaminan (CO2), en toneladas per cápita (año 2017) y en orden descendente son: Qatar (37,05), Kuwait (23,49), Emiratos Árabes (21,57), Arabia Saudí (19,39), Estados Unidos (15,74), Alemania (9,7), China (7,72) y la media global (4,91). Es decir, un ciudadano estadounidense contamina el doble que un ciudadano chino.
Al ser un tema que nos afecta a todos, pero a los más pobres con mayor gravedad, el control debe estar en manos del Estado y no en los grandes empresarios, la evidencia histórica habla que siempre privilegian la ganancia económica por sobre el bienestar, la calidad de vida, incluso, de la vida misma de trabajadores y la sociedad en general. Algunos ejemplos: no dudaron en gastar millones de dólares para negar el deterioro sobre la población y el ambiente tergiversando información científica que evidenciaba el daño provocado por: 1) el plomo en la gasolina 2) la relación directa entre nicotina y cáncer y 3) ocultaban el nexo entre las emisiones de CO2 y el calentamiento global, causante del cambio climático.
Dada la relevancia del tema y lo vulnerable que es nuestra geografía, sin ninguna duda el tema del Cambio Climático debe ser un tema relevante para cualquier gobierno sin importar el color político, es decir, debe ser un tema de Estado.
Saludos y gracias por su aporte