En el habla cotidiana los mapuches no son chilenos y el mestizaje es vergonzante

Hola María. Me parece un aporte a la crítica los asuntos que colocas en el artículo. Quisiera tocar algunos puntos.

1. Una de las luchas + importantes del movimiento mapuche ha sido por que se les reconozca como “mapuche”, en un sentido político y jurídico, es decir, interpelan al Estado de Chile a que les reconozca derechos diferenciados. Y también en términos políticos, su lucha ha sido porque la sociedad les denomine correctamente: Mapuche, y no indígenas o chilenos -indiferenciados. Un mapuche puede o no sentirse chileno, pero lo importante es que hoy se le respete en su autodenominación “mapuche”. Actualmente, esta lucha ha dado frutos, pues tanto activistas pro-mapuche como la media facista se refieren a esa categorización.

2. Importante es tener en cuenta que la mayoría de los Chilenos “promedio”, como tú dices, cree que los mapuche son chilenos. Eso se llama etnocentrismo, y no es político, sino cultural. Al mismo tiempo, ese Chileno esta cada vez más rodeado por un contexto esencialista; esa supuesta chilenidad que todos llevamos dentro. Etnocentrismo+esencialismo = racismo profundo

3. “Chilenos”, “mapuche” y “mestizo” son categorías del dominio político y cultural, es decir, son construcciones sobre bases históricas, relaciones de poder y campos de lenguaje. Y no nos olvidemos de las desiguales relaciones de poder. Diría: ser mestizo en Ecuador es algo distinto de ser mestizo en Chile, porque obedecen a contextos distintos y tendrán significados y categorías distintas en cada lugar.

4. Estoy de acuerdo en que olvidamos lo flujos constantes como inter-pueblos en un espacio jurídico-político como es Chile. Olvidamos y negamos, desde nuestra profunda raíz, que el Chileno popular es hijo de una indígena abusada por un español. Y nos olvidamos que nacimos HUACHOS. Olvidamos también cuánto los pueblos originarios del país nos han configurado en lo que insistimos en llamar nuestra “chilenidad”, de la misma manera que muchos mapuche no querrán aceptar lo que la sociedad chilena, para bien o para mal, le ha contribuido para su construcción de “mapuchidad”.

El problema de fondo no es que nos “olvidamos del mestizo” (y que sea, por tanto, reincorporarlo como una categoría conciliadora), sino que estas categorías “mapuche” y “chileno” cada vez más se alzan como diferenciados opuestos que se niegan una a la otra, alpunto de naturalizar estas diferencias y llevarlas a su esencialización. Si llegamos a ese punto cognitivo-cultural, entonces estaríamos en difícil pie para el diálogo.

Me quedo con las palabras de Elicura Chihuailaf, Chile debe asumir su hermosa morenidad, tanto como la hermosa “rubiedad” en la que cree encontró regazo cultura; pero ello no ha sido conducente a una “identidad chilena”. Es más, mapuches y otros pueblos del país nos han venido a decir que eso no es así y que nunca lo será.

Comparto con el comentario anterior, una de las luchas más importantes del pueblo mapuche, es ser considerado mapuche.

En segundo lugar, la discusión de la identidad es algo totalmente subjetivo. Basarlo en la etnicidad: mapuche, chileno (hijo de la emigración) y mestizo, es darle un carácter racial, que no comparto.

Ante todo, debemos respetar esa subjetividad. Los mapuche muestran la cédula de identidad en el ámbito del Estado, porque no tienen otro Estado que los ampare, algunos se sentirán chilenos, no lo dudo, pero tambien habrá los que no.

Tengo amigos vascos, que al preguntarles de donde son, ellos dicen “vascos”, y muchas veces le han respondido, “ah, españoles”, a los que ellos contrarresponden “no, vascos” y no ha faltado el que le diga “ah, entonces muéstrame tu identificación vasca”. Eso me parece una falta de respeto, muchos de ellos, tristemente, deben viajar con su identificación española y no tienen una vasca, tal como sería su aspiración.

También ciertamente, hay gente que se sentirá mapuche y chileno o vasco y español, como dos cuestiones no dicotómicas. Ellos, obviamente, merecen respeto y es una opción totalmente legítima. Me recuerda el libro de Amin Maalouf, “Identidades Asesinas”, escritor libarnés, que ha vivido muchos años en Francia y reclama ambas identidades, y se niega a responder preguntas del tipo ¿pero qué eres más?

Por lo anterior, te apoyo sin lugar a dudas cuando criticas el discurso “liberal” o “de derecha”, que justifican la existencia de la nación chilena en la mezcla de los habitantes ancestrales del territorio y los emigrantes, reconociendo el aporte de las etnias sólo y únicamente en la conformación de esa nación. Hay un peligroso proyecto de reforma constitucional en ese sentido.

Lo que pasa, es que estamos recién empezando a comprender la diversidad, no como homogenización ni asimilación, sino como convivencia, aunque estemos recién dando los primeros pasos. Llegará el dia en que la diversidad sea respeto y no antagonismo.

Muy interesante reflexión María Rosa.

El historiador conservador Mario Góngora, en su “Ensayo histórico sobre la noción de Estado en Chile”, planteaba la tesis que la nación en Chile es una construcción del naciente Estado post-independencia. Si bien no comparto esa tesis, si permite dar cuenta de una visión del país que fue finalmente la que impusieron (con bastante represión de por medio) las elites que lideraron la independencia y después controlaron el Estado. En ese contexto, todas las identidades que podían suponer una amenaza para la pretensión homogeneizante de la “chilenidad” fueron marginadas del ideario republicano. El indio y el mestizo son parte de esa marginación.

En el caso del mestizo, además, lo que ocurre es la proyección de una negación original, que tiene su origen en la conquista, cuando esos huachos (que muy bien retrata Sonia Montecino en “Madres y huachos. Alegorías del mestizaje chileno”) son negados por sus dos culturas de origen, la indígena y la mapuche.

Esta cadena de negaciones (la de la conquista y después la del Estado) alimenta ese habla que tu analizas. El conflicto actual sólo pone luz sobre una tensión latente no resuelta, y de paso permite se expresen algunas de las manifestaciones más racistas de nuestra sociedad.

Chile corre peligro por la creceinte economia de peru y que se esta armando contra chile, despues de un corto tiempo vamos a ver una guerra contra chile pero para entonces veremos un peru con mejores armamentos tambien a bolivia que siempre espera recuperar sus terrorios estos paises llevan en el alma la ultima guerra perdida y quieren venganza por eso chile esta con los años contados solo bastaria una crisis en chile y estos paises aprovecharian para hacerle la guerra.

A mi parecer el problema es la Identidad Étnica Mapuche que limita con la Étnicidad Mapuche, que se percibe más en algunos chilenos. Ellos hacen la diferencia porque se consideran dentro de su Identidad Étnica una nación, un país pese a que ostenten nacionalidad chilena. Es una apreciación cualitativa, por eso difieren de los términos “mestizaje”. Saludos.

Que lindo tu artículo. Ahora entiendo por qué los Chilenos ultimamente quieren apropiarse de todo lo que a mi y a mis compatriotas Peruanos nos enorgullece. Nuestra gastronomía, nuestro Pisco, nuestro Macchupicchu, nuestro Tumi, etc. Ellos no tienen identidad nacional y sin identidad solo queda copiar al que tenemos al lado. Lamentablemente Perú geográficamente está al lado de Chile. Pero los peruanos estaremos unidos para defender lo que es nuestro.
Muchas gracias!

Los mapuches no son el único pueblo originario de chile por lo que sin previa consulta plebiscitaria A la totalidad de las comunidades mientras no debieran asumir la vocería del la totalidad de los pueblos originarios, ya que muchos por su realidad cultural ,geográfica, historia etc tienen posiciones absolutamente diferentes en temas trascendentales adicionalmente existimos una variedad de mestizajes de las más variadas etnias a la que no se debe ningunear

Soy mestizo.