Cuando representantes de la altas jerarquías de las iglesias Católica o Evángelica salen el paso de propuestas a favor del a igualdad legal para lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT) recurren a calificativos violentos y ofensivos, lo que explicita una incapacidad para defender los principios que dicen promover desde el respeto, la paz y la armonía.
“Aberración”, “anomalía”, “error”, “esquizofrenia” y “mal” son parte de algunos de los nombres que recientemente han dado al amor entre personas del mismo sexo el cardenal Francisco Javier Errázuriz, los obispos de San Bernardo, Juan Ignacio González Errázuriz y de Chillán, Carlos Pellegrín, el auxiliar de Santiago, Fernando Chomalí o el cardenal Jorge Medina, quien calificó a la homosexualidad como un defecto asimilable a la “falta de un pie un ojo o una mano”.
Gracias al trabajo sistemático las organizaciones de la diversidad sexual, a los profundos cambios culturales experimentados en Chile y al desprestigio que afecta a la Iglesia Católica a raíz de sus propias acciones, cada vez son menos los representes de la clase política que comulgan y/o aceptan que un grupo de seres humanos sea calificado de “aberrante”.
Sin embargo, y a raíz de la propuesta de matrimonio homosexual del senador Fulvio Rossi, ha quedado en evidencia que en la mayoría de los parlamentarios existe una fuerte oposición a este tipo de vínculos y para ello recurren justamente a las argumentaciones menos virulentas de la Iglesia.
Dicen que “el matrimonio es por naturaleza la unión entre hombre y una mujer” a lo que los más conservadores y discriminadores añaden que el vínculo homosexual tiene como efectos el debilitamiento de la familia y de la sociedad.
Estos políticos, que pertenecen a la Izquierda, el Centro y la Derecha, tienen el mismo problema que la Iglesia en el sentido de que nunca han dicho, ni menos demostrado o citado investigaciones o experiencias respecto de que el matrimonio sea natural, exclusivo de la unión entre hombre y mujer o que la relación homosexual derive en problemas para las familias o la sociedad.
El matrimonio es una invención de los seres humanos y cuando los Estados se separaron de las religiones, automáticamente debieron promover la igualdad legal para todas las personas y familias, sin discriminaciones de ningún tipo. Pero eso no ha ocurrido en Chile, donde gran parte de los políticos son cómplices o gestores de vulnerar la laicidad, la Carta Magna y los DDHH de un sector de la población al cual no se aplica la regla constitucional de que todos nacemos iguales en dignidad, deberes y derechos.
Sin pudor, y de izquierda a derecha, vemos cómo autoridades de todos los poderes del Estado debaten sobre si corresponde o no dar a un grupo de seres humanos la igualdad legal, debate que es, por donde se mire, insensible y descarnado y que nos recuerda la misma situación vivida por las mujeres o los pueblos originarios.
Otros, por convicción o por cálculo electoral, son más suaves y justifican su oposición en la idea de que “Chile no está preparado” para la igualdad legal de la diversidad sexual. Pues bien: según todas las encuestas efectuadas desde el 2003 a la fecha, la mayoría de los chilenos y chilenas es favorable a una ley contra la discriminación y a las uniones civiles entre personas del mismo sexo, pero ambos proyectos se encuentran estancados en el Congreso Nacional. Y respecto del matrimonio, la adhesión ya está bordeando el 45 por ciento.
Más aún, preparada o no la ciudadanía sobre estos tópicos, los derechos humanos jamás deben plebiscitarse o quedar al arbitrio de las mayorías o las minorías, pues son universales, debiéndose respetarse en todo momento y lugar, siendo obligación del Estado garantizar ello.
Acá los sectores que se dicen progresistas tienen una clara deuda humana pendiente. Contribuyeron desde diversos frentes a mejorar las condiciones políticas, sociales y económicas del país, pero siempre han mostrado escaso o nulo interés con los derechos de las minorías sexuales, cuyo avance en nada afecta, entorpece o condiciona la realización de otras tareas favorables al país, pudiendo bien ser paralelos.
Esta situación causa asombro en grupos de derechos humanos de diversos países, en especial en el movimiento LGBT mundial, pues ninguna nación que ha logrado la estabilidad macroeconómica con la que goza Chile, es tan retrasado sobre la realidad de la diversidad sexual. Ninguno, pues los otros pudieron hacer varias cosas a la vez.
Es de esperar que los derechos humanos no sigan condicionándose a las creencias religiosas, que el Estado laico sea efectivo y que quienes tienen palabras de buena crianza con un sector de la población históricamente discriminado pasen del discurso a la práctica. El trabajo más difícil, es de la sensibilización social y de la transformación cultural que en este plano correspondía lo hubiese hecho el Estado, ya lo hizo el movimiento de minorías sexuales. Ahora faltan las leyes y políticas públicas, cuya aprobación depende de la voluntad de las autoridades.
—————————————————————-
Foto: elquintopoder, basada en la imagen Gay Marriage Legalized in DC; Oral Roberts Drops Dead, de Mike Licht, NotionsCapital.com / Licencia CC
Comentarios
03 de agosto
La verdad.. el mundo politico no solo no evoluciona junto con el pueblo.. como lo han demostrado encueta tras otra… si no que también se cierra a la oportunidad de avanzar en cuanto a legislacion igualitaria para todos..
Encuentro que es increible que un estado como Chile, siendo laico, en buenas vias de desarrollo economico y social, no logre equiparar las condiciones para todos sus ciudadanos..
Soy tan ciudadana como cualquier otro, pero no tengo los mismo derechos, miles de chilenos vemos continuamente nuestros derechos vulnerados y nuestra dignidad violentada.
Y aun asi tenemos los mismos deberes … curioso no .. a nadie mas le parece injusto?
La verdad Rolando, siempre he estado .. en una posicion de «hacer todo lo posible» por nuestra lucha por la igualdad, pero a veces, simplemente no parece suficiente.
Ojala logramos algo con al nueva propuesta de Rossi, ojala los proyectos varados en las manos de los políticos logren avanzar…
Saludos, y fuerza.
0
20 de agosto
Daniela: Una minoria no debe obligar a una mayoria a ser aceptada, quienes practican la homosexualidad en cualquiera de sus formas son tolerables, por su naturaleza humana, no por su opcion sexual, en otras palabras eres digo por ser humano, no por ser homosexual, reconosco el derecho de pensar distinto,usted tiene todos sus derechos garantizados en cuanto a ser humano con uso de su sexualidad natural. Si deseas cambiar el uso natural de tu sexualidad, y obligar al,resto de la sociedad a que te aplaudamos tu comportamiento…..tendras que esperar y mucho, al hacerlo toda sociedad debilita el principio basico de la sociedad , el matrimonio, ¿ que tienes una vision distinta? , puedes tenerla, pero si deseas imponermela , no te lo tolerare, y castigare democraticamente a quien lo haga,
03 de agosto
Rolando, quiero felicitarte por tu excelente intervención y desearte lo mejor en la batalla que viene.
Los sospechosos de siempre — Kast, Hasbún, Coloma, Zaldívar — además de quienes suponíamos eran nuestros aliados, como Osvaldo Andrade y Ricardo Lagos Weber, tienen una interesante visión de lo que es legislar: simplemente reflejar el status quo. No lo es. Crear cambio cultural es parte del trabajo del Estado.
La vergüenza más grande es que esta gente «de izquierda» siga repitiendo la fórmula mágica del progresismo ficticio: «Chile no está preparado,» «La sociedad no está preparada.»
El argumento que repiten los falsos progresistas es el mismo argumento que utilizó la Dictadura para negar la democracia en Chile.
Chile sí está preparado para terminar con la discriminación. El tiempo de legislar no es mañana, es hoy.
0
03 de agosto
Buenas tardes, quiero brevemente comentar con respecto a los matrimonios homosexuales. Creo que la mayoría de la gente no se opone a la unión en sí de dos personas del mismo sexo, sino al hecho de que esa pareja tendría derecho a adoptar hijos dentro de una familia legalmente aceptada. Personalmente pienso que ese será el mayor obstáculo en el camino de legalizar este tipo de matrimonios. Saldrá el tema de la formación y desarrollo de aquellos hijos sin la clásica imagen paterna y materna, lo que sin duda es causa de inquietud. Es más común ver familias de madres o padres solteros que una con dos padres o dos madres… ¿causará esto alteraciones en el desarrollo de los niños? ¿estos niños se sentirán diferentes a sus compañeros de curso?
Me gustaría que alguien comente respecto a esto, para conocer otros puntos de vista.
Saludos
0
03 de agosto
Sólo un detalle que me parece clave para esta discusión y cualquier otra.
«El Estado no tiene como función crear cambio cultural». De lo contrario, damos pie para que en otros momentos, desde el Estado algunos quieran crear cambios culturales desde su modelo cultural, para imponerlo.
El Estado debe ser neutral ante los modos de vida de los ciudadanos, no imponer ni tampoco negar.
0
26 de noviembre
La neutralidad NO EXISTE
03 de agosto
Jorge, el Estado de ya crea cambio cultural, a través de todo tipo de iniciativas. Sea con leyes, decretos o incluso políticas tributarias, las políticas del Estado crean nuevas formas de hacer sociedad, siempre. La izquierda ha tradicionalmente reconocido esta realidad.
Evidentemente no se trata de imponer despotismo ilustrado — pero negar la agencia transformadora del Estado es un tanto ingenuo — y, en el caso de este debate en particular, netamente ideológico.
Al final, a lo que voy es apuntar que es una falacia el pretender que la actividad legislativa meramente refleja situaciones ya existentes en la sociedad. Por lo demás, Rolando nos recuerda que actores de la sociedad civil (Movilh, MUMS, entre tantas otras organizaciones) han estado trabajando por la igualdad de derechos para todxs desde hace muchísimo tiempo.
@Daniela, CNN Chile tenía una nota sobre homoparentalidad y niñez hace unos días atrás. http://url.ie/70mf
Puedo añadir , de modo anecdótico, que los chicos y chicas que he conocido hijxs de familias homoparentales están entre los mejor sociabilizados que conozco.
Bien indicas que en Chile existe una gran diversidad de formas familiares: monoparentales, extendidas, adoptivas, homoparentales, etc. La igualdad matrimonial lo único que hace es reconocer esta realidad, extender protección legal a situaciones que de hecho ya existen, y, obviamente, retirar el estigma del ser diferente.
0
04 de agosto
Claramente el Estado genera ciertas estructuras pero eso no implica avalar su pretensión totalizante y constructivistas en cuanto al modo de vida de los sujetos. La experiencia demuestra esto. Por eso, lo ingenuo es creer que puede cambiar las conductas individuales o imponer criterios generales de comportamiento.
Y por qué digo esto, no porque me oponga al matrimonio gay, sino por el contrario, porque esa es la base para defender la libertad de los sujetos de vivir en pareja con quien les parezca, sin que ningún sector político, controlando el Estado, determine su tal o cual relación es válida o no en base a credos.
Ya vemos que desde la derecha y la izquierda hay agentes que claramente no respetan las decisiones individuales. He ahí porque, más que el Estado, lo importante es la sociedad civil, es ahí donde se generan los cambios.
03 de agosto
Iñigo, estoy de acuerdo contigo cuando dices que la legalización del matrimonio homosexual reconoce lo que ya esta sucediendo hace mucho tiempo en Chile y en todos lados, el tema es que está complicado convencer a la mayoría que le toca decidir por todos nosotros. Se necesitan más estudios y su difusión para dar solidez a fundamentos como aquel de que hijos de matrimonios homoparentales se desarrollan normalmente, Este proceso será lento y difícil, pero no imposible.
0
03 de agosto
Rolando:
Lo que pasó en Mendoza fue clave en la pretensión de una unión civil homosexual o matrimonio en nuestro país. Escuché una larga entrevista a uno de los contrayentes, compatriota nuestro, y la verdad es que el asunto parecía, antes que controversial, intrascendente. Dos hombres adultos, en una ceremonia en una oficina pública, firmando un par de documentos, con unos pocos invitados… uno no terminaba de encontrarle la vuelta polémica a lo que estaba pasando. Es como cuando en Chile censuraban películas: yo me imaginaba a hordas de gentes yendo a arrendar La última tentación de Cristo, y la verdad es que lo que ocurrió al poco tiempo de permitirse su exhibición fue lo mismo que pasa con casi todas las películas del mundo: el olvido. Recuerdo perfectamente la primera vez que vi dos hombres besándose, en una fiesta a la que fui cuando todavía estaba en el colegio, y la verdad es que pasado el impacto inicial, lo que sobreviene es el acostumbramiento, la indiferencia, la tranquilidad, salvo que uno sea un integrista. Y los integristas nunca han sido mayoría.
Miles de chilenos visitan año a año Mendoza, y primero van a deshacerse en argumentaciones para con sus hijos cuando estén en un café con una pareja gay. Pero, a la segunda, tercera y cuarta, van a seguir con su tránsito de compras de chaquetas de cuero y alfajores, y hasta se les va a olvidar el motivo del conflicto. Mi sospecha es que en la población que se niega hay más pánico que otra cosa, y el pánico desaparece con la misma resolución con que sucede. Y sobre los curas… con el divorcio estaban de más mal humor, y el peso de los hechos terminó por imponerse igual. Molesta la agresión, pero no sorprende: pocas cosas más conservadoras hay en el mundo que la jerarquía de una iglesia.
0
05 de agosto
Estimada iglesia católica, tarea para la casa: escriba durante 2010 años:
«El amor es más fuerte, aunque sea entre personas del mismo sexo»
0
05 de agosto
Erica ¿ crees en Dios ? , ¿ cual es tu idea de El?
23 de agosto
Estimada Erika ; Tarea para la casa…..enterate que dice la biblia en cuanto a la homosexualidad….., no hay dos visiones. Quien sea cristiano no puede tolerar nivelar el matrimonio a uniones homosexuales. ellos son libres de hacer con sus vidas lo que deseen, pero no igualar lo que la union natural es matrimonio, en el principio fue Adan y Eva , no Adan y Juan…..
05 de agosto
Don Rolando: El asunto es la libertad, esa que usted tiene para convivir con su pareja, mi idea no es que ud deje de tener esa libertad, independiente que encuentre su actuar moralmente incorrecto , reconosco su derecho a vivir como le plazca. El asunto va por el lado de los derechos universalisados para una minoria como la suya , lo que implicaria cambios no menores en toda la sociedad, tales como: adopcion, curriculumn escolar y universitarios, baños publicos, y lo mas importante obligaria a una mayoria religiosa a modificar su actuar publico y privado. Si se legisla sobre el Matrimonio entre Homosexuales, la mayoria tendremos que cuidarnos de no hacer comentarios que afecten su integridad….ud sabe que el cristianismo, el Islam, y el Judaismo condenan su «Orientacion Sexual», seremos siendo mayoria obligados a aceptarlos , como algo similar a la heterosexualidad, soy tolerante , y tengo familiares homosexuales a los que respeto profundamente, y nunca ofendido, pero la tolerancia no es aceptar el comportamiento, es aceptar la persona.
0
08 de agosto
Sergio, tolerancia es «respeto a las ideas, creencias o prácticas de los demás cuando son diferentes o contrarias a las propias.», por lo tanto tolerar una persona viene siendo respetar todo lo que esta haga, diga o crea.
Por otra parte, no porque se legilse o no deberían cuidarse los comentarios emitidos respecto de otras realidades, esto debería hacerse siempre, es la tolerancia de la que usted habla la que lo dice .. respetar a los otros es un principio, un valor.
Además las leyes impuestas por el Estado hacia el pueblo no pueden estar unidas ni mucho menos guiadas por un dogma religioso, porque eso si que es una opción personal, el creer o no en un dios u otro. Por lo tanto poner en la mesa del debate la religión de tal o cual sigue siendo algo no válido.
23 de agosto
Daniela : Tolerancia es aceptar el derecho de otros a pensar y actuar diferente y aun opuesto a lo que creo licito, pero no por ese principio tengo que «valorar» lo que considero deleznable, lo es y lo sera siempre, independiente que otros piensen lo contrario, es igual que yo la obligara a ser tolerante con mi vision de la sociedad, y por eso usted » valorara» mi vision….dificil no es asi? , en cuanto a los valores cristianos, fueron la base de la primera democracia contemporanea , y la tolerancia alli fue idea de los padres peregrinos , relacionado con la convivencia de diferentes visiones del cristiansmo, asi que tolerancia fue un logro del cristianismo protestante.
25 de noviembre
Rolando, exelente intervencion de tu parte y mucho exito en este camino que seguramente sera largo y demoroso para lograr una libertad de accion y expresion de la que nosotorso (heterosexuales) hemos gozado siempre y sin embargo a ustedes se les niega sin argumentos validos y basado en la discriminacion, el irrespeto y el no tener la menor idea de que el amor (entre quien sea) esta por sobre toda convencion o pauta social.
Saludos.
0
14 de noviembre
Espero que algún día logremos avanzar, aunque sea un poco… lamentablemente todavia quedan muchos ignorantes conservadores…
0