#Religión

¿La iglesia está preparada para los desafíos de nuestra sociedad?

43 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen

Para fundamentar la influencia religiosa en nuestra sociedad voy a repetir un argumento de anteriores artículos: los seres humanos somos animales de manada y por lo mismo buscamos pertenecer a una tribu o grupo e instintivamente comenzamos a ver como rivales a los miembros de otras tribus, representados por personas que les gusta otro equipo de fútbol, son de otro país, trabajan en otro departamento, áreas o son empleados de empresas externas. Los integrantes de una misma tribu tienden a vestir de forma similar, usar un mismo vocabulario, compran las mismas cosas, van de vacaciones a los mismos sitios, etc. En ciertos casos se crean símbolos que los representan, como; estrellas de David, cruces, medias lunas, una hoz y un martillo o familias reales. Actitudes que resultan tan evidentes, que nos permite identificar a que clase social o tribu urbana pertenece una persona gracias a su forma de vestir, caminar o hablar.


Un porcentaje mayoritario de mujeres buscan decidir libremente sobre su cuerpo y tener la opción de abortar. Aquí es donde la iglesia falla, ya que al estar basada en ideas intolerantes, arcaicas y propias de épocas pasadas, hace que todas estas peticiones sean contrarias a las creencias religiosas que impone el cristianismo.

La religión que también cumple ese objetivo. Que al sumar ritos, ceremonias y reuniones periódicas fortalecen la unidad y pertenencia a la manada. Por eso y sin temor a equivocarme, las religiones fueron fundamentales para el desarrollo de las distintas culturas a través de la historia y no es por simple casualidad, ya que al participar en ritos y ceremonias se van creando lazos de confianza, unidad y dependencia, incluso entre personas que no se conocen pero si participan.

Es cierto que el cristianismo fue impuesto a través de la espada, con guerras misioneras y de conquista, donde el objetivo era: sumisión a la nueva fe o muerte y quien no se bautizaba era asesinado. Pasó en Europa con Carlomagno y en nuestra América con la llegada de los españoles. Pero, en defensa del cristianismo, esta forma sangrienta de imponerse era propia de la época, ningún gran imperio se forjó dialogando, la mejor arma es el miedo, algo que el cristianismo maneja muy bien, al amenazar con el infierno eterno al pecador y al no-creyente.

Expliquemos que las religiones Abrahámicas (judaísmo, cristianismo e islamismo) se caracterizan por:

  • Buscan evangelizar y difundir la verdad divina
  • Quieren convertir a todos a su propia religión
  • Se creen dueñas exclusivas de la verdad y la moral
  • Proclaman la paz y el amor que se aplica solo a los convertidos

La influencia religiosa llevada por siglos, moldeó nuestra forma de pensar, incluso afecta la economía, si analizamos que países son los más exitosos, resultan ser los de ideas protestantes, en cambio los países más católicos tienden a tener dificultades, por esto mismo, los economistas suelen decir que en política fiscal es mejor ser más protestante que católico. Un ejemplo es Noruega, un país muy influenciado por el protestantismo luterano, religión que moldeo una sociedad con la idea de transparentar todo, donde los secretos son mal vistos, ya que si los tienes, probablemente ocultas algo reprochable. Resultado, hoy es uno de los países con menos corrupción, con menos evasión fiscal, con la menor diferencia salarian y sus empresarios están convencidos que: “pagar impuestos es lo más importante que uno hace para contribuir a la sociedad” (Una forma de pensar que la quisiéramos en nuestro país, tan lleno de colusiones, de evasión y elusión fiscal).

Pero eso es el pasado, es la historia, el mundo de hoy es muy distinto, vivimos la globalización y esto lo cambio todo, hoy debemos compartir y comunicarnos con otras culturas que tiene formas diferentes de pensar y de resolver sus problemas. También están los grupos minoritarios de nuestra sociedad quienes luchan por tener los mismos derechos de la mayoría, por ejemplo; los homosexuales quieren el legítimo derecho de poder casarse entre ellos y también poder adoptar. Un  porcentaje mayoritario de mujeres buscan decidir libremente sobre su cuerpo y tener la opción de abortar. Aquí es donde la iglesia falla, ya que al estar basada en ideas intolerantes, arcaicas y propias de épocas pasadas, hace que todas estas peticiones sean contrarias a las creencias religiosas que impone el cristianismo.

Hoy, en una sociedad que se dice laica y que debiera promover el libre pensamiento, no podemos fundamentar una idea argumentando que “está escrito en la Torá, en la Biblia o en el Corán”, debemos hacerlo desde la racionalidad, algo difícil para los representantes de las distintas iglesias.

Un importante impedimento es que muchos de nuestros políticos fueron formados, desde niños, en colegios de fundamentalistas católicos como son el Opus Dei y los Legionarios de Cristo, es decir, ellos están fuertemente influenciados por sus creencias religiosas y no por lo que quieren sus votantes. Permitiendo, que a pesar de la pérdida de influencia en el ciudadano común de la iglesia, aún tenga gran poder de decisión en la discusión de leyes. Por ejemplo,  se opusieron y se oponen al: divorcio, aborto, eutanasia, al matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción homoparental.

Para terminar, la iglesia al ser una estructura machista y patriarcal es un impedimento para los derechos de la mujer. Es decir, entorpecen el poder debatir con racionalidad temas que permitirían construir una sociedad más justa e igualitaria.

TAGS: Cristianismo Globalización Religiones

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

23 de Mayo

La teoría basada en el prejuicio tergiversa la realidad de los hechos y ataca las proyecciones de una política que pretenda basarse en la razón.

Seguramente a don Fernando Frías le resultaría más humano que la mitad de la raza humana futura sea hoy o mañana abortada.

Que pendejada más grande. Don Fernando hablando de defender una sociedad más justa e igualitaria, entiéndase que para cada persona, pero, él necesita que esta justicia e igualdad se base en el aborto, en asesinar infantes que aún no pueden defenderse.

¿De que igualdad hablas, Fernando, si quieres fundarla sobre asesinatos?

¿Cuál es la equidad a la que te refieres, si quieres asesinar a medio mundo?

Y luego de asesinarlos ¿quieres promover la razón y la racionalidad con los que quedan vivos?

A mi me parece que no es la Iglesia la que es inadecuada al aborto, o al matrimonio gay, sino que es el aborto y el matrimonio gay el inadecuado con la Iglesia y con la vida y dignidad humana.

Si me de mí dependiera, jamás le concedería la tutela de un niño a una pareja gay. Si quieren sus propios hijos, que los paran por sí mismos…

23 de Mayo

Don Rolando, una ley de aborto no obliga a abortar a quien no quiere y debe ser una opción de la mujer decidir sobre su cuerpo. Nosotros ni el estado ni la religión deben decidir por ella, es su cuerpo.

Lo otro, el aborto no es un asesinato, ya que es un ser en formación, a modo de analogía ¿un par de ladrillos son una casa? lo mismo aplica a un embrión, es decir, un puñado de células no hacen un ser humano.

Saludos y gracias por su opinión

23 de Mayo

Junto con un saludo.
Al parecer las miserias de la iglesia son bastante obvias debido a que llega prácticamente a las mismas conclusiones y racionaliza el mismo tipo de análisis.

Pero quiero agregar otro elemento a su diagnóstico:

La Iglesia Católica opera internamente y fuera de ella igual que la gestapo. Años atrás, un obispo puntarenense entrevistado por santiago Pavlovic Manifestó durante el proceso de la operación “Soberanía del 78” al ser capturado un sacerdote argentino como espía: “Que sabemos nosotros de esas cosas”.

Este obispo faltó a la verdad, pues operan como una central de inteligencia en transferencia y búsqueda de información sobre todo de la gente que trabajó para ellos como también de quien hacen ingreso a sus congregaciones u órdenes (llegan al hostigamiento).

En Chile siempre se ha maltratado al trabajador por ende la vulneración de derechos, atropellos o abuso de poder. Actúan por el miedo a de la gente a perder su trabajo. Este es un debate que no sale todavía a luz pública, pero, en redes sociales la gente comienza a perder el temor y está colocando en tabla estos temas.

Saludos

La Iglesia católica demostró ser un rotundo fiasco en todos los temas valóricos pero no es nada en relación a la oposición a la homosexualidad (Que en sus filas existen demasiados y demasiadas).

Más bien son un montón de seres ambiciosos e hipócritas con sotana, sin vocación real de de servicio público y realmente sin fe… No creen realmente en cristo y sus doctrinas.

23 de Mayo

Gracias Don Sergio por su aporte, y es cierto la iglesia al ser una creación humana refleja nuestra virtudes pero también nuestras miserias, y en el caso de ella podemos afirmar que el poder mantenido por mucho tiempo envilece.

Saludos y gracias nuevamente

24 de Mayo

El caso Karadima y sus abusos sexuales destapo la crisis moral y cultural de una iglesia conservadora, cuyo mensaje moral se limita a reprimir la desnudez y las relaciones sexuales.

Columna de Patricio Fernández en The New York Times: La crisis moral y cultural de la Iglesia chilena

24 de Mayo

La teoría basada en el prejuicio y el error es su problema, Fernando. De las dos cosas que dice se puede decir que:

1
Si la mujer decide sobre su cuerpo, puede pintarse la cara, cortarse las uñas o el cabello; ponerse esto o aquello, pero

un aborto

es un asesinato. No una decisión sobre el cuerpo, o su cuerpo, porque está decidiendo sobre otro cuerpo y otro cerebro, que a los 18 días de gestación ya está formado.

Y
2

Un ladrillo es un ladrillo y una casa es una casa. Las casas se hacen con varios materiales, entre ellos a veces ladrillos (si la diferencia entre un ladrillo o una casa no está clara, por favor buscar imágenes o dibujos de ladrillo y casa), pero un ser humano se forma a partir de un aporte femenino y otro masculino. Una vez combinado ese aporte, el ser humano que ha de llegar ser de esa unión, lo conoceremos a sólo unos pocos días, si esperamos,

pero por más que dejes un par de ladrillos juntos, aunque sea por años, nunca serán una casa.

Yo creo Fernando que si usted aboga por una defensa de la mujer en relación a estos asuntos, deje que ellas lo hagan. No se exponga a que cualquiera lea lo que usted dice, para que no piensen mal de usted …

24 de Mayo

Don Rolando un ovulo por ser fecundado no se convierte automáticamente en un ser humano con derechos, pasa por etapas, primero es solo un huevo fecundado o cigoto, pero no es un ser humano.

Antes deberá pasar por la etapa de embrión, luego de feto (estas también tienen sus propias etapas), pero aún no es un ser humano, y en estas no tiene un sistema nervioso.

En todas este tiempo el aborto es posible si así lo desea la mujer y nadie debe reprochárselo.

Lo que hay que discutir es cuando ese puñado de células se convierte en un ser humano, ¿cuando tiene un sistema nervioso central y un cerebro? ¿cuando late el corazón? ¿cuando puede sobrevivir si es sacado del vientre materno? etc.

Saludos

24 de Mayo

Me agrada que sea tan culto Fernando sobre las etapas preliminares a un ser humano como usted o yo…

Yo no entiendo mucho, pero si entiendo que pasaditas dos semanas de gestación, hay un cerebro tejiendo un sistema nervioso del que usted dice que la mujer lo puede abortar si quiere. Yo digo que es anti naturaleza hacerlo. No hay diferencia si lo asesina de un mes, nueve, dos años, cinco o 10… es lo mismo. Es quitarle la vida en el acto más inhumano que pueda existir. Es renegar de su propia sangre. Es despreciar el fruto del vientre…

Lo repito. Ud dice que la mujer puede matar a su hijo cuando quiera y le aclaro que es así, si es que puede. Entiendo que usted querrá conseguirle un hospital donde hacerlo.

Por mi parte, pienso que la mujer debe cerrar sus piernas si no quiere hijos. El caso de violación lo debe ver la justicia.

24 de Mayo

Don Rolando, por eso una discusión sobre el aborto, personas como usted se basan en creencias religiosas y no en el saber científico, por eso, difícilmente alguna vez estaremos de acuerdo.

Insisto, un montón de ladrillos o células, no hacen por si solas una casa o un ser humano, este surge de un proceso paulatino que en algún momento será una casa o una persona. Y eso es lo que debemos discutir, el cuando.

Y sobre estudiar, nunca es tarde y en Internet se pueden encontrar buenas páginas si se sabe buscar, eso sí, que no estén ligadas a alguna iglesia, lo pueden llevar a conclusiones equivocada cuando se trata de temas científicos.

Saludos

24 de Mayo

¿Y qué es lo que dice “la ciencia de Fernando”, Fernando?

Mi ciencia dice que asesinar es malo. Indebido, inadecuado, un pecado del tipo “mortal” (lo imagino igualmente culto en esto, así es que lo entenderá).

Mi ciencia también me dice que si se junta un óvulo y un espermio, al tiempito habrá un ser humano.

También me dice que si extraes del útero la formación que se haya creado entre la unión del espermio y el óvulo, ya no habrá un ser humano.

¿En qué está mal mi ciencia, Fernando?

24 de Mayo

Don Rolando, si usted cree que un cigoto o un embrión tiene los mismos derechos que la mujer que lo porta, está bien, es su visión que van de acuerdo a como fue educado y a sus creencias, pero no puede imponer ni obligar a otros que las sigan.

Abortar no es un asesinato ya que un ovulo fecundado no es un niño(a)

Saludos

25 de Mayo

No he dicho que un embrión tenga los mismos derechos que una mujer.

Tampoco estoy imponiendo lo que creo a nadie, ni estoy obligando a otros que sigan nada.

¿De dónde sacas esas cosas?

¿Por qué siempre te vas del hilo de la conversación a un rincón tan oscuro y obtuso?

Sigo sin ver en qué está mal mi ciencia y no sé cuál es la suya…

Según lo que desprendo, su ciencia consiste en que la mujer puede abortar si quiere. Que lo haga si quiere, pero, ¿qué es lo que usted pide al final? … ¿Plata para que lo hagan de forma segura, legal y financiada por todos los chilenos?.

Yo creo que el fondo “mujeres abortando por deporte”, debiera financiarlo una institución femenina (suponiendo que el Estado sea machista, jaja). Por nada le dejaríamos esta responsabilidad a Piñera, ya que se le ocurriría que son los hombres los que deben pagarlo, lo mismo que el tema de las Isapres… (¿Me pregunto cuántas acciones de las isapres habrá hecho comprar Piñera a las personas que le administran sus fondos, antes de hacer esta Ley?)

25 de Mayo

Don Rolando, usted se quedó con un una pequeña fracción del tema que trata este artículo, al parecer le interesa únicamente el aborto, al que ve como un asesinato y yo discrepo de esa opinión.

Además, las mujeres no abortan por deporte, ese comentario rebaja sus argumentos.

Saludos

25 de Mayo

A lo mejor mi opinión es impertinente en esta conversación, en ese caso pido disculpas, pero me parece que ambos tienen razón, desde mi punto de vista un embrión o feto sí es una persona: desde un punto de vista mas cotidiano, el aborto en algunos casos procede porque, por ejemplo, pone en riesgo la vida de la madre, y eso en mi opinión sería asesinato de la madre.. Y en algunos casos procede llamarlo tal cual: asesinato de una mama, que a veces tiene otros hijos, porque si el feto tiene una enfermedad mortal y sabemos que la madre va a morir es obviamente un asesinato tal cual y con todas sus letras no detener ese proceso. En cuanto al enfoque que utilizan, la postura clasica liberal es que somos individuos y tenemos derechos individuales, pero en el caso de un embarazo no hay individuo, hay dos personas que dependen una de la otra. No hay un limite claro entre “dos individuos”. Pero el feto sí es una persona, porque dejar de considerlo asi desnaturalizaria el embarazo, haria que el aborto fuese una accion baladí. Suponiendo que el feto no fuese una persona (no lo creo asi), de cualquier forma: la mama sería una persona, los hermanos, y cuando hay un embarazo hay ilusiones y sentimientos de los padres. Considerar que el feto no fuese una persona traeria como consecuencia: que a las embarazadas no se les de el asiento en la micro, que se les trate con rudeza, que si lloran se les ridiculice porque “es una celula lo que tienen dentro”, etc etc. Inhumanidad total.

25 de Mayo

Gio S. aclarar que aquí pedir disculpas está fuera de lugar, salvo que sea por alguna ofensa. Estamos en una plataforma abierta y cualquier artículo puede ser criticado por quien lo lee y desde mi punto de vista entre más personas opinen mejor, ya que enriquece la conversación.

Usted dice: “me parece que ambos tienen razón” y leyendo lo que escribe, veo que solo se la da a Don Rolando.

Considerar al embrión o al feto una persona, no es muy acertado, ni siquiera el estado está de acuerdo con ello, ya que te da un “RUT” después que naces y no antes. Por otro lado, no veo como pueda ser considerado persona un puñado de células sin cerebro, por lo tanto sin capacidad de sentir y mucho menos pensar.

Una pregunta a ambos ¿el embrión no debe ser abortado por tener “alma”?

Saludos y quedo a la espera de vuestra respuesta

25 de Mayo

Fernando, no estoy de acuerdo con Rolando, por dos razones, una es que yo estoy a favor de la despenalizacion del aborto, y la otra es que no soy catolico ni tampoco cristiano. Tu dices que el Estado le da un RUT a una persona despues de nacer, no se si sabes que distintas religiones suponen que cuando el ser humano nace, el alma entra al cuerpo a traves del orificio que los recien nacidos tienen en la cabeza. Definir el momento exacto, preciso, en que el ser humano empieza a serlo es casi tan poco riguroso y supersticioso como lo que tu criticas. Si tu le dices a una mujer que ha sufrido una perdida que lo que tenia era un monton de celulas dentro, lo que vas a recibir como respuesta es un insulto de parte de ella, o que ella se ponga a llorar desconsoladamente. Creo que no entiendes absolutamente nada lo que es un embarazo, mi punto de vista no es religioso como el de Rolando ni cientifico como el tuyo, es humanista, por lo mismo no tengo problemas en suponer una situacion compleja desde el punto de vista existencial, muy bien resumida en obras literarias, dramaticas, etc. Ninguna mujer quiere abortar, a veces necesitan hacerlo porque no hay opcion (y no la hay de verdad). Pero el aborto supone un proceso de duelo, cualquier psicologo te lo dira, la mujer o la pareja necesitan pasar por esa etapa de duelo, y ese proceso no puede pasarse por alto desde el punto de vista de la salud mental. Tal vez ambos no tengan un poco de razon, tal vez ambos esten equivocados.

25 de Mayo

Gio.S
Dejemos en claro que la religión se basa en mitos y creencias, eso de que el alma entra al cuerpo a través de un agujero es una creencia o un mito, ya que no existe evidencia que el alma exista y mucho menos que entre al cuerpo por alguna parte.

Lo otro que hablas se explica desde los sentimientos, de las sensaciones que me despierta algo (en este caso el saber que podría ser mamá), puede que una mujer piense que ese ovulo recién fecundado es una persona, pero lo dice desde su sentir, desde su instinto maternal, pero no de los hechos, que es un par de células que comienzan un proceso, que puede o no terminar en un bebe.

Pregunta; cuando comes un huevo ¿qué dices?, me estoy comiendo un huevo o me estoy comiendo un pollo.

Y lo último, tienes razón, para muchas mujeres (no hay que generalizar), el aborto puede significar un proceso de duelo, de asumir una pérdida, principalmente cuando el aborto fue por un feto incompatible con la vida.  

Saludos

25 de Mayo

Estimado Fernando, tengo claro que coincidimos con algo, en la despenalización del aborto. Pero hay que tener conciencia de que, aun cuando pensemos lo mismo en diversos temas, las personas tenemos matices, y distintos enfoques. Yo no creo que el embrion o feto no sea una persona, tu piensas lo contrario. Muy bien, lo importante es que en ciertas situaciones estamos de acuerdo. Te plantearé la siguiente pregunta: cuando se separan dos siameses, por razones médicas, y se sabe que uno tiene menos posibilidades que el otro de sobrevivir, o derechamente que no sobrevivirá; se puede decir que uno de los dos no es una persona? Cual sería tu y opinión y la de Rolando en este tema? Es una pregunta, tal vez como la tuya del huevo, no para responder, sino para pensar.

25 de Mayo

Gio.S estas mezclando cosas, un bebe nacido, en este caso los siameses, no son lo mismo que un ovulo fecundado, un bebe nacido tiene sistema nervioso, tiene un cerebro y es independiente de la madre, etc., un cigoto o un embrión no cumplen esas condiciones. Así como un huevo no es una gallina.

No, no hay comparación.

Saludos

25 de Mayo

Los siameses a veces comparten un riñón, un corazón, un hígado, etc.

25 de Mayo

En la iglesia católica (y en otras iglesias cristianas) existe la metáfora del pastor y sus ovejas, y desde un punto de vista espiritual esa es una hermosa metáfora: la de un hombre sabio al servicio de otros para cuidarlos y guiarlos. Sin embargo, hay un grupo mayoritario (y de larga data en la iglesia católica), que cree que esa no es una metáfora, sino que representa una síntesis de los poderes que tienen los curas, pues en la vida real las ovejas son arreadas a donde el pastor quiere, estas ovejas son esquiladas, sacrificadas, carneadas; y los carneros pueden ser castrados, y a veces algunos pastores un tanto degenerados y sobrepasados en sus pulsiones proceden a violar a las ovejas.
Cuando una institución está integrada por individuos que creen tener derechos pastoriles sobre unas indefensas y estúpidas personas-ovejas, los resultados son previsibles: abusos, mentiras, injusticias. Tal como plantea Don Fernando, la iglesia católica está muy lejos de estar preparada (o en vías de estarlo) para servir a la sociedad en lo que realmente anhela, necesita y demanda.

25 de Mayo

Gracias Pablo por vuestro comentario, al fin alguien entregó una opinión que va al tema central del artículo, de si la Iglesia está a la altura de los desafíos que plantea la sociedad actual, tan diversa y que ya no acepta ser parte de un rebaño de ovejas guiada por pastores que creen saberlo todo y se sienten superiores al resto.

Saludos y gracias por el aporte.

ivan

26 de Mayo

SI el papa no cambia la estructura, no tendra remedio.

Les sugiero buscar a dios en otra religiones

26 de Mayo

O bien, el creyente debe buscarlo en su forma de pensar y en su estilo de vida

Saludos

28 de Mayo

Voy a corregir un error.

De las religiones Abrahámicas el Judaísmo (madre de las otras dos) es la única que no pretende evangelizar, pero si se creen dueña de una verdad revelada. El Judaísmo es la religión de un pueblo especifico, de un pueblo que se siente el elegido por dios, por lo tanto estaría por sobre el resto de los pueblo, esto último es su pecado, el pecado de la arrogancia.

Saludos

29 de Mayo

Buen punto Gio, el duelo. Debe haber un forma de entender qué será el duelo de un abortado, si existiera el aborto libre, o que no sea por razones clínicas.

Aparte, Fernando, usted comenta sobre las religiones que surgen de Abraham. En parte veo que usted procura colocar un razonamiento que, como conclusión, ¿qué, debiera invalidarlas?. Usted supone una arrogancia de esas religiones, o de una en particular, y yo diría, quizá la arrogancia sea suya. Fuera de esas religiones, no hay ninguna que tenga sentido. Ninguna tiene un Salvador del alma, o un relato similar al bíblico que explique hechos en la historia que dan cuenta del razonamiento de un Dios Creador. Poquito más fino que se hile, hace mérito recordarle una frase reciente de esos canales tipo científicos. Decía, un historiador que se precie de tal, no negaría la existencia de Jesús, el “Súper Personaje” que transformó todo. Que enseñó, que abrió escrituras, libros y rasgo el velo del tabernáculo que separaba al hombre de Dios.

Vayan los sedientos a beber agua limpia y gratis. Vayan los hambrientos a comer sin precio. Vayan y conozcan al Padre. Un Padre bondadoso que hace brillar su sol sobre justos e injustos y que nos hizo a todos, viviendo en un planeta donde hay buena semilla y sizaña.

Jesús nos reveló a Dios y se mostró como el camino para llegar a Él y conocerle. ¿Qué otro dios podría ser Dios, fuera de él?

Ya, ok. Dios, luego leyes, reglas para el bien que no consideran el aborto libre como parte de

29 de Mayo

Don Rolando, ya que habla de Jesús y de DIos, le dejo un par de artículos donde toco a ambos y si gusta podemos seguir la discusión en ellos

Este sobre Jesús:

Una duda nunca resuelta ¿fue Jesús alguien de carne y hueso?

Y este sobre dios:

Si Dios existiera, lo llamaría Azar

Saludos

29 de Mayo

Algo de historia sobre Abraham, su origen es oscuro y hay historiadores que lo vinculan con Akenatón, un faraón que quiso instaurar el monotelismo entre los egipcios, que terminó siendo un fracaso y Moisés habría sido uno de sus generales.

Sin importar su origen, a partir de este personaje nacen las religiones llamadas Abrahámicas, el judaísmo propiciamente tal, nace luego del exilio en Babilonia, cuando incorporan a las creencias judías antiguas leyendas sumerias, como el diluvio universal, el jardín del Edén y la Torre de Babel. El cristianismo nace cuando para ingresar a esta secta judía ya no requieren ser circuncidados y luego por no participar en una rebelión contra los romanos, donde los judíos fueron masacrados.

Saludos

29 de Mayo

Osea, no puede resumir su posición. (¿Lo anotó en la sección incapacidad?

Yo sí puedo. La historia dice que Jesús existió. Esto es una conclusión académica mundial irrefutable. Luego, existe el Dios que él predicó, el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, el Dios de Israel, el Dios del linaje de hombres que agradaron a Dios con su forma de proceder..

Entonces, ¿quién podría refutar esto sin mostrar ignorancia en el intento?

Usted no ha podido Fernando. Observó que razona con una mente envanecida que se cree sabia, tal como a muchos les pasa, que se creen sabios en su propia opinión. La Biblia habla mucho de esto. En los extremos del comportamiento humano que se aleja de una conducta irreprochable, son entregados a sus propia mente para hacer cosas que no convienen, una de ellas, determinados abortos, o conductas diversas que dan malos resultados.

Yo creo que decirle a la gente “no existe razonamiento supremo de un Dios Creador” es un mal camino, tal vez uno que un inocente alguna vez termine pagando con su caída, uno de aquellos que agradaban a Dios y el “seudosapiens” lo indujo al error y cayó.

En estas cosas sí hay sabiduría y una ciencia de Dios que buscar, que mostrar a los niños y no ocultársela con los criterios de personas sin el suficiente criterio, o que no se lo han formado habiendo leído la Biblia. Así de jactanciosos somos. No la hemos leído y despotricamos contra ella y contra Dios, sólo para muestra de nuestra ignorancia y desgracia…

29 de Mayo

Don Rolando lo suyo son lisa y llanamente creencias, no existe evidencia irrefutable de la existencia de su dios ni de ninguno de los cientos de dioses creados por la imaginación humana. Si usted quiere creer y eso lo deja tranquilo, está bien, lo que es a mi, vivo tranquilo sin muletas, es decir, sin la necesidad de creer en dioses. Y pienso que por ser ateo no soy ni mejor ni peor persona que usted.

Ahora sobre Jesús, se da la curiosidad que si sacas la Biblia, Jesús desaparece con ella.

Saludos

29 de Mayo

Usted, Fernando, no es ateo, es negacionista. Un ateo simplemente se aparta del tema, pero, no un negacionista. Usted se envuelve con el tema y lo toma desde esquinas extrañas.

Su punto de vista de la prueba de Dios está equivocado, porque usted quiere construir desde la prueba (y algo de razonable tiene eso), pero, el cristianismo se construyó desde la evidencia y la experiencia a través de la historia.

Cuando usted dice que saque a la Biblia y a Jesús, creyendo que desaparecerían si uno de ellos no está, es una postura similar a aquella cuando dijo “si el bigbang sucediera de nuevo, el resultado sería otro”. La razón es que ambas cosas no se pueden hacer. Estos supuestos que pudieran satisfacer las condiciones especiales que requiere usted para que su negacionismo funcione, no son posibles, sino que sólo hipotéticos. Más fácil es que desaparezca Fernando y la historia lo olvide, a que desaparezca el universo, la Biblia o Jesús.

Le reitero mi posición. Nuestras mentes se envanecen creyendo cosas suigéneris y se requiere conocimiento para que nuestra mentalidad cambie. Algo interesante de pensar en lo que haría usted, o cómo reaccionaría, si le probaran que Dios existe. No sé, que algo aparece del cielo y le dice que existe, o tal vez ve parte de la gloria de Dios diciéndole que es Dios. ¿Qué le probaría que Dios existe?.

Ahora, si la prueba para Fernando estuviera hecha, ¿qué diría usted sobre la existencia de Dios, sobre el aborto, o sobre la iglesia”?

29 de Mayo

Sabe don Rolando a veces pienso que no lee por completo lo que escribo y se queda con las primeras lineas o bien no lo analiza, un ejemplo: sobre Jesús, no discuto su importancia como personaje, que es indudable, pero digo que si buscamos evidencia fuera de la Biblia, prácticamente no aparece y las escasas referencias que hay de él, son muy posteriores y cuestionables. Y dado que la Biblia dice que causo gran impacto en su época, este impacto no se ve reflejado en otros escritos de la época, existiendo más referencias de Juan Bautistas y casi nada de Jesús.

Saludos

Nota: este tema preferiría tratarlo en el artículo correspondiente, para ordenar la discusión.

31 de Mayo

Fernando, le voy a dejar un copy: “el Nuevo Testamento es el libro antiguo mejor atestiguado y contrastado desde el punto de vista textual en toda la historia de la humanidad. En estos momentos se conservan más de cinco mil ejemplares manuscritos en griego. De ninguna otra obra literaria de la Antigüedad se conservan tantas copias manuscritas y tan cercanas a los originales, ni de lejos.” (De las demás obras de la cultura, apenas hay algunas que sobrepasan la decena y son muy posteriores a los originales, los que no se conservan tampoco). Los escritos conocidos datan desde el siglo I, habiendo del II, del III, IV… Para el Antiguo Testamento, la situación es similar y estos escritos datan desde antes del siglo I. Lo tienen bibliotecas a través del mundo de los centros de investigación más prestigiosos y antiguos del planeta, Fernando…

Este caso literario no tiene discusión, estimado. Nada, le repito majaderamente, jaja, nada se parece a la Biblia…

En cuánto al lugar dónde tratar este tema, a mí me gustaría que se tratara en el Congreso Nacional, porque las implicancias de las conclusiones de ese eventual debate y estudio, debiera dar una línea consecuente de acción estatal en beneficio de todos y del planeta. Cuando encerramos esta discusión a un rincón digital y no a una preocupación nacional, estamos limitándonos, acto que muchas veces se traduce en que hacemos leseras. Que lo hagan los humanos parece natural a nosotros, pero, ¿lo debe hacer el Estado?

01 de Junio

Don Rolando, usted confía ciegamente en la Biblia, pero te diré que por muchas copias que tenga un libro, no lo hace verdadero y debe tener en cuenta que contiene “ajustes”, por ejemplo: Lucas 3:22 originalmente decía que Jesús se volvió el hijo de Dios después del bautismo (esta idea la seguía el Paulicianismo o Adopcionismo) y fue cambiado para probar que Jesús era el hijo de Dios desde el nacimiento. Tenga en cuenta que la divinidad de Jesús se decidió recién en el concilio de Nicea el año 325.
En resumen, el Cristianismo es un conjunto de copias, mitologías, fábulas, engaños premeditados, errores científicos e históricos, falsas profecías, xenofobia, machismo, etc, con pocas partes originales. Desde la “Creación”, la idea de Mesías, el Edén, diluvio, ángeles, demonios, etc., estos se encuentran en escritos más antiguos de otros pueblos, en algunos casos fue un vulgar copy/paste. No quiero dejar pasar para nombrar la clara similitud entre Isis y la virgen María.
El propósito de la Biblia fue ensalzar a un dios y crear un pasado histórico para el pueblo israelita y así poder reivindicar territorios que no les pertenecían y conseguir el predominio de su pueblo por sobre el resto, poniéndose entre dios y el resto, mostrando una evidente soberbia, que encierra racismo y xenofobia hacia los que no eran israelitas.

Saludos

04 de Junio

misma que usted muestra hacia los israelitas, sus escritos y su Dios. Cambio a: “negacionista antisemita”

Su exposición se puede tomar desde muchos aspectos para hacerle ver nu negacionismo, mostrándole en qué se equivoca, o qué cosa es objetable de lo que escribe, pero, mire donde voy con mi análisis sobre su postura: “negacionista antisemita”

Usted dice que Jesús no existió. La historia dice lo contrario. Eso ya invalida toda su postura.

Los escritos bíblicos, recopilados y analizados por décadas, contrastados de muchas formas, son tan numerosos, que el que usted los menosprecie, da cuenta de su negacionismo.

En base a estas clases de negaciones, personas de intelecto retorcido aprueban el aborto. Se escudan en una lucha contra Dios y lo que sea la doctrina bíblica. Creen que lo que exponen es un argumento que debe involucrar al Estado, pero, no es el criterio (si se avanza hacia un aborto libre) que debe aplicar un Estado a cargo de velar por el bienestar de sus hijos y los hijos de éstos.

Por lo demás, toda esta seudo cultura suya anti Dios israelita, para hacerlos ver como perversos o algo semejante, sólo me lleva a recordar que todos los pueblos que dice la Biblia que arrazó Dios por los israelitas, o que los entregó en su mano, tenían otros dioses y éstos “les permitían” cometer innumerables abominaciones que Dios juzgaba como tal. El Dios de los israelitas pudo más que sus dioses, y lo sigue haciendo, sólo que no está en contra de quien hace el bien

04 de Junio

Don Rolando, aclaremos que todos los dioses han y son importantes para los puebles que los crean. Por ejemplo: gracias a ellos, las culturas egipcia, griega, romana, sumeria, judía, china, azteca, mapuche, inca, etc., pudieron existir y perdurar por tantos siglos. Los dioses sirven para eso, para mantener unido a un pueblo en particular.

Todos los dioses que para usted no existen, para los pueblos que los crearon, eran y son tan reales como el suyo lo es para usted, es decir, los dioses al igual que todas las cosas, nacen y mueren, el suyo, en algún momento dejará de existir y se unirá a Anubis, Amón, Hunab Ku, Itzamná, Ngenechén, Elmapu y tantos otros.

Sobre Jesús, basar la existencia de alguien en una única fuente, en este caso la Biblia, no es una buena prueba por muchas copias que esta tenga.

Ahora sobre ser Negacionista, si la definimos como “negar una realidad empíricamente verificable”, diría que no lo soy al no existir evidencias irrefutables de la existencia de dios o de Jesús.

Saludos

Saludos

05 de Junio

Fernando:

Cierto, hartos dioses, pero un sólo Dios creó la cosa. Se hizo un pueblo de un puñado de personas. De él y de ello hay miles de escritos, tantos como de ningún otro diocecito picantito, que haya creado la historia y las alucinaciones de todos ésos borrachos pensadores que los inventaron.

Le traduzco. Cierto, muchos dioses, pero no puede haber más que sólo un Dios Creador. Sólo conocemos de la existencia de un único Dios que se atribuye la creación. Se hizo entre los hombres de un pueblo a quien mostrarse como Dios, para le creyeran para siempre, cuando descendió en el Monte Sinaí. Se hizo presente cuando quemó el holocausto que preparó Elías, quemando hasta las piedras. Por este acto, 450 profetas de los baales fueron degollados ese día, para raerlos, para terminar su maldad, cuando el pueblo dejó de claudicar entre quién era Dios, si los baales o Jehová de los ejércitos…

Su alegato, Fernando, no tiene ningún sentido. Lamento que usted sea producto de un sistema que produce educación irresponsable, ya que Jesús es un personaje real, que predicó al Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob como el Creador.

Lecciones básicas para negacionistas o “negacionistas”:

a+a= 2a
a-a=0
En el principio creó Dios los cielos y la tierra.

Si quiere las pruebas que dice que no existen, debe buscarla entre los historiadores de prestigio, Fernando.

Le agradezco el diálogo y le comento que por ahora me retiro del mismo. Tal vez por ahí nos encontremos alguna vez.

05 de Junio

Don Rolando y de un negacionista a otro, le doy un consejo, valide la Biblia e infórmese en fuentes que hablen del mundo real, por lo tanto fidedignas y deje las fantasías de lado.

Saludos

05 de Junio

Creo que es muy difícil, mas no imposible (v.gr. Concilio Vaticano II), que una institución milenaria como lo es la iglesia pueda renovarse de acuerdo a la progresión histórica y científica de la humanidad, pues lo anterior le plantea una tremenda dicotomía muy compleja de soslayar, cual es, ser portadora y transmisora de una casi siempre monolítica “verdad” revelada por una entidad omnipotente y omnisciente versus la adecuación a los paradigmas y teorías que, según la óptica religiosa, han desarrollado simples seres humanos perfectibles y falibles.

Creo, además, que si llegásemos a presenciar esta adecuación a los parámetros y desafíos que actualmente se presentan, paulatinamente la religión comenzará su inexorable marcha hacia la papelera de la historia (puede que ya esté en ese rumbo), por el simple hecho de que será inservible como guía moral y ética para millones de fieles, pues los pasajes de sus textos sagrados y casuísticos quedarán refutados y obsolescentes ante la racionalidad científica.

Finalmente, don Fernando, lo felicito por su columna. Un fuerte abrazo.

05 de Junio

Don Jorge: Si, los dioses y las religiones al igual que todas las cosas, nacen y mueren, son producto de una época y sirven para formar y consolidar una cultura, son como el cemento que pega los ladrillos de una casa y hoy, el cemento se está reemplazando.

Saludos y se agradece su opinión

05 de Julio

Interesante debate, y el artículo no nos deja indiferente, en mi visión, lo que subyace son dos posturas, una atea y una teísta. Se conoce lo que piensa el ateísmo como movimiento y su postura entorno al aborto libre, la eutanasia, el homosexualismo, las supuestas alternativas de género y otros temas. En mi caso, poco o nada confío en la pura “racionalidad” humana, estimo que requiere ciertos complementos y dirección, en caso contrario todo lo que vive, incluído el mismo sujeto “racional”, sufre y se degrada a consecuencia de ella.

05 de Julio

Don Javier, se agradece su opinión y estoy de acuerdo con usted que guiarse solo por la racionalidad no es el mejor camino, incluso nos puede llevar a errores, todos nosotros, por muy racionales que nos creamos, siempre en nuestras decisiones hay un componente afectivo que nos hace tomar el camino correcto.

Saludos y gracias nuevamente.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Error en la base de datos de WordPress: [You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESC LIMIT 0,12' at line 4]
SELECT A.ID from wp_posts WHERE A.post_type IN ('post') AND A.post_status IN ('publish') DESC LIMIT 0,12;

Nuevo

Error en la base de datos de WordPress: [You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'DESC LIMIT 0,12' at line 4]
SELECT A.ID from wp_posts WHERE A.post_type IN ('post') AND A.post_status IN ('publish') DESC LIMIT 0,12;

La violencia de género es un problema social grave y es necesario afrontarlo urgentemente con una serie de medidas, tanto inmediatas como de largo plazo
+VER MÁS
#Política

De la violencia de género, al género como violencia

Quienes cuidan los intereses de Piñera, partiendo por su leal ministra Cecilia Pérez, argumentan que lo denunciado por el nervioso Armanet, estaba prescrito y que, por ello, ya nadie debe seguir aludiendo ...
+VER MÁS
#Ciudad

Con tiburones los mercados no funcionan

No hay duda alguna que Chile tras la dictadura es otro. El modelo económico no solo trajo modificaciones en la institucionalidad del país, sino que generó profundos cambios sociológicos en esta larga y ...
+VER MÁS
#Política

Golpe de Estado: Legado dictatorial y arrogancia de jerarcas de la UP

Lo más complejo es que dichos ciudadanos no se encuentran solo en la televisión, un sector político o son parte de una elite que hace pocas semanas vio caer a uno de sus ministros de Cultura ciego en la ...
+VER MÁS
#Justicia

11 de septiembre: Umbrales que no es posible traspasar

Popular

No hay duda alguna que Chile tras la dictadura es otro. El modelo económico no solo trajo modificaciones en la institucionalidad del país, sino que generó profundos cambios sociológicos en esta larga y ...
+VER MÁS
#Política

Golpe de Estado: Legado dictatorial y arrogancia de jerarcas de la UP

La violencia de género es un problema social grave y es necesario afrontarlo urgentemente con una serie de medidas, tanto inmediatas como de largo plazo
+VER MÁS
#Política

De la violencia de género, al género como violencia

Quienes cuidan los intereses de Piñera, partiendo por su leal ministra Cecilia Pérez, argumentan que lo denunciado por el nervioso Armanet, estaba prescrito y que, por ello, ya nadie debe seguir aludiendo ...
+VER MÁS
#Ciudad

Con tiburones los mercados no funcionan