Post natal: Más que una discusión sobre madres e hijos

Sergio, apuntas a una parte oculta del debate central.

El post natal hoy debe discutirse en el marco de un concepto de familia que ha cambiado de manera sustancial en las últimas décadas. No es sólo un tema de mejor calidad de vida para los recién nacidos, es un tema de equidad social. La pregunta es, más allá de los juicios que podamos tener respecto a nuestro modelo de desarrollo, si económicamente es sostenible.

No manejo cifras, pero claramente o las Isapres rebajan sus utilidades, o el Estado aumenta sus ingresos (¿otro aliciente para una verdadera reforma tributaria?) para hacer sostenible un post natal extendido y al que pueden, voluntariamente, acogerse madres o padres. Experiencias anteriores en materias de reformas laborales, donde parte del esfuerzo lo han terminado financiado los propios trabajadores, espero no sea ocupada en esta oportunidad. El beneficio deja de serlo cuando tiene un costo para el beneficiado,

Bueno, si se quiere asumir en conjunto los “costos” de la maternidad… un buen punto de partida sería igualar los montos de los planes de salud. Las mujeres pagamos en promedio 100% más, o sea, el doble que un hombre en edad fértil, y algunos dicen que algunas de nosotras podemos llegar a pagar hasta 4 veces más que un hombre por el mismo plan! Si a eso se suma que, a pesar de las leyes, seguimos ganando menos que un hombre por hacer el mismo trabajo bueno… saquen sus cuentas.
En cuanto a posnatal compartido, sí, creo que es necesario incluir al padre, pero parto de la base de que lo que tenemos actualmente es tremendamente insuficiente. Abogamos por 6 meses como mínimo, pero de ningún modo es lo óptimo. De que si se decide una fórmula que permita a los padres decidir cuál de los dos se queda cuidando al bebé, es una posibilidad, pero me inclino más por 6 meses para la madre y otros tantos, adicionales, para el padre a riesgo de perderlos si no los usa. Si la idea es incorporar realmente al padre en la crianza, creo que esta fórmula funciona mucho mejor a nivel general. Si se dejan únicamente los 6 meses a decisión de los padres, en la gran mayoría de los casos (eso es casi seguro) la responsabilidad seguirá asumiéndola la madre, ya sea por manifestar una necesidad más imperiosa de estar con el recién nacido o por dificultad de mantener la lactancia de otro modo. Si esto se diera en la mayoría de los casos (que la madre asumiera la responsabilidad del posnatal, al existir la opción de que el padre o la madre hicieran uso del mismo), entonces no se estaría cumpliendo con el “objetivo” de “incorporar activamente al padre en la crianza de sus hijos”. Creo que es mejor la opción de un tiempo determinado para la madre (6 meses) y otro tanto para el padre, a riesgo de perderlo si no hace uso de él. De ese modo, “se apela directamente a ellos” respecto de hacerse cargo, asumir su parte como padres. No como una opción entre padre o madre en la cual, en la mayoría de los casos, ellas asumirán la responsabilidad, sino como un tiempo exclusivo para que ellos estén con sus hijos. En ese caso, creo que serían muchos más (más que si debieran optar entre los 6 meses entre el padre o la madre) los que asumirían la “responsabilidad”, sobre todo ante la opción de “perder esa oportunidad” si no hacen uso de ella. (Bueno, en ese caso, y a fin de no crear situaciones de inequidad, también habría que ver cuál sería la solución en situaciones donde el padre está ausente).
Actualmente los padres tienen 5 días de posnatal, pero no hay estudios que indiquen cuál es el porcentaje de padres que ha hecho uso de este beneficio desde que se instauró. Sería un buen indicador para ver cuál es el actual nivel de participación del padre en el período posnatal.
En cuanto a la viabilidad de estas propuestas, los estudios que se han hecho dicen que, de extenderse el posnatal a 6 meses (así, tal cual, sin las “fórmulas flexibles” que se están mencionando en los medios), 2/3 se costearían sólo por el ahorro en licencias por enfermedad grave del niño menor de un año. Es decir, lo que realmente habría que “costear” sería 1/3 del beneficio. Y eso, sin considerar lo que se ahorraría, a futuro, en enfermedades de los menores, en el sistema de salud de urgencia, etc. Sí, es claro que habrá un costo asociado, pero es necesario mirar este proyecto A LARGO PLAZO. En ese sentido, los beneficios serán, sin duda, muchísimo mayores a los costos en los que se pueda incurrir… para las familias en general.

Creo que es fundamental en materia de equidad laboral, traspasar al padre, lo que el mercado laboral entiende como mayores costos financieros o de oportunidad en la contratación de mujeres, lo que finalmente se traduce en menores rentas y/o discriminaciones profundas en las respectivas costos de salud. Sería interesante, por lo tanto, plantear la posibilidad de que la extensión del postnatal que se discute (84 días a 6 meses), sea, en ese mismo intervalo, flexibile, en el sentido de que pueda ser utilizado ya sea por la madre, o bien, por el padre, en el cuidado del hijo menor. Esto permitiría, incluso, tomar decisiones económicamente más eficientes para las familias. Algo similar debiese ocurrir con el fuero maternal. En definitiva, en la medida que se logren distribuir entre padre y madre más equitativamente ciertos derechos que se instalaron para la protección de los niños recién nacidos, se logrará terminar con ciertas distorsiones del mercado del trabajo que por año han afectado las condiciones laborales de las mujeres.

100% de acuerdo con Amparo Bravo. ¿Por qué no intentamos que no se discrimine a la mujer en edad fértil y estos “costos de la maternidad” sean compartidos? Después de todo, aceptemos que si hay maternidad es porque hay varones incluidos y en consecuencia establecer que esos costos no pueden implicar un aumento sólo para la mujer. El mayor costo comencemos por repartirlo entre todos. Ello apunta en la misma dirección que la extensión del post natal.

En estos dos ámbitos el Estado debiera, al final, hacerse cargo. Pero claro, para eso volvemos a los ingresos tributarios y es lamentable que esta reforma implique en la práctica una rebaja tributaria.

Estos dos temas, como muchos otros, implican a repensar el tipo de sistema tributario que tenemos para las necesidades de nuestra población, que afortunadamente hoy está más empoderada. ¿Será posible pensar en algunas acciones concretas respecto a estos dos temas? Invito a comentar y proponer cursos de acción.

EL ARTICULO LO ENCUENTRO FUERTE. YA QUE NO SOLO EXPONES UNA VERDAD, SINO QUE AL MISMO TIEMPO DENTRO DE UN VELO ESTA POR EXPONERSE OTRA ¿TENIAN CLARO AQUELLOS QUE VOTARON POR PIÑERA QUE SIGNIFICA UN GOBIERNO ULTRADERECHISTA?.

CUANDO EL SER HUMANO SE TRANSFORMA EN UNA VARIABLE CUANTIFICABLE Y EVALUABLE, OCURRE LO QUE HOY TENEMOS. ¿NOS PREOCUPAMOS DEL GASTO A EJERCER PARA QUE UAN MUJER ESTE ACOMPAÑANDO A SU HIJO HASTA LOS 6 MESES, O EVALUAMOS CUANTO GANA LA SOCIEDAD CHILENA AL TENER A UN NIÑO EQUILIBRADO PSICOLOGICAMENTE?

EL GRAN PERO PARA LA EVALUACION DEL PROYECTO, CONSISTE EN UN TEMA DE FONDOS. PERO NADIE SE PREGUNTA ¿PORQUE PIÑERA QUIERE IMPULSAR UN BONO POR MUJER QUE SE QUEDE EN LA CASA CRIANDO A SUS HIJOS?. DETRAS DE DICHO MOTIVO, EXISTE UNA PREMISA, EL MACHISMO, LA VISION ORTODOXA QUE LOS HIJS LOS CRIA LA MUJER COMO UNA INCUBADORA, Y EL HOMBRE SOLO COMPARTE EL ROL DE JUGAR.

ME ESTOY EXTENDIENDO, PERO EL LTRA DERECHISMO TERMINARA CON LO SIGUIENTE EN SU AFAN DE “EFICIENCIA”.

1º MENOS SALAS CUNAS.
2º NO EXISGENCIA DE LAS MISMAS A LAS EMPRESAS.
3º MENOS PERSONAL EN RELACION A ATENCION DE MENORES.
4º CONTRATACION MASIVA DE HOMBRES PARA EVITAR EL “CACHO DE UNA MUJER FERTIL”
5º NO TOCAR A LAS ISAPRES EN SU ROL DE CASTIGAR A LAS MUJERES EN EDAD FERTIL.
6º PROMOVER LOS VALORES ULTRA CONSERVADORES DE LA IGLESIA CATOLICA SOBRE ESTRUCTURA FAMILIAR Y ROLES AL INTERIOR DE LA MISMA.
7º MOTIVAR LA NATALIDAD EN AQUELLOS QUE SIENDO MUY POBRES, VEN EL BONO COMO UNA GRAN OPORTUNIDAD, CREANDO ASI NUEVOS POBRES, PARA ASEGURAR MANO DE OBRA NO CALIFICADA, POR ENDE, MAS BARATA.

SORRY POR EXTENDERME

Hola, les agrego un pelo a la sopa: por un lado está el costo que significa el post natal de 6 meses en términos de precios de planes de isapre, pero por otro está el costo que significa recibir un ingreso menor (o mucho menor) durante el período en cuestión.
Me explico: el pre y post natal lo paga la isapre como si uno ganara el tope imponible, pero madres con ingresos superiores a eso no reciben el resto durante los meses que dura esta etapa con la consiguiente disminución de ingresos del grupo familiar, en una época en que los gastos son mayores.
Eso por el lado del costo en plata, sin mencionar lo “menos competitiva” que será una mujer que sale 9 meses de la empresa en medio de un proyecto importante…
Yo invitaría a pensarlo mejor o hacerlo voluntario.