Lo ilógico de la exclusión al debate

Estimado, considera usted que la ausencia de «identidad» de los países sub-desarrollados es el detonador de la exclusión al debate?

Hay una frase irónica famosa de Descartes que reza «No hay nada repartido de modo más equitativo que la razón: todo el mundo está convencido de tener suficiente.»
Que un problema sea «social», no quiere decir que cualquier integrante de tal sociedad tiene automáticamente la solución al problema. Usted lo ha dicho: podrá tener una opinión, en griego, una «doxa», pero no una «episteme» o conocimiento. Es mediante el conocimiento que se llega a la solución de un problema, ergo, por ejemplo, ante un problema social como una plaga la solución no está en la multiplicación de la opinión, sino que mediante el conocimiento de la enfermedad llegar a una cura.
En lo personal, creo que actualmente vivimos en la locura colectiva de pensar que quien es el más popular es automáticamente el más idóneo para gobernar, pero esa es la esencia de la democracia.
Si nos ponemos puristas la democracia en sus orígines tenía características que difieren profundamente de la contempóranea: era segregada a cierto grupo particular (varones, de cierta edad y con cierto status social) y bajo modalidades de elección y sorteo.
Estas características tenían su «lógica». Por una parte aislar el grupo idóneo para ostentar los cargos y por otro impedir la corrupción que se produce con el poder vitalicio.
Actualmente, una de las preguntas que seriamente me hago es ¿son idóneos todos quienes votan en las elecciones a los cargos públicos?
En fin. Divago, aunque mi punto creo que fácilmente puede ser deducido: no creo que a priori en un debate, sobre todo a nivel de políticas públicas, debiese estar permitida la participación de cualquiera, sino que debiese ser la de aquello más idóneos al debate específico. Esto no debe entenderse como un límite a la libertad de expresión, sino más bien como un límite pragmático a la utilidad real que puede tener un debate entre partes que carezcan de conocimiento del tópico en cuestión.

Don Diego Barrera, no me ha tocado escucharla, pero una afirmación como esta: «no comprendo por qué los hombres debaten en torno al aborto si es un derecho que le compete a la mujer», que cita, es tan absurda como la del asesino que alega, «no entiendo por qué lo defiendes, si lo estoy matando a él y no a ti» Lo mismo pasa con el concepto del matrimonio. El lazo de sangre es fuente de normas jurídicas. El progenitor debe hacerse pecuniaria y emocionalmente responsable por su descendencia. El término matrimonio es un derivado de dicho concepto jurídico. Eso marca la diferencia entre los términos «matrimonio» y «unión civil». Los niños provienen de la generación espontánea.

El problema radica en que la clase política del país (que es la que finalmente participa en los debates de mayor importancia) en su mayoría pertenece a una clase media-acomodada hacia arriba, y al final el debate siempre queda entre ellos mismos. Muy pocas veces se arman comisiones investigadoras con personas que realmente estén sujetas al tema y puedan contribuir. Puede que sientan empatía respecto al tema y a las personas que les afecta, pero por ejemplo por muchos conocimientos que manejen, no están sujetos a la realidad social que pueda tener un obrero o un campesino, y que tengan la facultad de debatir y manejar los hilos del destino de ellos no augura algo muy bueno, o una verdadera solución a cierto problema.