#Sociedad

La dimensión metafísica del aborto

6 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Los que creemos que las mujeres deben tener el derecho, bajo ciertas condiciones, a realizarse un aborto, tenemos que ser sinceros y debemos saber elaborar la defensa de este derecho sobre conceptos claros. Esto, lamentablemente, no ocurre en la actualidad. Si uno analiza cuidadosamente el argumento más común que se da a favor de la posibilidad del aborto, aparecen ciertas debilidades; debilidades que, los que somos partidarios de la posibilidad del aborto, no podemos eludir.

El argumento que se da comúnmente a favor del aborto, y que en el fondo son dos, son los siguientes: primero, que la mujer es dueña de su cuerpo y que, segundo, por lo tanto ella tiene el derecho a elegir lo que hace con él. Estas dos premisas, aunque son ciertas, no vienen al caso cuando del aborto se trata. Por eso los partidarios del aborto nos equivocamos cuando buscamos reducir esto a un tema de ‘libertad’ personal donde el argumento principal es que la mujer es libre de decidir qué hacer con su cuerpo.

El verdadero tema del aborto y las interrogantes que realmente nos debieran ocupar, son otras. Primero: ¿en qué momento del desarrollo del feto podemos afirmar que estamos ante una persona? Segundo: ¿en qué casos es legítimo matar a otra persona?

La primera pregunta (¿en qué momento estamos ante una persona?) involucra definiciones y conceptos metafísicos que hoy día no aparecen en el debate público. Incluso, filosóficamente hablando, ‘persona’ no es sinónimo de ‘ser humano’ ya que otras especies animales pueden ser ‘personas’ también. Lo que parece evidente es que tenemos claridad y sabemos muy bien cuándo estamos ante una persona (al menos en el caso de los seres humanos). Pero aunque sepamos reconocer bien cuando estamos ante una persona, la dificultad reside en destacar las cualidades relevantes que hacen que una persona sea una persona. Esta complejidad se multiplica cuando, por ejemplo en el caso de un feto, intentamos decidir en qué momento preciso un ser con potencialidad de persona finalmente cumple con las características relevantes y pasa a ser una persona en plenitud.

El problema en todo esto es que al no haber espacio público para debatir este tema, todos llegan al debate del aborto con sus conceptos metafísicos ya asumidos, y lo que es peor, poco examinados y evaluados. Ante esto es muy difícil avanzar hacia acuerdos comunes que permitan un consenso porque aunque la gente crea que está debatiendo el mismo tema (la legitimidad del aborto) en realidad están debatiendo otros temas, y muchas veces ni siquiera se han dado cuenta de eso.

La realidad es que todo aquel que crea tener una respuesta simple a la pregunta de ‘qué es una persona’, se equivoca o peca de arrogante. Este es un tema que está filosóficamente ‘vivo’ y que resiste respuestas simples. El debate se viene desarrollando hace ya miles de años y sigue tan vigente hoy como antes. Tener este debate e intentar clarificar esta cuestión es de primordial importancia por cuanto cualquier definición de ‘persona’ que se ofrezca siempre va acarrear consecuencias éticas y legales que se deben explorar.

Una de estas consecuencias es que una persona, independientemente de la relación que esta tenga con otras personas (por ejemplo un hijo con su madre) tiene el derecho a que su vida sea respetada. Aquí surge el segundo tema filosófico que tampoco está presente en el debate público. Si las personas tienen un derecho a la vida, ¿qué justificación hay para que una persona (por ejemplo una madre) termine con la vida de otra persona (por ejemplo, su hijo)?

La primera respuesta que podemos dar a esta pregunta es que el derecho a la vida no es un derecho absoluto. No todas las vidas en todas las circunstancias son iguales y esto, como sociedad, ya lo reconocemos. Por eso hay partidarios, por ejemplo, de la pena de muerte, de la eutanasia y también hay partidarios del derecho a darle muerte a otro en defensa propia. Es cierto que no todos somos partidarios de estos tres actos por igual. Lo realmente revelador aquí es que los partidarios de uno u otro acto estamos reconociendo implícitamente que el derecho a la vida no es absoluto. O para ser más precisos: no es absoluto mientras no se tenga certeza de ‘qué es una persona’ o mientras hayan otros valores que entren en conflicto con el derecho a la vida—como el derecho a la tranquilidad social o el derecho a defender mi propia vida (ambos se ofrecen como justificaciones para la pena de muerte y la defensa propia respectivamente).

Los que creemos que las mujeres debieran tener el derecho a abortar tenemos que ser los primeros en poner estos temas sobre la mesa. Tenemos que aceptar una que persona (sea una madre o no) no tiene el derecho a terminar con la vida de otra persona, salvo que se den ciertas condiciones muy específicas. Por eso, la libertad de la mujer para disponer de su cuerpo como ella prefiera no viene a este caso ya que mi libertad sobre mi cuerpo en sí mismo no me autoriza a terminar con la vida de otro. Hay casos en que, por muy dueña que una mujer sea de su cuerpo, un aborto puede ser claramente un infanticidio. Por eso, para justificar el aborto, se necesitan otras razones adicionales por sobre el de la ‘libertad’.

Estas razones adicionales son las siguientes: Primero, el aborto es legítimo cuando se practica sobre un ser que todavía no es una persona. Dos: es legítimo cuando terminar con el embarazo es necesario para, por ejemplo, proteger y salvar la vida de la madre y tres: es legítimo cuando el origen del embarazo es un acto criminal e inmoral (violación, incesto).

Entonces, como ya vimos más arriba, uno de los temas urgentes en este debate es el que dice relación con la pregunta de "qué es una persona". Y para saber en qué momento estamos ante una persona, es necesario abrir este debate filosófico hacia el público en general. En Alabama, EE.UU, por ejemplo, algunos quisieron establecer que al momento de la fecundación ya estábamos ante un persona. Aunque esta postura es muy difícil de defender ya que nos lleva hacia conclusiones absurdas, el debate que esa propuesta generó es necesaria y legítima. Una vez establecida una respuesta tentativa a esta pregunta, tenemos que ser sinceros y reconocer que, a veces el aborto, lamentablemente, involucra la muerte de otra persona inocente. Pero al mismo tiempo hay que reconocer que dicha muerte, dadas ciertas condiciones, se encuentra éticamente justificada.

* Ignacio Moya Arriagada, Magíster en Filosofía. Blog: http://ignaciomoyaa.wordpress.com/

*Columna publicada originalmente en Cambio 21*

Lee también: Cómo abortar una democracia, por Alicia Sánchez

——

Foto: Alegoría de la vidaLicencia CC

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

22 de marzo

Hasta hace no mucho tiempo, recuerdo que el debate sobre al aborto, en círculos relativamente educados, efectivamente se centraba en que momento es persona el huevo fecundado-cigoto-feto.
De hecho, sobre ese tema se centraba la discusión de la pastilla del día después: era abortiva si eliminaba el huevo fecundado (anti anidación); no era abortiva si impedía la fecundación misma.
Cuando derechamente se discute de aborto, este tópico fue soslayado. Los argumentos son sobre los derechos de otras personas, no de los del ser que viene en camino; ni siquiera se entra a evaluar o no si tiene o no derechos. Lo que se pretende es declarar que hay derechos por sobre los de la vida. Tema que, como bien dices, ha sido lo mas hipócrita y falso durante la historia, pero que tiene un pequeño acercamiento a la legalidad a través de la Declaración Universal de Derechos Humanos, pero que en realidad falta mucho.
El aborto, en todas sus formas, busca transformar el feto en un quiste o tumor. Algo removible, y claramente algo a lo que, quien aborta, no mirará a la cara. O sea, se busca deshumanizar al abortado, en forma absolutamente arbitraria. Algo que, bajo perspectiva médica, NO es un quiste; porque a una embarazada NO se le recetan ciertos medicamentos; no se le expone a radiaciones, etc. Entonces no hay un momento, a los X meses, cuando el embarazo ya no es un quiste sino persona; siempre lo es. Por lo tanto, siguiendo tu razonamiento, es cierto que los abortistas deberían ir derechamente a clasificar como NO-Persona a un feto; lo que, de prosperar, cambiaría el sentido de muchas cosas, como es la protección inicial de la embarazada u otras cosas complejas.

22 de marzo

Cosas para contribuir al debate.
Primero, la perspectiva que señala el Sr. Bechtold se centra en una respuesta la medica y me parece que la idea de la columna es la necesidad de establecer un debate mas amplio que involucre mas que el simple criterio medico.
Segundo, me parece que la opinion del Sr. Bechtold esa fuertemente influenciada por la concepcion catolica (JP II, Evangelium Vitae) de lo que es una vida humana y me parece que la legislacion debe estar por encima de las creencias y credos, pues en nuestro pais existen tambien personas que no son religiosas y la ley tiene que ser para ellos tambien.
Tercero, volviendo al tema medico. El Sr. Bechtold (y perdone que lo cite a cada rato, pero no hay mas comentarios que el suyo) da a entender que la perspectiva medica al considerar que el abortado no es un quiste permite sustentar la negacion al aborto. Sin embargo, los mismos medicos son los que exitosamente coordinan programas de fertilizacion in vitro donde los embriones son fecundados e implantados en la madre y los restantes son congelados. Dado que estos embriones, segun las mismas palabras del Papa tb son personas, no deberian de congelarse, puesto que claramente atenta contra sus derechos y su vida. Debemos entonces eliminar estos programas que han permitido el nacimiento de mas de 4 millones de niños en el mundo y han otorgado la alegria de un hogar a millones de parejas?
Cuarto y sigo en lo medico. Las mujeres embarazadas si pueden ser sometidas rayos X, pero hasta ciertos niveles y segun que zona irradiada. Dejo una reciente referencia al respecto: Am J Obstet Gynecol. 2011 Dec 11.Fear of the unknown: ionizing radiation exposure during pregnancy.Groen RS, Bae JY, Lim KJ. La negativa de realizar ciertos tipos de examenes de rayos X obedece mas “estar cubierto” por sobre posibles consecuencias legales.

Saludos.

23 de marzo

Qué tan objetivo puede ser el decidir en qué momento comienza un feto a ser persona? Como dice el artículo son años de estudios filosóficos y existen opiniones tan diferentes como que los animales son personas (Peter Singer, quien dejó de comer animales por su estudio) o que el ser humano, per se no es persona (Robert Spaerman). Es un tema más allá de religioso, personal. Y está claro que es la mujer la que debe decidir por su cuerpo pero ¿dónde termina el suyo y empieza el de ese ser? No sé realmente si esto está tan meditado como para pasarlo de inmediato a un parlamento siento que más bien quieren ganar una batalla y no velar por la verdad.
En mi opinión, concuerdo con los casos en que la vida de a madre está en riesgo inminente, o que el feto no tiene posibilidades de vivir al nacer. Sin embargo, en caso de violación, en que no hay peligro de muerte, no justifico que exista alguna. Me imagino perfectamente, por testimonios cercanos, cómo podría ser un trauma de ese tipo, pero creo que “eliminar” el problema no es justificable (tomando en cuenta que darlo que existe la oportunidad de no tener que crecer con él, dándolo en adopción). Porque del mismo modo se podría decir “no podré vivir en paz hasta que el violador esté muerto” que puede ser una realidad, no obstante, nadie pensaría en que debe ser legal matarlo.

24 de marzo

personalmente creo que el debate no debería ir sólo en lo de la mujer es dueña de su cuerpo y, por lo tanto ella tiene el derecho a elegir lo que hace con él. Porque eso es ignorar la raíz del problema: si una mujer no quiere tener un hijo pero la obligamos a hacerlo ¿estamos como sociedad dispuestos a asumir las consecuencias de dicha imposicion? Porque seamos claros: una mujer obligada abandonara a ese bebe o si lo deja a su lado lo maltratara de diversas maneras.

Cuando se obliga a una mujer a tener un bebe que no quiere nunca se plantea el qué pasara despues con ese bebe. La sociedad en este tema es bastante comoda porque impone una moral pero se desentiende completamente de las consecuencias posteriores. Y luego, si ese bebe crece para convertirse en un delincuente o en un niño maltratado o en un niño abandonado que vive de la basura de la calle o prostituyendose culpamos a la madre (no al padre, nunca al padre) porque ademas de obligarla a tener un bebe que no queria le exigimos que crie a ese bebe, que le un amor que no siente, que le dedique tiempo que no quiere darle…

¿Que lo de en adopcion? Es muy facil dar esa solucion pero ¿alguien ha considerado que son menos los adoptados que los que son abandonados? ¿Alguien sabe el trauma que significa para un niño ser abandonado y que ninca nadie en su infancia le de algo de cariño?

Y para colmo como sociedad tenemos un tabu sobre el sexo que hace que por un lado se fomente la libido con imagenes sexys pero no se habla abiertamente de sexo ni de control de natalidad ni nada.

Yo lo siento, se que es cruel, que el inocente es el feto… pero en la miserable y egoista sociedad en la que vivimos, en la que no dudamos en pisotear a los ancianos, a los discapacitados, a los deficientes, o a cualquiera ¿por que exigir un acto de gran generosidad a una mujer para que tenga un bebe que no quiere imponiendole ademas la obligacion de criarlo y alimentarlo y que pase toda su vida atada a ese “hijo” al que no siente como tal? ¿Por que nunca se plantea que sea el padre de ese bebe el que asuma toda la carga? ¿Por que cuando se trata de aborto nunca se habla que ese feto no surgio del aire y que no vivira en una montaña aislado sino que fue de un acto de dos personas y que seremos todos los que luego tendremos que convivir tras nacer?

No juzgare nunca a una mujer que cometa un aborto. El aborto es un derecho ganado por vivir en la sociedad en que vivimos.

natalia de la cruz cordova

15 de enero

lo importante cuando uno desea su bebe es cuidarlor amarlo y dar lo mejor en si como mujer por que es el don dela vida.es recordar que dios siempre va estar con nosotros.

Margot

09 de junio

No siendo partidaria de un aborto, considero que
1*si la vida futura que se le ofrece a ese niño está llena de dificultades y problemas graves y que
2* fue concebido en una situación totalmente adversa para el futuro niño, en esos casos es mejor abortarlo en las primeras semanas para que el niño no tenga que sufrir posteriormente.
Entiendo que la madre necesitaría apoyo familiar y psicológico también para transitar el duelo.

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

Al igual que las demás especies zoológicas, nuestro pasado evolutivo es enmarañado. Con cada nuevo fósil que se descubre, corremos el riesgo de tener que reconstruir el cuadro evolutivo que nos lleva ha ...
+VER MÁS
#Ciencia

Evolución se defiende muy bien sola, pero ¿es ley de la naturaleza?

El sesgo hacia el pasado se explica en parte porque la mayoría de las instituciones de educación superior carecen de centros de estudios y formación sobre el futuro.
+VER MÁS
#Educación

Innova la educación superior tradicional a una insterticial plural

Prefiero pensar que esto es una nueva oportunidad para hacer de la práctica deportiva, en todas sus expresiones posibles, una instancia de inclusión social
+VER MÁS
#Sociedad

¿Qué nos dejó el Mundial?

Tal como expresó  Salvador Allende en su memorable y emotivo discurso "la historia es nuestra y la hacen los pueblos", los chilenos debemos ser sujetos participativos-directos en nuestros  der ...
+VER MÁS
#Política

Una verdadera democratización de Chile

Popular

No es un diagnóstico errado decir que hoy la adopción falla, no solo porque no se visualiza como alternativa, sino porque además es un proceso demoroso.
+VER MÁS
#Sociedad

Adopción, por el derecho a ser hijos e hijas

El animal es objetivado, es objeto, no es parte del mundo sensible, no se le reconoce dignidad alguna ya que no vemos ni escuchamos su dolor. Es un animal objeto o bien de consumo
+VER MÁS
#Ciudadanía

El mundo de los vegetarianos y la problemática detrás del consumo de carne

Asumir una comprensión adecuada y armónica de todos los derechos fundamentales implica dejar de utilizar estas argumentaciones como verdades dadas de una vez por todas
+VER MÁS
#Ciudadanía

Posverdades o mentiras emotivas-ideológicas sobre los Derechos Sociales

Los Gobiernos por otro lado han ido confiriendo crecientemente, además de amplios recursos, de una serie de privilegios a Carabineros, que aumentan aun mas su lejanía con el publico.
+VER MÁS
#Sociedad

¿Qué hacer con Carabineros de Chile?: El caso de la policía británica