Además de desatar una campaña del terror, para difundir una imagen de fracaso e incompetencia del adversario político. ¿Qué beneficios tiene para las estructuras de influencia y control social difundir y valorar más la violencia, lo inmoral y lo negativo, del pensar, hacer y tener de los prójimos?
¿Es un modo de delatar, de poner a la luz un problema para proteger a otros de los cuales no se obtiene ningún tipo de beneficio, político, económico o de poder?, ¿0 es sólo una estrategia para instrumentalizar un tipo de realidad de inseguridad y ansiedad que fortalece la capacidad de control e influencia sociopolítica?¿Cuál es el principal objetivo de estas iniciativas, programa y políticas, combatir y disminuir la violencia, la delincuencia, la inseguridad ciudadana, o fortalecer la convivencia pacífica, las conductas socialmente adaptativas y la seguridad ciudadana?
¿Denunciar y enfatizar lo “malo” del mundo, incrementa o disminuye esta “maldad”? Convencer que la delincuencia y cada una de sus versiones, superan toda la estructura política de un país, ¿a quién favorece y a quien perjudica? ¿Qué naturaliza? ¿A quiénes hace más ricos y poderosos? ¿Quién compra más, quién vende más? ¿Cuánto efecto Pigmalión genera?
¿Qué beneficios y perjuicios tienen aumentar el miedo e inseguridad en la población, nos hace más o menos influenciables y sometibles?, ¿nos hace más o menos protagonistas o más o menos víctimas? ¿Nos hace mejores consumidores de los innumerables productos asociados a la seguridad, la protección, la defensa, que enriquecen a muchos?
¿Nos convierte en expertos evasores de una realidad aversiva, de una vida llenos de incertezas, tensiones, contradicciones, rabias y culpas y con ello consumidores y en ocasiones adictos a los innumerables productos lícitos e ilícitos para escapar de la angustia y la ansiedad?
¿Tendría algún efecto en el sentir-pensar-hacer social, que los noticieros dedicaran un tiempo equilibrado para informar sobre la probidad y ética ciudadana? ¿Los noticieros dejarían de ser atractivos? Si se incluyeran de modo más frecuente “lo realmente “positivo”, lo “compasivo”, lo “altruista”, el interés genuino por el otro. ¿Podría también ser utilizado para fortalecer la imagen, asociada al poder (político, económico) de una persona o un grupo? Independiente de la honestidad y ética de “verdadero-bueno” que se difundiera, ¿podría estar libre de connotaciones e interpretaciones prejuiciosas, comparativas, negadoras, descalificadoras, tales como: “pseudoreligiosas, “esoteristas”, “mesiánicas”, concientizadoras, “evangelizantes”, etc.?
¿Cuáles son las verdaderas causas de esa “violencia” y “maldad” reiteradamente informada? ¿Su surgimiento e incremento, sólo tiene relación con el color político de quién propone y administra las políticas públicas asociadas a su prevención, reducción, represión, eliminación…? ¿Por qué los gobiernos de distintas tonalidades políticas, suelen coincidir en el valor prioritario que le otorgan en sus campañas y acciones, a esta los temas asociados a la disminución de la seguridad y la paz ciudadana? ¿Por qué también, tienden a coincidir, respecto al fracaso o éxito insuficiente, en las acciones, programas y políticas implementadas durante sus mandatos? ¿Por qué también las propuestas educativas, generadas para reducir o eliminar este problema, a nivel de promoción, prevención, intervención y rehabilitación, salvo algunas excepciones suelen tener una baja evaluación de impacto?
¿Faltará articulación interministerial, interprogramas, entre lo público y lo privado, entre los diferentes niveles educativos, etc.? ¿Faltará consenso respecto a los objetivos, metas, acciones, distribución de los recursos, acciones, evaluaciones de proceso e impacto, tipos de responsables, al respecto, ¿se le otorga igual o más valoración a lo deontológico que a las competencias técnicas y profesionales?
¿Cuál es el principal objetivo de estas iniciativas, programa y políticas, combatir y disminuir la violencia, la delincuencia, la inseguridad ciudadana, o fortalecer la convivencia pacífica, las conductas socialmente adaptativas y la seguridad ciudadana? ¿Es lo mismo reprimir que educar?, ¿con ambos se logran los mismos resultados?, ¿son igual de efectivos?
¿Vigilar, controlar, reprimir, castigar es más efectivo que confiar, liberar, educar y validar? ¿O sólo es más fácil y antinatural? ¿La cultura patriarcal aniquiló y desprestigió definitivamente la cultura matríztica? ¿El “Leviatán” de Thomas Hobbes terminó por devorar el “Emilio” de Jean- Jacque Rousseau? ¿El hombre es un lobo para el hombre o el hombre es bueno por naturaleza? ¿La transformación en un convivir nutritivo (Satir) o amoroso (Maturana) han sido superados por un convivir conflictivo y negador de los otros y otras? ¿Nos rendimos, hundiéndonos cada vez más, en una desesperanza aprendida o nos re-esperanzamos, re-unimos, re-educamos, re-motivamos por recuperar una vida ecosistémica, matríztica, no-violenta, sustentada en la confianza, en el respeto y validación de todo lo otro y otros(as), al modo de un imperativo categórico kantiano?
Lo primero, es abordar esta tarea en todos los niveles posibles, aceptando que no es una tarea fácil, la mayoría de los líderes pacifistas y promotores de un convivir no-violento, fueron asesinados. Aceptar su dificultad, no es lo mismo que considerarlo un imposible.
Lo segundo, no es esperar ni un día más, ni una hora más, ni un segundo más, en este instante esforzarte, en ver al qué está a tu lado, en tu casa, en tu trabajo, en el metro, como la mejor persona que está en este lugar, como un amigo a amiga. Del mismo modo que un psiquiatra gestáltico, procuraba que toda persona con la que se encontraba cuando subía a un ascensor, se sintiera como si fuera su madre.
Lo tercero, no esperar que lo haga otro, el que ahora está a tu lado, tu pareja, tu jefe, el profesor de tu hijos, el líder de la congregación religiosa, determinado programa o líder político, este protagonismo coexistencial, es un cambio y una acción, que permite tomar consciencia y con ello recuperar que siempre se tiene todo el poder y libertad de cambiar intrapersonalmente, como bien lo manifestó Víctor Frankl, – el psiquiatra que permaneció 3 años prisionero en campos de concentración- , que durante todo ese periodo, nunca lograron encadenar su libertad interior.
Lo cuarto, es no proyectar o transferir mis rabias, temores, errores a otros y otras, eligiendo ser protagonista de la propia vida y la causa de lo que me sucede (locus de control interno). Como bien lo señalaba Carl Jung, cuando preguntaba ¿Quieres saber quién realmente eres? Entonces, escribe en un papel todo lo que no toleras o rechazas de los otros. Equivalente a la interrogante bíblica: “¿y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo”? (Lc. 6.37-38,41-42)
Comentarios
02 de enero
Cómo cambiarían tus preguntas si:
En el Modo Constitución, se añade:
«El Poder reside en el Soberano y lo ejerce a través del Poder Civil. Este delega en los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial»
Claro, se hace necesario una estructura para el Poder Civil, pero, ya existe una propuesta en mi sitio web que señala mi perfil para esto.
Añadir el Poder Civil nos permitiría Construir el Módulo
«Los Acuerdos Razonables de la Mayoría Civil»
Sería Principios Fundamentales Fundadores de la Constitución.
Veo claramente que son necesarios dos de ellos.
Uno, Los tres Poderes deben garantizar el ejercicio del Poder Civil y sus Mandatos (Tal como
«Garantizar la Seguridad»: No asaltos, no terrorismo…)
Dos, por medio del Ejercicio del Poder Civil, se garantiza un mejor bienestar económico a la población.
Esto significa, mejoras en su condición económica, de capacitación personal mediante el acceso a plataformas de participación e inversión colectiva en todas las comunas de Chile que permitan las condiciones que expresa https :// poder civil .cl Se incluye el ahorro colectivo y un BancoAFP de todos los chilenos. Se utiliza el 1% del Presupuesto Nacional y se incrementa a medida que se hace necesario (El SERVEL podría depender del Poder Civil, por ejemplo. Esto permitiría manejar Un Perfil Político a un Ciudadano en una Red Social Chilena…)
Digo entonces, que el problema es que no hay mejores resultados porque la herramienta no es muy buena, o el método es muy antiguo…
0