Una canasta de productos básicos tenga un valor 100 adquirida en comunas de altos ingresos y que la misma tenga un valor de 120 en comunas de más bajos ingresos, significa que el poder adquisitivo es 1.2 veces superior en una comuna con respecto a la otra. Sobrecoge leer estas cifras.
Advertencia de una filipina. “Si los chilenos quieren terminar como nosotros, adelante: pronto tendrán un país con 1% de millonarios, 99% de pobres miserables, un medio ambiente destruido, una población azotada por la pobreza, las enfermedades y el terrorismo. Si quieren eso para Chile apoyen y voten por los terroristas de las economías que ya manejan vuestro país porque no tienen visión a largo plazo y no les importa el ser humano y su futuro, sólo sus vacuos dineros y vidas personales infelices”.
Nosotros que sabemos sobre inequidad este relato es preocupante, mi opinión es que la inequidad está representada por la mala distribución del ingreso, lo que nos ha llevado a que nuestro país esté dentro de los más desiguales del mundo. Lamentablemente ocupamos el séptimo lugar entre los países con peor distribución de renta, es difícil soportar la intranquilidad de convivir con el 20% de la población más pobre recibiendo el 3.9% del ingreso nacional y el 20% de la población de más altos ingresos captando el 59,5% del ingreso. Lo cual significa que los “ricos” tienen un ingreso de 14.5 veces más alto que el segmento más pobre.
Países como Estados Unidos tienen relación inferior a Chile alcanzando a 8.5 veces, España 5.4 veces y Japón llega a sólo 3.4 veces, es decir que el grupo más rico de la población japonesa percibe un ingreso que es 3,4 veces al compararlo con el segmento más pobre.
Agregamos a esta desgracia a que una canasta de productos básicos tenga un valor 100 adquirida en comunas de altos ingresos y que la misma tenga un valor de 120 en comunas de más bajos ingresos, significa que el poder adquisitivo es 1.2 veces superior en una comuna con respecto a la otra. Sobrecoge leer estas cifras.
Aquel Jefe de Estado, que llegó a la Moneda con el slogan «Crecer con Igualdad», nos ha dejado con la certeza que la distribución del ingreso hoy día es peor que cuando comenzaron los gobiernos de la Concertación, lo que implica y me induce a recelar que la lucha ya no es contra la pobreza, sino contra los pobres que ya muchos han perdido la esperanza, sienten desbarrancarse al núcleo duro de la pobreza a donde simplemente el chorreo no llega.
La guinda de la torta está demostrada, la bonanza de nuestro país se la han dividido justo a la “mitad” un cuarto para el empresariado, muestran una clara concentración del crecimiento, sus excedentes aumentan más velozmente que las remuneraciones, lo cual equivale a decir que el crecimiento se distribuye en favor de los patrones. Sin embargo hablan de aumentar la producción incorporando a la mujer al trabajo ¿porqué no a los niños? El otro tres cuarto al Fisco, que aplaza el problema asociando la distribución del ingreso con la educación. Nuevamente hombres de iglesia advierten que los pobres han esperado desde la era del salitre, ya no pueden seguir esperando, la propuesta en cuestión requiere muchos años, varias generaciones y no hay tiempo ni espacio para seguir chutando el problema para el día de nunca jamás
Hay que lamentar que nuestro empleador fisco sea tan tardo en reaccionar. Un funcionario que ingresa con un sueldo de $ 250.000, a los 40 años de trabajo continuo y calificado termina ganando $ 500.000. A los 75-80 años, impedido de jubilar, ha creado un gran problema social por todo lo que conlleva, a esa edad las personas se mueven esperando la carroza, luego seguir trabajando en su cripta.
Debemos enfrentar la grave situación social, con el simple expediente de terminar con el problema de la “Distribución del Ingreso” que es el semillero, madre de toda inequidad, donde surge y desarrolla la drogadicción, delincuencia, cesantía intelectual, hogares destruidos, violencia.
El problema que tenemos ahora es que tanto la distribución de mi plata y tu dinero, guardada por el Estado, pueda invertirse en soluciones éticas sin pasar por el escrutinio del poder económico de esta sociedad de libertinaje del mercado.
Comentarios
11 de noviembre
Compartiendo el fondo de tu artículo, tienes que revisar tus datos, Alberto. En Chile (Banco Mundial), el 10% más rico gana 30 veces lo que percibe el 10% más pobre; en EUA, 15,9; y en España, 10,4. La realidad es mucho más terrible de cómo tú la planteas.
0
12 de noviembre
Esta confundido. En el caso Chileno las diferencias en el ingreso se debe justamente al crecimiento de ellos, de los que ganan mas y sobre todo los que ganan menos: la diferencia que habia ántes entre 50 lucas y 1 millon es menor que la diferencia de ahora de 200 lucas y 2 millones. Sí, la diferencia creció, pero el que ganaba menos cuadruplicó su ingreso y el que ganaba mas sólo duplico.
Nunca habia crecido tanto el ingreso de los mas pobres, nunca en la historia pudieron acceder a bienes y servicios que ántes no podian adquirir, ni siquiera endeudandose, ahora por último tienen esa opción para adquirir cosas y enviar a sus hijos a la universidad, antes no podian hacerlo. Nunca se habian cubierto tantas necesidades sociales, nunca, porque nunca el estado habia podido recabar mas recursos que con este sistema de generación de riqueza y crecimiento.
La desigualdad es un efecto secundario de que los mas necesitados esten viviendo cada vez mejor.
Saludos
-3
12 de noviembre
Don Sergio
Muy agradecido por la corrección
La mitad es broma, de la entrevista para adelante es cierto.
No puse las cifras reales, porque le temo al pueblo empoderado.
Entrevista a los medios a un hombre de Iglesia: ¿Cómo ve el futuro de nuestro país? Resp. “preveo un gran conflicto social. Preg. ¿Qué falta para que aquello ocurra?, Resp: cuando el pueblo sepa la verdad de la inequidad y de los fondos que realmente el País tiene en cuentas extranjeras. Preg. ¿El pueblo está empoderado, ya está informado, qué falta para que sea demasiado tarde? Resp. No obstante, el pueblo desconoce toda la verdad de ambas cosas, solo falta la chispa, esta sería la presencia de un líder con un discurso corto y preciso.
0
12 de noviembre
Don José
No nos confundamos, aplicar la teoría económica es muy simple, está a la medida de la señora Juanita. La ciencia infusa está para la politiquería. Los argumentos teóricos para las universidades y las visiones espectaculares para los investigadores.
Le mostraré algunas afirmaciones del 2008:
“El modelo económico durante la dictadura, desde el inicio se apoyó en una distribución regresiva del ingreso. La mayoría de la sociedad chilena vio disminuir drásticamente sus sueldos y salarios, ya que estos se fijaron frente a un incremento sustancial de los precios de los bienes”.
Aplicando la estadística como la Diosa Ruin, se reconoce que, a pesar del crecimiento económico, la distribución del ingreso en Chile es una de las más malas en América Latina y en el mundo. Entre los 267 países del mundo ocupábamos el lugar 7
La iglesia afirmaba que desde el nivel de director hay diferencia de 1 a 200. EE.UU es 1 a 8,5, Japón 1 a 3,4
En Chile el 20% de la población más pobre recibía sólo el 3.9% del ingreso nacional y el 20% de la población de más altos ingresos captaba el 59,5% del ingreso nacional. Esto significa que el segmento más rico tiene un ingreso que es 14.5 veces más alto que el segmento más pobre.
Del sostenido superávit fiscal que tanto se envanecían los organismos internacionales, hacían que el nivel de ganancias de las empresas se incrementó en más del 100%, en este singular partido de tercera división Chile seguía finalista en el ranking internacional de la desigualdad.
Nuestra distribución del ingreso no era un problema técnico, como lo quieren hacer creer muchos, no respondía tampoco a un crecimiento económico pobre o insuficiente, ya que entre el 1990 y el 2000, la economía chilena duplicó el PIB y, también, duplicó la desigualdad entre el 5% más rico y el 5% más pobre, pasando de 110 veces a 220 veces. Por eso el problema no se corregía con medidas técnicamente apropiadas sino con medidas políticamente apropiadas. El problema es que al parecer no teníamos políticos o estos últimos miraban de soslayo la corrupción. Mientas el 90% de los nuevos ricos hicieron su fortuna en los últimos 30 años.
Un abrazo
0
13 de noviembre
Y a lo mejor si hubiesen habido aún mas diferencias significaria que habria aún menos pobres, que los que ganna menos ganarian mucho mas en terminos reales, o sea podrian vivir mucho mejor, el estado hubiese podido recaudar mucho mas para realizar muchas mas prestaciones sociales. Eso es exactamente lo que indican las cifras.
Saludos
13 de noviembre
Don José
Tengo la sospecha que su fórmula encierra una trampita, pues está probado que el crecimiento en el área occidental es absolutamente disparejo, no existe el “chorreo”, no es parejo, los sueldos no crecen como crece el producto. Tanto es así que la actual política económica mañosamente oculta, a saber:
Conforme la estructura de nuestra clase social, queda demostrada la manipulación de la información ocultando la realidad que es dura:
¿Cual es el piso, o sea la línea de abajo, del último decil?: De los más ricos, el techo es ilimitado. Por definición el último decil NO TIENE TECHO, pueden acumular toda la riqueza de nuestro país. Le preguntaría a los genios, ¿No les interesaba conocer unos diez escalones hacia arriba?
Es tanta la diferencia que si el 1% más rico de Chile no eludiera los impuestos que con la actual legislación deja de pagar, alcanzaría para financiar la educación gratuita para todos y sobraría dinero.
Do n José, el punto es, cuando tenemos una desigualdad elevada, el ingreso promedio es un indicador que no refleja lo que tenemos en Chile. Comparemos el PIB por cápita de cada grupo con países con ingresos similares: Solo 2 de los 10, un 20% de la población se acerca a un ingreso per cápita como Hungría, el 10% con ingreso promedio de US$ 60.000 per cápita vive como en un país muy rico, superior al promedio de los EE.UU. Singapur y Noruega. Otro grupo está un poco mejor que Hungría, similar a Eslovaquia y Croacia. Este 20% es el Chile que vive muy bien. El otro Chile, la gran mayoría, vive con ingreso francamente malo. Otro grupo del 10% es similar a Argentina y México. Otro como Kazajstán. Todavía queda el 60% de la población Chilena como Perú. Otro grupo al igual que Salvador, Otro como Angola. Otro grupo como Bután y Sri Lanka, Otro como la República del Congo, Finalmente similar a Costa de Marfil y peor que África Sub Sahariana.
Finalmente, el 60% de nuestra población tiene ingresos promedio peores que Angola y es el Chile de la Mayoría”.
0