#Política

Y el binominal seguirá existiendo gracias a un proyecto “botox”

4 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

Esta "reforma" al binominal lo que hace es mantener su principal vicio: la sobre representatividad de coaliciones, en desmedro de pequeños partidos que seguirán siendo pequeños y sin relevancia. Porque se aumentan cupos, se abren cupos para que ingresen más políticos al Congreso, y no se disminuyen los ya existentes.

La noticia de que habría “cambios” al binominal no ha sido una  noticia agradable. Sobre todo por el aumento de parlamentarios, de 120 a 155 los diputados y de 38 a 50 senadores. Decir “esto no costará nada a los contribuyentes” no suena creíble para nadie, porque si realmente fuera así, ¿Cómo comprender la polémica de hace unos días, cuando Giorgio Jackson y Gabriel Boric presentaron proyectos para desvincular constitucionalmente la dieta parlamentaria del sueldo de los ministros y ligarla al salario mínimo?

Desde todas las bancadas salieron voces diciendo que el sueldo (más asignaciones) era imprescindible para cumplir las labores parlamentarias.

Así que ¿De dónde saldrá el sueldo de 35 diputados y 12 senadores más, si es evidente que los congresistas que están ahora no van a mover un dedo para bajarse el sueldo, aunque sea para derrocharlo?, como comenta el artículo de Boris Bezama y Pedro Ramírez “Asesorías parlamentarias sin control: diputados gastan $6.000 millones en dos años”.

Pero aun cuando ese sea el aspecto más cuestionado del proyecto, el trasfondo es que no desaparece el binominal. Lo único que va a ocurrir es que si hoy el binominal exige un 33% de votos para ser electo y el doblaje para arrastrar al compañero de lista, ahora el binominal exigirá un 10,5% de votos. Y seguirá el doblaje.

Cuando tomamos en cuenta eso, esta “reforma” al binominal lo que hace es mantener su principal vicio: la sobre representatividad de coaliciones, en desmedro de pequeños partidos que seguirán siendo pequeños y sin relevancia. Porque se aumentan cupos, se abren cupos para que ingresen más políticos al Congreso, y no se disminuyen los ya existentes.

Tampoco cambiará mayormente otro de sus vicios: la pertenencia a una lista para ser electos, y no la candidatura individual. O sea, seguiremos beneficiando a partidos políticos constituidos, lo cual no tiene mucho sentido en un país donde las personas se identifican con lados del espectro, no con partidos.

Esta “reforma” no es ni siquiera tal: las dos grandes coaliciones políticas seguirán intactas, y los representantes de los pequeños partidos que logren llegar tendrán que negociar, y entre negociado y negociado sus ideas se irán diluyendo si afectan a los intereses de los miembros de las grandes coaliciones.

Lo absurdo es que se haya propuesto algo semejante ahora cuando, y no es la primera vez, constatamos que nuestros congresistas son el ente más inútil de nuestro Estado. En estos días, en que dos desastres con poca diferencia de días afectó a personas de nuestro país, la presencia de los congresistas fue la única que nadie pidió y nadie extrañó.

El alcalde de las zonas afectadas, el intendente, incluso los ministros fueron imprescindibles. No los congresistas, ni siquiera en un incendio que afectó a Valparaíso, ciudad sede del Congreso.

Así qué ¿A qué viene esta “reforma”? La supuesta idea detrás de esta “reforma” es que abriría las puertas a “corrientes políticas emergentes”.

Bien, suena bonito, sólo que la razón para tener un binominal es precisamente evitar que grupos minoritarios lleguen al poder, por no ser considerados “representativos de la mayoría”, sea lo que sea que se entienda por eso, porque, siendo optimistas, la adhesión a partidos es del 10%.

Del 90% restante, algunos son simpatizantes de algún partido, pero en Chile más del 70% de la población no vota por partidos políticos, vota por personas. ¿Por qué entonces, si eso es nuestra actitud y cultura política, se persiste en obligarnos a tener un sistema que no es parte de nuestra idiosincrasia?

Esto no es solo un portazo a cualquier idea de Asamblea Constituyente, a la que inexplicablemente nuestros defensores de la democracia le tienen mucho miedo. Es que también es un portazo a la sola idea de que dejemos de tener un congreso bicameral.

Vamos a ponerlo sencillo: 117 países tienen congreso unicameral, de alrededor de 192 países que son miembros de la ONU. Y en países en que no es así, como Colombia (en donde esta además debatiéndose la Asamblea Constituyente), el tema cada vez está cobrando más interés. En el centro del debate están las tres funciones básicas que un congreso realiza: legislar, fiscalizar y representar.

Hace dos siglos, cuando se conformaron los tres poderes del Estado como los conocemos, efectivamente la labor de “representar” no estaba en el senado, sino en la cámara de diputados, algo surgido de la Asamblea Nacional francesa nacida bajo el alero de la revolución de 1879.

Pero eso era cuando los votantes eran la minoría de la población y los requisitos para ser electo excluían a la mayoría de las personas. Eso no es la situación en la mayor parte de los países actuales, por lo cual tenemos a representantes duplicados de las coaliciones, cuando basta con uno para que defienda los intereses de ese partido o coalición.

“Duplicado” es la palabra más repetida de los críticos al congreso bicameral, sobre todo en lo referido a legislar, porque (y es cosa de mirar nuestro escenario) un proyecto de ley puede tranquilamente llenarse de telarañas: hay un primer trámite legislativo: discusión general en la cámara donde surge el proyecto; luego pasa a la cámara revisora; luego vuelve a las cámaras con las reformas, luego otra vez revisarlo…

No podemos negar que algunas veces esto sirve, porque se impide que un proyecto nefasto sea aprobado, pero el hecho es que la mayoría de los proyectos de ley pasa por el mismo trámite una y otra vez, por lo que cuando acaban siendo promulgadas y se convierten en ley no tienen sentido, porque las razones iniciales para legislar han cambiado.

Obvio, si hay proyectos que han tardado 10 años en convertirse en ley, como ocurrió con la ley del lobby. Ah, claro, es que era un proyecto que no tenía “suma urgencia”; si así hubiera sido más o menos tarda 3 años en convertirse en ley… si es que tiene suerte. La cantidad de proyectos que duermen en el Congreso es mayor de lo que pensamos, y no son de temas menores.

Por ejemplo, un proyecto de ley destinado a facilitar el procedimiento de acreditación de la calidad de hijo natural para quienes hayan sido inscritos con anterioridad a 1952, está olvidado desde 2009. Y no hay nada que diga que va a reactivarse su discusión.

¿Eso pasa porque los congresistas tienen una sobrecarga de trabajo, y por eso tenemos que tener más congresistas? No. Pasa porque se legisla en función del interés de los partidos políticos y de lo que dice la prensa, no en base a la necesidad real social o en base a lo que la ciudadanía considera prioritario.

Un congreso unicameral haría que el tiempo para discutir proyectos de ley fuera mucho menor, sin por ello sacrificar la seriedad del debate.

Claro, eso implica tener a congresistas que sepan de lo que están hablando, no a cualquiera llevado por un partido por ser hijito de un militante famoso, o para cumplir con cuotas de género y no cuotas de personas capaces de hacer la labor para la cual fueron electos. Para eso, necesitamos eliminar el binominal, que la gente elija al candidato libre de listas.

Pero eso no es lo que está pasando, sino que nos están cerrando totalmente la puerta incluso a discutir qué congreso queremos. Y ni siquiera se nos permitirá discutir el asunto en el que el congreso unicameral gana y por mucho a uno bicameral: gasto, el congreso unicameral es muchísimo mas barato.

Cada congresista, entre sueldo, prestaciones, vacaciones, gasolina, sede con internet, luz, agua y teléfono, y etc., recibe más de 17 millones de pesos mensuales, 65% de libre disposición en la práctica y el 35% restante solo requiere justificarse con una boleta de honorarios o un contrato y un cheque nominativo.

Piense Ud., señor votante, que quienes revisan esos gastos son tres personas en el Comité de Auditoría Parlamentaria, que tienen que revisar cada boleta de todos los parlamentarios. La función de fiscalizar no implica que fiscalicen a los parlamentarios.

Ok., 17 millones de pesos es lo que realmente recibe cada parlamentario. Pero eso es mensual. ¿Sabe cuánto nos cuesta anualmente cada parlamentario en Chile? Un millón de dólares, según datos del año 2011 del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), el actual Congreso, con los actuales congresistas, nos cuesta más de 163 millones de dólares, dólares, no pesos.

Saque cuentas: agregar más diputados y senadores no es posible sin aumentar el gasto, mientras que tener un congreso unicameral, con 50 senadores y nada más, sería un gran, gran ahorro de fondos públicos que se podrían destinar a construir hospitales no solo en Santiago, sino también en regiones.

¿Cuánto nos cuestan en pesos los congresistas?

Considerando el cambio actual ($560 pesos), nos cuestan $91.271.850.000. No sé cómo se dice ese número, solo sé que menos parlamentarios haría que tal vez tuviéramos fondos para construir al menos un hospital, lo que daría trabajo a muchas personas, sería una gran ayuda a personas enfermas, y no serían una mole que no es capaz de acoger ni siquiera a los damnificados por un incendio.

Si se supone que queremos una mayor representación, esto pasa por hacer algo democrático, o sea, borrar al binominal y que el candidato más votado ocupe un sillón en el congreso, uno que esté acorde con la realidad salarial chilena y no con ideas de lo que se supone que debemos querer los votantes. Proyectos como este son los que hacen que sea muy difícil convencer a la gente para que vote.

—–

Foto: SEGEGOB / Licencia CC

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
Luis Donoso

26 de abril

Fin ¿aparente? del Binominal. Es muy interesante y muy inquietante las dudas que genera este aparentemente falso cambio del sistema Binominal.
La Asamblea Constituyente se ve cada vez mas cerca, porque los senadores y diputados confirman lo que el dictador asesino ladrón Daniel Lopez criticaba a los politicos, “son todos unos teóricos” decía. Pierden tiempo, gastan mucho, mienten, se apernan en sus cargos, demoran los cambios sociales y estructurales, se corrompen y tienen doble moral. Asi los “políticos” se convierten en figura a despeciar para alegría de empresarios corruptos, curas pedófilos, militares que no cotizan en AFP y viven en una burbuja muy especial de privilegios inmerecidos.
Por eso subir el número de diputados y senadores y el gasto que significa, molesta mas que la inútil compra de tanques, coimas de por medio.
No nos engañen mas señores políticos, Chile no lo aguanta mas

28 de abril

Lo que da rabia de este proyecto es que no es fin al binominal, el binominal sigue, solo que se rebajan ciertas condiciones. Nada mas.

Y mas encima que nos digan que mas senadores y diputados no implican mas gasto es una burla. ¿Que tan idiotas nos creen?

Y tampoco cambiara algo que deberia ser prioritario: la fiscalizacion de la labor parlamentaria y la iniciativa ciudadana.

¿Y a eso lo llaman estabilidad politica?

Alfonso España

29 de abril

Es interesante la propuesta de un Congreso Unicameral, sin embargo no puedo evitar la duda de qué sistema electoral que designará los escaños de ser el caso. Cuando se refiere “al mejor” está haciendo una apuesta por un sistema de mayoría relativa? Absoluta con segunda vuelta? De ser así, nopodemosinaginar que de eliminar el senado y el binominal cambiará algo, puesto que permanecerán los incentivos para formar coaliciones y seguirán ganando quienes sí tengan respaldo algún partido político

30 de abril

Las coaliciones seguiran existiendo, porque es mas facil conseguir que tengamos un congreso unicameral a que desaparezcan los partidos. Sobre eso, no soy ilusa. Ni tampoco que no habra corrupcion. Eso no me haria ilusa, sino idiota.

sobre el sistema electoral, la verdad es que no me preocupa tanto eso, en tanto se eliminen las listas y que cada candidato llegue al congreso por haber obtenido la mayoria de votos, una mayoria simple, o sea, si eres el mas votado eso es lo que vale. Mas me interesa que los ciudadanos tengamos control sobre la labor parlamentaria, que podamos destituir al congresista que no cumpla sus deberes (con inhabilitacion de por vida a ejercer cualquier cargo publico) y que las iniciativas que afecten a intereses de la mayoria sean debatidas y aprobadas o desaprobadas en plebiscito. Pero no me atrevo directamente a decir “este sistema electoral es el que conviene” porque creo que es una de esas cosas en que la mayoria de los ciudadanos debemos estar de acuerdo para garantizar que realmente los parlamentarios que elijamos sean representativos de la mayoria 🙂

Lo que si creo es que, para Chile, el Congreso bicameral es un escollo mas que un aporte. Sobre todo porque no creo que la camara a eliminar sea la del senado, sino la de diputados. Los senadores representan a la region. La que perdio razon de ser es la de diputados. Si elegimos directamente a los alcaldes, concejales y CORES, y pronto podremos elegir a los intendentes, ¿a que seguir eligiendo diputados? ¿QUe funcion tan irreemplazable cumplen los diputados que no este en este momento realizando otras autoridades mas ligadas a la region que los diputados?

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

La configuración del Estado de derecho que debiese primar en un país democrático como el nuestro, exige el respeto y cumplimiento de las normativas que regulan su quehacer
+VER MÁS
#Sociedad

Carta de la Universidad de Chile y el Estado de Derecho

Se desobedece por ausencia de temor, las atribuciones del carabinero, el padre, el marido, el sacerdote o el Estado en cuando al poder de castigar, incluso con violencia, hacían gran parte de la obediencia ...
+VER MÁS
#Política

Crisis de autoridad en Chile

La libertad educativa es uno de los principios más fundamentales para generar una educación pública pluralista, diversa y justa.
+VER MÁS
#Educación

En defensa de la libertad educativa

En el debate sobre la ley 21.015 que incentiva la inclusión laboral de personas con discapacidad, ¿qué protagonismo tienen para las empresas los derechos de los nuevos trabajadores?
+VER MÁS
#Trabajo

Comunicación para la inclusión

Popular

Si debatimos para ganar, terminaremos creyendo que existe una única respuesta correcta y sería la nuestra y cualquier otra está equivocada.
+VER MÁS
#Sociedad

¿Discutimos para ganar o para aprender?

La recuperación de la ciudad no pasa solo por invertir dineros públicos, para revertir los efectos de la desigualdad territorial es necesario volver a conocernos, para valorarnos desde el encuentro, no de ...
+VER MÁS
#Ciudad

Santiago desigual

Casi la mitad de la población chilena en exterior, formada por los hijos de los chilenos nacidos fuera de la patria, no pudieron participar en el proceso eleccionario por no cumplir con la exigencia establ ...
+VER MÁS
#Política

Limitación grave al derecho a voto de los chilenos nacidos en el extranjero

Expresarse de esa manera es inaceptable y haberlo hecho en el pasado no prescribe fácilmente. Vivimos en una era en que todos tienen la oportunidad de sentirse superiores moralmente, especialmente cuando o ...
+VER MÁS
#Sociedad

¿Así que fuiste linchado por las Redes Sociales?