#Política

¡Viva el voto en contra!

2 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen

Habemos muchos que tenemos legítimas dudas con respecto a la voluntad y la capacidad de Boric para llevar a cabo las promesas de cambio social que ha hecho. El fantasma de una Concertación 2.0 ronda. Los últimos 30 años de política neoliberal y de cocina entre las élites ha calado, con justa razón, en el inconsciente colectivo. Es por esto que algunos prefieren el voto nulo, blanco o la abstención. Votar por Boric no los convence. Pues bien, mi argumento aquí es que, atendiendo las justas dudas, no vayan a votar por Boric si no se sienten cómodo apoyándolo. Pero, dada la realidad política del país, no corresponde la abstención o el voto en blanco. Mi llamado es que aquellos que desconfían de Boric vayan a votar contra Kast. A veces no se vota a favor de alguien; a veces se vota en contra de alguien. En esta elección, como pocas veces en la historia, ese voto en contra es importante y necesario.


No voto por alguien que piense y haga el trabajo por mí. No. En realidad. voto por alguien al que le voy a exigir que implemente los cambios que anhelo. ¿A quién le vas exigir (con cierta expectativa de que te escuche, por cierto) que termine con las AFP?

El académico e intelectual Noam Chomsky, quien estuvo de cumpleaños este pasado 7 de diciembre, dijo alguna vez que “los anarquistas (…) apoyan el poder estatal para proteger a las personas, la sociedad y la tierra misma de los estragos del capital privado concentrado [y que] deben utilizarse los medios disponibles para salvaguardarlos y beneficiarlos [a las personas], incluso si un objetivo a largo plazo es construir alternativas preferibles”. El punto esencial aquí es que desperdiciar espacios políticos es algo que sólo se puede hacer desde espacios de privilegio. Ante el sufrimiento de otro, negarse a hacer aquello que reduce ese sufrimiento es incomprensible. Pero más incomprensible aún es hacer algo que aumente ese sufrimiento (o potencial sufrimiento). Ese es el error de no votar contra Kast. Al no votar contra él, abrimos la puerta a que el abuso, el maltrato y la discriminación aumente y se propague entre aquellos que ya son los más vulnerables de la sociedad.

A pesar de esto, hay quienes siguen sosteniendo que el acto electoral es un medio completamente inadecuado para corregir las injusticias sociales. Más aún, dicen, cuando el candidato de los cambios sociales (en este caso, Boric) se presenta tan conciliador y tan dispuesto a dialogar y llegar a acuerdos con las élites de este país. Pues es indudable que la democracia representativa ha demostrado ser lenta en canalizar, procesar y solucionar de forma adecuada las justas demandas de la gente. Lo cierto es que esta lentitud es una de las virtudes de la democracia porque, bien entendida, la lentitud es en realidad el resultado de un largo y pausado proceso de deliberación. Esta es, entre otras cosas, una de las diferencias con las dictaduras. El dictador puede implementar las medidas que estime necesarias sin pasar por un proceso de consulta que lo obligue a tener que transar o negociar. Le basta la fuerza para, por ejemplo, instalar un nuevo sistema de pensiones como se hizo en Chile con las AFP.

En una sociedad donde prima la justicia social y las urgencias no apremian, el proceso deliberativo que ocurre en democracia no suele ser causa de malestar social. Pero en una sociedad donde las urgencias son tales que la capacidad de llegar a fin de mes depende de tal o cual medida gubernamental, pues esa lentitud es caldo de cultivo para el conflicto social. Es caldo de cultivo, también, para que se produzca rechazo y resentimiento hacia los políticos y eventualmente hacia todo el sistema. Una auténtica democracia (un sistema que represente las preferencias de la gente y que reparta el poder de forma equitativa entre la población) es exitosa cuando es el resultado de un acuerdo entre partes iguales. Cuando partes tan desiguales en poder y conocimiento intentan llegar a un acuerdo, es extremadamente difícil que aquellos que están en una posición de poder renuncien a sus privilegios. Más bien, se dedicarán a entorpecer, bloquear y amarillear los cambios para que, al final, nada cambie realmente.

La democracia representativa tiene, claramente, una serie de debilidades. Junto a la que acabo de mencionar, me parece que una de las más perniciosas tiene que ver con la idea de que votar es el acto más importante. Pensar, además, que uno elige un representante cuya misión será la de cumplir sus promesas y satisfacer mis expectativas es una idea nociva para la democracia porque libera al votante de cualquier responsabilidad. Pero no sólo lo libera de responsabilidad política sino que, y esto es más preocupante aún, inhibe la autonomía individual. ¿Qué tiene de deseable aspirar a encontrar un candidato que interprete y represente nuestro mundo interior a cabalidad? Querer que alguien piense por uno o que alguien articule mis aspiraciones sociales fielmente es una derrota para el intelecto. Por eso aquellos que no quieren votar porque Boric no los representa, o porque creen que va a traicionar sus compromisos de cambio, cometen un error. Nadie, nunca, nos debiese representar tan cabalmente que estemos dispuestos a renunciar a nuestra autonomía.

Por eso votar en contra de alguien, más que a favor de alguien, es una buena forma de votar. Sirve. Aquellos que queremos cambiar las estructuras sociales, que queremos avanzar hacia una sociedad más justa y equilibrada tenemos que entender que es importante votar, pero que ese voto se tiene que acompañar con movilización social. Con marchas, con conversaciones en las calles y en las salas de clase. Los cambios se logran expandiendo los horizontes intelectuales (a través del arte, el estudio) y presionando a las autoridades debidamente elegidas. Se necesita una prensa inquisitiva y una ciudadanía que esté pendiente, informada y siempre atenta para salir a exigir que las autoridades avancen e implementen las medidas que nosotros exigimos. Hay que hacer aquello que la derecha chilena tanto teme: estar con un pie en las instituciones y otro pie en las calles. No basta con elegir representantes. Tampoco basta con la movilización social. Ambas son necesarias, pero por sí solas son insuficientes.

Por todo lo anterior, me parece que, estrictamente hablando, conviene dejar de pensar que elegimos representantes. Más bien, es mejor pensar que elegimos contrincantes. Es decir, no voto por alguien que piense y haga el trabajo por mí. No. En realidad. voto por alguien al que le voy a exigir que implemente los cambios que anhelo. ¿A quién le vas exigir (con cierta expectativa de que te escuche, por cierto) que termine con las AFP? ¿A quién le vas a exigir que invierta en educación pública y que implemente los acuerdos internacionales por el cambio climático? ¿A Boric o a Kast? Con Kast de Presidente, no sólo no seremos escuchados, sino que seremos reprimidos, detenidos y perseguidos. Con Kast de Presidente, el debate y la libre deliberación será acallada (es cosa de recordar lo que sucedió hace poco con los diputados que le exigieron a las universidades estatales los nombres de los profesores que impartían cursos con perspectiva de género).

Con Kast no sólo no hay avance social posible, sino que retroceder es una auténtica posibilidad. Pero con Boric el avance es posible. Y es posible no porque Boric vaya a, necesariamente, tener la iniciativa, el convencimiento y la capacidad de llevar adelante las transformaciones por sí solo. No. Con Boric el avance es posible porque una ciudadanía movilizada, vigilante y exigente puede incidir directamente en las decisiones que tome el gobierno de Boric. El activismo puede generar avances importantes bajo su gobierno. Estas razones son más que suficientes para votar contra Kast. El pinochetismo debe ser enterrado de una vez.

Esta columna fue publicada originalmente en El Desconcierto.

 

TAGS: #Democracia #Elecciones2021 #Presidenciales2021 voto

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

15 de Diciembre

Precisamente voto en contra de Boric, porque veo una posible destrucción de un sistema en sus manos torpes que quieren acabar las AFPs, por ejemplo. Temo a esa debacle que podría arrasar con el sistema económico que ha sido el pilar del desarrollo del país por tantos años. Todos lo conocemos. Ha pavimentado, ha creado el auge, paga pensiones a quienes nunca impusieron, y podría pagar mejores pensiones si nuestros políticos hicieran bien la pega. Tal vez no se les ocurra cómo hacerlo, pero, no han abierto una página pública de debate buscando ideas, ni abierto la democracia digital a la ciudadanía para ser propositivos y discutir, no lo ha hecho el Parlamento, la Presidencia, ni partido político alguno. Todos quieren esta especie de ganancia de río revuelto. De colados por el sistema que cierra la puerta a la participación civil sobre ideas estratégicas que mejorarían el desarrollo integral. Ni Boric lo hizo, ni Revolución democrática, ni la Mesa Social, ni Presidente de la nación alguno.

Según mi criterio y análisis simplificado de los hechos y la Constitución, falta un Poder en el país, un Poder que ejerza la ciudadanía, que procure ser un interlocutor, si no acaso un sancionador de los demás poderes del Estado. El Judicial deja libre a demasiado delincuente y nos quejamos de la delincuencia. Así con otros ejemplos, cada Poder del Estado falló y no hubo Poder Civil que fuese atendido institucionalmente, sino en protestas.

Poder Civil ejercido en una Cámara Digital.

Felipe Cortes

15 de Diciembre

Exactamente por tus mismas anárquicas razones voto en contra del mechero de mala muerte, porque de solo imaginarlo representando a Chile en el extranjero siento vergüenza ajena de lo bajo que hemos caído como país: primero la gorda rumiante que “pasa” de lo que no le conviene; luego el ladrón de bancos que invita a los caribeños a invadirnos y ahora el punga de supermercado que no sabe sumar ni restar pero de drogas, de marchas y joteos a las minas pencas, sabe mucho. No me molesta tanto el programa iluso y lleno de falsas promesas como el pobre ave ejecutor que eligieron para la performance. Al mismo tiempo, me queda claro por tus comentarios que con él o con Kast , tú, el progrerío, las bigotudas feminazis y el narcolumpen de la “primera línea” (de coca me imagino) van a hacer intolerable transitar por las calles de este país, después de todo, está claro que de estudiar o trabajar no saben mucho, pero de vivir volados con pitos y pasta base, rompiendo el mobiliario público y profitando de la teta fiscal, son expertos.

Ver todos
Ocultar

#NuevaConstitución

VER TODO
En el caso del derecho a la ciencia, por ejemplo, no se trata un derecho solo de acceso a los beneficios del conocimiento; más bien, lo que se busca es asegurar que un país participe del progreso científico
+VER MÁS
#Política

Un piso mínimo para la ciencia en la nueva Constitución

No deja de impresionar cómo están cambiando las cosas. Las nuevas generaciones parecen estar tomando al toro por las astas, asumiendo los desafíos que se tienen por delante y que no son menores.
+VER MÁS
#Política

Una nueva mesa constitucional

En cualquier caso, lo complejo es definir qué implica, en los hechos, los derechos de las generaciones futuras y en qué condiciones se puede hacer efectivo en tanto derecho
+VER MÁS
#Sociedad

El derecho de las generaciones futuras

La cultura es libre como el agua y fluye como un río, su caudal es el territorio, las calles, las plazas, las comunidades, las organizaciones ciudadanas.
+VER MÁS
#Política

Tres dimensiones por la cultura en la nueva Constitución

Nuevos

En el caso del derecho a la ciencia, por ejemplo, no se trata un derecho solo de acceso a los beneficios del conocimiento; más bien, lo que se busca es asegurar que un país participe del progreso científico
+VER MÁS
#Política

Un piso mínimo para la ciencia en la nueva Constitución

Institucionalizar el llamado “capitalismo con rostro humano”, el del estado social y solidario que, con un mínimo del 35% del Producto Interior Bruto, puede financiar la garantía en derechos sociales ...
+VER MÁS
#Política

Gobierno de Boric: ¿echarle agua al mar?

Al final converso con un Nosferatus, me dice que necesitan sentirse parte de algo. “En Chile, la gente está desilusionada de todo. Este es un fin de mundo. El negro refleja algo”; pero tú no eres un v ...
+VER MÁS
#Cultura

Recuerdos de un patiperro: primera impresión en medio de vampiros

Guantánamo es una mancha imborrable en el historial de Estados Unidos, un capítulo que debe cerrar ya y no repetir nunca más.
+VER MÁS
#Internacional

Después de 20 años, Biden debe cerrar Guantánamo de una vez por todas

Popular

China, está construyendo el mayor proyecto de control social y de vigilancia digital, gracias a modernos sistemas de reconocimiento facial, análisis de huellas digitales y perfiles de comportamiento en la ...
+VER MÁS
#Internacional

China, la potencia que actúa en total impunidad

Si no nos vacunamos, estamos poniendo en riesgo a nuestro entorno social y familiar, principalmente a los más débiles, como son los niños, ancianos y enfermos
+VER MÁS
#Salud

Novak Djokovic y su punto de quiebre en contra por antivacunas

Es importante, que, en tiempo de incertidumbre climática, las inmobiliarias confíen en la institucionalidad ambiental del país. En materia de humedales por primera vez se les han definido las reglas clar ...
+VER MÁS
#Medio Ambiente

Ley de humedales urbanos, inmobiliarias y metas climáticas

Que las sirenas que quieren atraer a nuestro Presidente electo al mar turbulento con sus canciones mágicas “expertas, ponderadas y juiciosas” no sean escuchadas y permitan a Gabriel Boric hacer los cam ...
+VER MÁS
#Sociedad

Ulises y los cantos de sirenas