#Política

Una propuesta metodológica para analizar y comentar el 11

3 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

La gente hoy juzga a los protagonistas de los hechos del pasado como si hubiesen tenido los mismos conocimientos que hoy tiene el que hace el análisis. Esto, además de constituir una falta de visión histórica de la situación, es una falacia. El que juzga hoy tiene mucha mayor información que quien juzgó el 73. No es justo ni verdadero juzgar los estados de cosas de 1973 con el conocimiento del 2013.

El 11 de septiembre es un día en que todos se sienten con el derecho opinar de lo sucedido hace 40 años, y está bien que así sea, independientemente de si hablamos correcta o incorrectamente de la fecha y de su significación. Me parece bien porque demuestra que la libertad de expresión es una realidad efectiva y que, más allá de nuestra opinión, podemos expresarla sin temor a una reprimenda (y/o lesión de nuestros derechos fundamentales) por parte de agentes del Estado, situación que no era en absoluto obvia o evidente en años de dictadura.

Yo también me quería sumar al entusiasmo colectivo que genera este día y opinar a través de algunas pautas metodológicas para la reflexión de esta fecha, sin pronunciarme sobre el fondo de la cuestión, siendo esto último un trabajo -muy arduo, por lo demás- que les corresponde a los historiadores y otros profesionales más.

En primer lugar, creo que hay que distinguir los siguientes elementos del análisis: a) el golpe de Estado como hecho; b) las causas o factores que lo propiciaron; y c) el devenir de la dictadura. En general tienden a confundirse y mezclarse todo en un solo análisis y ello es impreciso y no nos puede llevar a conclusiones verdaderas/correctas.

Luego, hay que entender las posibilidades epistémicas de los agentes que operaron en esos días. Esto es muy típico: la gente hoy juzga a los protagonistas de los hechos del pasado como si hubiesen tenido los mismos conocimientos que hoy tiene el que hace el análisis. Esto, además de constituir una falta de visión histórica de la situación, es una falacia. El que juzga hoy tiene mucha mayor información que quien juzgó el 73. No es justo (o más que justo, no es verdadero, ya que la justicia corre por otro carril) juzgar los estados de cosas de 1973 con el conocimiento del 2013.

Además, tenemos que tener una visión amplia de las causas que propiciaron el golpe. Si bien es cierto podemos establecer determinadas relaciones causales entre ciertos hechos y el golpe, no podemos hacer lo mismo respecto de la responsabilidad ética (que tanto se saca a relucir por una exigencia de perdón) de quienes propiciaron esos eventos y las consecuencias que provocaron. Es muy distinto que un sujeto o grupo de sujetos (S) hayan provocado un cierto evento (X) que fue un factor que causalmente propició el golpe (G) a querer provocar los efectos de lo que fue la dictadura (D). Puede que S, que deliberadamente provocó X, quizás no quiso provocar G, sino más bien Y (otro evento/factor causal/explicativo de G). Si esto es así, es bastante probable que tampoco haya querido provocar D. A la vez, aún cuando S haya deliberadamente querido provocar G, tampoco puede con verdad atribuírsele responsabilidad de querer provocar D. Para quienes vivimos en el 2013, es fácil juzgar desde nuestras posibilidades epistémicas que G iba a provocar D, no sólo porque en Chile fue efectivamente así, sino porque además tenemos los ejemplos de varios países de América. La pregunta que hay que hacerse es: ¿era posible realizar el mismo ejercicio en los años 60/70?

En resumen: creo que hay que tener en cuenta que G es una cosa y D es otra, y su devenir era muy difícil de prever, no obstante lo que se puede inferir de lo que dicen muchos de quienes llenan los estados de Facebook de nuestros timelines.

Una forma de respetar la rigurosidad de la argumentación cuando comentamos acerca de estos hechos podría considerar lo siguiente:

1. Cuidar de establecer las relaciones causales correctamente.
2. A su vez, juzgar correctamente la responsabilidad de los agentes que detonan esos hechos, teniendo en consideración su conocimiento actual (efectivo en ese momento) y posible para poder prever lo que sucedió efectivamente después.
3. Separar el análisis de la responsabilidad en sentido fáctico (relaciones causales de X e Y con G y también con D) de la responsabilidad ética, que conlleva un análisis de la buena/mala fe y del conocimiento con el que actuaron. En general creo que en este punto, nuestros analistas de Facebook fallan.

TAGS:

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

14 de septiembre

Creo que estás aplicando una metodología más propia de otras ciencias a un evento que debiese analizarse desde la subjetividad de los individuos y de manera más bien fenomenológica. Me faltan además las dimensiones ética y política del análisis.

No puedes pretender estudiar la historia como un hecho aislado.

14 de septiembre

No niego que puedan -y deban- aplicarse los tipos de análisis que tú planteas. Yo señalé en mi columna que mi examen era fundamentalmente formal y que en torno al pronunciamiento de fondo, la historia tiene que decir algo (y otras disciplinas también). El análisis de esta columna no obsta ni niega la consideración de la subjetividad, sino que pretendía dar pautas formales (lógicas si quieres) en torno a la causalidad fáctica y la atribución de responsabilidad, sin pronunciarme sobre el fondo de las causas y de las responsabilidades.

14 de septiembre

Muy bueno el intento
Pero después de pasar por la tortura, perder mi carrera universitaria, exonerado, vivir asustado, SIN HABER AFECTADO NINGUNA REGLA DE CONVIVENCIA, creo que Ud. se ha ido por la trastienda, más bien creo que ha aplicado diligentemente la ciencia dura, eso está bien, pero para otros menesteres más lúdicos. Al parecer la cosa es indeterminada.
Sin es por teorizar, le propongo lo siguiente:
Casi, Casi todas los grandes entreveros del mundo ha sido por el vil dinero, los grandes conflictos entre países ha sido sempiternamente el vil dinero, “gran señor es don dinero” Vigentemente tenemos los casos del medio oriente (Siria), tiene petróleo, parte de África, diariamente mueren personas ¿Porqué nadie interviene, Será que no hay petróleo?
Pues con esta argumentación y la premisa que, ¡No se justificaba el golpe militar!, pero que inexorablemente sucedió y que no obstante la manida “reconciliación”, y el nunca más, puede volver a repetirse…Según me han contado que se privatizaron como 300 empresas, entre otras cosas, para más claridad, la Salus, la previsión (que es un escándalo) y otras cosas, cobre, Pascua Lama, petróleo, etc.
Postulo que ya entramos a la dictadura económica.. ¿O NO?

Ver todos
Ocultar

Nuevo

VER TODO

Nuevo

La configuración del Estado de derecho que debiese primar en un país democrático como el nuestro, exige el respeto y cumplimiento de las normativas que regulan su quehacer
+VER MÁS
#Sociedad

Carta de la Universidad de Chile y el Estado de Derecho

Se desobedece por ausencia de temor, las atribuciones del carabinero, el padre, el marido, el sacerdote o el Estado en cuando al poder de castigar, incluso con violencia, hacían gran parte de la obediencia ...
+VER MÁS
#Política

Crisis de autoridad en Chile

La libertad educativa es uno de los principios más fundamentales para generar una educación pública pluralista, diversa y justa.
+VER MÁS
#Educación

En defensa de la libertad educativa

En el debate sobre la ley 21.015 que incentiva la inclusión laboral de personas con discapacidad, ¿qué protagonismo tienen para las empresas los derechos de los nuevos trabajadores?
+VER MÁS
#Trabajo

Comunicación para la inclusión

Popular

Si debatimos para ganar, terminaremos creyendo que existe una única respuesta correcta y sería la nuestra y cualquier otra está equivocada.
+VER MÁS
#Sociedad

¿Discutimos para ganar o para aprender?

La recuperación de la ciudad no pasa solo por invertir dineros públicos, para revertir los efectos de la desigualdad territorial es necesario volver a conocernos, para valorarnos desde el encuentro, no de ...
+VER MÁS
#Ciudad

Santiago desigual

Casi la mitad de la población chilena en exterior, formada por los hijos de los chilenos nacidos fuera de la patria, no pudieron participar en el proceso eleccionario por no cumplir con la exigencia establ ...
+VER MÁS
#Política

Limitación grave al derecho a voto de los chilenos nacidos en el extranjero

El impacto que las tecnociencias producen en la sociedad, no solo cambia la vida de las personas, sino que impone modelos y relaciones de vida nuevos, y no siempre mejores
+VER MÁS
#Política

¿Qué hacer frente al transhumanismo?