Para entender el origen hay que hacerlo sin conceptos ni etiquetas partidistas, en otras palabras, mirando el bosque y no la maleza. Saber que defienden las dos principales tendencias políticas que dominan el mundo, una herencia de la Revolución francesa.
El año 1789 el rey Luis XVI de Francia, para buscar solucionar la crítica situación financiera que atravesaba el país convoca una asamblea general extraordinaria de los Estados Generales. El 1er. Estado representaba la Nobleza, el 2do. Estado al Clero y el 3er. Estado defendía al resto de los súbditos. Los dos primeros estados gozaban de beneficios y se encontraban exentos del pago de impuestos, el que recaía principalmente en el 3er. Estado.Es cierto que existe el anhelo de terminar con la constitución que nació en dictadura y cerrar el proceso, pero no puede ser por cualquier cosa y menos si es con algo peor
Durante la asamblea, quienes defendían a los sectores conservadores y privilegiados de la sociedad (1er. y 2do. Estado) se instalaron a la derecha del presidente de la asamblea y a la izquierda, los que defendían al pueblo y las ideas progresistas (3er. Estado). Aquí, podemos apreciar los fundamentos iniciales y básicos que están en el corazón y marcaran de allí en adelante ambas tendencias políticas.
Durante el sigo XIX el debate se centró si se debía transitar a una sociedad conservadora, con un Estado ligado a la Iglesia o hacia un Estado laico de mayor igualdad social y económica tal como pedía la izquierda. En el transcurso del siglo XX el debate pasó a lo económico, la derecha defendiendo un mercado liberal y la izquierda uno más regulado.
Tomemos de ejemplo Estados Unidos, tradicionalmente con dos partidos fuertes que han alternado el poder durante su historia, ambos mantienen filosofías e ideas muy diferentes sobre la mejor forma de gobierno. Uno es el partido Republicano (derecha) que representa los intereses de grupos tradicionales y conservadores de alto estatus, hombres principalmente blancos y cristianos, promueve una menor intervención del Estado en la economía, reducción de impuestos y gasto público, les desagradan las regulaciones gubernamentales, según ellos impiden el capitalismo de libre mercado y el crecimiento del empleo. El otro es el partido Demócrata (izquierda), este representa al resto de los ciudadanos, con una filosofía más progresista y defiende la mayor intervención del Estado en la economía.
Una derecha con mayoría absoluta y una izquierda sin peso
Entrando en materia, para la elección de consejeros constitucionales el Partido Republicano, de extrema derecha y ultraconservador, obtuvo el 35% de los votos, cosechando 22 de los 50 escaños a los que se deben sumar los 11 obtenidos por la derecha tradicional. El oficialismo pudo elegir 17 consejeros. De esta forma la derecha, al superar holgadamente los tres quintos de quórum, obtuvo el poder de veto, esto le daba la capacidad de proponer, aprobar y modificar normas constitucionales a su discreción sin necesidad de dialogar para buscar acuerdos con el oficialismo.
Agregando que Luis Silva, uno de los principales consejeros, es numerario adoctrinado a obedecer sin preguntar del Opus Dei, una institución eclesiástica elitista, hermética y ultraconservadora, que es contraria al divorcio, el uso del condón, al aborto, la eutanasia, al matrimonio entre personas del mismo sexo, a la adopción homoparental y un largo etc. Con el dato adicional que la extrema derecha republicana es integrada por “intelectuales” creyentes de diversas teorías conspiratorias, antiglobalización, negacionistas de la evidencia científica sobre el cambio climático por acción humana, se oponen a la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible, etc.
Resultado
Conociendo que persiguen cada una de las dos ideologías y dado que la derecha obtuvo una mayoría aplastante en la elección de consejeros, resulta obvio que la propuesta de constitución contiene y sigue los principios e ideales de derecha al que hay que agregar la influencia conservadora del Opus Dei.
Evidencia de ello es que, José Piñera el “padre” de las AFP y antiguo ministro del trabajo durante la dictadura de Pinochet, califica el escenario constituyente como «win-win” para el modelo de libre mercado y destaca que, de aprobarse, por primera vez se consagraría la capitalización individual en la Constitución. Y si sumamos que con las Isapres pasa lo mismo, se estaría imponiendo el estilo de “libertad” neoliberal que discrimina al aplicar una educación, salud y pensiones según los ingresos económicos de cada familia y nuestra identidad se reduce a nuestras tarjetas de crédito y poder adquisitivo. Se consolida así la religión “Mercado-Céntrica” que impregna nuestro estilo de vida y reduce la realidad al mercado, quebrando e ignorando la pluralidad y la diversidad y nada que no sea comercializable tiene valor.
Hecho que va en directo beneficio de grandes empresarios e inversionistas al estar las AFP entre los pilares y ser fuente importante de financiamiento del sistema financiero. Es decir, las AFP son un pozo sin fondo de plata proveniente de una masa trabajadora capturada y obligada por ley a entregar mensualmente parte de sus ingresos. Por eso el sector financiero ejercen toda su influencia para que se eternicen.
El proyecto de nueva constitución al consolidar las AFP e Isapres impediría la creación de un sistema con algún nivel de solidaridad. Con la educación pasa algo semejante. En otras palabras, los privados mantendrán las riendas del poder y seguirán, por ejemplo, aumentando las utilidades de las AFP a pesar de entregar malas jubilaciones.
Las ideas conservadoras están representadas con:
- la objeción de conciencia y esto deja la puerta abierta para que se repita lo ocurrido con las tres grandes cadenas de farmacias que se opusieron a vender la “píldora del día después” con este argumento. También abre la posibilidad que algunos colegios rechacen niños de padres separados o transgénero, expulsen a jóvenes cuando queden embarazadas.
- al considerar niño a todo ser humano menor de 18 años, bajo este principio un ovulo recién fecundado caería bajo esta nueva definición, el objetivo es claro, abrir una nueva vía para abolir la ley de aborto en tres causales un objetivo siempre presente para la derecha ultraconservadora.
El agua, un recurso vital e indispensable para la vida, se reconoce el derecho de acceso al agua, pero, la redacción deja abierta la posibilidad que el derecho de propiedad quede por encima al derecho de acceso al agua.
Los privilegiados siguen siendo los mismos
Ambos procesos por una nueva constitución siguieron una lógica confrontacional y actuaron igual que un péndulo y pasamos de un maximalismo de izquierda a otro de derecha. Es cierto que existe el anhelo de terminar con la constitución que nació en dictadura y cerrar el proceso, pero no puede ser por cualquier cosa y menos si es con algo peor.
Los medios, en su afán de destacar la violencia, siempre hablan del estallido social del 18 de octubre de 2019, pero, olvidan o invisibilizan la convocatoria del 25 de octubre de 2019, que fue cifrada en alrededor de un millón y medio de manifestantes que marcharon pacíficamente por la Alameda hasta Plaza Italia y fue la más grande que alguna vez haya tenido el país.
Hoy, podemos concluir que las causas que llevaron a ambos hechos siguen pendientes de solucionar.
Comentarios
08 de noviembre
El soberano expresará su voluntad con su voto. Si aprueba perderá y si rechaza no ganará nada. El ! % gana con el apruebo y con el rechazo. Y vuelta a todo lo que condujo al estallido social.
+1
09 de noviembre
Don Oscar, así es y todo fue por nada.
Saludos
13 de noviembre
Saludos don Fernando:
Yo opino , modestamente, que tienen que existir ciertos procesos que no han madurado. Yo espero que se rechace, pero luego la tarea sería trabajar para unos ocho o diez años más. En elaborar una nueva propuesta; pero también en involucrar a una mayoría ciudadana y asegurar el apoyo. Como que algo me suenan esas palabras que dicen «Todo por el pueblo y para el pueblo, pero sin el pueblo». Talvez el «Sin el pueblo» es el que pasa la cuenta.
+1
13 de noviembre
Don Blasco, estoy de acuerdo, el ambiente está muy polarizado y confrontacional, esto impide el dialogo constructivo para los acuerdos y así no vamos a lograr nunca una constitución medianamente aceptable.
Ambos procesos significan el total fracaso de la clase política.
Por ahora, no nos queda más que felicitar a los consejeros del sector mayoritario quienes lograron que la constitución de Pinochet no se viera tan mala.
Saludos y se agradece el aporte.
14 de noviembre
Lo estupendo de esto es que lo que quedó realmente desprestigiado es el supuesto de que una nueva carta fundamental se puede hacer «entre todos» y que todos queden contentos.
Me parece excelente que la Constitución actual no se vea mal ahora. Estaremos entonces en paz y nos echamos a andar!
14 de noviembre
Don Arturo, olvida que las demandas sociales que llevaron a los hechos ocurridos durante octubre/2019 siguen pendientes de solucionar y la razón es simple, la constitución vigente protege al responsable y es el modelo económico neoliberal, es cierto que permitió disminuir la pobreza, pero, a cambio tenemos más desigualdad social, menos movilidad social y mayor concentración de riqueza en cada vez menos personas.
Si se quieren solucionar hay que agregar componentes solidarios al sistema y fortalecer la fiscalización, medidas que, bajo la constitución actual, serían declaradas inconstitucionales (pasó con un proyecto que buscaba fortalecer al SERNAC), es la razón para cambiarla.
Le comparto el link de un documento con los proyectos de ley declarados inconstitucionales o inadmisibles.
https://obtienearchivo.bcn.cl/obtienearchivo?id=repositorio/10221/33712/1/Proyectos_Inadmisibles_e_inconstitucionales.pdf
Saludos
0
14 de noviembre
No deja poner link:
«//obtienearchivo.bcn.cl/obtienearchivo?id=repositorio/10221/33712/1/Proyectos_Inadmisibles_e_inconstitucionales.pdf»
14 de noviembre
Don Fernando
Hay que pensar fuera de la caja dipolar. Creer que la solución de todo es más Estado, versus menos estado, es sólo un posible camino, que además ha mostrado no ser necesariamente popular; principalmente porque va contra la iniciativa privada (o sea esfuerzo por logro) y porque es, en general, ineficiente y pierde , en la pasada, recursos…
Por lo tanto lo entusiasmante sería encontrar un modelo socioeconómico que diera espacio a las virtudes, y no se llenará de reglas, árbitros,etc. Cabe recordar un detalle: el vilipendiado capitalismo es el sistema menos coercitivo que existe, ya que prácticamente no usa la fuerza, sino que aprovecha el interés de las personas por diversas cosas para organizar la sociedad. La alternativa estatal significa usar la fuerza para organizar la sociedad hacia un supuesto fin ideal. ¿Habrá una combinación más óptima, que sin obligar, aproveche características humanas para llevarnos a algún sitio?. Está por verse, pero si sabemos que pasa por un tema crucial: educación.
Y, lamentablemente, ese ha sido el tema menos considerado en todo estos años.
Saludos
14 de noviembre
Don Arturo, entiendo que usted le tiene alergia al Estado y que lo mejor sería que no existiera. Pero, debe saber que entre sus múltiples funciones está impedir que prevalezca la ley del más fuerte, debiendo desarrollar leyes y mecanismos para proteger a los más débiles de la sociedad e impedir que los más poderosos abusen de ellos. Un par ejemplo: castigar las colusiones y castigar a las Isapres por cobros indebidos.
Lo otro, el capitalismo neoliberal vende la idea de la libertad, pero, no dice que esta depende del tamaño de la «billetera», es otras palabras, si hay dinero se recibe una buena educación, si hay dinero se recibe una buena y oportuna prestación de salud, si no lo tengo, hay que ir a un colegio con infraestructura insuficiente o dañada y si se está enfermo, ojalá no sea algo grave, ya que podría morir esperando atención.
Saludos
0
15 de noviembre
Don Fernando
La nueva propuesta dice, en su articulado 17 punto 30 que «Es deber del Estado y de sus instituciones proteger a los consumidores ante prácticas abusivas y garantizar el ejercicio de sus derechos, de forma individual o colectiva, fomentando la educación, la salud y la seguridad en el consumo de bienes o servicios. » Esto habilita un Sernac como el que usted sugiere. Así que le sugiero que lea la propuesta y veamos ahí las diferencias.
El caso es que mi emplazamiento es a pensar en si es posible generar un sistema que no se base en tener un ente que deba torcer las decisiones de las personas por considerar que son malas o hacen el mal, sino en un sistema que, usando la naturaleza humana , permitiese óptimos como lo que usted quisiera. ¿cree usted posible tener un sistema basado en la libertad individual? ¿o piensa, como Hobbes que las personas son destructivas?
Saludos
15 de noviembre
Don Arturo, lo que dice la propuesta de constitución no se diferencia mucho de la actual en el capítulo II, así que es un empate.
Ahora, tenga en cuenta que la constitución es un simple rayado de cancha, luego hay que desarrollar las leyes y aquí está el desafío, volviendo al ejemplo anterior, cuando se quiere dar más atribuciones al Sernac, la derecha se opone o las convierte en leyes light y el Sernac pasa a ser un simple perro sin dientes.
Le repito, la solución es tener un Estado que cumpla su papel de tener leyes que nivelen la cancha y haga la tarea fiscalizadora.
El objetivo del empresario es hacer negocio y tener jugosas utilidades, es el dogma neoliberal de «maximizar ganancias y minimizar los costos», es decir, busca el beneficio personal. A diferencia del Estado que busca y promueve el bienestar común de todos los ciudadanos y esto también lo puede hacer una economía capitalista. Por ejemplo, la mayoría de las potencias de hoy crecieron con una economía keynesiana, donde el Estado ejercía un papel activo en la gestión de la economía. Es decir, hay que corregir la falla del capitalismo neoliberal que es la desregulación.
Saludos
16 de noviembre
Ojo don Fernando, Keynes era un economista que hablaba de potenciar la demanda para impulsar la economía; es decir, una tipica frase: «poner plata en el bolsillo» de los consumidores para así las fabricas produzcan mas, etc. Entonces, la idea central era que el Estado podía usar las tasas de interés para estimular la economía, y poner al Estado a gastar mucho para lograr el mismo efecto, etc. En el fondo, lo que se buscaba era darle al Estado la capacidad de evitar crisis como la del 29 a través del Estado.
Si para usted el keynesianismo significa una tutela del Estado sobre la economía , tiene un error; pues esas lógicas son posteriores a la segunda guerra mundial; Pero me parece que usted se refiere mas a la creación de Estados de bienestar europeos. Eso NO es keynesianismo, si bien usa algunas de sus lógicas…son un concepto bastante mas grande. Pero, en particular, se basan en mucho gasto publico y empleo publico, financiado por impuestos altos a empresas cuasi monopólicas (para sacarle un pedazo grande, hay que darles un pedazo mas grande..). Eso era mas o menos lógico en una lógica de expansión económica (alcanza para todo..), pero es un lastre cuando las economías crecen poco. Ahí, uniéndolo a su ideal ecológico-decreciente, es imposible de hacer andar.
Entonces ¿cree usted que tener un Estado grande y gastador es posible en un contexto donde «hay que consumir menos», «nadie debe ganar mucho para que no haya desigualdad», etc?
Saludos
16 de noviembre
Don Arturo, cuando hablo de keynesianismo me refiero a la labor que debe tener el Estado y sobre la economía y quizás el camino lo dan los europeos y cómo explico en un antiguo artículo, es el llamado Neoliberalismo Renano, modelo que refleja el pensamiento y sentimiento Alemán y nórdico, ideas que también comparte el japonés, al asimilar un sentimiento de pertenencia colectiva que se origina del espíritu comunitario, por lo tanto, no privilegia el individualismo, ni tiene como interés lo meramente económico, aquí el Estado no está de adorno, es una suerte de Director de Orquesta que crea las reglas y asegura que se cumplan. Combina la libertad de mercado, la equidad social y la justicia social. Y se traduce en un mayor intervencionismo estatal, más regulación y más proteccionismo económico. El estado es el garante de que todo funcione, creando leyes e impuestos para evitar que se disparen las diferencias, en renta, educación y atención médica.
En nuestro país impera el Neoliberalismo Anglosajón, aquí el Estado interfiere mínimamente en la economía y en la vida de las personas. Creyendo dogmáticamente en la capacidad auto-reguladora del libre mercado, están convencidos que una mano invisible guía la economía capitalista, donde la suma de los egoísmos repercuten en beneficio de toda la sociedad, por lo tanto, las regulaciones estatales son indeseables y los impuestos son un pecado y un castigo a las empresas.
Prefiero el Renano.
Saludos
16 de noviembre
Don Fernando
En ese entendido, ¿tiene claro que el capitalismo renano esgrime la lógica de Estado Subsidiario? No es el Estado el que hace las cosas, sino que , como usted dice, guía, estimula y restringe la actividad privada…pero no ejerce la accion directa. En Alemania, el Estado prácticamente no controla ninguna empresa, si bien participa como minoritario en algunas. El punto es que actúa en forma subsidiaria. ¿que la parece aquello?
Saludos
19 de noviembre
Don Arturo, la «libertad neoliberal y desregulada» que usted defiende ha facilitado las colusiones, la segregación, la desigualdad y restringido la movilidad social.
La única forma de limitar el «daño» y proteger a los más débiles de la sociedad, es darle atribuciones al Estado para que promueva leyes, que deberán ser aprobadas por el congreso con representantes de izquierda, centro y derecha. Esto no significa restringir la actividad privada, solo «nivelar la cancha» e impedir y castigar los abusos.
Saludos
19 de noviembre
Don Fernando
Está discusión llevamos años teniéndola
¿Usted está seguro que el Estado está compuesto por personas increíbles que actuarán de forma prístina para asegurar que los malditos privados no cometan «las colusiones, la segregación, la desigualdad y restringido la movilidad social»??
Yo puedo querer que mi equipo de fútbol siempre sea bueno, correcto, deportivo, triunfador,etc,etc..en suma, todas las virtudes…pero ¿Basta que yo le ponga de nombre «Estado FC» para que así sea?. Creo que en eso radica nuestras diferencias…en que usted atribuye a la existencia del Estado los valores positivos. Y yo le contrasto la experiencia vivida…que el Estado no es una suma de blancas palomas, y NO actúa en beneficio de todos…porque está hecho de gente común y corriente que no es mejor que el resto. Futbolísticamente hablando..Poner a un espectador igual al resto a arbitrar….¿Asegura un mejor partido?
Saludos y que bueno podamos discutir
20 de noviembre
Así es Don Arturo, es un debate de larga data, y desde mi punto de vista podría preguntar exactamente lo mismo: ¿Usted está seguro de que el sector privado está compuesto por personas increíbles que actuarán de forma prístina para asegurar que el maldito Estado no cometa abusos?
Solo le pediría, una vez más, que no idealice lo privado y pueda reconocer sus errores
Saludos
21 de noviembre
Pero don Fernando, no es idealizar lo privado. Es reconocer que, como nadie es mejor que otro, no puede estar uno sobre el otro diciéndole como debe actuar. Ahí es donde la frase de Adam Smith cobra relevancia…No es la generosidad del panadero ni del carnicero quien te da de comer, sino que su propio beneficio; entonces, la gente del estado, al igual que el resto, busca SU beneficio. El problema es que se el entrega al Estado la capacidad de sacarle al resto, en forma coercitiva, recursos para un «bien común», pero en el fondo es para su propio interés.
Entonces, cuando se piensa que el Estado nos defenderá de las AFP, ISAPRES, etc, eso pasará primero por un beneficio para el Estado (y por ende para sus integrantes); piense usted que cuando se multa a un privado por haber hecho alguna acción incorrecta o delictiva, la multa es de «beneficio fiscal»…no va a reparar a quien se dañó. Y el «beneficio fiscal» se reparte luego en bonos para funcionarios, etc.
Saludos
21 de noviembre
Don Arturo, es solo un supuesto, el único gobierno realmente de izquierda en nuestro país fueron los 1.000 días de Allende y sabemos que fue boicoteado por todos lados. Y desde la dictadura hemos sido gobernados siguiendo las reglas impuestas por una constitución neoliberal, donde la «libertad» quedó limitada a la capacidad económica de cada uno. Es decir, no hay evidencia en nuestro país que respalde lo que dice.
En democracia, los representantes que integrarán el Estado son elegidos y reflejan el poder del pueblo, ellos son los encargados de fijar las reglas y leyes para que una sociedad funcione e impedir que se cometan abusos e injusticias. Si lo hacen mal y si el pueblo es educado e informado, tiene la libertad de cambiarlos en elecciones libres y democráticas.
Si en todos los hogares hay normas que seguir, con mayor razón en un país.
Saludos