Steve Jobs, nuevo ícono del neoliberalismo

Años atrás, Ortega y Gasset escribió un ensayo donde hablaba del poder social, que era ese carisma o atracción que se sustentaba en alguna organización o grupo, y que permitía que por ejemplo, un escritor -adscrito a un partido x- destacara más que uno independiente.

Y la lógica es la misma, no sólo en el «neoliberalismo» sino también en el comunismo, el socialismo, la democracia o cualquier sistema o régimen. Ha sido la lógica de los científicos, artistas e intelectuales. Los que destacan no necesariamente son los mejores o más creativos del campo, sino que los más ligados al poder de turno.

Esos, son los que se llevan los premios y se ganan el favor del poder político económico, sea privado o colectivo.

Ninguna novedad, pues es una lógica humana.

El problema de las ideologías es que restringe las visiones y monotoniza los discursos. A veces me pregunto ¿en qué sistema socioeconómico el hombre estaría mejor? y luego de leer la prensa, blogs, columnas, artículos, ensayos y libros me respondo «en ninguno», porque al parecer es condición inherente a la naturaleza humana sentirse amenazado y oprimido por el entorno.
No soy consumidor de tecnología, sin embargo estaría ciego si no reconociera que todos estos nuevos «productos tecnológicos» han cambiado la forma de vivir y convivir. De hecho este medio de comunicación e información (internet y todos sus derivados) es el mejor ejemplo. Si alguien tiene una buena idea, la trabaja, la implementa y el resto de la sociedad la avala es un triunfo para todos, porque el beneficio de esa idea es usado por todos, independiente de sus ideologías. Cierto que la industria crea necesidades y que hay gente que actúa como ganado vacuno, pero eso no quita que los avances tecnológicos son mérito más de la creatividad y capacidad humana individual que de los modelos o sistemas sociales. Creo que la inteligencia siempre brilla por sí misma, ya en Silicon Valey, ya en un Soviet, y si bien todos de alguna forma somos creativos, negar que hay personas más creativas e inteligentes que otras se acerca bastante a la caricatura del resentido y amargado social.

Don Iván, en su lugar no sería tan duro con Jobs. Recuerde que si no fuese por el capitalismo, no existiría internet y usted no podría ejercer su derecho a crítica urbe et orbi mediante una maquinita que, oh sorpresa, también es obra de la creatividad capitalista.
Piénselo.

Estimado Iván:

Lo interesante de cuestionarse la tecnología y los íconos que vemos impulsándola es el «pecado» y la obsesión que supone adquirirla, tal como la manzana mordida que representa apple (suposición propia). Ahora el modelo está y es exitoso porque existe un nicho donde fecunda; este nicho está creado y es alimentado por «la velocidad de los tiempos» en conjunto con la ineficaz forma de utilizar la tecnología. Para mi el consumo ineficaz de estos aparatos solo se justifica (con una suerte de compensación) con la inteligencia de saber reutilizar, reciclar, heredar estos aparatos. Por tanto el problema no es consumirlos, sino no tener la conducta, el sentido y el hábito de Re-Ciclar…o volver al ciclo de producción. Esto termina con la obsolescencia programada y su cadena sin ciclo.

Homenaje a Steve Jobs, por supuesto, así como debería homenajearse a todo aquel que utilice su mente para la creación que es compartida en sociedad.

Saludos y los invito a ver mi opinión en dos entradas

http://bit.ly/hrEUS4 «Apague el televisor: La verdadera hora del planeta»

http://bit.ly/nq0FO7 «Cambiar el computador ¿Necesidad o capricho?

Estimado Iván, pregunta “¿cómo se juzga que alguien es más creativo o mejor?” Y dices, eso no es obvio y la respuesta es ideológica.

Pero no. Lo primero sí es efectivo, eso no es obvio. Todos tienen un potencial creativo. Pero lo segundo no es del todo cierto. Quién es –o se muestra- como más creativo o mejor, está determinado por circunstancias y azares diversos de la existencia, entre eso lo ideológico. El hombre y sus circunstancias.

Pero el detalle es que esa variable de lo ideológico, no es sólo del capitalismo, como pretendes, sino de cualquier orden social. Por ejemplo ¿Son Silvio Rodríguez o Pablo Milanes los más creativos cantautores cubano?

Por otro lado, el lenguaje surge de manera espontánea, no planificada. Y por eso no es un invento atribuible a un solo individuo creativo como pueden ser otras cosas específicas. De hecho, lo inventos y las ideas son una secuencia. Nadie ha inventado algo de la nada.

Y claro, el éxito de una creación también depende del contexto. Así, el inventor del congelador, si hubiera estado en Alaska probablemente no habría continuado con sus inventos.

Lo que me genera ruido es esa distinción cuando dices “El capitalismo y los capitalistas hacen lo suyo con lo que tienen. Nosotros también”.

Como bien se argumenta, Jobs fue una persona que supo encontrar su espacio dentro de un modelo; y su accionar exitoso justifica el modelo, ya que muestra como alguien sin muchas posibilidades, en base a su ingenio y capacidad, triunfa, pasando a ser un ícono de este.
Pero el punto central detrás de todo es que se mira con recelo y con escepticismo todo lo que huela a validar el modelo económico. De alguna forma, con la crisis actual, hay una validación de los argumentos opositores, y aparecen, obviamente, artículos como este en que se puede profundizar en los detalles y ejercitar la crítica. Es el minuto en que, lo que huela a capitalismo es , al menos, cuestionable.
El gran problema de esta situación es que NADIE ha diseñado un sistema mejor que el actual. La única alternativa, real, que se ha probado, el comunismo, fracasó de plano por renegar de los fundamentos VALIDADOS por muchos filósofos, incluido Marx, en que el interés individual es el motor de las personas en la sociedad. Y, curiosamente, la gran mayoría de las críticas y rabias, van contra ese concepto, CUANDO ES OTRO el que lo ejerce; pero obviamente lo validan cuando es por el interés propio. No ha aparecido un sistema económico que tenga un fundamento tan fuerte como este en sus bases; la mayor alteración es proponer un ENTE superior (Estado) que, reconociendo este paradigma, lo enfoque para beneficio de las masas. PERO NADIE PROPONE UN SISTEMA REAL EN QUE EXISTA OTRO EJE tan conectado a la esencia humana como es el sistema imperante.
En mi parecer SI podría existir otro, pero solo podría existir cuando la ESCASEZ no exista. Ahí no habría que luchar por los recursos.
Pero para llegar a eso, hay que recorrer un camino enorme, todo el mundo, y al mismo tiempo.
Luego de todo esto, ¿es Jobs un ícono del sistema?….si, pero del único sistema que existe..

Dentro de este esquema la construcción de la creatividad como un bien escaso es fundamental, y es ahí donde entra la maraña ideológica de los derechos de autor y patentes. Mientras las ideas y la cultura se entiendan como un bien escaso creado solo por «iluminados» el rol de construcción de ciudadanía y espacio público de la ciencia y el arte se ve truncado en favor de la atomización y construcción de un sujeto que sólo recibe información para comprar pero es incapaz (y no debe) de crear o influir en la sociedad.

Pablo Carcamo:
El fetiche de la creatividad siempre ha existido. Desde hace siglos, quienes expresan ciertos dotes creativos en comparación al resto, han sido valorados o elevados como iluminados. Eso no es nuevo, se ha dado en diversos ámbitos.

Por otro lado, es errado decir que Jobs captó el tipo de creatividad que la sociedad neoliberal busca, el tipo, simplemente inventó un aparato que al resto de los mortales les gusta usar.

La sociedad y los individuos siempre buscan destacar en algo. Por eso, algunos hacen música, poemas, cantan, escriben libros, inventan cosas, etc.

Por lo mismo, eso de la creatividad mercantil es una falacia, como si hubiera tipos de creatividad. Es la misma falacia cuando antes intentaban decir que había arte capitalista y arte comunista, y que esta última era mejor (y entonces endiosaba sólo a los escritores que hacían odas al dictador de turno). La creatividad es la creatividad.

Ahora bien, cuando muere alguien, siempre se dice que fue el mejor, que era inigualable, que tenía cualidades superiores…pero eso, se da en cualquier orden social, porque el ser humano tiende a hacer eso.

Iván: efectivamente, quien decide que es lo válido o no en una sociedad, es el poder o la hegemonía imperante generalmente. Lo mismo –que pareces ver sólo en el “neoliberalismo”- pasaba en la URRS, en Cuba, en China, en la antigua Roma, en Grecia.

Y por otro lado, el lenguaje surge de manera espontánea, no planificada, ni siquiera es un esfuerzo cognitivo desplegado colectivamente.
Que yo sepa, nadie –ni siquiera un grupo- se paró un día y dijo, inventaremos el castellano, o el inglés, o el aymara.

El lenguaje surge del intercambio constante entre individuos, donde se agregan y eliminan palabras no de manera deliberada sino que de manera espontánea. Nadie dijo un día: ya, ahora los jóvenes en vez de decir “malón”, dirán carrete.

Es más, hace años atrás, hubo un intento de crear un idioma universal, y fue un fracaso por lo mismo.

Saludos

Estimado Iván ¿Qué posición de poder? Decir que algo es errado porque carece de lógica no es ejercer una posición de poder.

Por otro lado, las personas usan su creatividad con diversos propósitos, por ego, para solucionar algún problema, por dinero, por curiosidad. Ergo, la creatividad no depende directamente del modo de producción, como pretendes. Lo que depende del modo de producción es la valoración que se da a ciertas cosas creadas. Por eso, un congelador en Alaska no sería muy valorado.

Ahora, en cuanto al lenguaje, por qué haces esa distinción artificial entre el lenguaje escrito y el hablado. Lo cierto es que el lenguaje escrito tampoco es creado de manera deliberada. Se reproduce de manera deliberada pero no es creado de esa forma. ¿Quién inventó nuestro alfabeto? ¿Cuál es su origen?

Confundes el origen del lenguaje, que no es deliberado, con el uso que le dan quienes ejercen poder.

Saludos

Pablo Carcamo, todo sistema económico requiere del consumo permanente, incluso uno centralmente planificado. Otra cosa es que esos bienes consumidos no sean los básicos, sino de carácter suntuario, o que el valor de uso esté subyugado a otras valoraciones como fetiche. Pero eso, depende de cada individuo en cuanto a su escala de valores, es decir, al valor subjetivo que aplica a un bien.

Por otro lado, efectivamente, Jobs supo aprovechar su conocimiento y como todo inventor o creador, captar ciertas necesidades (reales o ficticias es otra cosa) en un contexto dado y hacerlo rentable para sí. Pero eso, que algunos parecen verlo como una manifestación neoliberal, es la lógica productiva de cualquier época. Otra cosa es que les parezca mal que el tipo haya ganado dinero con su inventito.

Saludos

Estimado Iván, podemos discutir si quieres del racionalismo y el antirracionalismo. Lo que me llama la atención es que plantees aquello, cuando tú mismo argumentas racionalmente.

Por otro lado, la creatividad es parte del modo de producción siempre, desde la prehistoria, desde el tipo que se le ocurrió usar la piedra para cortar carne y luego hacer una lanza para matar un jabalí a distancia. La creatividad siempre ha estado presente en los modos de producción. Y por tanto, como medio de innovación, siempre ha sido valorada, siempre ha sido un bien preciado. Otra cosa es que los objetos creados sean valorados de distinta manera según las épocas y necesidades.

La creatividad efectivamente existe como potencial cognitivo, pero no todos son Da Vinci. Algunos quizás podría serlo, pero les falta voluntad o contactos, o la pasión, etc. Y tal como dices, la creatividad es invisible sin productos creativos. Pero eso es casi una tautología.

Los lenguajes escritos existen por un proceso de intercambio entre individuos, no por un “proceso de creación colectiva”, por eso la variedad de éstos. Incluso los gestos y cambios de tono varían (Desmond Morris, El mono desnudo), no por algo deliberado, sino porque en ese proceso de intercambios se van determinando ciertos significados.

Efectivamente, muchos significados van asociados al ejercicio del poder, por ejemplo, el concepto de lo civilizado versus lo bárbaro, está definido desde un punto de vista etnocéntrico. No obstante, el lenguaje desde el cual se construye esa distinción no es necesariamente deliberado.

Lo mismo le pasa a los lingüistas, critican el lenguaje y su constitución desde el poder, pero usan ese mismo lenguaje porque finalmente no pueden crear uno propio.

Y bueno, volvemos al principio, la creatividad como un bien escaso no es una creación neoliberal, es más bien una lógica constante, Por algo, sólo hay un Dalí y no varios. Por lo mismo, todas las sociedades crean íconos, unos adoran un dios, un papa, un viejo de barba con uniforme verde olivo, otros a Mao, otros a Justin Bieber, John Lennon. En el fondo valoran lo que no tienen o no han sabido explotar.

Saludos

Estimado Pablo, preguntas ¿Estás planteando que el «nivel de valoración social de la creatividad» es transversal históricamente?

No, no digo que el nivel social es transversal históricamente, sino la valoración en sí. Por lo tanto, la creatividad es valorada, pero de distintas formas según los contextos históricos.

Dices “Los Da Vinci o Dali jamás tuvieron el nivel de poder e influencia en la sociedad que poseen los Jobs o Justin Bieber”. Obvio, las sociedades son radicalmente distintas.

Pero tu afirmación carece de rigor, porque primero ¿Qué entiendes por poder e influencia? ¿En serio crees que Justin Bieber tiene poder? ¿Y qué poder?

Luego preguntas ¿Planteas que es naturalmente escasa (así cómo determinada genéticamente), o escasa por condiciones de la distribución social de la cultura y las relaciones de poder?

No digo que es escasa y menos determinada genéticamente (si fuera así, Julian Lennon sería igual de talentoso que su padre) sino que la creatividad y lo que se valora varía entre los individuos, no todos son igualmente creativos por diversas razones, entre esas puede ser su posición social. Pero es dudoso, porque incluso entre hermanos se dan diferencias en cuanto a la creatividad.

Cuando dices “mientras existan limitaciones para la distribución social de la cultura la creatividad solo será vista en quienes sean instruidos en las distintas artes o ciencias”:

Primero pareces desdeñar el hecho de que la cultura no son sólo las artes o ciencias, hay múltiples expresiones culturales, que lo son, aunque los medios, la publicidad y las élites no los consideren como tales y no tengan difusión. Y fíjate que con ello expresar un antiguo sesgo clasista, donde lo culto es sólo lo que las élites expresan y difunden, al plantear eliminar limitaciones para la distribución social de la cultura.

En el fondo confundes la creatividad que es una cuestión individual, con el acceso a lo que se considera “cultura”. El escultor que crea una obra, es dueño de esa obra, él plasmó sus ideas en ella, su creatividad. Si la exponen en un museo o no, es otra cosa.

Claro, otro, que tiene una tía dueña de una galería, que sí expone será considerado un escultor muy creativo por una masa de admiradores.

Por eso, esta sobrevaloración de algunos como más creativos es algo que se ha dado a lo largo de toda la historia humana, en base a sus nexos, su posición social, y su talento. Lo mismo pasa a nivel académico por ejemplo.

La patente es una nueva forma de decir que se tiene e beneplácito del emperador…que no es el mercado, sino el Estado.

Estimado Iván, he entendido perfectamente el propósito de tu escrito y por lo mismo difiero de éste, por lo siguiente:
1. la idea en cuanto a la creatividad como un bien escaso es muy anterior al relato de Steve Jobs, e incluso muy anterior al modelo de producción capitalista. La idea de creatividad como propiedad de ciertos iluminados es una idea primitiva, relacionada con la supuesta capacidad de algunos, de captar lo inmanente y trascendental. Esa idea cambia según contexto históricos, y se relaciona con el surgimiento de los “chamánes”, curanderos, sacerdotes, líderes revolucionarios, artistas, literatos, etc. Y con los inventores.
2. Efectivamente, esa idea desconoce a la creatividad como un recurso cognitivo innato. Siempre lo ha hecho, desde tiempos inmemoriales. Lo que ha dado paso a que sólo algunos son detentadores de talento, creatividad, y en el fondo que son detentadores de la virtud. Lo interesante, es que esa idea, es la que diversas élites han establecido a lo largo de la historia, incluso aquellas surgidas y amparadas en un propósito igualitario anti elitista.
3. Creo que confundes cosas, una es la creatividad, que es una potencialidad de todo ser humano y otra es lo que un individuo crea a partir de sus ideas. Efectivamente, nadie crea nada desde una tabla rasa, todos recibimos influencias y generamos ideas nuevas a partir de eso, pero eso no implica que la creatividad sea necesariamente colectiva. Un poema escrito por mí, no es una creación colectiva, aún cuando he recibido influencia de otros poetas. Es desde mi persona, mi individualidad que surge “ese poema”.

Saludos