En columna publicada en La Tercera, el académico de la Universidad de los Andes, Ricardo Leiva, señala que los comunistas plantean una ideología de, textual, «igualdad absoluta», concluyendo así la inconsecuencia de quienes practican dicha ideología al viajar en avión (enserio).
Me llama la atención, aunque se ha vuelto muy recurrente, la poca rigurosidad intelectual en que han caído algunos académicos de la derecha, salvo excepciones como Pablo Ortúzar, tanto Axel Kaiser, como Teresa Marinovic y ahora Ricardo Leiva, caen en afirmaciones caricaturescas más cercanas a la propaganda.La falta de equidad en la distribución de los frutos del trabajo en una determinada sociedad no corresponde ni siquiera al «egoísmo» de las personas, sino que a las relaciones de producción existentes en el capitalismo
Así, surge la pregunta, ¿Son realmente los comunistas igualitaristas? ¿Los comunistas buscan la igualdad absoluta? analicemos, y para ello, nada mejor que remitirse a quien Ricardo Leiva, debe considerar el padre de «los igualitaristas», Marx.
Marx en su crítica del programa de Gotha defiende el «derecho desigual» frente a la noción de igualdad. ¿Pero a que se refería Marx con aquello? Señalaba que todos los miembros de la sociedad tienen derecho a percibir el fruto íntegro de SU trabajo (producto social global). También, señala Carlitos, que si bien los medios de producción deben ser patrimonio colectivo de la sociedad, el reparto de los frutos debe ser EQUITATIVO (que estamos de acuerdo en que no es lo mismo que igual, ¿no?).
Señala esto porque existen condiciones materiales determinadas por hechos en la sociedad capitalista y no por el derecho. Por ejemplo, todos, absolutamente todos, los niños tienen los mismos derechos, pero el niño de menores ingresos, por regla general, irá a un colegio peor que el niño de altos ingresos, con lo que adquirirá, como decía Bourdieu, menos capital simbólico. Esas «inequidades» objetivas son por las cuales el marxismo señala la existencia de una igualdad de oportunidades y equidad en la repartición de los frutos del trabajo, que solo es posible variar modificando las relaciones de producción. A cada cual según su trabajo, a cada cual según sus necesidades, según Marx.
Para mayor precisión, la falta de equidad en la distribución de los frutos del trabajo en una determinada sociedad no corresponde ni siquiera al «egoísmo» de las personas, sino que a las relaciones de producción existentes en el capitalismo.
Sin duda el tema es más extenso, abordados por más teóricos y textos, que por obvias razones de espacio no puedo abordar completamente en esta columna, pero invito al señor Ricardo Leiva a leer el texto anteriormente mencionado y dejar a un lado los estereotipos y los clichés.
Si bien entiendo la asonada de la derecha en construir estereotipos (asociar una persona o grupo a una(s) determinada característica) porque estos mismos corresponden a una manifestación de la distribución del poder en la sociedad, me parece grotesco y ahora se comprende bien porqué un grupo de valientes en ese sector político se ha propuesto realzar la lucha intelectual, mientras otro grupo prefiere seguir creando estereotipos que ahorran el trabajo de informarse y pensar.
Comentarios
23 de febrero
Por fin un comunista ilustrado, asi eran antes, ahora la mayoria de sus correligionarios no tienen la menor idea de lo que hablan.
Y tiene razón, obviamente equitativo no es lo mismo que igual. Pero para mi lo equitativo, si aplicamos la frase «A cada cual según su trabajo, a cada cual según sus necesidades» (que entiendo la parte final es «a cada quien según sus necesidades»), lo que corresponde es que las personas tengan un beneficio según lo que producen y no según lo que obtiene por el arreglo logrado entre un jefe sindical y la autoridad de la empresa o favores políticos o pitutos. Pero para el comunista esta visión mía es la injusta, según ellos por la «desigualdad» que provoca (como si la de ellos no fuera así). Por lo tanto, si con esta visión me califican de «desigualista» (no se si existe esa palabra) entonces me siento con derecho de decirles «igualitaristas». Pero son sutilezas.
El problema de los marxistas no es que acomoden a su antojo esto que «a cada quien..», porque sabemos que el fondo de su cuento no está dirigido tanto a igualar los ingresos, esta dirigido a bloquear las espectativas individuales de las personas. Esa es nuestra diferencia filosófica, mucho mas profunda que calificarnos de «igualitaristas» o no.
Pero bien ilustre
Saludos
+8
28 de febrero
«A cada cual según su trabajo, a cada cual según sus necesidades, según Marx.»
No, Marx dijo: «De cada cual segun sus capacidades, a cada cual segun sus necesidades»
Muy distinto.
Las teorias de Marx no ahondaban en como el fruto del trabajo fisico se diferencia de el de la mente; por lo cual, en una sociedad de la información, son totalmente obsoletas.
+1
28 de febrero
Si fuera «A cada cual según su trabajo..» seria un socialismo, no comunismo
28 de febrero
«¿Será cierto que Napoleón era bajito? Pero no todos los bajitos son grandes estrategas. Luego, Napoleón en verdad no fue un gran estratega» Ahj, ja, ja, ja. ¿Tiene esto algo de sentido? En absoluto. ¿Por qué asume que Marx, evidentemente muerto hace bastante, puede hablar por los comunistas de hoy, y en particular los de por acá? Es una suposición sin sustento y nada realista. Lo del igualitarismo comunista no es una cuestión teorética, es una vivencia, por lo demás.
-1
05 de marzo
Se puede «igualar» para arriba o se puede «igualar» para abajo.
Jamas los comunistas chilenos buscaran igualar para arriba buscando desarrollar a quienes dicen representar, incluyendo sus propios dirigentes, para buscar avenidas que les permitan nivelarse o alcanzar a quienes ostentan mayores capacidades, intelectuales , economicas y sociales. La historia nos ha demostrado que solo buscan «igualar» para abajo, es decir destruyendo todo lo que signifique poder economico e intelectual, Probado esta que cada gobierno d=comunista o de tendencias comunistoides que ha habido t=y que ha llegado al poder, ha destruido esos paise. No tienen ni uno solo para demostrar lo contrario. Y la razon de ello es el resentimiento social que se les ha inculcado desde ninos a cada comunistas. Ese ha sido el verdadero crimen y abuso: el endoctrinamiento desde ninos a sus hijos.
+1