#Política

Seguir o no seguir con el presidencialismo

4 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

En estos últimos días se ha desatado la carrera presidencial, con importantes definiciones de candidaturas. Con las primarias legales del 18 de julio y la consulta ciudadana del 21 de agosto tres bloques habrán definido sus candidatos y candidatas, a los que se irán sumando nuevos nombres que vemos emerger en la conversación. Si bien la Convención aún no empieza con la discusión de los temas de fondo, es inevitable que la reflexión en torno a cuestiones como el régimen de gobierno, las atribuciones del Presidente y la relación del futuro presidente o presidenta con la Convención emerjan en este escenario de definiciones presidenciales.

Respecto del sistema de gobierno, aunque la realidad muestra que estos no son “puros”, y que mezclan elementos propios de distintos modelos y cuestiones propias de la realidad de cada país, en general hay consenso en que un sistema de Gobierno semipresidencial es un modelo intermedio entre el sistema presidencial (como el que actualmente existe en nuestro país) y un sistema parlamentario (como varios países europeos).


Respecto del sistema de gobierno, aunque la realidad muestra que estos no son “puros”, y que mezclan elementos propios de distintos modelos y cuestiones propias de la realidad de cada país

En Chile, la ciudadanía elige directamente al jefe o jefa del Gobierno de manera independiente del Congreso. Además, el Presidente (a), está dotado de muchas otras atribuciones que refuerzan su independencia y posición respecto del Congreso, como la iniciativa exclusiva para legislar sobre algunas materias, el control de la discusión presupuestaria, la autonomía para nombrar a sus ministros, entre otras. El sistema de gobierno parlamentario es el opuesto. En estos sistemas, la ciudadanía elige a los representantes del Congreso quienes son los que elegirán al Presidente (a) (denominado Primer Ministro (a)) quién deberá mantener una relación muy estrecha con el Parlamento en la conducción del Gobierno. Bajo este sistema, el Gobierno está controlado por el Parlamento.

Generalmente, un sistema de gobierno semipresidencial mantiene la figura del Presidente (a) electa directamente por la ciudadanía y agrega la figura del Primer Ministro (a) que, junto con su gabinete de ministros (as) es ratificado por el Congreso. El propósito de este tipo de sistemas es generar gobiernos de mayorías, con amplios consensos y con una relación coordinada y cercana entre los poderes, manteniendo algunas características de los otros dos modelos. Muchos países en el mundo cuentan con alguna forma de este régimen, entre los que se encuentran, Rusia, Rumania, Islandia, Madagascar, Senegal y Francia, por nombrar algunos. Si te interesa este tema y quieres aprender, la Biblioteca del Congreso Nacional preparó este artículo.

TAGS: #NuevaConstitución #Presidencialismo #SistemaDeGobierno La Constitución de la Confianza Semi presidencialismo

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:
paolo

27 de Julio

Personalmente no creo en la democracia directa. La democracia directa son solo votantes que no conversan, no se conocen ni dialogan. En ella se piden cosas, y se obtienen peticiones que son más bien individuales. No hay debate en la democracia directa. Me parece que la verdadera democracia es más bien representativa, pero para que sea verdaderamente representativa se deben dar dos condiciones: la primera, es que exista alguna forma de parlamentarismo (semipresidencialismo, semiparlamentarismo, etc). La segunda, es que el poder esté desconcentrado, y que en las provincias y comunidades locales existan parlamentos y organos representativos, con capacidades de decisión reales. El presidencialismo y la democracia directa se avienen muy bien: esto es porque son inorgánicos, carentes de debate. Son “votocracias”, allí todo lo decide el voto, son democracias “a pedido”. Si quiero tal persona de presidente, la elijo, si quiero tal cosa, la voto y la obtengo, etc. El parlamentarismo, en cambio, implica construir un sentido de lo común (de lo público) mediante el diálogo. Es un camino más largo, pero es mas seguro, y es orgánico. La democracia directa, por el contrario, es dispersa e inconexa. Por tanto, la democracia representativa por excelencia es parlamentaria, o afin. Si se es partidario de la democracia representativa el camino obvio es el del semipresidencialismo, semiparlamentarismo, etc.

paolo

30 de Julio

Hay algo importante a tener en cuenta con los sistemas parlamentarios, de todos modos. En primer lugar, que lo que funcionaría bien para un sistema presidencial no necesariamente lo haría para un sistema semipresidencial: por ej, un parlamento monocameral parece adecuado para un sistema presidencial, donde el parlamento está separado del ejecutivo; pero en un sistema semipresidencial, por el contrario, al menos una cámara del parlamento está vinculada al ejecutivo, porque puede intervenir en el gobierno (censurarlo, aprobarlo). En segundo lugar, al pensar en un sistema parlamentario no podemos inspirarnos en una monarquía parlamentaria. Existe una tendencia en Chile a inspirarse y buscar reproducir modelos como los de UK, Suecia o Dinamarca, donde -para bien o para mal- ya existe previamente un jefe de Estado. En cambio en una república parlamentaria se debe “crear” una jefatura de Estado (se debe elegir o designar un presidente, el que no es pre-existente). Por tanto lo propio es observar modelos de repúblicas, como Alemania, Finlandia, Portugal, Austria, etc. Hay que considerar, además, que Chile no es un país pequeño de extensión, como los monocamerales Portugal o Finlandia. En suma, hay que observar todas estas variables (que somos una república, con pocos habitantes pero de territorio extenso, con tradición de elegir directamente al jefe de Estado, etc), para obtener un tipo de parlamentarismo o semiparlamentarismo adecuado a nuestra propia realidad.

paolo

02 de Agosto

El presidencialismo debe ser dejado atrás porque esta es una crisis de la forma de gobierno presidencial, que comenzó en 1970. La dictadura agudizó el problema al aferrarse al presidencialismo y tratar de rescatarlo, reforzándolo y haciendo más dificil llegar a ser presidente. Todo lo que se ha dicho sobre “el modelo” no es más que la crisis de un modelo politico. Detrás del modelo económico hay un modelo político. Poquisimos han entendido esto. Desde 1990 el discurso siempre fue “cambiar la constitución para cambiar el modelo”: esto es igual a querer pasar por una puerta con una mesa; si suelto la mesa, puedo pasar (y puedo buscar la mesa después), pero si me aferro a la mesa, no paso. La sociedad como un todo quiso pasar por la puerta sin soltar la mesa (quiso cambiar la constitución y el modelo a la vez, en vez de cambiar la constitución Y DESPUES el modelo). Con un regimen semipresidencial o semiparlamentario el modelo no se mantiene NI CAGANDO (y lo dejo en mayuscula). Porque sencillamente un proceso democratico representativo da un resultado representativo, el parlamentarismo da como resultado productos politicos moderados, hacia la izquierda PERO TAMBIEN HACIA LA DERECHA. Fue un error de enfoque querer cambiar “de una” el modelo, porque eso retrasó el cambio 30 años. Es igual que querer pasar todo el mundo por la misma puerta, no pasa nadie. Siempre me sorprendió y me sorprende la obcecación “con el modelo”. El modelo no es lo central aquí, sino la forma de gobierno.

paolo

02 de Agosto

Por qué prefiero decir “forma de gobierno” y no “régimen de gobierno”, o “régimen político”? Porque es la forma o manera de gobernar. Es el modo como se toman las decisiones, la forma de elegir representantes, sus atribuciones, responsabilidades políticas, etc. Una “forma” de gobierno presidencial es una manera de gobernar, una forma de gobierno parlamentaria es otra manera de gobernar. Y el producto de una manera de gobernar se traduce en politicas, la forma de hacer politica economica, la forma de hacer politica educativa, la forma de hacer politica sanitaria, la forma de hacer politica urbana. Todas las cuales provienen de ministerios, es decir de ministros, de un gabinete. Por tanto, si uno quiere cambiar un resultado, un producto, debe ir hacia el origen. En las enciclopedias antiguas, en la voz sobre cada país, aparecía un apartado, “forma de gobierno”. Esto es, “la manera que tienen estas personas de gobernarse”. Un “modelo” en realidad no es más que: un conjunto de politicas, principalmente económicas. Y si cambian las politicas, o algunas de las politicas, cambia el modelo. El modelo no es una sola decisión, sino un conjunto de muchas decisiones (podemos decir que algunas acertadas, otras no). La forma de gobierno es la manera cómo se han tomado todas y cada una de estas decisiones. Por eso la forma de gobierno es central, es lo que nos describiría en una enciclopedia, respecto al “modo cómo se gobiernan estas personas”.

Ver todos
Ocultar

#NuevaConstitución

VER TODO
Se hace necesario rescatar valiosas categorías con que se interpretó la realidad en el cercano pasado. Su aparente caducidad es una consecuencia más de la derrota política popular en esos años.
+VER MÁS
#Sociedad

La caída del modelo Chicago: notas para una discusión imprescindible

El sistema económico seguirá siendo capitalista lo que obliga a calibrar muy bien qué caduca y qué sigue vigente
+VER MÁS
#Sociedad

Crisis y superación del modelo neoliberal

El espacio de la Convención Constituyente es una gran oportunidad para la Unidad en la Unicidad, para el encuentro con los principios universales: “todo es uno y uno es todo”, para que las distancias i ...
+VER MÁS
#Ciudadanía

Convención Constituyente como una oportunidad

Una de las demandas centrales es la creación de una Región Exterior, con tres distritos electorales: a) Las Américas donde reside más de la mitad de los migrantes chilenos; b) Europa y Africa, y c) Asia ...
+VER MÁS
#Política

Chilenos del exterior y debate constitucional

Nuevos

Se hace necesario rescatar valiosas categorías con que se interpretó la realidad en el cercano pasado. Su aparente caducidad es una consecuencia más de la derrota política popular en esos años.
+VER MÁS
#Sociedad

La caída del modelo Chicago: notas para una discusión imprescindible

La conclusión crítica que nos deja Bauman es que “vivimos, el mundo vive, un momento de profunda incertidumbre. Desde la crisis económica a las guerras que no cesan en algunas partes del mundo.
+VER MÁS
#Sociedad

En la Sociedad líquida o en la gaseosa hay que gobernar la incertidumbre

La patria que excluye, que violenta, que mata de hambre, que desaparece, que escupe, que humilla, que obliga a emigrar. Que separa familias. Es la patria que duele.
+VER MÁS
#Sociedad

La patria del indocumentado

Solo reflexiono lo que la ciencia ficción de los años 30 y 50 vaticinaron y cómo la historia se encargó de hacerlo posible gracias a la supuesta emancipación. ¿Qué fue lo que triunfó?
+VER MÁS
#Política

Orwell 2021

Popular

¿Cree usted que ha sido acertado poner en tensión sus futuros ingresos, se siente que ha sido juicioso, que no se arrepentirá cuando tenga 70, 80 años o más?
+VER MÁS
#Chile 2030

Bien el presente ¿y en el futuro?

El sistema económico seguirá siendo capitalista lo que obliga a calibrar muy bien qué caduca y qué sigue vigente
+VER MÁS
#Sociedad

Crisis y superación del modelo neoliberal

Se hace necesario rescatar valiosas categorías con que se interpretó la realidad en el cercano pasado. Su aparente caducidad es una consecuencia más de la derrota política popular en esos años.
+VER MÁS
#Sociedad

La caída del modelo Chicago: notas para una discusión imprescindible

Solo reflexiono lo que la ciencia ficción de los años 30 y 50 vaticinaron y cómo la historia se encargó de hacerlo posible gracias a la supuesta emancipación. ¿Qué fue lo que triunfó?
+VER MÁS
#Política

Orwell 2021