#Política

Razones para votar Rechazo

18 |
COMPARTIR
EN WHATSAPP
COMPARTIR
EN WHATSAPP

imagen

El plebiscito constitucional ya entra en tierra derecha y la discusion junto a la campaña del apruebo y del rechazo es un hecho.

Antes de comenzar a exponer el porque se debería votar rechazo, quiero hacer una critica al plebiscito en si, ya que a juicio de quien escribe las opciones de votacion conllevan ideas un poco extremas, en el sentido de que el rechazo básicamente “en teoría” sería legitimar o dejar la constitución como está(no cambiar nada) y el apruebo según como se concretó el acuerdo por la paz significa cambiar todo, ya que parte de una hoja en blanco. Entonces este plebiscito, extrema, ya que se estaría votando como tal, cambio todo o no cambio nada.


Debería haber existido una reformulación de la pregunta de manera que permita una tercera opción que considere la opción de reforma constitucional

A opinión personal, debería haber existido una reformulación de la pregunta de manera que permita una tercera opción que considere la opción de reforma constitucional. Pero era bastante difícil, ya que este país siempre se ha movido dicotómicamente en lígica de izquierda y derecha, apruebo-rechazo.

Entrando ya a lo prometido: ¿Por qué deberías votar a Rechazo este 26 de abril.?

-Lógica Refundacional: Según como se contempló el acuerdo por la nueva Constitución, de ganar el apruebo este 26 de abril, la nueva Constitución se redactará con una hoja en blanco, es decir nada de la actual Constitución se conserva. Lo que evidentemente es una refundación del Estado de Chile y que más que incertidumbre, es hacer un experimento que no sabemos si será realmente efectivo y, más importante aun, no sabemos si la gente está dispuesta a ser parte de un experimento y como se ha desarrollado la lógica social en este momento los ciudadanos esperan soluciones rápidas y de calidad. Quizás la culpa sea de como se concibió el acuerdo, pero en estos momentos de agitación se deben dar pasos seguros y la verdad que la hoja en blanco no es un paso seguro, sino que es un salto al vacío.

Ambiente social y condiciones de seguridad: Este punto es muy corto, para nadie es duda que estos tiempos de “estallido social” han sido de violencia de todo tipo, desde su origen con la quema simultánea de 28 estaciones del metro, pasando por los saqueos, abusos policiales, funas a políticos, la toma y la destrucción de liceos en el boicot a la PSU, la quema de la galería sur del Estadio Nacional durante un partido de fútbol de Copa Libertadores, entre otros lamentables sucesos. Además de una sociedad polarizada y como mencioné anteriormente la teoría de las opciones de votación polarizan aun más. Es bien díficil realizar un plebiscito constitucional de este tipo si no hay una protección del proceso y se hace aún más difícil con la reputación tambaleante que enfrenta hoy carabineros.

Costos y Pseudoparticipación ciudadana: Una de las grandes consignas del apruebo es que estaá será una Constitución redactada por el pueblo, cosa que si bien es posible, es muy poco probable ya que los delegados constituyentes que serán electos deberán tener cierta capacidad electoral, conocimientos constitucionales y cierto renombre. Por lo que es muy probable que los delegados electos en su mayoría sean abogados, ex ministros o ex parlamentarios. Es más, la Convención Constituyente en otras palabras será un segundo congreso, pero dedicado solo a la redacción de una nueva Constitución. Además, los delegados constituyentes recibirán una dieta que, sumado a los gastos operacionales, considera 2.700 millones de pesos el costo del proceso constituyente. Dinero que debido a un estado que está gastando mucho saldrá del bolsillo de todos los chilenos. En resumen el nuevo pacto social sería pseudoparticipativo y extremadamente costoso

Constitución Inestable: Debido a lo suscrito en el acuerdo por la nueva Constitución, se parte desde cero y con un quórum de 2/3 que obligue a llegar acuerdos para la redacción de la nueva Constitución (que si bien evita una constitución muy ideologizada con la hoja en blanco no protege nada ), así que en la Constitución quedaran escrito artículos menores, los temas políticos como salud, educación, Banco Central, quórums de votación en el congreso no quedaran escritos y por eso(como me contaba un amigo) lo más peligroso será lo que no quede escrito. Por lo tanto una Constitución que, por norma general, tiene que ponerle un freno al Estado, en este caso es muy probable que no ocurra ya que se corre el riesgo de que cada vez que suceda una renovación en el congreso tras una elección parlamentaria (cada 4 años), se reforme la Constitución a gusto de la coalición que tenga mayoría de parlamentarios en ese momento. Lo que evidentemente puede traer una inestabilidad política producto de una constitución ultra mínima y débil

De ganar el apruebo cuando entrará en vigencia la nueva Constitución?

En caso de ganar el apruebo este 26 de abril, los delegados constituyentes serán elegidos en las elecciones municipales de octubre. Luego tendrán un período de 9 a 12 meses para redactar la nueva Constitución, para que luego esta sea ratificada en plebiscito obligatorio. Por lo tanto la nueva Constitución, si es que todo va rápido, entrará en vigencia en un periodo de 1,5- 2,5 años.

Entonces, el voto del rechazo debe ser un voto que esperemos como se ha prometido sea un voto de reformas, soluciones concretas y rápidas, el rechazar para reformar, no un voto de experimentos ni un voto de incertidumbre. Que sea un voto de certeza para un mejor país, no de esperanza.

TAGS: #NuevaConstitución #PlebiscitoConstitucional #ProcesoConstituyente

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras  Reglas de Comunidad

Comentarios

Quedan 1500 carácteres.

Ordenar comentarios por:

20 de Febrero

Asumes una lógica fundacional por parte de quienes votan apruebo. Cuál es el problema? No tienen derecho acaso a pensarlo? No crees que la actual constitución ya ha sido suficientemente parchada? Transcurridos 40 años de vigencia de una constitución aprobada en dictadura sin registros electorales ¿no te parece adecuada la opción de aprobar una nueva constitución a partir de una hoja en blanco? ¿ donde todos tengamos la posibilidad de meter la cuchara en igualdad de condiciones? Nada impide que lo bueno de la constitución actual esté en la nueva constitución, pero sobre la base de una hoja en blanco, no de una hoja que ya venga con lo que ya está.

¿Qué hicieron los que armaron la constitución actual? Hicieron tabla rasa con la constitución del 25, partieron de cero, de una hoja en blanco. Creo que lo más sano hoy es votar la opción apruebo para que a partir de una hoja en blanco, todos podamos construir una nueva constitución, a diferencia de la actual que fue diseñada tras bambalinas entre cuatro paredes.

La realidad actual obliga a levantar la mirada, a incorporar nuevos elementos que compatibilicen el desarrollo con el equilibrio ecológico y dejen de existir “zonas de sacrificio”, que inviten a cooperar antes que a competir, que inviten a innovar para romper una matriz exportadora basada en la explotación de recursos naturales sin mayor valor agregado. Este es el desafío que tenemos. Más que mejoramiento continuo, necesitamos una reingeniería!

21 de Febrero

Estimado Rodolfo.
El problema de la lógica refundacional, es que los comandos del apruebo no poseen una postura definida, no hay un norte claro hacia donde apuntará la nueva constitución, y considerando su importancia por ningún motivo un texto constitucional se puede prestar para vaciós y ambigüedades.

Respecto al tema del origen de la constitución, si bien fue redactada por una comisión de la dictadura, no partió de una hoja en blanco. La comisión Ortúzar tomó como base aspectos de la constitución de 1833 y 1925. Desde dicha promulgación hasta hoy una serie de reformas ha sufrido la constitución de 1980. La más importante la de 2005, durante el gobierno de Ricardo Lagos. Quien ese momento dijó “Por fin Chile tiene una constitución democrática” además la actual constitución tiene la firma de él y sus ministros. Lo particular de la constitución de 1980 fueron los aspectos militares como los senadores designados y los senadores vitalicios provenientes de las FFAA. Cosa que hoy no existe. Asi que si bien puede tener un origen polémico muchos articulos constitucionales de ese tiempo creados con dudosa intencion para benificio militar ya no existen

Respecto al tema medioambiental, la constitución otorga explicitamente “el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación” y como hemos visto hasta hoy esta lejos de cumplirse. Asi que respectoo a ese tema, que no solo ocurre en chile, a mi juicio es un tema de etica empresarial, mas que una negligencia constitucional

fernando Aristegui

13 de Junio

Perfectamente se puede rehacer una constitución sin una hoja en blanco, si parches, si se particiona se podría cambiar o dejar, cada punto en ella, sin necesidad de esperar 2 o 3 años, participación de todos? Claro que se puede hacer, encuentro un error comenzar de una hoja en blanco, hay que tomar en cuenta los pros y contra antes de cualquier decisión

Cristian Manriquez

24 de Agosto

No leí ningún argumento racional para poder decir “si, en realidad tiene razón”. Sólo argumentos sentimentales, sin datos para comparar, puro humo.

Cristian Manriquez

24 de Agosto

No leí ningún argumento racional para poder decir “si, en realidad tiene razón”. Sólo argumentos sentimentales, sin datos para comparar, puro humo.
El problema es que ni siquiera deberíamos estar hablando de esto. Cuando ganó Piñera con 65%, en su programa no estaba cambiar la constitución, eso quiere decir que más del 65% no estaba interezado.
Las razones por la cuales la gente salió a manifestarse fueron por la salud, la educación, la seguridad, las pensiones, etc. Nunca por la constitución. Quién se aprovechó de esto ? Ahí están los verdaderos interezados, y además la gente los apoya. Sincéramente somos tan idiotas que nos merecemos lo que nos está ocurriendo.

anysur

21 de Febrero

Estimado, ud. olvida un elemento muy importante que es parte de nuestra cultura actual. Pudieron realizar el pacto por la paz entre cuatro paredes, pero en adelante la TRANSPARENCIA, en el desarrollo de las políticas de estado es parte fundamental de nuestra democracia.

21 de Febrero

Objetas que los comandos del apruebo no poseen una postura definida. Cuál es el problema? Tú crees que para el plebiscito del 88 quienes estaban con el No tenían una postura definida? La postura que comparten es de rechazo a la constitución actual, así como en el 88 era de rechazo a la dictadura.

La constitución actual sí partió de una hoja en blanco con incrustaciones de las constituciones anteriores. Lo mismo ocurrirá ahora de aprobarse una nueva constitución. La convención que la elabore estará conformada por moros y cristianos, gobiernistas y opositores, mientras que la actual fue construida solo por gobiernistas mientras se perseguían a opositores. Me cuesta asumir que no captes la diferencia a pesar que presumes de independiente.

Sí, la constitución actual ha sufrido innumerables reformas, todas forzadas por las circunstancias. Cuando ya no le convenían los senadores designados, la derecha se abrió a eliminarlos. Porqué no abrir la cancha? Porqué no posibilitar que todos tengamos la manija? No es hora que todos tengamos la opción de meter la cuchara en igualdad de condiciones?

En el tema medioambiental afirmas que más que una negligencia constitucional se trata de ética empresarial. Uno de los problemas de la constitución actual es su énfasis en los derechos de la propiedad y el desarrollo empresarial sin castigos ejemplares a los abusos de quienes tienen las más altas responsabilidades tanto políticas, como empresariales, militares y/o religiosas.

Fernanda

26 de Febrero

Has dicho que
“estaá será una Constitución redactada por el pueblo, cosa que si bien es posible, es muy poco probable”
Y ante ello me gustaría saber en qué te basas para dar tal afirmación.
Además, hay un punto que no me queda del todo claro. Hablas de una postura indefinida por parte del apruebo, pero tenía entendido que el objetivo es el cambio de aquello que no nos permite mantenernos tranquilos: pensiones, educación, vivienda, agua, medioambiente. Aquello que se ha estado repitiendo constantemente en las calles.
Ahora bien, teniendo eso en cuenta, muchos quienes rechazan opinan que tan sólo se debe reformar y es totalmente válido, pero también existen quienes no quieren que se cambie la constitución en absoluto. Al fin y al cabo, rechazar qué significa? Reformar o no crear un cambio? No es aquello una postura indefinida? Imagina que, incluso ahora, tú nos mencionas que la opción de rechazo no iría a cambiar nada, pero acabo de escuchar en el noticiero que aquel rechazo se refiere a reformar, específicamente.

Jacinto Jara Castillo

27 de Febrero

Bueno y que pasa con las AFP.
Pensión miserable.
Uno no puede disponer de sus fondos.
Tengo 58 años.
Cesante.
No puedo encontrar trabajo por mi edad.
Tengo 104.000.000 en AFP Cuprum.
Y no me puedo jubilación anticipada de retiro programado.
A razón de 4000.000 tengo para costear 25 años sin siquiera tener que molestar al Estado.

siconauta

03 de Marzo

Un poquito mas de inspiración …

revm

16 de Marzo

Esta bien el argumento. Quisiera votar rechazo pero si gana el rechazo los mismos politicos de siempre van a hacer las reformas o va a haber participacion de la ciudadania tambien ?. Nunca a habido voluntad politica para que la salud sea un derecho garantizado y no un bien digno solo para aquellos que tienen el dinero para pagar una clinica, lo que inplica el Estado subsidiario. Si no hay participacion de la ciudadania en el voto del rechazo para reformar entonces votaria apruebo.

chupalo

02 de Julio

La discusión constitucional que estamos teniendo como país está enfocada en el plebiscito de abril, el que nos permitirá decidir si aprobamos o no la idea de la nueva Constitución.

Esta columna va dirigida a aquellos que tienen dudas sobre su voto. A los que les gustaría un cambio constitucional, pero no están seguros de cuál es la forma correcta de abordarlo; a aquellas personas que les acomodan más los cambios graduales que los intempestivos; que quieren construir un Chile del futuro, pero lo quieren construir entre todos y para todos.

Supongo que las personas que se sienten identificadas con esta postura podrían pensar que es mejor votar rechazo, porque eso permitiría que se discutan modificaciones constitucionales desde el Congreso Nacional, evitando la supuesta incertidumbre que genera la convención constitucional o mixta.

La idea de que el Congreso Nacional puede hacer los cambios constitucionales y generar el clima de gobernabilidad que necesitamos no es una alternativa realista. ¿Por qué?, se preguntarán ustedes. Hay muchas razones para mantener esa afirmación. La deslegitimidad del Congreso Nacional es una de éstas.

Karina

30 de Agosto

Entonces las 5 o 6 personas que redactaron la constitución hace más de 30 años atrás pensaron en todos nosotros? La escribieron a partir de otra? La Constitución a tenido más de 35 reformas a partir del 80 eso quiere decir que si las ideologías pueden cambiar eso se puede hacer… Por lo tanto lo que tanto terror te da eso ya ocurrió hace mas de 30 años…
Por lo menos hoy podemos participar ya que estamos en democracia y no en una dictadura como fue creada la actual #votaapruebo

Sebastián Sánchez

30 de Agosto

En primare instancia me gustaría argumentar planteando lo de la hoja en blanco. Quiero dejar en claro que esto es así, ya que mientras se este escribiendo una nueva constitución, la actual seguirá en vigencia y la actual en el articulo 5 establece que se deben respetar todos los tratados actuales que tiene Chile, tanto nacionales como internacionales. Así si que si tienes miedo de que se establezca un gobierno comunista es imposible, ya que para eso se debe se debe de expropiar propiedades privadas y actualmente Chile cuenta con el derecho a la propiedad privada en sus tratados. Ademas, en mi posición personal, espero que la gente que salga electa para redactar este plebiscito sea gente cuerda y no extrema.

andres

01 de Septiembre

los partidarios al rechazo. creo que son viejos retrogrados, cerrados de mente, con miedo a los cambios ignorantes e egoistas. evolucion . hay que crecer, vamos por un cambio. fuera corrupcion .

Ntor

15 de Septiembre

(Andres) viéndolo desde ese punto podemos asumir tal como tu haces y decir : las personas que votan apruebo son solo anarquistas con pendamientos violentistas.

13 de Septiembre

Después de leer a este joven me termino de convencer que los autoproclamados “liberales” chilenos podrían haber estado sin ningún problema en Chacarillas 77…….

Genova

29 de Septiembre

A mi modo de ver y sin ofender a nadie pienso que el cambio de la actual constitución es un capricho solo por que se hizo en el gobierno de Pinocho se gastaran millones , por que solo modificarla como ya lo hizo Lagos en eñ 2005.

Ver todos
Ocultar

#Coronavirus

VER TODO
La competencia tiene a este país, no sólo desde lo político, lo ideológico, social y económico, sino desde lo espiritual incluso, y tiene al mundo entero, atrapado en la búsqueda de vencer a un otro.
+VER MÁS
#Ciudadanía

El país de la Razón o la Fuerza

El problema de la identidad es que ésta se fija a partir de exclusiones, entonces se hace necesario revisar todo aquello que excluimos para pensarlo
+VER MÁS
#Política

Libertad a los jóvenes presos durante la revuelta: Identidad y política

La dignidad no solo es un eslogan que representa un cántico de protesta social, sino que representa un anhelo de la inmensa mayoría de chilenos y chilenas, que al menos queremos tener la oportunidad de po ...
+VER MÁS
#Política

La oportunidad histórica de empezar a construir un futuro con dignidad

Comprender las responsabilidades que corresponden a los Estados y gobiernos por disminuir los factores generadores de desigualdad y garantizar un acompañamiento adecuado a los colectivos vulnerables permit ...
+VER MÁS
#Educación

Política Educativa y Estudiantes Migrantes: el Estado chileno al debe

Nuevos

La competencia tiene a este país, no sólo desde lo político, lo ideológico, social y económico, sino desde lo espiritual incluso, y tiene al mundo entero, atrapado en la búsqueda de vencer a un otro.
+VER MÁS
#Ciudadanía

El país de la Razón o la Fuerza

El problema de la identidad es que ésta se fija a partir de exclusiones, entonces se hace necesario revisar todo aquello que excluimos para pensarlo
+VER MÁS
#Política

Libertad a los jóvenes presos durante la revuelta: Identidad y política

La dignidad no solo es un eslogan que representa un cántico de protesta social, sino que representa un anhelo de la inmensa mayoría de chilenos y chilenas, que al menos queremos tener la oportunidad de po ...
+VER MÁS
#Política

La oportunidad histórica de empezar a construir un futuro con dignidad

Comprender las responsabilidades que corresponden a los Estados y gobiernos por disminuir los factores generadores de desigualdad y garantizar un acompañamiento adecuado a los colectivos vulnerables permit ...
+VER MÁS
#Educación

Política Educativa y Estudiantes Migrantes: el Estado chileno al debe

Popular

En un mundo globalizado y dominado por grandes corporaciones, corporaciones que tienen que cambiar sus modelos de negocios, es necesario tener principios y una ética que ponga al ser humano y al medio ambi ...
+VER MÁS
#Sociedad

El mundo sería mejor si la actividad humana tuviera ética

Queda en evidencia el poder omnímodo que tiene el sector de la construcción que se relaciona tan amistosamente con los mandamases del Minvu
+VER MÁS
#Ciudad

El colmo de la patudez: privados instruyen al aparato público

En la Plaza se hizo historia y se crearon memorias, por eso no me cabe duda que sí llevará el nombre de Dignidad, tanto en la señalética como en nuestros corazones.
+VER MÁS
#Política

La llamarán Plaza Dignidad

Para mí, con la ELA, el futuro aprisiona, busca rendir el presente a su fatalidad. He descubierto que viviendo en el presente, con atención total, se abren siempre alternativas.
+VER MÁS
#Salud

La parejita Covid-19 y la ELA se separan y...