El recién pasado 12 de junio terminó el plazo para participar en la consulta ciudadana por internet dispuesta mediante banner apropiado en la página web de la Cámara de Diputados. El proceso se realizó a insistencias del Presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, diputado Fuad Chaín (DC). Digo a insistencias porque el diputado Juan Antonio Coloma (UDI) expresó su rechazo a que pueda participar la ciudadanía con su opinión respecto del proyecto que formaliza el trámite para redactar una nueva Constitución Política (CP), el proyecto boletín 11173. Este y otros debates se suscitaron en la 256º sesión de esta comisión realizada el 12.04.17, en que asistió el Ministro del Interior Mario Fernández a explicar las ideas centrales de la iniciativa presidencial que pretende modificar el capítulo XV de la presente CP y abrir paso a una Convención Constitucional que redactará el texto para posteriormente someterlo a plebiscito popular.
«Al observar resistencias en los sectores de gobierno y oposición de derecha a un proceso constituyente que tenga como base la ciudadanía, el pueblo mismo, uno puede sospechar que la presentación de este proyecto es solamente un saludo a la bandera»
Al observar resistencias en los sectores de gobierno y oposición de derecha a un proceso constituyente que tenga como base la ciudadanía, el pueblo mismo, uno puede sospechar que la presentación de este proyecto es solamente un saludo a la bandera. Ahondemos en los debates sostenidos en la ya citada sesión y en la siguiente Nº 259 realizada el 04.05.17 para comprobar si la sospecha tiene fundamento.
La postura de los parlamentarios de derecha se puede sintetizar en la siguientes ideas: 1) Críticas al cambio de procedimiento de la hoja de ruta original, que consistía en presentar un prototipo de Constitución a generar un espacio de deliberación centrada en el Congreso denominada “Convención Constitucional” que lo redacte porque les genera incertidumbre, 2) Omisión completa de la idea de Asamblea Constituyente, soberanía popular o poder originario, 3) Baja de perfil y destacar el aspecto costos del proceso de encuentros territoriales donde participaron cerca de 204000 chilenos y chilenas, 4) Desacreditar la importancia de la participación ciudadana en la redacción de una nueva Constitución Política, 5) Que la Constitución Política vigente es tanto de Pinochet como Lagos y funciona bien y por lo tanto ¿Para qué cambiarla?, 6) Que no es un tema de “preocupación para la gente”, 7) Defensa de los altos quórums calificados para el proceso que se propone son coherentes con la CP vigente y que por lo tanto está bien tenerlos y 8) Que no están los votos en el sector para aprobar este proyecto.
Por su parte los parlamentarios de la Nueva Mayoría 1) Celebraron la iniciativa del gobierno y la idea de que la nueva CP se redacte en condiciones democráticas que le restituyan legitimidad al proceso y sea una señal de confianza para la ciudadanía y el sistema político en general, 2) Que la decisión de realizar el cambio de CP debe estar enmarcada dentro de la legalidad vigente (incluidos quórums calificados propuestos), 3) Que así como está presentado el proyecto de ley otorga garantías a “todos los sectores políticos”, 4) Que si es necesario se debe consultar “al soberano” si quiere o no quiere nueva CP, pero no incluir al “soberano” en los contenidos que debe tener esa nueva CP, 5) Que no queda bien claro cuál va a ser el procedimiento para tener la nueva CP, 6) Omisión parcial de la idea de Asamblea Constituyente, soberanía popular o poder originario, sólo el diputado Hugo Gutiérrez (PC) se refiere al concepto, aunque a manera de consulta.
A su vez el gobierno de Michelle Bachelet comete un error, a mi entender, al no incluir como antecedente o a manera de diagnóstico en el mensaje presidencial del proyecto en comento, el resultado, aunque sea de manera sintética del documento denominado “Bases ciudadanas para una nueva CP”, que emanó de los encuentros territoriales, esos que la derecha mira con desdén.
O por lo menos haberlo citado y lo importante que resultó ser. Aunque sea para decir que no dudan de haberlo realizado. El error es porque así se elimina su importancia, es decir la participación ciudadana llevada a cabo en todo Chile, con trabajos sistemáticos, gente comprometida y pagada para eso, finalmente puede guardarse bajo el colchón y dejar el asunto a los parlamentarios y expertos de la Convención Constitucional que está por verse cómo funcionará, ya que habrá una LOC especial para eso y ese procedimiento igual pintarlo como “legítimo”.
El Ministro Fernández en la sesión 256 no se refirió a dar urgencia a este debate, lo que si bien es interpretable, al menos revela que para el gobierno aun cuando le quedan nueve meses para terminar, no constituye prioridad.
Por último, los altos quórums que contempla este proyecto para avanzar en el proceso constituyente obligan, bajo el título que “dan garantías a todos” (como dijo el Ministro) a un acuerdo con la derecha conservadora que sistemáticamente ha torpedeado todo intento de incluir la opinión ciudadana vinculante de las chilenas y chilenos sobre la CP que nos interese realizar.
Podemos decir por tanto, en base al debate de estas dos únicas sesiones de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, que si este proyecto logra aprobarse, generaría una CP sin soberanía popular, pero bien legitimado, porque contempla el voto obligatorio para aprobarla.
En otras palabras el mensaje de las fuerzas políticas presentes en el tablero de ajedrez constitucional del Congreso y el Gobierno, es: “No nos interesa un acuerdo de CP con participación ciudadana vinculante, pero sí nos interesa que concurran todos para aprobárnosla.”
Comentarios
14 de junio
En definitiva nadie de los que alegaban contra la “peór constitución” ha sido capaz de proponer una mejor al país para que la podamos aprobar después de leer, a lo mas se propone que aprobemos una asamblea sin leer lo que hará la asamblea. Se veía venir hace harto tiempo y muchos lo anticipamos que quiere que le diga.
Saludos
0