Ingresar
Comentarios
63,501
Columnas
17.122
63,501
17.122
El movimiento antiabortista Por la vida, liderado por las Iglesias, plantea que la célula humana está viva desde la misma fecundación del óvulo por el espermatozoide y que, por ello, el aborto es un asesinato. Institucionalmente Chile tiene un Estado laico, por lo tanto el debate sobre el aborto debe basarse en verificaciones científicas ya consolidadas. Así pues, la evidencia científica nos demuestra que toda célula con el genoma humano completo puede seguir viva fuera del organismo, como sucede, por ejemplo, con un órgano que será trasplantado o con la fertilización in vitro. Y más aún, la extirpación de un órgano canceroso, que posee miles de millones de células vivas con el genoma humano completo, sería asesinar a millones de miles de seres humanos; el trasplante de un órgano sería injertar miles de millones de seres humanos vivos a otro cuerpo con miles de millones de seres humanos vivos.
[texto_destacado]El cigoto o embrión desde el primer momento es una célula viva con el genoma humano completo, pero científicamente no es un ser humano. Lo es cuando el sistema nervioso y la corteza cerebral están desarrollados, y es capaz -y está consciente- de percibir estímulos sensoriales. Antes es un organismo multicelular que está vivo, pero no es aún un ser humano.
Basándome en los formidables avances científicos de los últimos cuarenta años en el análisis del desarrollo del embrión, en especial el aporte de la neurobiología y la lectura completa del genoma humano, a continuación resumo, muy escuetamente por razones de espacio, las características en el desarrollo del embrión humano durante los primeros seis meses del embarazo para comprobar lo arriba expuesto.
Semanas 1ª-7ª: Con tres a cinco células comienza a crearse la placenta y el líquido amniótico. Éstas llegan al útero donde recibirá la sangre de la mujer. Aquí es cuando comienza el proceso de división celular que contendrá la información genética de las partes en que está compuesto el organismo del homo sapiens. (Mide 0,1 a 2 mm y pesa entre 0,1-0,9 gr.)
En las semanas 8ª-10ª: comienzan los primeros receptores cutáneos y se producen reflejos espinales. No obstante, no puede haber respuesta alguna a estímulos inducidos porque no hay corteza cerebral ni sistema nervioso. (Mide de 2,5 a 5,5 cm y pesa de 1 a 5 gr.).
En las semanas 11ª-19ª: se aprecian reacciones a estímulos sensoriales, pero no hay percepción consciente de éstos ya que las vías nerviosas y las conexiones entre neuronas, la médula espinal y las neuronas del interior del cerebro no existen, porque aún no hay corteza cerebral. (Mide de 6,5 a 21 cm y pesa de 8 a 200 gr.).
En las semanas 22ª-27ª: comienza y termina el desarrollo de la corteza cerebral. Hay respuesta sensorial a estímulos, pero no conciencia de ellos porque la corteza cerebral está aún en formación. (Mide de 26 a 34,05 cm y pesa de 455 a 1000 gr.).
En las semanas 28ª-30ª: hay respuestas sensoriales y se registra (s.30ª) la primera actividad eléctrica por el electroencefalograma. (Mide desde 35 a 37 cm y pesa desde 1,000 a 1,300 gr).
El cigoto o embrión desde el primer momento es una célula viva con el genoma humano completo, pero científicamente no es un ser humano.
Sin embargo, estas mismas respuestas se han registrado en fetos anencefálicos (sin corteza cerebral), lo que deja abierta la duda.
Como conclusión, se puede afirmar científicamente que, a) el feto humano no presenta reacciones a estímulos sistemáticos inducidos antes de la semana 22ª-24ª del embarazo. No obstante, estas reacciones no son consientes ya que carece de percepción y sensibilidad para sentir dolor y gozo, porque no ha desarrollado las estructuras, conexiones y funciones del sistema nervioso y, lo determinante, carece de corteza cerebral completa hasta la semana 27-30, órgano indispensable para ser considerado un ser humano; antes de eso se puede afirmar que es un órgano multicelular con vida, pero no un ser humano, y b) la ciencia considera, por lo tanto, que el status de ser humano se alcanza cuando el sistema nervioso y la corteza cerebral están en condiciones de adquirir autonomía sensorial y consciencia de los estímulos, y que esto se logra cuando el feto alcanza la autonomía fisiológica al nacer, abandonando la dependencia del aporte nutricional y hormonal de la mujer.
A partir de lo expuesto aquí, ¿el debate sobre el aborto se puede establecer entre los que plantean defender la vida y los que, según éstos, la asesinan? ¿Hay alguien que quiera asesinar en algún momento del embarazo al (supuesto) embrión-ser humano? Esta acusación brutal -una construcción social y argumental creada por las Iglesias que no tiene más de 200 años- hace impracticable un debate eficaz que solucione este gravísimo problema sanitario, mucho más que teológico: se practican arriba de 280,000 abortos ilegales en Chile, al año. Esta masiva y maciza ilegalidad refleja, además, una desigualdad social endémica: las ricas abortan en clínicas privadas o en el extranjero sin exponer su salud, mientras las pobres la arriesgan, muchas veces con sus vidas, por abortar en condiciones sanitarias paupérrimas.
El aborto legal, en todas sus formas, en los países (desarrollados) donde se practica, no es para nadie una imposición ni menos una obligación, sino un recurso sanitario que lo usa el que lo crea necesario. Los religiosos pueden abstenerse si piensan que el aborto atenta contra su fe. Es sintomático que la ortodoxia religiosa se ha opuesto al divorcio, a la pastilla del día después, a la relación de pareja de hecho y/o al matrimonio entre parejas del mismo sexo y, por supuesto, al aborto; en rigor, a todos los derechos ciudadanos. Es lo que historia de los países desarrollados, que ya superaron estos debates, nos puede enseñar. Lamentablemente, Chile no es ni será la excepción.
—
284
8,353
Ver perfil completo
Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras Reglas de Comunidad
barroco-austral
estoy de acuerdo contigo en cuando a las opiniones. Creo en una sociedad diversas de credos y/o perspectivas, pero donde esta según lo limitante del homenaje a pinochet es cuando a acto de propanganda de conductas ilícitas y vejatorias de la dignidad humana.
Quien quiera puede alabar la dictadura de pinochet según su conciencia, pero deberá hacer cargo de la reparación histórica de reconocer cabalmente las violaciones de DD.HH .
Le recuerdo que ejercicio de los derechos reconocidos en la declaración universal reconoce claramente (art 29 y 30) como limites del ejercicio de los derechos el bien común y la dignidad humana. O si no, podrían los pedofilos hacer homenajes a los suyos encarcelados, o a los torturadores lo suyo. El repudio al homenaje no condena la opinión por detestable que me parezca, más condena el acto de propaganda al no reconocimiento histórico de las violaciones de dd.hh en Chile.
La promocion de la violación de dd.hh o su negación es conducta condenable por la sociedad, otra cosa es la libertad de la persona a pensar de cualquier modo.
Esa es la sutil perspectiva en juego.
Esperando aportar al dialogo como hijo de torturado en Grimaldi y como prisionero politico con seis años.
Bayo
Hola:
Todos pueden opinar lo que quieran, son libres. Aquí lo importante son los hechos y los hechos muestran que la presentación del documental “Pinochet” se va a hacer. Nadie lo ha censurado hasta ahora (que es lo importante). Y si a alguien no le gusta el contenido del documental, pues que vaya a protestar (pacíficamente, claro está).
Aquí, lo realmente funesto, es lo que hacen los medios de comunicación. Haber seleccionado esta noticia para exagerarla y repetirla constantemente no contribuye en nada en la cultura veraz que tanto necesita este país (y cualquiera).
jorge1812
Fe de erratas; dice casa de brujas. Debe decir caza de brujas…
Aliosha0
Estoy de acuerdo con el fondo de esta columna. No es fácil aceptar la libertad de expresión sobretodo cuando lo que se expondrá o se difundirá no lo compartimos en lo más mínimo.
Cuando empezamos a buscar las razones para impedir algo, por muy buenas y potentes razones que tengamos, sin darnos cuenta censuramos. Y si nuestra postura fue rechazar por principio la censura, entonces debemos aceptar que se expresen aquellos con los cuales tenemos tan radicales diferencias.
No hay que perderse en el principio. Sé que cuesta respetarlo hasta que duela…
Bien escrita la columna…Felicitaciones!
JImena Rosas
Por fin veo escrito lo que he estado pensando toda esta última semana. La libertad de expresión vale para todos igual y nuestra tarea es defenderla, aunque no nos guste lo que vamos a escuchar. Se habla de que los medios han elevado el homenaje, creo que ahí hay un error de todos los que estamos en contra del homenaje, nosotros mismos le hemos dado la atención que no se merecía tener. Si todos hubieramos dejado pasar el asunto y no le hubieramos dado tribuna, creo que casi nadie se habría enterado y la cosa hubiera pasado sin pena ni gloria. Creo que nosotros mismos metimos la pata.
Alma Molina
Muy de acuerdo con usted. El otro día tuve le displacer de escuchar una entrevista a los organizadores del homenaje, e insistían constantemente en negar las violaciones o las trataban de equiparar con el según ellos «terrorismo» de salvador Allende.
Creoq ue todo esto sería menos molesto si estas personas efectivamente se hicieran cargo, a través del reconocimiento, de las violaciones a los derechos humanos y que se plantearan desde ahí al estilo «somos un grupo de personas que piensan que matar, detener, torturar etc., en ese contexto histórico estuvo bien». Por lo demás era lo que decían en los ’80 ¿qué les pasó que ya no son lo suficientemente «hombrecitos» para decirlo públicamente?
Pedro Retamal Retamal
¡Por fin alguien que no escribe con doble estandard!. Estamos mal acostumbrados a que sólo valen los que piensan como uno. Un excelente y valioso artículo que nos recuerda que la diversidad y la libertad de opinión son aspectos ineludibles si queremos retomar el sentido de una verdadera democracia. Si a un tipo lo patean en la calle por que no es del Colo o la Chile, o lo matan por homosexual, eso también es negar la libertad de opinión, de ser o pensar como uno desee. El derecho a elegir que hacer o decir es un derecho del ser humano. Los totalitarismos, la inquisición parecen seguir vivos en algunos. Felicitaciones. El camino más fácil para los antilibreoipinionistas es el del agua: siempre buscan el terreno más bajo, no les gusta la diferencia: ¡Prohibido prohibir!.
Omar Astorga
¿laibertad de opinión al que representa la quema de libros de las universidades o es muy democrático lo que estoy diciendo?
jorge1812
Si el que quema el libro es dueño del libro, es su problema. Incluso puede aducir que es una «obra de arte».
El detalle, es que si el libro quemado no es suyo…el inquisidor primero ha pasado a llevar un derecho de propiedad…pues para quemar ese tesoro, ha tenido que robado el libro.
Por eso, la libertad de expresión se liga con la autoposesión.
boris-tomislav
El articulista comete un erro supino en su reflexión. Hay algo que está por sobre el derecho a la Libertad de expresión: Lo que es políticamente correcto, es decir, la moral y ética de un país, está por sobre la Libertad de Expresión. Y el tema es que se permitió el homenaje a un Dictador, lo que entra en contradicción con La Constitución que dice que nuestro país es Democrático. Por tanto, no se le puede rendir y hacer apología de alguien que violó la Democracia, alguien que usurpó la Democracia de un país. Y por eso debió haberse prohibido ese homenaje. Una Democracia no puede celebrar a un ser que en en sus convicciones está en cualquier momento servirse de la Democracia, para violarla.
Reitero, hay un error supino, de análisis.
jorge1812
Estimado Boris, lamento discrepar con usted.
La moral y ética de un país, es una idea tremendamente vaga, que lamentablemente no es criterio para definir derechos de las personas.
Según la moral y ética de un país, se han justificado brutalidades diversas a lo largo de la historia, como la esclavitud, la caza de brujas, el racismo, etc.
Hoy, según la supuesta ética y moral de un país o sociedad, se lapida mujeres, o se asesina a personas que profesan otras religiones, simplemente por considerar que van contra esa ética y esa moral. O sea, una brutalidad.
El asesino de Olso, también dijo defender la ética y moral de su país, de la amenaza externa, de los inmigrantes. Otra brutalidad.
Como verá, su criterio es tremendamente errado, pues carece de razón. Lo políticamente correcto, generalmente ligado con la voluble y cambiante opinión. Jamás ha sido buen criterio para defender o sustentar derechos, por esa carencia, que la convierte en un mero criterio de mayorías, pero no un criterio ético para defender derechos.
La ética requiere el uso de la razón, para sustentar sus criterios de manera universal.
Por otro lado, no fue nuestro país ni la Democracia el que hicieron el lamentable homenaje, sino un grupo de ciudadanos de éste. Así que confunda a un grupo de sujetos con un país entero.
Saludos y paz
Fernando de La Cuadra
¿¿¿Boris Hiche, eres deficiente mental o qué??? Tus imbecilidades no resisten análisis.. ¿Y cuando el PC homenajea a Fidel Castro o a Josef Stalin? ¿¿Acaso no están homenajeando tiranos, además de genocidas?? Pinochet no usurpó ninguna ninguna democracia por lo demás, a menos que se ignoren por completo las declaraciones del Congreso Nacional y de la Corte Suprema de Chile en los días previos al 11 de Septiembre de 1973 en que declaran la completa ilegalidad de los actos del gobierno de Allende y como este a caído en completa inconstitucionalidad. El 11 de Septiembre de 1973 no lo hizo Pinochet, sólo lo encabezó, el pueblo de Chile derrocó a Allende, una rotunda mayoría de chilenos celebró su derrocamiento!
boris-tomislav
Y otra observación. No puedes citar a Orwell y a Bradbury, si no a sus novelas: 1984 y Farenheit 451, que son las novelas de marras. Las otras cosas que hayan escrito, sobre todo Bradbury, ya no tienen nada que ver con este asunto de la Libertad. Además fueron escritas, desde la perspectiva de las dictaduras, no desde las Democracias. Combatieron regímenes opresores. Pero el discurso o las acciones desde la Democracia son otras, como ya dije. Amparado en la Libertad de expresión, alguien no puede hablar en contra de los african-american, ni contra las minorías sexuales o étnicas. La Democracia no les da ese derecho. Aquí prima lo que es ética y polítcamente correcto, y mientras Chile no tenga claro que Pinochet fue un ser deleznable, nunca habrá reconciliación y estabilidad social, porque no se puede mitificar, sacramentar la figura de un genocida.
jorge1812
Lamento decirle que al único que cito es a Orwell. Y lo que cito no es 1984, sino un texto titulado, La Libertad de Prensa, que es prólogo de Rebelión en la Granja. A Bradbury sólo lo menciono.
No confunda citar con mencionar.
Por otro lado, lo invito a revisar su concepto de Democracia, porque técnicamente, la democracia es un sistema que garantiza el intercambio pacífico del poder y evita el abuso de poder, no es una guía moral o discursiva sobre lo que es bueno o malo decir o lo que es políticamente correcto creer.
La Democracia no concede derechos, los resguarda…esa es la diferencia con una dictadura, donde por ejemplo, algunos plantean censurar opiniones.
Ver perfil completo
marceleau
Comparto en un 90% tu opinión. No adhiero al acto del domingo por poco prudente, pero si defiendo la libertad de expresión de quienes valoran la dictadura de una forma distinta a quienes la rechazamos. Por consecuencia, no me gustaría actuar de la misma forma que lo hicieron los partidarios del «régimen militar» en los 80s, funando a quien se atreviera a criticar al gobierno de facto.
Y, para finalizar, valoro su decisión de postear una opinión políticamente incorrecta. Espero que estas tensiones que vivimos en torno a nuestro pasado reciente sirvan para construir una cultura democrática en torno al respeto a la libertad de disentir.