Neoliberalismo y el síndrome de Estocolmo

Señor perdoneme pero ese argumento no tiene tanta valides despues de ver los resultados al aplicar el modelo: nada logra exterminar mejor la pobreza que el sistema neoliberal y no puede estar mas demosrtrado. Es la codicia de subrayar las diferencias que se producen al aplicar un modelo de crecimiento la que nos llevará a la miseria señor, el modelo ya no lo hizo y va quedando mas claro en la medida que nos alejamos del modelo.

Saludos

Este tipo de aportes son los que valora la comunidad. ¡Muchas gracias Patricio!

Mientras se produce el “debate” sobre el nuevo código laboral, reforma que otra vez no tiene en consideración ni a los trabajadores ni nuestras necesidades, al mismo tiempo que en Chile se continúa legislando en favor de los intereses de la casta política- empresarial, los empleados de tres importantes compañías (Falabella, LAN y Jumbo) se encuentran en huelga. Sin embargo y por presiones de la empresa los trabajadores de esta última tuvieron que deponer su actitud, fracaso que se produjo por la soberbia, por la arrogancia y por el poder que detenta la patronal.

De todas formas hace menos de un mes los sindicatos de los sectores estratégicos de la economía rechazaron aquel proyecto. La razón: declararon sentirse excluidos de una discusión que directamente afecta a los asalariados en su integridad. Al respecto, debemos entender que cada derecho lo hemos conquistado con nuestro esfuerzo, incluso sacrificando vidas. Nada es gratuito ni fácil para los que tratamos de vivir de un sueldo. De ahí la importancia de marchar el 16 de abril. Por nuestra dignidad, por la educación gratuita, por leyes laborales justas, por la Asamblea Constituyente, por todo y por todos, nos toca manifestarnos.

Saludos estimados y estimables. El progreso no reporta su origen en la Naturaleza, puesto que la Naturaleza no tiene meta. Esta última es estática en el sentido de que carece de objetivos. Si el quehacer de la Naturaleza es la vida, su meta, ya está lograda, de momento que vivimos. El progreso en cambio es hijo del cristianismo, no tiene nada que ver con la Naturaleza. Es lineal y por el contrario, sí tiene una meta. Es la ataraxia, la ausencia de padecimientos y necesidades humanas. Su avance se mide en la disposición de más y más bienes y servicios en manos de cada ser humano, y en la cada vez menor mortalidad. Naturalmente dichas metas encuentran su razón de ser en la compasión, y de allí que sea de origen cristiano. Darwin y el progreso no tienen nada que ver. El modelo neoliberal y el concepto de progreso no son rivales, pero tampoco forman parte de un mismo paradigma, no tienen el mismo origen. Asociarlos, confundirlos o mezclarlos tiene su causa únicamente en que los vemos juntos en los discursos de los políticos y en los noticiarios. La asociación negativa entre neoliberalismo y darwinismo es sesgada, poco fundada y malintencionada. Además de que muy poco meditada. El énfasis en parte del perecimiento del más débil contrasta con el contenido de la palabra libertad en el concepto, y omite deliberada y arbitrariamente que la analogía darwiniana sobre la extinción de los más débiles nunca estuvo referida a individuos, sino a los negocios y a las empresas inviables o que no son capaces de satisfacer a los consumidores y a la vez generar riqueza. Nunca estuvo referido a los individuos. Respecto de los individuos, el modelo siempre supuso que todos tendrían trabajo, primero en virtud de la Ley de Say y luego por la ley de Walras. Esa crítica a la analogía darwiniana nunca ha sido bien meditada ni tiene contenido o significancia muy profundos. Pretende que nos compadezcamos de que eso que el malvado neoliberalismo quiere dejar morir, pero para que funcione el sentimiento de compasión, necesita que no meditemos en qué es aquello que se quiere dejar morir: Es un negocio, la empresa de un señor capitalista, el mismo señor capitalista que la izquierda abomina por perverso explotador. Esto significa que la izquierda detesta al malvado explotador cuando le va bien en los negocios, cuando produce para el consumidor y logra ganancias de ello, pero quiere salvarlo cuando le va mal. O sea, quiere que le vaya mal pero que no desaparezca. ¿Y para qué quiere eso, para qué quiere verlo producir cosas que nadie compra o cuya confección sea más costosa que el valor del producto final? Pues que me registren, no tengo idea, la gente de izquierda no sabe lo que dice. También tiene por rareza esperar que cada uno de nosotros no quiera ser libre, pero no lo dice directamente, solo nos dice que el neoliberalismo es malo. «Señor, busque que alguien le dé órdenes, búsquese un amo, que la libertad es mala.» Y el ataque al consumismo también carece de todo sentido, pues si la izquierda defiende a los pobres, no tenemos idea que cómo podría ayudarlos, cuando la única manera por la que perderían la condición de tales, es consumiendo más.

Saludos, don Patricio. Agradezco su tiempo. Cuando digo que es estática me refiero a que no tiene rumbo, y lo digo específicamente respecto del progreso; la naturaleza no es el numen del progreso, no tiene nada parecido, ningún referente. Una cosa es el movimiento, el flujo o la acción, y otra distinta el flujo o la acción con un rumbo determinado. La naturaleza no tiene rumbo, no tiene tiene meta; el progreso, sí. Podríamos decir que la naturaleza da vueltas y vueltas sobre sí misma. Valoro sus expectativas, pero no las comparto. Medite usted por favor en estas consideraciones: Primera consideración: Emite usted, un ser vivo, un juicio respecto de la vida y en particular de nuestra especie, considera que si el devenir de la vida ha llegado a un punto en donde nosotros estamos presentes, tiene que ser algo bueno. Yerra, pues estimado, porque es un juicio interesado, el nuestro propio. Un ebrio o un enfermo, y en general ningún sujeto, pueden emitir juicios objetivos respecto de sí mismos. Y en todo caso parecemos ser o valer nada para el Universo, habida cuenta que en las siderales distancias atisbadas hasta la fecha, nada ni remotamente parecido a nosotros parece haberse repetido. Luego, no valdríamos nada, al contrario de lo que cree, y bien podríamos desaparecer por completo sin alterar en lo más mínimo el quehacer universal. Segunda consideración: su hipótesis de la adaptación es dudosa o cuestionable por dos razones. De partida porque los humanos no nos adaptamos en ningún sitio, y por el contrario, intervenimos los medios. Otee por favor el sitio donde esté usted ahora y confirme si queda siquiera algún centímetro que no haya sido modificado por nosotros, los humanos. Entonces no nos adaptamos, destruimos el entorno, lo moldeamos como plasticina. Y como segunda razón porque nunca ha habido equilibrio alguno. De la inmensidad de especies extintas, ¿habremos hallado apenas el uno por ciento de los fósiles? Muy probablemente ni eso. Luego, parece que nadie se adapta y más bien, se extingue.

Pues el neoliberalismo parece haberse adaptado. Por algo lleva un prefijo, y según usted eso es señal de buena salud. Que esté bien.

A mi me parece que los sistemas los hacen las personas, si tienes tendencia a la corrupción serás corrupto aún bajo un regimen teocrático que te puede cortar la cabeza, el problema no es de sistemas, el problema es de personas. Así nos damos cuentas de los dobles discursos, dobles caretas y dobles objetivos, por un lado hablamos de igualdad y por otro nos arreglamos la vida para ser diferente. Por otro lado esta la naturaleza humana que describes como la sobrevivencia del más fuerte, y es así, es la naturaleza, siempre habrá personas más capaces, más aptas, más lúcidas para enfrentar la vida, y mucho de ellos sentirán un profundo desprecio frente a los otros no tan privilegiados y por lo tanto verán entre unos y otros verdaderos abismos. La solución parece ser un nuevo humanismo, no la fachada que conocemos del conocido colectivo politico, si no una nueva concepción valórica, ética y moral, una nueva forma de sentir y construir la propia vida.

Saludos. Podrá ser cierto que los empresarios abusan, pero eso no tiene nada que ver con la corrupción. De hecho, las actuaciones privadas ni siquiera pueden ser catalogadas de corruptas, sino que de fraudulentas. El concepto de corrupción se aplica por lo general a los agentes del Estado. La corrupción es un problema de los agentes del Estado, quienes tienen un rol, justamente el rol de protegernos contra la defraudación y los abusos. Y de allí lo insostenible de casos como el de CAVAL. La corrupción en los agentes del Estado es equivalente a la pedofilia en los miembros de la Iglesia. Y más Estado o mejor dicho, más agentes del Estado pretendiendo convencernos de que la corrupción es culpa del modelo, es un augurio y una promesa declarada y descarada de mucha más corrupción, porque es lo mismo que echarle la culpa al empedrado. Es un espejismo, una irracionalidad, un arcaísmo y un animismo ingenuo creer que los agentes del Estado pueden ser diferenciados en alguna forma o pueda o deba esperarse de ellos una conducta distinta respecto de los privados.No existe ninguna frontera, no hay ninguna diferencia en materia moral. Y solo de paso comentaré que no existe ningún caso conocido, documentable o acreditado de que el ser humano se haya adaptado a nada en ninguna parte, por la sencilla razón de los genes no tienen pequeños cerebritos en sus estructuras, no razonan, no piensan, no preveen ni planifican. Hipóstasis se llama a la mala costumbre de atribuirle almas voluntad o pensamientos a los objetos inanimados y a los seres vivos distintos del humano. Y esto es lo mismo respecto de pretender imaginarse que el ser humano es benévolo,que el dinero lo corrompe y que por lo tanto debería ponerse fin al lucro. No existe esa benevolencia inmanente. La moral se aprende, se acepta y se ejercita, al igual que el pensamiento racional y que el levantamiento de pesas; no se nace con racionalidad ni se nace con moralidad. Esos tres planteamientos errados tienen mucho en común, se relacionan con una forma de ver el mundo propia de la Edad Media, y que prevalece allí, cuales jirones o restos de prehistoria en nuestras mentes.